Pitanja i odgovori (Zašto se...) -- NE jezični savjeti

[Shain]

sivko5 kaže:

Glagol "pobrza" kojim se koriste Šenoa, E. Kumičić, I. Kozarac - po čemu je sporan?

Nije sporan. To je sinonim za požuriti, pohitati, a ima stilsku vrijednost.

[Wikiceha]

Što znači "gače"?

- Kud umače ono gače?"




.........................................
Odgovor:

Postalo od "gadče", deminutiv i eufemizam za "gad".

Takve su riječi i: dlijece, čeljace, korice postalo od dlijetce, čeljadce, koritce.

[Maloumni]

Wikiceha kaže:

Što znači "gače"?

- Kud umače ono gače?"




.........................................
Odgovor:

Postalo od "gadče", deminutiv i eufemizam za "gad".

Takve su riječi i: dlijece, čeljace, korice postalo od dlijetce, čeljadce, koritce.

Koliko ja znam, pravopis dopušta ostavljanje t ili d ispred c/č i razumno bi bilo da se tako uradi u tim riječima jer bi inače bile teško razumljive - ja ih nisam shvatio prvi put.

[Shain]

Kako je bolje reći "vjeroučitelj" ili "učitelj vjere"?

Po Boranićevu pravopisu (1951.) trebalo je pisati "učitelj vjere".

Da se danas tako piše, možda bi (ali samo možda) i mamlazu Krešimiru Bagariću bilo jasnije koji je sadržaj njegova posla.

U tom se pravopisu preporučuje i "vlasnik kuće", a ne "kućevlasnik" i sl.

Zna li tko zašto su se preporučivale riječi "učitelj vjere" i "vlasnik kuće"?

[MmeTipfeler]

Shain kaže:

Kako je bolje reći "vjeroučitelj" ili "učitelj vjere"?

Po Boranićevu pravopisu (1951.) trebalo je pisati "učitelj vjere".

Da se danas tako piše, možda bi (ali samo možda) i mamlazu Krešimiru Bagariću bilo jasnije koji je sadržaj njegova posla.

U tom se pravopisu preporučuje i "vlasnik kuće", a ne "kućevlasnik" i sl.

Zna li tko zašto su se preporučivale riječi "učitelj vjere" i "vlasnik kuće"?

Ne znam, ali za mene to ima različito značenje. 'Učitelja vjere' shvaćam kao nekoga tko uči vjeri, prenosi vjeru, a ne osobu koja otaljava posao, radi ga za plaću. Prvi je nadahnut, a drugi plaćenik. U slučaju 'vlasnik kuće' : 'kućevlasnik' također vidim razliku u naglašavanju vlasništva.

[Shain]

MmeTipfeler kaže:

Ne znam, ali za mene to ima različito značenje. 'Učitelja vjere' shvaćam kao nekoga tko uči vjeri, prenosi vjeru, a ne osobu koja otaljava posao, radi ga za plaću. Prvi je nadahnut, a drugi plaćenik. U slučaju 'vlasnik kuće' : 'kućevlasnik' također vidim razliku u naglašavanju vlasništva.

Dobro kažu na televiziji N1 da je biskup Vlado Košić "kamilica" prema "ljutoj travi" na nižim razinama slugu Božjih.

"Vjeroučitelj" ima diplomu Teološkog fakulteta, zaposlen je u državnoj ustanovi, dakle crkveno-državni je birokrat i tako se ponaša, a značenje sintagme "učitelj vjere" djeluje samozatajno i skromno.

(Moglo bi biti i obratno da se tako udomaćilo, ali to već ulazi u Saussureovu raspravu o arbitrarnosti jezičnog znaka.)

Nevjerojatno je kakvi "profesionalci" izlaze s Teološkog fakulteta. A i tko se upisuje!!!

[Dilberth]

Danas doznajemo da je Sisačka biskupija, Dioecesis Sisciensis, državna ustanova i da je osoba koja sjedi na biskupskoj stolici, državni birokrat!

[Shain]

Balaševića je jedan mrzovoljni i zavidni svećenik nazvao prelivodom - link. Koliko znam, zavist spada među sedam smrtnih grijeha.

Iz medija:

"Pater Ivan Ike Mandurić danas je na Facebooku nazvao Đorđa Balaševića 'notornim bezveznim bezličnim i prijetvornim prilivodom'.

Povod uvredljivog javnog istupa ovog svećenika bio je uspješan Balaševićev koncert u zagrebačkoj Areni (...)"

[tanveer]

nije prelivoda nego prilivoda ovo samo pogađam - netko tko dolijeva vodu u vino ili druga pićenca koja se ne bi trebala razrjeđivati? (čovjek se očito razumije u to)

[MmeTipfeler]

Mislim da može biti i prilivoda i prelivoda. Baš je lijepo naići na svećenika koji je čitao lektiru.

[Shain]

Ma trebao sam zapravo pitati zašto taj natmureni jezuit naziva Balaševića prilivodom/prelivodom. Njegova umjetnost i društveni angažman nisu zaslužili ismijavanje.

Na HJP-u prelivoda je opisan kao "nepostojana osoba, neodlučan čovjek [ta teška prelivoda]". Za prilivodu nisam čuo, pomislio sam da je ikavski, a sad vidim da na HJP-u ima i to: "onaj koji lako mijenja mišljenje, strane i sl."

Za Đoleta se to ne može reći.

[cirith]

Shain kaže:

Na HJP-u prelivoda je opisan kao "nepostojana osoba, neodlučan čovjek [ta teška prelivoda]". Za prilivodu nisam čuo, pomislio sam da je ikavski, a sad vidim da na HJP-u ima i to: "onaj koji lako mijenja mišljenje, strane i sl."

U VRH-u je prilivoda "onaj koji nije vrijedan ili značajan, koji je nikakva roda". Vidi i Riznicu.

[tanveer]

Shain kaže:

zašto...

a šta ćeš reći o nekome kad si istovremeno i glup i zavidan. opskurnim rječnikom kamuflira protest o kiselom grožđu.

[Shain]

Čitam nešto pa sam naišao na rečenicu koja mi škripi:

"Ne, nije više išao u selo i uspio je zaboraviti djevojku s pletenicama, nije ju se više nikada sjetio ili gotovo nikada."

Sporan mi je "ju".

Da piše "nije ju više nikada vidio", bilo bi standardno, ali "nije ju se više nikada sjetio" grebe me po ušima.

Nisam siguran koje je gramatičko pravilo tu prekršeno. Ima li koga?

[cirith]

Pogrešan padež. Treba genitiv, ne akuzativ.

[judolino]

cirith kaže:

Pogrešan padež. Treba genitiv, ne akuzativ.

Bravo!

[Shain]

cirith kaže:

Pogrešan padež. Treba genitiv, ne akuzativ.

Slažem se.

I kako bi onda glasila rečenica s genitivom? (Uzmi u obzir alternaciju "je"/"ju" iza "nije".)

[Al dente]

Shain kaže:

Slažem se.

I kako bi onda glasila rečenica s genitivom? (Uzmi u obzir alternaciju "je"/"ju" iza "nije".)

Hm, pa ne može se uzeti u obzir alternacija jer se tiče samo akuzativa, a ovdje se radi o genitivu.

Shain kaže:

"Ne, nije više išao u selo i uspio je zaboraviti djevojku s pletenicama, nije ju se više nikada sjetio ili gotovo nikada."

Budući da jedini nenaglašeni genitiv zamjenice ona glasi je, onda baš i nema neke dvojbe. Ispravno bi, dakle, trebalo ovako:
"Ne, nije više išao u selo i uspio je zaboraviti djevojku s pletenicama, nije je se više nikada sjetio ili gotovo nikada."

Drugim riječima, neki "nije je" su ok

[Shain]

Al dente kaže:

Hm, pa ne može se uzeti u obzir alternacija jer se tiče samo akuzativa, a ovdje se radi o genitivu.

Budući da jedini nenaglašeni genitiv zamjenice ona glasi je, onda baš i nema neke dvojbe. Ispravno bi, dakle, trebalo ovako:

"Ne, nije više išao u selo i uspio je zaboraviti djevojku s pletenicama, nije je se više nikada sjetio ili gotovo nikada."

Drugim riječima, neki "nije je" su ok

Bit će da je bolje ovako:

"Ne, nije više išao u selo i uspio je zaboraviti djevojku s pletenicama, više nikada je se nije sjetio ili gotovo nikada."

Točno je da genitiv nema normiran i enklitički oblik "ju", ali nisam siguran da ga ne može dobiti u kontaktu s "nije" (nije je > nije ju).

[Al dente]

Shain kaže:

Bit će da je bolje ovako:

"Ne, nije više išao u selo i uspio je zaboraviti djevojku s pletenicama, više nikada je se nije sjetio ili gotovo nikada."

U načelu je posve u redu izbjegavati potencijalno dvojbene situacije promjenom poretka riječi u rečenici, ali ako ćemo bez problema reći
nije ga se sjetio
nije ih se sjetio
onda ne bi trebalo biti nikakvih problema s
nije je se sjetio.
Osobno ne bih mijenjao poredak jer mi se ovo ne čini dvojbenom situacijom.

Nije Google neki ultimativni dokaz, ali evo nekoliko indikativnih rezultata pretrage za "nije je se" (upravo tako, s navodnicima), u kojima se radi baš o genitivu:

Kateřina Tučková: Boginje sa Žítkove
https://books.google.hr/books?id=co0...0se%22&f=false


Zvonimir Majdak: Marko na mukama
https://books.google.hr/books?id=76Q...0se%22&f=false


Zoran Ferić: Na osami blizu mora
https://books.google.hr/books?id=4bJ...0se%22&f=false


S druge strane, ima rezultata i za "nije ju se", ali u njima se radi o akuzativu pa je ju posve u redu.

Točno je da genitiv nema normiran i enklitički oblik "ju", ali nisam siguran da ga ne može dobiti u kontaktu s "nije" (nije je > nije ju).

Ovo su dvije suprotne izjave. Ako genitiv zamjenice ona nema oblik ju, onda ga - nema.

Deklinacija je jasna:
N ona
G nje, je
D njoj, joj
A nju, ju, je
...
Oblici za genitiv su nje i je, nema trećega.