Zbor podrugljivaca

[Aphex]

Davor000 kaže:

Ne znam točno gdje je problem. Netko koristi ceste, policiju, vatrogasce, zdravstvene usluge i sl. a ne želi to platiti ili pokušava prevariti državu i sugrađane. To je neka vrsta lopova ili parazita. Ako si taj ne želi to priznati, onda je sigurno riječ o nekoj vrsti poremećenog ponašanja. U najmanju ruku je osoba lažov i prevarant, što je ozbiljan problem.

Sigmund kaže:

Radi se upravo o izdanku tog tupog anglosaksonskog sitnoburžoaskog razmišljanja koje moralne argumente prevodi u termine profita, novčanog gubitka i dobitka, "poreza" i neke apstraktne slobode pojedinca kojeg navodno ugnjetava neko (prema njima ionako esencijalno nepostojeće) "društvo", koje zato treba dezintegrirati na skupinu ("slobodnih") pojedinaca. Pogledaj što je najveća sreća i najveći hepiend u američkim filmovima - onda kad netko dobije veliku hrpu love.

Kakvi argumetni, kakva širina, Mate Kapović bi bio ponosan da vas ima u svojim redovima

Apemant kaže:

Počeo sam čitati...


Would you lie on your income tax return to save money for your struggling family? Moral judgment calls like this one help weave the fabric of a civilized society.

Everyone knows you shouldn’t cheat on your taxes. However, people don’t always make the correct decision about right and wrong. Atypical moral development is associated with antisocial and criminal behaviors, creating an immense burden on society with an estimated cost of over $1 trillion annually in the United States.

A nego što. Ako nekome familija nema što jesti, baš će ići plaćati poreze.

Drugi bold mi je zakon. Oni znaju što je dobro a što loše, pa procjenjuju tko donosi dobre i loše odluke. Vrhunska znanost.

[Davor000]

Apemant kaže:

To ti ovdje 'podrazumijevaš' da je društvo nekakva homogena uređena zajednica poštenih ljudi ... da ne kažem carstvo u kojem caruje drugarstvo.

Mislim, čak i da jest društvo baš takvo, i dalje bi se moglo naći suptilnijih problema s onakvim gore naivnim određenjem prema konceptu 'moralnog' kao s onog sajta... ali kad je društvo komplicirano kao što je ovo naše današnje, onda takvo pojednostavljivanje zbilja bode u oči. Pa pola 'normalnog' života društva se može okarakterizirati kao neka vrsta 'prevare', recimo. U Bibliji se npr. zelenašenje, lihvarstvo, smatralo nečim nedostojnim čovjeka; danas je zanimanje lihvara ne samo 'cijenjeno' (bar u nekim krugovima) nego je to legalan način na koji se neki domognu mnogo novaca. U takvim okolnostima mi se ne čini suvislo raditi nekakvo binarno moralno razgraničenje po pitanju 'varanja društva'.

Društvo, ako ga shvatimo u izvornom značenju latinske riječi societas, jest vrsta zajednice slobodnih, odraslih (izvorno rimskih) građana koji imaju ciljeve koji teže za dobrom svih. (http://en.wiktionary.org/wiki/societas )
Dakle to je društvo i točno je da to pretpostavljam. To što je danas možda teško naići na društvo u tom smislu je druga stvar.

Ja čak ovdje ni ne idem u krajnju relativizaciju same ideje 'moralnog' (iako bi se i to moglo), nego ciljam na nešto jednostavnije: ako ti netko 'legalno' uzme nešto 'tvoje', a po 'svim moralnim kriterijima' LOL to nije istovremeno i 'legitimno' - je li onda moralno dopustivo *nelegalno* to uzeti natrag (ili jedan mali dio)?

Tj. preciznije, može li to u ikakvim okolnostima biti 'moralno dopustivo' - ili je nedopustivo u svim zamislivim slučajevima.

Postoje oduvijek razne vrste konflikata između neke vrste zajednice i pojedinca. Sofoklova Antigona je klasični primjer. Problem nastupi kada se pojave libertarijanci, neoliberali i radikalni ljevičari sa svojim jednostavnim životnim rješenjima.

To nije sasvim točno - činjenica jest da je (teoretski) moguće sebe izuzimati iz moralnog suda, a svejedno uživati zaštitu države.

(iako, rekoh, ne radi se o tome)

Pa da.

[Davor000]

Sigmund kaže:

Ja sam shvatio što je Apemant htio reći, ali kao što je i sam rekao, poanta gubi na ljepoti ako moraš objašnjavati vic. Ta poanta dobro ilustrira upravo ono što si i sam pisao. Mislim da si išao neumjereno forsirati argument zbog pukog oponiranja nečemu što zapravo samo potvrđuje tvoje vlastite argumente, s kojima se u ovom slučaju, kako mi se čini, svi slažemo. Radi se upravo o izdanku tog tupog anglosaksonskog sitnoburžoaskog razmišljanja koje moralne argumente prevodi u termine profita, novčanog gubitka i dobitka, "poreza" i neke apstraktne slobode pojedinca kojeg navodno ugnjetava neko (prema njima ionako esencijalno nepostojeće) "društvo", koje zato treba dezintegrirati na skupinu ("slobodnih") pojedinaca. Pogledaj što je najveća sreća i najveći hepiend u američkim filmovima - onda kad netko dobije veliku hrpu love.

Ma shvatio sam to. No mislim da i kada se uzmu stvari u terminima profita da je moralnost u klasičnom značenju profitabilnija za državu. Problem je međutim odrediti što su resursi i gdje se troše, tako da je svaki takav račun uglavnom nepouzdan i bezvrijedan kada se na takvoj skali uzima.

[Davor000]

Aphex kaže:

Kakvi argumetni, kakva širina, Mate Kapović bi bio ponosan da vas ima u svojim redovima

Kao što ne možeš serijskog ubojicu i silovatelja preobratiti argumentima jer je imun na racionalno razmišljanje, ista stvar vrijedi i za ljude koji trče za profitom. Naprosto se radi o ljudima kojima je cijeli život izmakao u zamjenu za jedan apstraktni cilj. Ne vidim oko čega se tu ima uopće argumentirati. Eventualno se može dati dijagnozu i preporučiti tretman ili vrstu karantene i društvene izolacije.

[Aphex]

Davor000 kaže:

Kao što ne možeš serijskog ubojicu i silovatelja preobratiti argumentima jer je imun na racionalno razmišljanje, ista stvar vrijedi i za ljude koji trče za profitom. Naprosto se radi o ljudima kojima je cijeli život izmakao u zamjenu za jedan apstraktni cilj. Ne vidim oko čega se tu ima uopće argumentirati. Eventualno se može dati dijagnozu i preporučiti tretman ili vrstu karantene i društvene izolacije.

Što, svaki profit, svaka zarada novca, je nužno nemoralan cilj? Ako nije, znači da postoje pošteni i društveno prihvatljivi načini zarade, pa onda i sticanja bogatstva. Osoba koja trči za profitom, iz kojeg god razloga, moze to postići bez ikakvog konflikta s društvom.
Ili ne može, što ti onda misliš da je ideal, neki globalni kibuc? Društvo bez novca?

[Sigmund]

Aphex kaže:

Što, svaki profit, svaka zarada novca, je nužno nemoralan cilj? Ako nije, znači da postoje pošteni i društveno prihvatljivi načini zarade, pa onda i sticanja bogatstva. Osoba koja trči za profitom, iz kojeg god razloga, moze to postići bez ikakvog konflikta s društvom.
Ili ne može, što ti onda misliš da je ideal, neki globalni kibuc? Društvo bez novca?

Pa rekao ti je. Hoćeš da ti priljepimo dijagnozu, ili što? Naravno da je u krajnjoj liniji svako bogatstvo zločin. I ne mora globalni kibuc biti ideal, ali bogami nije neki ideal ni sociopatsko svršavanje na Hayekove i Friedmanove genocidne fantazme. U kulturnom društvu je to u najmanju ruku nepristojno ponašanje koje zavređuje samo prezir i podsmjeh.

[Davor000]

Aphex kaže:

Što, svaki profit, svaka zarada novca, je nužno nemoralan cilj? Ako nije, znači da postoje pošteni i društveno prihvatljivi načini zarade, pa onda i sticanja bogatstva. Osoba koja trči za profitom, iz kojeg god razloga, moze to postići bez ikakvog konflikta s društvom.
Ili ne može, što ti onda misliš da je ideal, neki globalni kibuc? Društvo bez novca?

Moj ideal je uništavanje svih ideala tako da preostane samo nihilizam i da ljudi izgube volju za životom jer je oko njih besmisao.
Što se tiče zarade novca i morala, ja ne vjerujem u postojanje morala. Moral se može znanstveno objasniti pa prema tome nije primaran. Što se tiče ljudi koji trče za novcem, rekao sam da bi dobro služili jedino kao neka vrsta robova jer s obzirom na mehaničku osobnost (ili nedostatak osobnosti) u tih ljudi oni mogu služiti kao naprave ili mehanička pomagala ili potrošni biološki materijal. Nešto kao biološki gadgeti.

[Orah]

Druid kaže:

Heh, zgodna igra riječima, ali znaš što sam htio reći. Ali da, mogu reformulrati. Oni koji se definiraju prvenstveno kroz svoju seksualnost (i/ili prehrambene navike) i oni koji to ne rade.
Evo, npr. F. Chief nam je u drugom threadu nedavno rekao da ide, citiram "jebati svoju ženu". Time ne samo da nam nameće svoju heteroseksualnost, nego i gura privatnu sferu u domenu javne. Nestaje javna sfera, a to je najvažniji problem u cijeloj priči. Ne postoje bezveze izreke tipa "ne gledaj u tuđi tanjur", "ne gledaj u tuđi krevet" i što ja znam što.

Tako bi i osoba koja bi rekla stalno naglašavala kako se seksualno propitkuje i određivala kroz to svoje propitkivanje definirala prvenstveno u odnosu na svoju seksualnu orijentaciju.

Gubitkom javne sfere, gubi se mogućnost političkog mišljenja (ovo ne znači pričanje o tome "kak je Milanović bahat", "kak Karamarko ima srneći pogled" i "kak je Sanader korumpiran"), a time postajemo društvo idiota.

Kada netko glasuje na izborima za Nadana Vidoševića ili Kolindu Grabar Kitarović zato jer su zgodni, to je pokazatelj nedostatka mogućnosti političkog mišljenja. Kada netko brka estetiku s politikom, to je jedna osebujna forma idiotizma. U tom smislu, netko kome se gadi prizor seksa između dva muškarca kao što mu se gadi okus neke hrane (dakle, čisto fiziološki) nije homofob; "homofob" eventualno postaje kada misli da se to treba odraziti u pravnoj sferi. Prvenstveno politički idiot, a onda eventualno "homofob", ovisno o stupnju u kojem se nečemu protivi ili protiv nečega agira.

Homofobiju kao i ostale fobije ( npr. ksenofobija , zeusofobija , nekrofobija ...itd) trebalo bi gledati prvenstveno kao fobiju.
Ukoliko bi uticaj nekih xfoba bio politički značajan tada oni postaju uticajni u društvenoj a s time i u pravnoj sferi.
Dobar primjer su npr neki radikalni eko pokreti kojima bi mogli naći neke oblike fobije od zagađenja i koji imaju također značajan društveni ( politički) uticaj.

Političko mišljenje je da treba biti određen postotak žena i muškaraca u političkim tijelima nekog društva ( dakle kvota može izbaciti nekog tko je politički sposobniji samo zato što je nekog spola).
Što je sa LGBTIQ osobama tj njihovom (pravnom) kvotom u političkom angažmanu?


Tada bi pitanje da li ste LGBTIQ osoba bilo političko pitanje.

Za demokraciju treba biti određeni nivo "političke pismenosti"
To je proces.
Npr. da se netko sjeti da se napravi referendum sa pitanjem : Da li ste za to da (aktualna) Titova bista bude na Pantovčaku.... bi bio dobar test političke pismenosti ( i za one koji su za i za one koji su protiv).

Druid kaže:

No, naravno da se ljudi imaju pravo (samo)određivati kako žele; nema ničeg nužno "inheretno" lošeg u tome da to čine prvenstveno kroz svoju seksualnost ili prehrambene navike. Međutim, moje je pak mišljenje (a nisam jedini koji tako misli) da to dugoročno doprinosi smanjivanju političke pismenosti (s time da to nije, naravno, jedini faktor). Kada hoćeš demos (koji svoj načelni suverenitet na izborima predaje svojim tzv. predstavnicima) zabavljati, onda je dovoljno izmisliti neku priču ili je izvući na vidjelo. Npr., osobno se ne bih čudio da Bill Clinton nikad nije bio s Monicom Lewinsky. Ako i je, onda se to sve fino poklopilo. Dovoljno je vidjeti koja je bila Clintonova vanjska politika u to vrijeme, dok se raja zabavljala s potpuno nevažnim pitanjem o tome je li Bill Clinton bio u seksualnom odnosu s "tom ženom".

Kruha i igara!

Druid kaže:

Zašto ne?
Što da kažem, dječica od 30-60 godina?
Klipani su zato jer su odrasli ljudi, a ponašaju se kao da imaju 15-17 godina. Onda "klipani" da bi se naglasila protuteža s "biti dijete". "Biti klipan" u tom kontekstu znači "biti odrastao čovjek", a to implicira neke odgovornosti. Ako netko ima 37 godina i gleda ljude kroz prizmu "tko šta sluša", ta osoba vjerojatno nema naročito širok pogled na svijet; i to ne znači da je ta osoba loša, samo znači da nema naročito širok pogled na svijet. A možda se komotno može reći i da je u stanju "samoskrivljene nezrelosti", s obzirom na to da sam upoznao više takvih osoba od kojih su neke završile i famozni PMF za koji navodno ne smiješ biti retardiran da ga možeš završiti. Dakle, po svemu sudeći se ne radi o osobama koje su medicinski retardirane, nego se radi o osoba u "samoskrivljenoj nezrelosti". Jel imaju "pravo" na to? Pa imaju, nije kažnjivo, kao što bi rekao Stjepan Mesić, u demokraciji svatko ima pravo biti budala. Jel imam ja pravo govoriti i pisati o tome? Imam. Itd.

Ako gledamo da je ljudski vijek donedavno ( ako se uzme u obzir koliko kao ljudi postojimo) bio 35-40 god tada je neko sa 17 god ustvari zrela osoba.
Kad bi živjeli 200 god ( vjerujem - ne u tako dalekoj budućnosti) tada će netko možda nekom 150- godišnjaku prebacivati da se ponaša kao 50- godišnjak?
Čovjek zadržava infantilnu komponentu da se igra a igranje je svojstveno djeci i mladunčadi ( možda nam je to evolucijska prednost)
Npr igramo se razbijajući materiju tražeći Higgsov bozon ... ili u virtualnom svijetu kompjuterskih igrica , možda bi tom vremenu i sredstvima trebali pristupiti.... zrelije ?
Ne slažem se s gosp Mesićem po ovom pitanju .
Mišljenja sam da samo budala daje demokraciju budali.

Druid kaže:

Ako mi objasniš na koji način, možda ću i vidjeti vezu.

A onda mi možeš odgovoriti, s obzirom na ton tvog pitanja, nevezano uz objašnjenje - kada bi i bilo, što je loše u konzervativnom gledištu per se? Ispada kao da je "biti konzervativan" po pitanju bilo čega nešto loše. Osobno ne vjerujem da je tako i vjerujem da je skoro svaki čovjek konzervativan bar u nekim stvarima. Barem na razini svakodnevnog života; primjerice izađe novi popularni operativni sustav i nerado ćeš ga instalirati dokle god možeš voziti po starom. Ili - kupit ćeš novi auto i nekoliko mjeseci ćeš govoriti koliko je stari bio bolji po puno stvari. Dok se ne privikneš. Ako kupiš nakon pet godina opet novi, govorit ćeš kako je ovaj prethodni bio toliko bolji od ovog novog po pitanjima nekih detalja. A objektivno je svaki do sada bio bolji od prethodnog, samo je bila riječ o nekim detaljima tipa položaj ovog ili položaj onog.

Moje gledište o konzervativnom gledištu je konzervativno.
(Kad bi bilo liberalno kao tvoje time bi ga negirao.)
Loše je , jer konzervativno gledište podrazumijeva predrasude.( ako ne podrazumijeva predrasude tada nije konzervativno)

[Aphex]

Sigmund kaže:

Pa rekao ti je. Hoćeš da ti priljepimo dijagnozu, ili što? Naravno da je u krajnjoj liniji svako bogatstvo zločin.

Ma znam za tebe da si stara komunjara, nema tu pomoći.
Dledam malo šta Davor misli.

I ne mora globalni kibuc biti ideal, ali bogami nije neki ideal ni sociopatsko svršavanje na Hayekove i Friedmanove genocidne fantazme. U kulturnom društvu je to u najmanju ruku nepristojno ponašanje koje zavređuje samo prezir i podsmjeh.

Nije bitno je li trčanje za profitom pristojno ili nepristojno ponašanje i jesu li osobe koje trče za profitom vrijedne podsmijeha ili divljenja, nego može li se 'sociopate' tog tipa upregnuti u društveno korisnom smjeru. Ako oni žele steći profit i samo profit, da to naprave npr. tako što prave neke stvari koje su korisne drugim ljudima i zatim ih prodaju, pa zarađuju. Ili štajaznam, glume u filmovima, pa im ljudi daju milijune da odrade još koju ulogu.

Davor000 kaže:

Što se tiče ljudi koji trče za novcem, rekao sam da bi dobro služili jedino kao neka vrsta robova jer s obzirom na mehaničku osobnost (ili nedostatak osobnosti) u tih ljudi oni mogu služiti kao naprave ili mehanička pomagala ili potrošni biološki materijal. Nešto kao biološki gadgeti.

A koliko ima tih ljudi što trče za novcem u društvu, onako u postotku? To je neki mali broj?

Recimo, ako se zajebeš u procjeni, pa nekog čovjeka željnog profita staviš u državnu upravu gdje ima puno prilika za branje jagoda, puno više štete je moguće napraviti iz te pozicije, nego iz pozicije nekog, štajaznam, vlasnika firme.

[Davor000]

Aphex kaže:

A koliko ima tih ljudi što trče za novcem u društvu, onako u postotku? To je neki mali broj?

Hm, dosta velik broj. Ovisi od zemlje do zemlje. Pretpostavljam negdje oko 95% kod nas.

[Sigmund]

Davor000 kaže:

Moj ideal je uništavanje svih ideala tako da preostane samo nihilizam i da ljudi izgube volju za životom jer je oko njih besmisao.

Nadam se da ne pilotiraš putničkim avionima

[Davor000]

Sigmund kaže:

Nadam se da ne pilotiraš putničkim avionima

Ne pilotiram.
Zapravo je taj cilj obostrani jer ono što preživi taj proces selekcije nešto napokon zanimljivo. Neka nova vrsta hominida možda?

[Sigmund]

Aphex kaže:

Ma znam za tebe da si stara komunjara, nema tu pomoći.

Ne treba nama komunjarama pomoć. Mi smo pomoć za napaćeni svijet. Pomažemo ljudima da osvjeste svoj klasni položaj i pruže otpor krvopijama koje svršavaju na Hayeka i Friedmana, a i većini krvopija/psihopata ili srebroljuba koji nisu za njih ni čuli, nego se jednostavno bave bezobzirnom pljačkom i uništavanjem svih moralnih vrijednosti.

Aphex kaže:

Dledam malo šta Davor misli.

Ne misli on ništa. On je nihilist i mizantrop.

Aphex kaže:

Nije bitno je li trčanje za profitom pristojno ili nepristojno ponašanje i jesu li osobe koje trče za profitom vrijedne podsmijeha ili divljenja, nego može li se 'sociopate' tog tipa upregnuti u društveno korisnom smjeru.

Ne može se njih upregnuti, jer su oni kroz svoje centre moći upregnuli sve ostale. Njih treba izolirati ili likvidirati.

[Davor000]

Aphex kaže:

Recimo, ako se zajebeš u procjeni, pa nekog čovjeka željnog profita staviš u državnu upravu gdje ima puno prilika za branje jagoda, puno više štete je moguće napraviti iz te pozicije, nego iz pozicije nekog, štajaznam, vlasnika firme.

Kruške i jabuke.
Naravno da odgovornija mjesta nose više odgovornosti i postoji mogućnost veće štete. Kada bi firme zamijenile državu, onda bi se mjesto odgovornosti premjestilo negdje drugdje, no bio bi potencijal za štetu kao i prije (za vrijeme države).

[Aphex]

Davor000 kaže:

Hm, dosta velik broj. Ovisi od zemlje do zemlje. Pretpostavljam negdje oko 95% kod nas.

Znači da su praktički svi ljudi sociopati

Sigmund kaže:

Ne može se njih upregnuti, jer su oni kroz svoje centre moći upregnuli sve ostale. Njih treba izolirati ili likvidirati.

Etogana, 95% ljudi treba likvidirati

Davor000 kaže:

Kruške i jabuke.
Naravno da odgovornija mjesta nose više odgovornosti i postoji mogućnost veće štete. Kada bi firme zamijenile državu, onda bi se mjesto odgovornosti premjestilo negdje drugdje, no bio bi potencijal za štetu kao i prije (za vrijeme države).

Kruške i pičke?
Ako imaš 95% ljudi kojima je profit bitniji od recimo morala ili principa ili nekih viših ciljeva, društvenog dobra, onda nije baš sasvim svejedno koliki potencijal za štetu postoji. Jedna firma, ako nije baš prevelika, uglavnom ne može imati odgovornosti kao jedno ministarstvo ili vlada, pa nema ni tolikog potencijala za štetu. U najmanju ruku, o njihovim odlukama ovisit će samo situacija njihovih kupaca i radnika, dok odluke države i šteta koju se počini zahvaćaju većinu ili sve građane. Osim toga, uprave firmi se bira na drugačiji način nego upravu države, uglavnom baš pazeći na to koliko štete mogu napraviti. Političare se bira po visini i koliko imaju dubok glas.

[Davor000]

Aphex kaže:

Znači da su praktički svi ljudi sociopati


Etogana, 95% ljudi treba likvidirati

Ja sam govorio o Hrvatskoj. Uzroci nisu nužno biološki pa da se radi o uzorku koji se može generalizirati na ljude općenito. Više se radi o historijskim uzrocima (poput prelaska lovačko-sakupljačkog na poljodjelstvo ili poput industrijske revolucije, mislim na taj tip povijesnih događanja). Nisam govorio o tome da treba likvidirati te ljude. Mislim da su već dobrim dijelom sami sebe izolirali po pitanju obrazovanja, kulture (odnosno, nedostatka kulture) i protoka informacija. Primjerice, ISIS radi zanimljiv posao po pitanju uništenja povijesnih artefakata i ima velike doprinose u toj sferi. Nešto slično je potrebno da bi se te ljude u potpunosti izoliralo od bilo kojeg oblika povijesne svijesti tako da u potpunosti postanu vrsta pripitomljene životinje. Ne znam koliko je potrebno točno generacija da bi se oni i genetski konsolidirali. Usporedi to s umjetnom selekcijom stoke i peradi i koliko je bilo potrebno da evoluiraju u domesticirane vrste. Jedino je pitanje onda pitanje stroge stratifikacije novonastajuće vrste hominida i ove domesticirane stoke da ne bi došlo do miješanja genetskog materijala.

Kruške i pičke?
Ako imaš 95% ljudi kojima je profit bitniji od recimo morala ili principa ili nekih viših ciljeva, društvenog dobra, onda nije baš sasvim svejedno koliki potencijal za štetu postoji. Jedna firma, ako nije baš prevelika, uglavnom ne može imati odgovornosti kao jedno ministarstvo ili vlada, pa nema ni tolikog potencijala za štetu. U najmanju ruku, o njihovim odlukama ovisit će samo situacija njihovih kupaca i radnika, dok odluke države i šteta koju se počini zahvaćaju većinu ili sve građane. Osim toga, uprave firmi se bira na drugačiji način nego upravu države, uglavnom baš pazeći na to koliko štete mogu napraviti. Političare se bira po visini i koliko imaju dubok glas.

Pa nisam rekao da je svejedno koliki je potencijal, nego da se ne može promijeniti i da je isti bila moć u vlasnika firmi ili nekog drugog. Na kraju, samo će neke firme zamijeniti državu. Ništa posebno drukčije po pitanju ključnih pitanja čovječanstva, meni ni iz džepa ni u džep. U tom pogledu mi je svejedno je li moć u države ili nekog drugoga.

[Sigmund]

Aphex kaže:

Etogana, 95% ljudi treba likvidirati

A, ne. Taj postotak je od Davora. Ne zaboravi da je on mizantrop.

[Apemant]

Sigmund kaže:

Nadam se da ne pilotiraš putničkim avionima

Čisto logički gledano - čovjek koji se ide ubiti, postoji određena vjerojatnost da je 'ljut' na nešto. (Ne nužno, jasno da ima i onih koji su npr. posve prazni.)

E, ako je ljut, onda je prilično 'logično' da kad se već ide ubiti, da proba ubit još određenu količinu ljudi usput. For the kicks of it, što bi se reklo.

Sve je to još donekle pod kontrolom dok je maksimalno koliko može ubit tih stotinjak ljudi u avionu (ili još manje, kod Elliot Rodger). No ako se nekim slučajem ubiti poželi lik koji ima na raspolaganju nuklearno oružje... hmmm. Zamisli ono, ide se 'ubit' tako što pošalje ICBM na neki milijunski grad u kojem se upravo nalazi. Cool, eh? Getting out in a blaze of glory, quite literally.

[Apemant]

Orah kaže:

Homofobiju kao i ostale fobije ( npr. ksenofobija , zeusofobija , nekrofobija ...itd) trebalo bi gledati prvenstveno kao fobiju.

Hmmm nejasno ti je ovo...

Prvo, homofobija baš kao ni ksenofobija uopće nije 'fobija' u medicinskom smislu, za razliku od npr. arahnofobije.

Pogledaj npr. opis arahnofobije na wiki:

People with arachnophobia tend to feel uneasy in any area they believe could harbor spiders or that has visible signs of their presence, such as webs. If arachnophobics see a spider, they may not enter the general vicinity until they have overcome the panic attack that is often associated with their phobia. Some people scream, cry, have trouble breathing, have excessive sweating or even heart trouble when they come in contact with an area near spiders or their webs. In some extreme cases, even a picture or a realistic drawing of a spider can also trigger fear.

A sad pogledaj što kaže za homofobiju:

Homophobia encompasses a range of negative attitudes and feelings toward homosexuality or people who are identified or perceived as being lesbian, gay, bisexual or transgender (LGBT).[1][2][3] It can be expressed as antipathy, contempt, prejudice, aversion, or hatred, may be based on irrational fear, and is sometimes related to religious beliefs.


Ono, kruške i zombiji...

[Sigmund]

Davor000 kaže:

Primjerice, ISIS radi zanimljiv posao po pitanju uništenja povijesnih artefakata i ima velike doprinose u toj sferi. Nešto slično je potrebno da bi se te ljude u potpunosti izoliralo od bilo kojeg oblika povijesne svijesti tako da u potpunosti postanu vrsta pripitomljene životinje. Ne znam koliko je potrebno točno generacija da bi se oni i genetski konsolidirali. Usporedi to s umjetnom selekcijom stoke i peradi i koliko je bilo potrebno da evoluiraju u domesticirane vrste. Jedino je pitanje onda pitanje stroge stratifikacije novonastajuće vrste hominida i ove domesticirane stoke da ne bi došlo do miješanja genetskog materijala.

Svježe razmišljanje. Moram priznati da mi se ovo sve više sviđa. Glede Aphexove primjedbe o postotku ljudi koje treba likvidirati - normalno je da čovjeka koji počini zločin treba procesuirati i kazniti. Ove provokacije da bi, kao, trebalo likvidirati 95% ljudi samo su potvrda i odraz tih genocidnih austro-fašisto-neoliberalnih fantazama koje sam spominjao, a što je valjda posljedica neumjerenog svršavanja na Hayeka, Friedmana, a bojim se i na Ayn Rand koja je najveća luđakinja u tom neslavnom društvu. Težina kazne valjda bi trebala odgovarati težini zločina. Hegel kaže, otprilike, da tom kaznom zapravo odajemo priznanje zločincu u smislu da ga priznajemo kao genuino ljudsko biće i da poštujemo njegovu slobodnu odluku. Ne oslobađamo ga krivnje s obrazloženjem da su ga okolnosti učinile takvim kakav jest ili da su ga determinizam ili sudbina ili genetika ili obiteljske prilike doveli do zločina, nego priznajemo čovjeku da je sam, autentično, slobodno, učinio to što je učinio. U skladu s time, dobit će dakle ono što je zaslužio. Koliki je postotak ljudi spreman učiniti nešto bezobzirno i egoistično ne želim licitirati. Vjerojatno svatko ponekad u životu. Nešto što je doista krajnje bezobzirno i gnjusno vjerojatno vrlo mali postotak. Ali ako netko zaista učini zločin, treba ga kazniti. Takvih baš i nema puno. Ne bi trebao biti velik problem ustanoviti tko je kriv, pa ga na odgovarajući način onemogućiti da šteti društvu i civilizaciji općenito. Ako uopće uviđamo potrebu za brigom o općem dobru. Alternativa je već iskušana - briga za vlastite interese bez društvenog ugovora, u bezakonju, uz upotrebu brahijalne sile - pa znamo da je ova druga varijanta bolja za sve. Sad nam se na mala vrata i iz godine u godinu sve bezobzirnije protura ova druga varijanta, ali na shizofren način: svatko za sebe, ali svi za one najmoćnije. Pa u odnosu na to je feudalizam bio utopija i raj na zemlji. Tamo je ipak postojao neki kodeks časti.