Kakva je ovo slika ???

[holly]

Kakva je ovo slika ???

Imate možda neku informaciju.
Znam jedino da je nizozemskog porijekla.

Zahvaljujem,

http://sites.google.com/site/ilinikol/slika-1

[holly]

Zar nitko ništa nezna o ovoj slici ??????????

[Pulsardesign]

Ne znam koja je slika ali se vidi da je pozadiana photoshopirana. Slika je digitalno izrzana i zaljepljenja na površinu.

[-doom]

Pulsardesign kaže:

Ne znam koja je slika ali se vidi da je pozadiana photoshopirana. Slika je digitalno izrzana i zaljepljenja na površinu.

Zašto to misliš? Daj elaboriraj.

[poštar4]

Ja mislim isto da je fotoshop zato jer su rubovi malo udaljeni od zlatne rame a trebali bi ići ispod, jedino ako nije i rama dio crteža, ne znam jer ne mogu vidjet fotku u 3D, btw. da je slika od nakog anonimusa ne bi dao 100 kn za nju, ma ni 50, ma zapravo ni da mi plate ne bi uzeo

[Pulsardesign]

-doom kaže:

Zašto to misliš? Daj elaboriraj.

Texture pozadine nisu korespodentne s texturom slike, kao niti smjer svjetlosti, sjene. Sama slika je previše realistična u odnosu na pozadinu. Pod (pločice),guma i felga su nestvarni u odnosu na izrezanu sliku. Ne poklapaju se.
Osim toga slika lebdi u zraku a majstor je to probao sakriti tako da je na donji rub slike zaljepio još jedan capture.

[-doom]

Pulsardesign kaže:

Texture pozadine nisu korespodentne s texturom slike, kao niti smjer svjetlosti, sjene. Sama slika je previše realistična u odnosu na pozadinu. Pod (pločice),guma i felga su nestvarni u odnosu na izrezanu sliku. Ne poklapaju se.
Osim toga slika lebdi u zraku a majstor je to probao sakriti tako da je na donji rub slike zaljepio još jedan capture.

Teksture nisu korespodentne jer jednostavno nisu. Pločice ne reflektiraju svjetlost blica poput lakirane površine slike. Jedini meni sumnjiv dio je zašto se ne vidi nikakav odbljesak na felgi. Međutim, uzimajući u obzir poprilično loše uvjete fotografiranja, upitnu kvalitetu fotoparata, ne bih govorio o naknadnom dorađivanju iz nekoliko razloga;
Prvo, slika iz idiota može ispast genijalna, ali je najčešće govno, pogotovo kad se koristi blic. Previše je toga ostavljeno slučajnosti, nemaš nikakvu kontrolu, pa se često pitaš kako to da idiot može uhvatiti raspon boja zalaska sunca, a u drugim uvjetima, interijeri, umjetno svijetlo, potpuno zakaže, stoga pokušat sebi objasnit zašto je neka površina ispala ovako, a neka onako sa idiot aparatom, je poprilično uzaludno.
Drugo, zašto se toliko trudit rezat sliku i kopirat je na drugi sloj i dobiti totalno katastrofalan rezultat. Ma da je ''umjetnik'' samo rezao kut okvira, i u najboljem slučaju proširio canvas size, dobio bi puno bolji rezultat, iako je i sama slika loše fotografirana.
Treće, slika ne lebdi u zraku. Ukoliko se bolje promotri vidjet će se gornji rub u širini par piksela prste koji drže tu sliku.
Četvrto, slika najvjerojatnije ni nije prislonjena na auto nego odmaknuta od auta, a kad bi uzeli u obzir okolno osvijetljenje (koje blic poništava, sad kako i zašto, pitaj na pdfu fotografije) ne možemo ni očekivati neku sjenu na autu.
A zbog blica tu sjenu ni ne vidiš na podu.
Peto, a nadovezuje se na četvrto, jedna stvar je promotrit slike izrađene u programima za rastersku grafiku i 3d grafiku, a druga stvar je promotrit fotku kojoj je krajnji rezultat stvar spontanosti i slučajnosti. Estetski je lijepo vidjeti
efekt sjene u fotošopu na posebnom sloju koji kompjuterski točno prati konturu koja mu je zadana na potpuno istoj udaljenosti, uvijek isto omekšanih rubova i svijetline. U prirodi je vrlo teško opaziti takve točnosti i stoga je lako namirisat fotorealističnu sliku izrađenu kompjuterskim putem. Da je sjena dodana umjetnim putem onda bi rezultat izgledao realistično.