Odvjetnici - troškovi, odgovornost, žalbe/tužbe...

[DaniNovak]

Meni je odvjetnik to sredio za 1500 kuna, s tim da je bila kompliciranija situacija, ali nije srećom došlo žalbi ni drugih postupaka zbog moje uknjižbe (isto je bilo vanknjižno vlasništvo), jer mislim da bi onda bilo i više, jer bi bilo i više radnji (podnesaka, ročišta, šta ja znam). Pristojba suda je bila 250 kuna.
Al mislim da vam ne treba za sve odvjetnik ići na teren, prijedlog šalje poštom, zk izvadak može tražit poštom, ne treba on nužno sad za sve putovati tih 300km i naplaćivat vam pa da sad imate neke astronomske cifre za plaćat. Puno vam ovisi o tome kako se s njim dogovorite.

[papaya]

DaniNovak kaže:

Meni je odvjetnik to sredio za 1500 kuna, s tim da je bila kompliciranija situacija, ali nije srećom došlo žalbi ni drugih postupaka zbog moje uknjižbe (isto je bilo vanknjižno vlasništvo), jer mislim da bi onda bilo i više, jer bi bilo i više radnji (podnesaka, ročišta, šta ja znam). Pristojba suda je bila 250 kuna.
Al mislim da vam ne treba za sve odvjetnik ići na teren, prijedlog šalje poštom, zk izvadak može tražit poštom, ne treba on nužno sad za sve putovati tih 300km i naplaćivat vam pa da sad imate neke astronomske cifre za plaćat. Puno vam ovisi o tome kako se s njim dogovorite.

Ovo mi je prilično jeftino, s obzirom da sam ja ovih dana naišao na cifru od 8000 kuna, samo za darovni + prijedlog uknjižbe. Ako dođe do parnice - onda 2000 kuna po parnici. Vrijednost nekretnine je oko 300.000 kuna. Ovo mi je astronomski skupo.

Ako je Vaš slučaj relativno svjež, molim Vas za kontakt podatke odvjetnika na PM, kako bih provjerio ovu mogućnost.

[kum_st]

Posjedujem pravomoćnu presudu iz 2010 godine, kojom napokon dobivamo među ostalim nekretninama i pravo korištenja jednog starog štednog deviznog računa i veći broj starih dinarskih štednih računa iz 80-ih godina prošlog stoljeća.

Više je pravnih nasljednika, te sam odlučio kontaktirati ovlaštenog sudskog vještaka da mi napravi procijenu sadašnjeg stanja tih računa. Po njegovoj procijeni radi se o većem iznosu novca. Pošto je obitelj nabrzinu odlučila zatvoriti devizni račun (mislili su da je on jedini vrijedan, a da je dinarske "pojela" inflacija) naknadnom analizom se ustanovilo da je on bio i najvrijedniji, ali ni vrijednost ostalih nije zanemariva.

Pitanje br.1:

Kod deviznog računa radilo se o 10.000 Dem oročenih 1982 god. pri kamati od 10%, te je banka svojom analizom ustanovila da 6 pravnih nasljednika nakon skoro 30 godina dobivajo po oko 2100 eura. Te su svi odlučili pristati na ponuđeni iznos neznajući pravu vrijednost tog računa, te da im se novci preusmjere na njihove privatne račune i zatvori starai devizni štedni račun. Ovlašteni sudski vještak je ostao bez teksta kad sam mu rekao koliko je banka isplatila nasljednicima.
JELI POSTOJI MOGUĆNOST NAKNADNE TUŽBE PROTIV BANKE ILI NEĆEG DRUGOG?

Pitanje br.2:

Pročitao sam da se nagrada u postotcima i ostali troškovi dvije potpuno različite stvari. Koliki su uobičajeni postotci koji se ugovaraju za 300.000 kn i više? Isto tako me zanima ukoliko dogovorim (pismeno) postotak sa odvjetnikom od recimo 10% jeli možemo tako dogovoriti nekakvom dodatnom klauzulom da nisu mogući nikakvi dodatni troškovi vezani za postupak, svejedno jeli je sudski ili vansudski?

Pitanje br.3:

Pokušat ću od ostatka obitelji dobiti pravo punomoći (pošto oni smatraju da je te račune "pojela" inflacija) vezano samo uz postupanje po starim štednim deviznim i dinarskim računima, da olakšam sam postupak, te me zanima jeli moguće dobiti nekakvu dodatnu naknadu (i koliko se ona obično kreće u postotku) od svih nasljednika za zastupanje i brigu oko cijelog slučaja te istu dodati kao klauzulu u ogovor o punomoći tj. zastupanju?

Unaprijed zahvaljujem na odogvorima

[BDSSLWYR]

1. Ako ste potisali nagodbu ili nekakav ugovor odgovor je NE.

2. Naravno da se može ugovoriti da odvjetnik ima pravo samo na postotak ali je važno da to bude izričito naznačeno jer u protivnom odvjetniku pripada postotak + nagrada po tarifi + troškovi

3. Nisam siguran da razumijem pitanje, molim pojasniti

[kum_st]

Pitanje pod brojem 3 molim da zanemarite, jer cu to najvjerovatnije riješiti puno elegantnije nego što sam mislio..

Što se tiče dinarskih računa.. Veliki je nesrazmjer između procjene sudskog vještaka i "insajderske" informacije iz Banke koju sam dobio neslužbeno. Strah me da sudski vještak i odvjetnik ne "love u mutnom" i pokušavaju započeti pravnu bitku koja je unaprijed izgubljena, tako da me pitanje pod BROJEM 2 itekako zanima. Ili da bolje pojasnim; nepada mi na pamet plaćati sastavljanje tužbe cca 5000kn, svaki izlazak na sud još po 500kn itd. Zanči želio bih da, ukoliko je to moguće, se definira sve u ugovoru. Tj. da odvjetnik i sudski vještak nemogu dobiti ništa ukoliko se slučaj izgubi, tj. nikakvu nagradu po tarifi + troškove! Jeli to izvedivo? Pošto sam čitao po net-u da takve klauzule u ugovoru su pravno ništavne te da odvjetnik u svakom slučaju ima pravo na nagardi po tarifi i troškove?

[BDSSLWYR]

Vještak uvijek dobiva svoju nagradu za izradu vještva jer u protivnom vještvo neće niti izraditi i izrada vještva tj. vještakov trud i vrijeme na izradi istog nikako ne zavise od ishoda spora.
Također potrebno je razlikovati angažiranje vještaka u privatnom aranžmanu prije parnice i određivanje vještaka u parnici koje određuje sud na prijedlog stranaka. No svejedno, vještak će uvijek biti plaćen za svoj rad samo što će u parnici plaćanje vještaka u konačnici pasti na teret one stranke koja je izgubila spor.

Mož se izraditi ugovor o nagradi prema uspjehu u sporu ALI u njemu treba izričito navesti da se odvjetnik odriče poraživati nagradu za radnje i troškove. Poreznoj je bitno da se i na taj dio posla plati porez, a drugo ih nije briga.

[File]

Evo šta kaže tarifa.

Tbr. 39.

Odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu naknade za odvjetnički rad. Ugovor je valjan samo ako je zaključen u pismenoj formi. Ugovor ne obvezuje sud kod dosuđivanja troška stranci koja je uspjela u sporu.
1. U kaznenopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti naknadu za rad na bazi satnice koja može biti veća ali ne i manja od naknade iz Tbr. 34.
2. U imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti naknadu za rad na bazi satnice koja može biti veća ali ne i manja od naknade iz Tbr. 34.
3. U imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti naknadu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama, koje će za stranku poduzeti. Gornja granica ugovorenog postotka ne može prijeći 30% od ukupno ostvarenog uspjeha.

[dharma108]

Odvjetnik je bio prisutan na očevidu i naplatio je to po tarifi. Istovremeno naplačuje i 2 sata odsustva iz svoje kancelarije zog prisustva na tom očevidu! Meni se čini da mi je dva puta naplatio istu stvar. Da li sam u pravu?

[File]

dharma108 kaže:

Da li sam u pravu?

Nisi u pravu. Evo tarife.

6. Za nazočnost očevidu odvjetniku pripada ista nagrada kao za zastupanje na ročištu, te naknada po Tbr. 35. i po Tbr. 45.

a to je:

Tbr. 35.


Za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova,

za svaki započeti sat ali najviše do 7 sati dnevno.

&

Tbr. 45.


Za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice, odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz, te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice.

[dharma108]

File hvala na odgovoru! Pitala sam to zato jer sudac nije prihvatio troškove izbivanja iz kancelarije u troškovniku koji je predan

[BDSSLWYR]

Troškovi koje ste dužni podmiriti odvjetniku ne moraju i gotovo nikada nisu jednaki onim troškovima koje sud priznaje u presudi.

Npr. u postupku naknade štete odvjetnik će u pravilu prvo uputiti odštetni zahtjev osiguravajućem društvu, a koji se zahtjev naplaćuje prema VPS-u kao i tužba. Međutim, po pokretanju parnice na sudu taj isti odštetni zahtjev neće biti dio troškovnika kojeg bi sud priznao u presudi. To je trošak koji stranka podmiruje direktno svom odvjetniku i takav trošak sud nikada neće odrediti da padne na teret suprotne strane koja je izgubila spor.

[Din]

Odvjetnik je učinio radnje koje nisu bile u moju korist i dio njegovog računa nisam platio uz pismeno objašnjenje sa povratnicom.Šta u tom slučaju odvjetnik po zakonu poduzima?Dali je to opomena pred tužu ili tužba?Nije mi nikako odgovorio a več je prošlo 6 mj. Hvala.

[File]

Zasto bi te tuzio. Nema potrebe.
Ocito ti je ispostavio racun, ti platio dio, a za ostatak moze ic direktno pokrenut ovrhu, ne treba tuzit.

[Din]

File kaže:

Zasto bi te tuzio. Nema potrebe.
Ocito ti je ispostavio racun, ti platio dio, a za ostatak moze ic direktno pokrenut ovrhu, ne treba tuzit.

File, zahvaljujem na odgovoru.
Molio bi još jedno pojašnjenje. Pod prdpostavkom, da su u računu obračunate i stavke koje nisu bile "u moju korist" već isključivo na štetu, imam li ja kao stranka ikakova prava,da se zaštitim od tih radnji.

Da li je stvarno moguće, da sam odvjetnik može sa svojim računom izvršavat ovrhu za radnje poduzete protiv moje volje, bez dogovora i na moju štetu!
Zahvaljujem na odgovoru.

[File]

Nemoze "izvrsavat" ovrhu, vec samo temeljem racuna pokrenuti ovrsni postupak, a onda ti mozes dati prigovor na to rjesenje o ovrsi.

[BDSSLWYR]

Trebali bi definirati što su to radnju protiv tvoje volje. Neće te odvjetnik zvati u vezi svake radnje koju poduzima i pitati za mišljenje. Ne bi bilo loše da malo bolje objasniš kako bi dali i bolji odgovor.

[Jeroboama]

što mogu očekivat svezi glede troškova odvjetnika nakon što sam dobila opomenu sa prekršajnog al sad ide slučaj dalje jer sam sudjelovala u prometnoj gdje se vodim kao kriva no idem dokazat da nisam?!1Što ako ne uspijem?Znam da plaćam vještaka kojih 1500kn al zna li mi tko objasnit otprilike cifre?

[DaniNovak]

Imam pitanje pa molim za pomoć.
Ako npr. primim od odvjetnika opomenu da nisam platio nešto (npr. za servis auta ili slično), jel moram platiti i troškove opomene? Surfam malo o tom pitanju i nigjde ne nalazim konkretni odgovor. Vaša iskustva?

[chegrtusha]

Imam par pitanja, ako mi netko može pomoći oko tumačenja tarife:

1. Ukoliko se radi o radnom sporu radi potraživanja neisplaćenih plaća, pripada li odvjetniku nagrada prema Tbr. 7 toč. 1 ili Tbr. 7 toč. 2 ili oboje?

2. Ukoliko se radi o radnom sporu kojim se potražuju neisplaćene plaće i dokumenti (npr. ugovor o radu, platne liste, itd.) računa li se odvj. nagrada prema Tbr. 7 toč. 1 ili Tbr. 7 toč. 2 ili oboje?

3. Da li vrijedi tumačenje na HOK-ovim stranicama: "odvjetnik je obvezan obračunati nagradu za svoj rad kada ispuni nalog stranke u cijelosti. Odvjetnik je ispunio nalog stranke pravomoćnom i ovršnom odlukom u pravnoj stvari i/il otkazom zastupanja i/ili opozivom punomoći odvjetniku"?

[Katrin]

Iz Tarife:
-iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i
sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje

Neisplacene place su procjenjiv predmet, dakle, tocka 1.

Tumacenje stoji, bilo bi lakse odgovoriti kad bi rekla sto je konkretno u pitanju.