Po čemu agnostici nisu ateisti?

[parsifal]

to možemo zvat kao tegmark matematička matrica ili smo mi simsi a u vitualnoj igri smo ,ili ima puno teorija a riječi su sjenka stvarnosti ...

ali u jedno sam apsolutno siguran putem johnstonovog paradoxa


1) if reality is ultimately mechanistic it could be programmed into an information structure and generate multiple sub-realities (witness the fact that each of us inhabits our own subjective sub-universe).

2) These subrealities would generally be variants from the original rather than exact copies (witness the widespread existence of magic, reincarnation and gods in our subjective realities) and so would seldom themselves be purely mechanistic.

3) As subrealities generate their own sub-subrealities the probability that we happen to occupy the original mechanistic reality shrinks toward zero.

4) Therefore, if reality is ultimately mechanistic, then we are most unlikely to be living in a mechanistic universe.

[pećina]

wand_1 kaže:

Penrose koristi Godelov dokaz kao argument da je svijet ne-algoritamskog porijekla. (Po meni, to je pogrešno na više razina)

Istovremeno, Penrose i Hameroff imaju kvantnu teoriju svijesti gdje se kvantna komputacija obavlja u mikrotubulima.

Kako je kvantno računalo u načelu isto što i nedeterministička Turingova mašina čiji je rad algoritamski, Penrose ubacuje pretpostavku da je mozak kvantno-gravitacijsko računalo (funkcionira na još nepoznatim zakonima kvantne gravitacije) koje je u stanju obavljati komputaciju van Church-Turingove granice, dakle, van onoga što algoritam može.

Drugim riječima, Penrose smatra da je mozak ni više ni manje nego kvantni hiperkompjuter.

O brate, taj Godel je baš zloupotrebljen.

parsifal kaže:

Moje je zamišljanje ove predstave ugrubo i hiper kratko rečeno otprilike ovako

Ne proizvodi mozak svijest nego svijest (koja je vrst polja kao što je voda ''vrst polja) zaposjedne mozak .
Dakle NIJE ZRAK(svijest) U BALONU(mozgu) NEGO JE BALON U ZRAKU

zato riba wand i pećina i parsifal ne znaju što je more
iako plivaju u moru

Hipoteza da je svijest temelj stvarnosti odmah rješava sve kvantne paradokse . npr spuki uticaj na daljinu tj. (nonlokalnost).

krug indicija zaokružuju svjedočenja npr

a) mistici
b) nerješivi paradoksi kvantne fizike
c) nemogućnost pronalažnje ''traces of memory'' u mozgu
d) naš Ljubo tako kaže
e) sve metode divinacije pogađaju tj unverzum je povezan nama kao mikrokosmosom
f) magika djeluje a što zna svak tko ju je prakticirao
g) advaita
h) beskonačnost subjektivnog univerzuma tj ''duha''
itd
itd


dakle ja sam jedan pan-enteist ( a to nije pan-teist )

(bog je svijest i sve je u svemu tj istovremeno i imanentan i transcedentan..

Kad svijest zaposjedne mozak? Koja svijest? Što ako fejla? Koja je svrha toga? Gdje je svijest bila prije? Prije 3mlrd godina? Prije 1000^100 godina?  Zašto baš tako? Zašto ne zaposjedne bicikl? Etc...

parsifal kaže:

to možemo zvat kao tegmark matematička matrica ili smo mi simsi a u vitualnoj igri smo ,ili ima puno teorija a riječi su sjenka stvarnosti ...

ali u jedno sam apsolutno siguran putem johnstonovog paradoxa


1) if reality is ultimately mechanistic it could be programmed into an information structure and generate multiple sub-realities (witness the fact that each of us inhabits our own subjective sub-universe).

2) These subrealities would generally be variants from the original rather than exact copies (witness the widespread existence of magic, reincarnation and gods in our subjective realities) and so would seldom themselves be purely mechanistic.

3) As subrealities generate their own sub-subrealities the probability that we happen to occupy the original mechanistic reality shrinks toward zero.

4) Therefore, if reality is ultimately mechanistic, then we are most unlikely to be living in a mechanistic universe.

Simulation argument je bullshit.

[parsifal]

pećina kaže:

Simulation argument je bullshit.

pa u simulaciju ti vjeruje svećenik tvoje nove religije Tegmark a i mnogi pametni ljudi

još od postanka svijeta ...
==

nego koja teorija života,univerzuma i broja 42 tebi nije bullshit ...

da pokušam citirati davno zaboravljenog valentina

ti vjeruješ u teoriju

1)tvoj i moj pra--praaaaaaa predak je riba



2) a sve je ovo oko nas i svjesnost je nastalo nasumičnim sudaranjem mikro i makro čestica


jesam li blizu

[pećina]

parsifal kaže:

pa u simulaciju ti vjeruje svećenik tvoje nove religije Tegmark a i mnogi pametni ljudi

još od postanka svijeta ...
==

nego koja teorija života,univerzuma i broja 42 tebi nije bullshit ...

da pokušam citirati davno zaboravljenog valentina

ti vjeruješ u teoriju

1)tvoj i moj pra--praaaaaaa predak je riba



2) a sve je ovo oko nas i svjesnost je nastalo nasumičnim sudaranjem mikro i makro čestica


jesam li blizu

Zašto bi bilo eek ijedna od tih dviju tvrdnja?
1) Koja bića, kad i koliko često su *poof* nastala nasred polja?
2) Citirat ću sam sebe:

pećina kaže:

Viša sila je zapravo programer koji dok ne smišlja nešto novo mora doći popravljati postojeće stanje. Vječni administrator i debugger.

Užasno bi me rastužilo saznanje da je ovaj svemir zapravo jeftino programersko smeće koje bez konstantne administracije nekog bića bi završilo u crnoj rupi.

Koja teorija mi nije bullshit? Jednostavno: bilo koja gdje ljudi nisu poanta, svrha ili općenito na pijadestalu. Organski prezirem instagram/fejs/godhatesfags ekipu koja smatra da je bezvremensko biće sposobno izračunati sve znamenke broja Pi ili može vidjeti sve što se vidjeti može željelo baš njih, njih će voditi u raj i sve je ovo baš za njih.

Riga mi se kad čujem "hvala Bogu" kao da bi biće sposobno promatrati kvantne efekte imalo marilo za nečiji sportski/muzički/zdravstveni uspjeh.

[Orah]

implosive kaže:

Loš termin. Ignoriranje ne mora nužno imati razlog. Ateizam može i ne mora imati razlog nevjerovanju tvrdnjama o postojanju Boga.

Mislim da nije loš termin jer ako bi ateizam nešto odbacivao kako ti predlažeš to bi značilo da je aktivan prema teizmu. Ako je aktivan ta aktivnost se treba na nečem temeljiti na nekom znanju ili na nekom vjerovanju.
Npr: odbacujem teizam . Zašto ? Zato što... vjerujem ili znam da nema dokaza da Bog postoji. A kakav bi ti dokaz bio prihvatljiv da prestaneš odbacivati teizam? S čime bi izmjerio Boga za validan dokaz?
Odbacivanje pretpostavlja vjerovanje u suprotno tada se to vjerovanje u suprotno može nazvati antivjerovanje.
Npr odbacivanje fašizma je antifašizam a ne neki afašizam.

implosive kaže:

Miješaš babe i žabe. Vjerovanje i tvrdnje nisu razmjenjivi termini.
Ne možeš imati ili vjerovanje ili tvrdnje nego postoje tvrdnje na osnovi vjerovanja.

Tvrdnja na osnovi vjerovanja nije ništa drugo nego vjerovanje.
Tvrdnja se temelji na činjenicama.

implosive kaže:

Zapravo je obrnuto. A-Teizam je samo i jedino nepostojanje uvjerenja u Boga.
Ne postoji kontekst koji uvjetuje nepostojanje uvjerenja.
Ili je crno ili bijelo. Ne postoji kontekst gdje je crno bijelo ili obratno.

Zato je kao pojam beskoristan kao i npr pojam necrno što sam i naglasio.
Možeš primjetiti da je ateizam definiran kao nenešto što je neprecizna definicija. To je uočeno pa otud "amandmani" na definiciju: jaki , slabi , eksplicitni implicitni , xateizmi ..

implosive kaže:

Ako je ovo primjer konteksta kojeg si ranije spomenuo onda je to loš primjer jer ne možeš nekoga zvati Ateistom ako vjeruje u postojanje Boga. Druga stvar je što ne vjeruje u tvog Boga.

To je primjer preširoke definiranosti ateizma.
Kako bi ti definirao neutralnu poziciju ( ignoriranje) prema teizmu?

[Leteća]

pećina kaže:

O brate, taj Godel je baš zloupotrebljen.

I meni se čini.

https://www.amazon.com/Jungian-Arche.../dp/1504034163

[implosive]

Orah kaže:

Mislim da nije loš termin jer ako bi ateizam nešto odbacivao kako ti predlažeš to bi značilo da je aktivan prema teizmu. Ako je aktivan ta aktivnost se treba na nečem temeljiti na nekom znanju ili na nekom vjerovanju.

Koliko si aktivan u svome neuvjerenju da postoje vilenjaci?

Orah kaže:

Npr: odbacujem teizam . Zašto ? Zato što... vjerujem ili znam da nema dokaza da Bog postoji. A kakav bi ti dokaz bio prihvatljiv da prestaneš odbacivati teizam? S čime bi izmjerio Boga za validan dokaz?
Odbacivanje pretpostavlja vjerovanje u suprotno tada se to vjerovanje u suprotno može nazvati antivjerovanje.
Npr odbacivanje fašizma je antifašizam a ne neki afašizam.

Svašta si ovdje nabacao u lonac.
Dokaz ne može biti samo nečija uvjerenja i emocije. Hitler je imao uvjerenja i emocije o Židovima. Jel to znači da je bio u pravu?
Po kojim kriterijima prosuđujemo nečija uvjerenja i emocije?

Ako ti ja tvrdim da tamo u šumi postoji jedan monstrum koji jede ljude, da li ćeš mi vjerovati pa nećeš ići u šumu zato što sam ja uvjeren da je tamo monstrum?
Kako ćemo nas dvoje uspostaviti istinu o monstrumu u šumi?
Ajmo u šumu pa da vidimo dal on stvarno postoji.
U religiji nema odlaska u šumu. Postoji samo šuma i priče o monstrumu koji živi u njoj.
To je moj odgovor na tvoje pitanje "kakav bi ti dokaz bio prihvatljiv?".

S obzirom da sam bio u toj šumi i nisam vidio monstruma, ne prihvaćam tj. odbijam tvoje uvjerenje o monstrumu u šumi i ne vjerujem da postoji.

Orah kaže:

Tvrdnja na osnovi vjerovanja nije ništa drugo nego vjerovanje.
Tvrdnja se temelji na činjenicama.

Mislim da je tu samo problem u semantici. Običaj govora koji je u ovom slučaju nelogičan. Vjerovanje u nepostojanje nema smisla pa se rečenica treba formulirati na drugačiji način. Ne vjerujem u postojanje.

Ostalo bih rado komentirao ali nisi citirao moju izjavu pa ne znam na šta se odnose tvoji odgovori a nemam više volje tražiti.

[pećina]

Problem s definicijama je u tome što vjernici pretpostavljaju da je defaultno stanje vjerovati i da sve ostalo jest također vjerovanje. Isto kao što ljudi koji napadaju znanost zbog krutosti misle da kao što je Biblija konačno djelo tako je i udžbenik iz fizike.

[implosive]

pećina kaže:

Problem s definicijama je u tome što vjernici pretpostavljaju da je defaultno stanje vjerovati i da sve ostalo jest također vjerovanje.

Da, dobro si primijetio. To je veliki problem jer po defaultu postavlja polazišne uvjete. Tako neki vjernici Ateizam tumače kao vjeru pa čak i religiju jer nisu u stanju postavit se u perspektivu nepostojanja vjere u nadnaravan svijet i bića.

Ali moram reći da isti problem postoji kod nekih Ateista koji iako imaju vrlo razumna razmišljanja nisu sposobni razumjeti logiku perspektive vjernika jer nikad nisu bili u njoj niti se nisu pokušavali stavit u tu poziciju.
Konkretan problem je da oba svijeta imaju dovoljno opravdanja za odbacivanje suprotnih strana pa nema ni motivacije za upoznavanjem.

Osobno mogu donekle govoriti o perspektivi vjerovanja u Boga i nadnaravno jer sam bio u tome i iskreno prošao kroz to iskustvo. Isto tako mogu govoriti o suprotnom jer u tome jesam. Imam iskustva u objema stranama i usuđujem se zaključiti da iako ponekad napadam vjerničku stranu istovremeno ju razumijem. Ne samo to nego ću se drznuti izjaviti da vjernička strana ima smisla iz aspekta logike.

[mimma7]

ali im oči bolje vide, jebemu mater.

[implosive]

mimma7 kaže:

ali im oči bolje vide, jebemu mater.

Čije oči?

[Jednostavko]

implosive kaže:

Osobno mogu donekle govoriti o perspektivi vjerovanja u Boga i nadnaravno jer sam bio u tome i iskreno prošao kroz to iskustvo.

Stvarno? Ima li to nadnaravno neku narav?

[implosive]

Jednostavko kaže:

Stvarno? Ima li to nadnaravno neku narav?

Stvarno. Nema nadnaravnu narav. O tome nije tema, padobranac.

[Jednostavko]

implosive kaže:

Stvarno. Nema nadnaravnu narav. O tome nije tema, padobranac.

Šala, ne ljuti se. Nemam pojma što bi to bilo "nadnaravno", ali nema veze.

[Alyosha]

pećina kaže:

Problem s definicijama je u tome što vjernici pretpostavljaju da je defaultno stanje vjerovati i da sve ostalo jest također vjerovanje. Isto kao što ljudi koji napadaju znanost zbog krutosti misle da kao što je Biblija konačno djelo tako je i udžbenik iz fizike.

Nego što je ako nije vjerovanje?

[implosive]

Jednostavko kaže:

Šala, ne ljuti se. Nemam pojma što bi to bilo "nadnaravno", ali nema veze.

Ne ljutim se. Iako bi bilo ugodnije da proučiš kontekst prije nego izvršiš bonzai.

Možemo pričati o smisaonim nadnaravnim ali to nije ono što ti prvo pada na pamet niti je predmet ove teme.

[Jednostavko]

implosive kaže:

Možemo pričati o smisaonim nadnaravnim ali to nije ono što ti prvo pada na pamet niti je predmet ove teme.

Ne znaš ti što meni prvo pada na pamet. Ali u pravu si da nije predmet teme.

[implosive]

Jednostavko kaže:

Ne znaš ti što meni prvo pada na pamet. Ali u pravu si da nije predmet teme.

Reći ću ti što ti je prvo palo na pamet pa me ti ispravi ako griješim. Ali budi iskren.

Vidio si da govorim o vjeri u nadnaravno koja ima smisla i odmah navalio sa svojim porivom da kritiziraš nadnaravno kao bullshit?

[Jednostavko]

implosive kaže:

Reći ću ti što ti je prvo palo na pamet pa me ti ispravi ako griješim. Ali budi iskren.

Vidio si da govorim o vjeri u nadnaravno koja ima smisla i odmah navalio sa svojim porivom da kritiziraš nadnaravno kao bullshit?

Griješiš. Već sam ti rekao da je bila šala, a ne nekakva "kritika" ili "navala". Nikad ne koristim tu riječ jer ona za mene nema nikakvo značenje. Sve što postoji ima nekakvu narav, pa prema tome ne može biti ničega nadnaravnog. Čak ni bog, ako postoji, ne može biti nadnaravan.

[implosive]

Jednostavko kaže:

Griješiš. Već sam ti rekao da je bila šala, a ne nekakva "kritika" ili "navala". Nikad ne koristim tu riječ jer ona za mene nema nikakvo značenje. Sve što postoji ima nekakvu narav, pa prema tome ne može biti ničega nadnaravnog. Čak ni bog, ako postoji, ne može biti nadnaravan.

Što si mislio komentarom "Stvarno? Ima li to nadnaravno neku narav?"?