Ide referendum, pitanje osmislio sudac Kolakušić!

[duxi]

Izgleda da referendum ipak ide, tj da su sve pravne zavrzlame pri kraju. Naime, najpoznatiji sudac Trgovačkog suda u Zagrebu, Mislav Kolakušić, konačno je obznanio da se uključio u raspravu oko kreiranja referendumskog pitanja te kako bi, prema njegovom mišljenju, trebalo glasiti pitanje.

"Mišljenja sam da bi referendumsko pitanje moralo biti vezano uz izmjenu Ustava RH i glasiti":

“Članak 51. stavak 3. Ustava RH

Vlasništvo nekretnine ne može biti predmet oporezivanja.”

ZA ili PROTIV”.

Osobno mislim da će podpisi za ovaj referendum biti i više nego uspješni.
Pa da čujemo kako forumaši razmišljaju

[trut]

Ako sam protiv poreza moram zaokružiti ZA?
Dajte javite čovjeku da to malo preformulira...

[Lenac7]

svi izlazimo na referendum, muž i ja, roditelji, najbliži prijatelji.....nadam se velikom odazivu.....naravno da smo protiv novih davanja

[Smotani2]

Slažem se.
I s pitanjem i s referendumom.

Dosta je već jednom legalizirane pljačke.

[Lord Byron]

trut kaže:

Ako sam protiv poreza moram zaokružiti ZA?
Dajte javite čovjeku da to malo preformulira...

Ovo.

Zanima me tko će objasniti širokom biračkom tijelu da u referendumu protiv poreza na nekretnine mora zaokružiti "za".

[Fall]

Kako unijeti novu odredbu u ustav, a da odgovor bude protiv? Referendum bi bio ZA sprječavanje oporezivanja nekretnina.

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

[Kexx]

Da, stvarno, ljudi će doći da glasaju protiv novog poreza i mahinalno će zaokružiti protiv.
Možda bi trebalo preformulirati.

[duxi]

Lord Byron kaže:

Ovo.

Zanima me tko će objasniti širokom biračkom tijelu da u referendumu protiv poreza na nekretnine mora zaokružiti "za".

Shvatiti će ne brini, pitanje je dobro postavljeno i realno drugačije i ne može da bih uopće prošao. Obzirom da članak 51. stavak 3, trenutno ne postoji, pitanje mora obuhvatiti i izmjenu ili dopunu tog stavka.

[nasmijanonebo]

duxi kaže:

Shvatiti će ne brini, pitanje je dobro postavljeno i realno drugačije i ne može da bih uopće prošao. Obzirom da članak 51. stavak 3, trenutno ne postoji, pitanje mora obuhvatiti i izmjenu ili dopunu tog stavka.

Ne, jucer sam oko 20h na temi o porezu prva upozorila kako je pitanje zbunjujuce, tj.opcije odgovora i objasnila sam zasto. Moras glasati "Za" ako si protiv. Jako zbunjujuce.
Danas ujutro sam "testirala" u firmi u kojoj su vecina VSS (ajmo reci, trebali bi biti funkcionalno pismeniji od prosjeka). Svi su protiv poreza i pogodi sto su mislili koji je ispravan odgovor? Protiv!!!
Nemoj sebe gledati. Ako ne vjerujes, postavi pitanje susjedima, prijateljima i vidi sto misle da treba zaokruziti ako su protiv poreza.
Znam da ne moze biti drugacije postavljeno pitanje, ali nekako se mora jezicno preformulirati da glasac ispravno shvati koji odgovor zaokruziti ako je protiv.
Nema sanse da se objasni svima koji se protive sto zaokruziti, vecina glasaca ne prati forum (jer je forum trenutno najistaknutiji medij gdje se uopce pise o porezu), a mainstream mediji ce forsirati da se glasa za uvodjenje poreza.

[Garovix]

nasmijanonebo kaže:

Danas ujutro sam "testirala" u firmi u kojoj su vecina VSS (ajmo reci, trebali bi biti funkcionalno pismeniji od prosjeka). Svi su protiv poreza i pogodi sto su mislili koji je ispravan odgovor? Protiv!!!

Ovo je najtužniji post koji sam pročitao danas, ali tako jebeno dobro opisuje 'proplanak' na kojem smo zatečeni spuštenih hlača.

[strange quark]

Pitanje je zbunjujuće i treba ga preformulirati. Ako si protiv nečega onda treba zaokružiti "protiv".

[strange quark]

Nelogično je stavljati negaciju u pitanje:

"Vlasništvo nekretnine ne može biti predmet oporezivanja."

Logičnije bi bilo:

"Vlasništvo nekretnine može biti predmet oporezivanja."

ZA PROTIV

[duxi]

Ja zbilja ne razumijem što je sporno u pitanju.
“Članak 51. stavak 3. Ustava RH

Vlasništvo nekretnine ne može biti predmet oporezivanja.”?

ZA ili PROTIV”.
Dakle slažemo se da vlasništvo nekretnine ne može biti predmet oporezivanja. Time smo protiv tog nameta.

[GemsBond]

Zašto ne ovako:

"Stečeno vlasništvo ne može se oporezovati"

[Patsy]

Quark kaže:

Pitanje je zbunjujuće i treba ga preformulirati. Ako si protiv nečega onda treba zaokružiti "protiv".

ostane li tako morat ćemo u gerilsko djelovanje - kratko objašnjenje na papir, u kopirnicu i dilit letke po sandučićima, postat do besvijesti po bespućima neta itd..

[strange quark]

duxi kaže:

Ja zbilja ne razumijem što je sporno u pitanju.

Ništa nije sporno, meni i tebi i većini ode, ali postoji opravdana sumnja da dio biračkog tijela neće pravilno interpretirati referendumsko pitanje.

[strange quark]

Patsy kaže:

ostane li tako morat ćemo u gerilsko djelovanje - kratko objašnjenje na papir, u kopirnicu i dilit letke po sandučićima, postat do besvijesti po bespućima neta itd..

Dobro zboriš

Već san dušu ispustija okolo, sad još i ovo

[zeljko_ri]

Jeste li zato da vlasništvo nekretnine bude predmet oporezivanja?

Referendumsko pitanje mora biti u obliku pitanja. Ovako kako je postavljeno nije ni pitanje, već tvrdnja prema kojoj bi se ljudi trebali očitovati. A za cilj ima samo da zbuni.

[duxi]

Quark kaže:

Ništa nije sporno, meni i tebi i većini ode, ali postoji opravdana sumnja da dio biračkog tijela neće pravilno interpretirati referendumsko pitanje.

Što misliš zašto se na tom pitanju radilo, ovo što većina ovdje predlaže je ok ali ne bi prošlo. Dobro je on znao kako pitanje može i mora biti formulirano da bih prošlo. Čak i sad nije sigurna prođa ali ovakvo pitanje bi trebalo proći. Uostalom, jako puno ljudi će biti aktivno na štandovima u svim gradovima i imaju pravo objasniti koga interesira. Biti će to ok

[Fall]

Ma plaćenik taj kolakušić podvaljuje pitanje da zbuni napaćeni narod.

Mislim da ipak podcjenjujete prosječnog građanina. Tvrdnja na kojoj referendum treba promovirati je "Nekretnine se ne mogu oporezivati". Uz medijsku i sveopću pokrivenost ove teme, dovoljan broj bi trebao shvatiti.


Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk