Pouzdanost izvora o prelascima iz KP u nove stranke RH

[Beljki]

Buduci tema nije za PZK i ocekivano zatvorena, a da je potegnula neka zanimljiva pitanja, cini mi se da ima smisla nastaviti raspravu.

Ono sto mene konkretno zanima, a na sto nije eksplicitno odgovoreno na toj temi, jest kakav je tip izvoara taj prvotni Goati (Goatia, kako tocno?)?

Naime mislim da je kljucno pitanje ono radi li se o znanstvenoj analizi i dokazima/dokumentima potkrepljenoj statistici u nekom njegovom ozbiljnom radu gdje je konkretno usporedio popise clanova KP i clanova novih stranaka (na relevantnim uzorcima ili ukupnom broju), ili se radi o njegovoj odokativnoj procjeni koju kasnije drugi navode kao izvor u smislu svjedoka vremena, a ne metodicnog znanstvenika.

Ako se radi o potkrepljenom metodicnom radu onda je u pravu strana koja kaze kako prvo njegove brojke treba osporiti opet konkretnim istrazivanjima, ako se zeli kritizirati.

Ako se pak radi o svjedocanstvu onda ima sasvim solidan argument druga strana koja ga dovodi u pitanje jer takav izvor je u startu nepouzdan. Tj, onda je na strani koja iznosi tu "pozitivnu" tvrdnju da donese neke malo suvislije dokaze, gdje bi dosli kada bi na svaku odokativnu tvrdnju i misljenje morali odgovarati sustavnim znanstvenim istrazivanjima, teret prvog dokaza u tom smislu je na onome koji tvrdi, a ne koji osporava

Link na temu

[Danchy55]

Nisam uspoređivao popise članova SKH s popisom članstva u sadašnjim strankama, tako da je moja metoda "odokativna", ali skoro je nepogrešiva.

Skoro svaki domoljub kojeg znam koji danas napada na partiju kao na The Eltimative Evil , a Tito je Najlošiji od Najlošijih, ili mu/joj je stari/stara bio/bila komunist ili je on/ona osobno bio/bila komunist, e ako je zbog godišta uzmogao/la.

I takav/takva je u skoro 100% slučajeva član/ica pogodi koje stranke.

Tako da kad javno čujem nekoga govoriti, koga/koju od prije ne poznajem, kako on/ona voli Hrvatsku, a eto, onaj Drugi ju ne voli, s preciznošću od 99% detektiram da se radi o bivšem komunisti/komunistici ili sinu/kćeri takvoga.

Eto, to znam.

[nasmijanonebo]

Ah, predvidljivo.
Pročitala sam clanak. Nisam knjigu (kojoj je Gosti napisao predgovor), a izisla je 1991. sto je bitan podatak, jer treba uzeti i kontekst nastanka knjige. Nema cvrstih dokaza, broj clanova preslih iz SKH u HdZ se temelji na procjeni, a ne na cvrstim dokazima.

Najbolji i najpouzdaniji nacin: usporediti popis aktivnijih clanova SKH i HDZ 90-tih. Sve drugo je rekla kazala.

[hr1u00]

Beljki kaže:

Buduci tema nije za PZK i ocekivano zatvorena, a da je potegnula neka zanimljiva pitanja, cini mi se da ima smisla nastaviti raspravu.

Ono sto mene konkretno zanima, a na sto nije eksplicitno odgovoreno na toj temi, jest kakav je tip izvoara taj prvotni Goati (Goatia, kako tocno?)?

Naime mislim da je kljucno pitanje ono radi li se o znanstvenoj analizi i dokazima/dokumentima potkrepljenoj statistici u nekom njegovom ozbiljnom radu gdje je konkretno usporedio popise clanova KP i clanova novih stranaka (na relevantnim uzorcima ili ukupnom broju), ili se radi o njegovoj odokativnoj procjeni koju kasnije drugi navode kao izvor u smislu svjedoka vremena, a ne metodicnog znanstvenika.

Ako se radi o potkrepljenom metodicnom radu onda je u pravu strana koja kaze kako prvo njegove brojke treba osporiti opet konkretnim istrazivanjima, ako se zeli kritizirati.

Ako se pak radi o svjedocanstvu onda ima sasvim solidan argument druga strana koja ga dovodi u pitanje jer takav izvor je u startu nepouzdan. Tj, onda je na strani koja iznosi tu "pozitivnu" tvrdnju da donese neke malo suvislije dokaze, gdje bi dosli kada bi na svaku odokativnu tvrdnju i misljenje morali odgovarati sustavnim znanstvenim istrazivanjima, teret prvog dokaza u tom smislu je na onome koji tvrdi, a ne koji osporava

Link na temu

Ma u pitanju je upravo ovo drugo - radi se o procjeni Goatija. To nisu nikakvi znanstveno utemeljeni podaci niti su dobiveni nekakvim znastveno utemeljenim istraživanjem i metodama.Naravno, niti su mogli u tom vremenu i situaciji biti takvi.
Uz to nastali su 1991. u Beogradu u od izdavača i autora za koje ne vjerujem da mogu biti nepristrani s obzirom na temu, vrijeme, lokaciju, situaciju...

Ali ono što sam ustvari htio istaknuti kao poantu svega je nešto drugo -
ti podaci Goatija se uzimaju kako nekakvi ultimativni znanstveni dokaz , ali na način da se nikad ne navodi Goati kao izvor već se on skriva iza kolopelta sekundarnih izvora npr. - Vojki-Index-Baskini-Cohen ! A ni Baskin ni Cohen u svojim radovima ne donose takve teze nit zaključke.


Dakle, ako se pozivamo na Goatija onda ga navedimo kao izvor, a ako ćemo se pozivati na Baskina i Cohena onda ne možemo reći da oni tvrde ono što i Goati. Dapače, kod njih nema takvih teze, tvrdnji nit zaključaka.

PS. ne bih na ovo nikad reagirao na ovakav način da nisam vidio da jedan uvaženi moderator to donosi kao ultimativni dokaz i istinu koju su utvrdili Baskin i Cohen , a argumentira to Vojkijem koji je također spretno sakrio Goatija.

[Nikola Duspara]

Tragikomično je koliko se "znanosti" upotrebljava u diskkreditiranju neistomišljenika.

Vezano za temu, po mojoj PROCJENI stanje je slijedeće:
Živjeli smo u Jugoslaviji u kojoj je sva vlast pripadala Partiji. Htjeli, ili ne svi "vonjamo" na Jugoslaviju i Partiju.
Jugoslaviju nismo podijelili samo na Samostalne Države, nego na Slovensku Jugoslaviju, Hrvatsku Jugoslaviju, BeHa Jugoslaviju, Srbijansku Jugoslaviju... itd. itd.
Partiju smo podijelili na SK Slovenije, SK Hrvatske, SK BiH, SK Srbije... itd. itd.
SK Hrvatske smo podijelili na njene frakcije. Komunisti su se raspodijelili "po zadatku".
Ukratko, shema našeg ponašanja doooooobro je determinirana Jugoslavijom i Partijom.

Nismo se dovoljno osamostalili, našom krivicom, pa se neopravdano prebrojavamo i rugamo ZAJEDNIČKIM KARAKTERISTIKAMA.
Manje je važno koliko ima Jugoslavena i komunista u Hrvatskoj i nekoj stranci, nego koliko ima jugoslavenstva i komunizma u svima nama.
Za opće dobro, lustraciju (osvjetljavanje) bi morao proći makar Sabor.

Pozdrav
Nikola Duspara

[sjena-]

Članak Gorana Vojkovića je sramotan. Stranci koji pišu o Hrvatskoj novijoj povijesti često i uglavnom pišu gluposti i prepisuju iz ljevičarskih izvora koji su medijski dominantni. Ni oni ni njihovi recententi nemaju pojma prvenstveno zato što ne znaju jezik i nemaju pristup izvorima. Ona opravdanja Goatija, Vojkovića, stranih autora i recenzenata na PŽK su vjerojatno produkt neznanja.

[mojneinen]

Svima je jasno da su mnogi bili članovi partije jer su to koristili kao plus prilikom napredovanja na poslu, u službi i tak to. E tih je bilo daleko više nego istinskih komunista. I svi ti su prešli tamo gdje su mislili da će im opet članska iskaznica biti od velike koristi. Ne treba biti lumen da se shvati gdje su svi takvi otišli.