O razlozima za ateizam

[Basta]

krena kaže:

Ono što si ti napisala ima samo smisla po koncepcije vjere u Boga kako to definira kršćanstvo. Stari grci su vjerovali u svoga Boga Zeusa + još hrpu ostalih, ali nisu smatrali homoseksualnost bolešću. Nego su to čak smatrali pravom ljubalju između dva muškarca. A ta je ljubav za njih bila veća i jača i značajnija negoli kada muškarac voli ženu. Sve je to stvar kulture neke civilizacije, a manje nekih zapovijedi datih odozgora
Dakle, Boga Zeusa se ne tiče da li će se dva muškarca žvaliti, odnosno dvije žene. Ali se to izgleda jako tiče Boga Jahve.

nije baš tako... grcima žene nisu bile vrijedne prave ljubavi, nisu bile vrijedne razgovora, služile su najčešće samo kao stroj za pravljenje djece... ljubavi, drugarstva i prijateljstva su bili vrijedni drugi muškarci... ali pazite, ne ljubavi u tjelesnom smislu, već netjelesnom... ne kažem da u to doba nije bilo homoseksualnosti, bilo je, ali nije bila tako česta... u kasnijim stoljećima degeneracije i sumraka grčke zajednice, u vrijeme prije pada pod makedonce prvo a onda rimljane, dolazi do brkanja prave ljubavi s tjelesnom ljubavlju kao danas i dolazi do porasta homoseksualnosti... u to doba dolazi do porasta abortusa i čedomorstava što neki smatraju uzrokom gubitka grčke slobode...

[Dragan]

Orah kaže:

Ne, onaj koji iznese pretpostavku nije dužan ništa dokazivati jer se radi o pretpostavci a ne tvrdnji.
Pretpostavka može biti utemeljena a i ne mora biti utemeljena.
Ona je samo oruđe misaonog eksperimenta.

Tocno si napisao, ali ipak nije tocno.
Vecina vernika tvrdi da bog i to njihov bog postoji (svi drugi su zapravo vrag).
Oni cak tvrde da imaju dokaze za to (vidi vecinu rasprava na forumu glede te teme).
Tek pritesnjeni racionalnim razmisljanjima vade se na iracionalnost vere (hipoteticnost misaonog eksperimenta koji spominjes, ne dolazi u obzir, jer tu nema sta da se misli; ili verujes, ili ne - razlozi nebitni).

Vjernici ne tvrde već vjeruju.( da tvrde tad bi se zvali tvrdnici a ne vjernici )
Tvrdnja zahtjeva dokaz , vjerovanje ne.
Ne moraju dokazivati.

Ovo je isto kao gore.
U sustini je ok. Oni veruju bez dokaza, meni ne treba nikakav protudokaz.
Jedina kvaka je da to bas i nije tako. Pogledaj na pr. muslimane - svako malo dodje neko sa smejurijom kako je Kuran pun znanstvenih dokaza i najava najnovijih otkrica, sto jel dokazuje postojanje i bozanstvenost Alaha.
Osim toga ljudi kojesta veruju (na pr. da crna macka i petak 13. donose nesrecu). Zasto bi njihovo verovanje billo relevantno za bilo sto u mom zivotu (dok su na pr. znanstvena dostignuca itekako relevantna).

Kako je manji broj ateista od teista tada je statistički nevažno što su ateisti (iz šale) u pravu.

Ovde naravno treba uracunati samo "prave" vernike, koji je jako malo (po izjavama samih vernika; tj. kad im treba porez za crkvu, utjecaj u drustvu... onda ih ima jako puno; kada se medjutim postavlja pitanje sto i kako vernici rade u drustvu, onda ih je odjednom jako malo "pravih" - inace bi imali raj na zemlji pored toliko milijardi vernika), dok su svi ateisti - "pravi" ateisti.

PS
Sledeci razlog za ateizam - zelim da ucinim svoj moralni svet koherentnim, a to bi bilo jako tesko ako bih postovao, molio se i uvazavao tako nemoralnog boga, koji je opisan na pr. u Bibliji i Kuranu.
Morao bih da uvrcem mozak i srce, ne bih li nekako opravdao zlodela tih bogova. O njihovim sledbenicima da i ne pricamo.

[Basta]

Ego kaže:

Da bi se promjena dogodila spontano, postupno i bez krvi, društvo mora biti otvoreno za takve promjene. Tamo gdje se stvori raskorak između društvene stvarnosti i formalnog društvenog uređenja, a konzervativna elita ne dopušta promjenu, narodu ostaje jedino da nasilno provede promjene. Liberalna demokracija je upravo sustav koji ne treba revolucije. Sustav o kojem klerikalna konzervativna struja sanja vlažne snove taj koji mora svako toliko prolaziti krvave reforme jer je prekrut da bi se spontano prilagođavao.

nije valjda da sustav koji vlada uz manje varijacije u zapadnom svijetu smatraš "liberalnom demokracijom"?

izašli bi van okvira teme, zato samo ukratko: nit je liberalan, nit je demokratski... nije zasnovan na aktivnom sudjelovanju odgovornih građana u odlučivanju već na kontroli masa i "proizvodnji pristanka"... u diktaturi starog tipa bi se red održavao brutalnom silom, ovdje je željezna rukavica obložena baršunom...

elite kontroliraju javno mnijenje, ekonomiju i političku scenu... unatoč kontroli se vidi da obični ljudi nisu sinkronizirani s vlašću, što bi trebao biti slučaj u demokraciji, već su uvijek u raskoraku... uobičajilo se da izabrana vlast uvijek iznevjeri obećanja i radi po svom...

jedna od rijetkih zemalja koja ima natruhe prave demokracije je švicarska, zato u određenim slučajevima izaziva zgražanje drugih "demokracija"...

da završim, demokracija koja nije demokracija je nasilje i kao svaki takav sustav traje dok se ne iscrpi ili dok se ne svrgne...

[krena]

Agica kaže:

Ne bih se baš složila da se tu radilo o čistom homićima...to bi danas mogli radije zvat pedofilijom.
Mozemo onda jasno tvrditi da je to posve normalno jer se u određenom vremenskom periodu pojavljivalo kao NORMALNO i pozeljno, kao dio školovanja, pretvaranja u muškarca itd?
Moralno je homoseksualno zadovoljavanje staraca učitelja od strane njihovih mladih dječaka učenika?

Tamo gdje homoseksualnost uzima maha je uvijek povezano sa sexualnim razvratom, prostitucijom i slicno...bar u povijesti..ne govorim za danas.

Danasnja homoseksualnost gdje recimo da u nekoj svojoj krajnjosti teže jednakosti heteroseksualnosti tj monogamiji, braku, obitelji, djeci itd nema veze s tom povijesnom.
Kroz povijest je homoseksualnost sluzila baš razvratu- zadovoljavanju muškaraca- jer ok je sexat se s muškarcima da bi postigao svoje sexualno zadovoljstvo, homoseksualnost kao pedofilski odnos i homoseksualnost koja je povezana sa obje gore navedene koja je pretvarala muškarca u prostitutku.


Ne vidim u kojem se povijesnom momentu homoseksualnost smatrala jednakovrijednom kao i heteroseksualnost? Ja vidim da je korištena samo kao instrument i pretvarala je ljude u instrument.

Napominjem, ja ne negiram postojanje homoseksualaca al negiram falsificiranje pozicije homoseksualizma kroz povijest kakvom je ti predstavljas jer pokušava se stvorit nekakvo ozračje u kojem je homoseksualnost bila toliko vrijedna pojava tisućama godina dok nije eto dosla KC i potjerela homiće u ilegalu...te se od strane antiteistica to koristi kao argument protiv KC.

Realnost je ipak nesto drugo.

Ima jedan zanimljivi tekst: http://www.fizzit.net/hr/drustvo/pov...tine-i-zablude

Kroz povijest se ova promebatika vukla od faze velike osude i strogog kažnajvanja, pa do sasvim indiferentnog odnosa i odsustva bilo koje osude.
Katolička crkva nije prva izmislila griješnost i osuđivanje ovakvih postupaka.
Čak je i Stara Grčaka imala u isto vrijeme provincije gdje je homoseksualnost bila kažnjiva i provincije gdje je bila skroz slobodna. A negdje i uzvišena.
A danas Crkva nije usamljena u svome pogledu na homoseksualnost. Islamski svijet ima mnogo strože vjerske ali i civilne zakone.

http://www.e-muskarac.com/prirodna_p...moseksualnosti

U nizu recentnih (neo)fašističkih izjava kršćanskih predatora (papa i raznoraznih patrijarha), a s vjerom u dijalog odlučio sam predstaviti Prirodnu povijest homoseksualnosti, knjigu Francisa Marka Mondimorea. koja je u Hrvatskoj izašla 2003. godine, a u svijetu sredinom devedesetih. Namjerno ističem da je “u svijetu” izašla sredinom devedesetih ne bih li što jasnije istaknuo problem hrvatske kulturne i intelektualne zajednice u prepoznavanju relevantnosti i iznimne važnosti ove knjige kao ozbiljne referentne točke od koje valja polaziti pri svakom pokušaju rasprave o pitanjima homoseksualnosti (kako o legislativnoj regulaciji, biologiji, koincidalnosti, uzročnosti i posljedicama pojedinačnih i društvenih čimbenika u nastajanju ovoga i dalje subverzivnog identiteta, pitanju prava, granica, normi i etičnosti).

Možda jedna od najtragikomičnijih izjava koje su u zadnjih par mjeseci kolale svjetskim medijima, a tako i našim je svakako bila Pape Benedikta XVI kojie je izjavio da je spašavanje čovječanstva od homoseksualnog ponašanja jednako značajno kao spašavanje tropskih šuma i ocijenio ponašanje izvan tradicionalnih heteroseksualnih veza kao 'uništavanje Božjeg djela'. Što je autor htio reći? Pretpostavimo da je htio reći da su neki ljudi manje vrijedni od drugih, a sve s s ciljem obrane doktrine zbog koje je na prijestolju obrubljenom zlatom. Divno.

[Davor000]

Ego kaže:

Da bi se promjena dogodila spontano, postupno i bez krvi, društvo mora biti otvoreno za takve promjene. Tamo gdje se stvori raskorak između društvene stvarnosti i formalnog društvenog uređenja, a konzervativna elita ne dopušta promjenu, narodu ostaje jedino da nasilno provede promjene. Liberalna demokracija je upravo sustav koji ne treba revolucije. Sustav o kojem klerikalna konzervativna struja sanja vlažne snove taj koji mora svako toliko prolaziti krvave reforme jer je prekrut da bi se spontano prilagođavao.

Sustav koji se bazira na ubijanju i klanju po svijetu i divljačkom iskorištavanju prirodnih resursa, a sve to u ime progresa. Imaš onaj dobar dokumentarac Darwin's Nightmare (pogledaj od 9:30) kada par EU birokrata/hohštaplera dolazi u Tanzaniju i govore kako su uvjeti odlični jer im isporučuju ribu premda im crnci štite postrojenja s lukom i strijelom premazanom otrovom da bi za par dolara poginuli. Naravno, sve to da bi neki liberal iz EU mogao govoriti kako su tamo primitivni i da bi veličao svoj progres. Jasno je svakome iz tih uništenih zemalja da taj govor o progresu samo služi da bi se pokorio svijet. Jer ako je onaj na koga bacaš bombe primitivan, pa u čemu je problem? Mi smo progresivni.

[Nemruth Dagi]

Basta kaže:

ne... iz života dolaze problemi koje ljudski um rješava...

ovaj vrli novi svijet generiraju "napredni" u svojim glavama, a to što smisle generira probleme...

Uvijek generiraju napredni. Misliš da dobre ideje dolaze sa oblaka...???

[Basta]

Nemruth Dagi kaže:

Uvijek generiraju napredni. Misliš da dobre ideje dolaze sa oblaka...???

mućni malo glavom, ne kužiš... jedna je stvar izumit električni motor, radio i telefon, a sasvim druga stvar kad određuješ ljudima što da misle, kako da žive svoje živote i kako da upravljaju imovinom... uviđaš li razliku?

[Nemruth Dagi]

Basta kaže:

mućni malo glavom, ne kužiš... jedna je stvar izumit električni motor, radio i telefon, a sasvim druga stvar kad određuješ ljudima što da misle, kako da žive svoje živote i kako da upravljaju imovinom... uviđaš li razliku?

Mućnula sam: jedno su tehnološki dosezi i izumi a drugo su socijalne ideje - oboje idu iz glave, oboje su rješenja za probleme i oboje mogu pomoći u datom trenutku. I dok će prvi uvijek raditi u svim okolnostima jer se radi o fizici ili kemiji, ili mehanici sa drugima je već teže. Izumitelji tehnologije su uvijek u prednosti jer tehnologija ide ubrzano naprijed a drugi "izumitelji" se uvijek ponavljaju jer u društvenom smislu ne možeš više ništa izumiti, možeš biti i regresivan jer je ljudska priroda čvrstog korijena koje se ne da samo tako isčupati.

Razlika je velika ali obje ideje i ona tehnološka i ona ideološka izlaze iz ljudske glave.

[BigBasterd]

hexenkind kaže:

u gotovo 30 godina svog proučavanja raznih religija i sustava vjerovanja, mogu otvoreno reći da nisam naišao niti na jedan slučaj koji bi mogao opisati kao nadnaravni, božanski...svaki oblik duhovnosti nije ništa drugo nego sistem samopomoći, koji doista funkcionira...ako Bog i postoji, mi njega zanimamo baš kao što nas zanimaju mravi u mravinjaku...a možda je i postojao, pa je umro (da citiram Nietzsche-a)

da se izrazim u terminima NLP-a, vjernicima je pojam Isusa anchoran na dobrotu, a pojam Boga za ljubav, podršku, snagu, pravdu.
U knjigu samopomoći možeš posumnjati, ali pojam Boga je toliko jako ukorijenjen da ostavlja dojam nečeg stvarnog, zato mnogi u kasnijem periodu života, najčešće uslijed krize "otkriju" Boga iako su obrazovani i imaju razvijen smisao za logiku

[blue bird]

Davor000 kaže:

Ljudi se često pozivaju na razum i na racionalnost ateizma. Navodno se vjera ne može obraniti razumom. Međutim, argumenti ateista protiv religije u zadnje vrijeme se svode na trivijalije i petljanja sa silogizmima. Recimo, ako Bog sve zna, kako je moguća slobodna volja i slični "argumenti"...................cut

...i eto ti razloga za ateizam, Mojsije ili je bio haj ili je jednostavno izmislio, ili je on izmisljen, kad je u gorucem grmu sve to vidio sto je kasnije napricao, njegov narod nije nikakav izabrani narod, Isus i nejgov man's club nisu radili nikakva cuda, nitko nije iz mrtvih ustao, Muhamed je samo sanjao a svi skupa su zeljeli moc i oblikovanje drustva po svom nahodenju a mi jos prilicno patimo rai takvih stvari iz praskozorja i to je priti mac to...koliko treba za ovo dokuciti.

[Basta]

Nemruth Dagi kaže:

Mućnula sam: jedno su tehnološki dosezi i izumi a drugo su socijalne ideje - oboje idu iz glave, oboje su rješenja za probleme i oboje mogu pomoći u datom trenutku. I dok će prvi uvijek raditi u svim okolnostima jer se radi o fizici ili kemiji, ili mehanici sa drugima je već teže. Izumitelji tehnologije su uvijek u prednosti jer tehnologija ide ubrzano naprijed a drugi "izumitelji" se uvijek ponavljaju jer u društvenom smislu ne možeš više ništa izumiti, možeš biti i regresivan jer je ljudska priroda čvrstog korijena koje se ne da samo tako isčupati.

Razlika je velika ali obje ideje i ona tehnološka i ona ideološka izlaze iz ljudske glave.

još kad shvatiš da ti "društveni izumi" mogu bit nezgodni i imat neželjene, pače i pogubne posljedice i da s njima treba vrlo oprezno, dobit ćeš peticu i indeks...

[nibabanideda]

Sv. Toma Akvinski kaže ovako: "Vjera naime tako pretpostavlja prirodnu spoznaju kao što milost prirodu i savršenstvo nešto usavršivo. Ipak ništa ne sprečava da ono, što se samo po sebi može dokazati i doznati, netko tko ne shvaća dokazivanje primi kao predmet vjerovanja...Zato, dokazujući postojanje Boga pomoću učinka, možemo kao središnji problem uzeti što znači to ime Bog."

Razlozi za ateizam nisu ovi:
1. Prvi pokretač
"Potrebno je dakle doći do nekog prvog pokretača kojega ne pokreće nitko. A svi smatraju da je to Bog." T. Akvinski

2. Causa efficiens
"Ukloni li se pak uzrok, uklanja se i učinak. Stoga, ako u proizvodnim uzrocima ne bude prvog člana, neće biti ni posljednjeg ni srednjeg...Stoga je nužno prihvatiti neki prvi proizvodni uzrok koji svi nazivaju Bogom." T. Akvinski

3. Moguće i nužno
"No nije moguće da se kod stvari koje imaju uzrok svoje nužnosti ide u beskonačnost kao što ni u proizvodnim uzrocima, kako sam već dokazao. Stoga je potrebno prihvatiti nešto što je nužno po sebi i ne prima uzrok svoje nužnosti odrugud, nego je nužnost za druge stvari, a to svi zovu Bogom." T. Akvinski

Razlozi za ateizam su ovi:
1. Ljudi su zli
2. Ljudi su zli jer su sagriješili
3. Bog je zao jer je dozvolio da ljudi sagriješe

Međutim, treba postaviti ovo pitanje: na koji bi način mogla biti moguća ljudska sloboda odlučivanja da je Bog mogao (ne htio) spriječiti da ljudi sagriješe? Nemojte sad samo pitati, kakav je to Bog koji nešto nije mogao? Naime, Bog može sve osim onog što se protivi Njegovom Savršenstvu, a jedna od tih stvari je činjenica ljudske slobode. Ukinuvši ljudsku slobodu ukida se bit čovjeka kao bića stvorenog na Njegovu Sliku.

Sv. Augustin reče: "Budući da je beskrajno dobar, Bog ne bi nikad dopustio da u njegovim djelima bude ikakvo zlo kad ne bi bio tako svemoguć i dobar da čak i od zla učini dobro."

A Sv. Toma nadodaje: "Beskrajnoj dakle Božjoj dobroti treba pripisati to što dopušta postojanje zala kako bi iz njih izvukao dobra."

Što je ustvari ateizam? Protest protiv nesavršenosti ovog svijeta, protest protiv pogrešne odluke prvih ljudi i najviše od svega protest protiv toga što pogrešna odluka prvih ljudi pogađa njihove potomke.

To je legitimno i razumljivo protestiranje, ali nije nikakva suverena alternativa teizmu. Svi teološki odgovori očito nisu laki za razumjeti i prihvatiti, ali ni to nije argument u prilog ateizmu kao suverenoj alternativi teizmu.

Ateistički protest o kojem govorim je i teistički protest i zato kako reče Dragec svi ateisti jesu ateisti, a mnogi vjernici su više ateisti nego vjernici. Ali ni to još uvijek nije dokaz suverenosti ateizma nad teizmom.

Ateizam je nojevski zaklon u koji se bježi pred vlastitom odgovornošću. Ali taj zaklon nije djelotvorni štit, čak nije ni dokaz hrabre i mudre odluke. Naprotiv.

[Basta]

kraj filma "inherit the wind" dosta toga govori... kad tracy spaja darwina i bibliju, znanost i vjeru, bi trebao biti svijet u kojem je moguće živjeti, ali netolerantni žele boj, nikad im nije dosta, nažalost... ateist u liku gene kellyja je čest slučaj...

http://www.youtube.com/watch?v=MhZ_t3JEPBs

[Spot Perdita]

Basta kaže:

kraj filma "inherit the wind" dosta toga govori... kad tracy spaja darwina i bibliju, znanost i vjeru, bi trebao biti svijet u kojem je moguće živjeti, ali netolerantni žele boj, nikad im nije dosta, nažalost... ateist u liku gene kellyja je čest slučaj...

http://www.youtube.com/watch?v=MhZ_t3JEPBs

Malo nadopunjenje: Darwin u svom vremenu u vlastitim krugovima nije pisao nesto novo, Viktorijanci su jedno 70 godina prije Darwin-a vec govorili o prirodnoj selekciji.

A ti stari filmovi su

[Orah]

Ego kaže:

Ali u svojem bavljenju znanosti, uspješni znanstvenici vjernici ne koriste isti način razmišljanja kao u svojoj vjeri. To je fenomen koji se naziva kompartmentializacija..

Taj način razmišljanja je kao i tvoj način razmišljanja a to je da možda Leteće Špageti Čudovište postoji a možda ne. (#31)
Što se tiče znanja vjernik će reći da ne zna da li Bog postoji ( vjeruje da postoji ne isključujem da poneki vjernik vjeruje da zna .

Ego kaže:

I opet ćeš dobiti isti odgovor na svoje pitanje, ne, nemam razloga vjerovati u takvog boga. Nije svako vjerovanje posve iracionalno vjerovanje bez ikakvog opravdanja. Vjerovanja mogu biti i temeljena na racionalnoj procjeni vjerojatnosti. Primjerice, ako je tjedan dana vani sunčano i vremenska prognoza za sutra je ista takva, vjerojatno ću vjerovati da će sutra biti sunčano. To vjerovanje nije jednako onome da postoji bog jednostavno zato jer imaš osjećaj da je tako.

To je stvar vjerojatnosti a ne vjerovanja.
Vjerovanje zanemaruje vjerojatnost ( nije racionalno utemeljeno )
Što bi vjerovao ako je vjerojatnost 50 /50 ? ( Buridanov magarac )
To brka i Dawkins.

[north wind]

Davor000 kaže:

Dobrim si dijelom u pravu. Ono gdje se moja mladenačka anarhistička perspektiva upetljala u uvodni tekst jest upravo kod tvrdnje da je riječ o želji za moći. To dolazi do izražaja kod promjene perspektive između onih koji priznaju institucije i onih koji ne. Prvi neće reći da te institucije žele moć, nego da su nekom smislu racionalne (ne nužno racionalne u instrumentalnom smislu) dok će oni koji ne vide racionalnost u instituciji vidjeti iracionalnu želju za moći. Mislim da zato nije potreban posljednji dio uvodnog posta: upravo zato što pretpostavlja ono što trebam dokazati. No možda se može gledati na njega kao konkluziju argumenta kroz cijeli post.

Ono što smatram problematičnim kod ovoga što kažeš jest to da ako prihvatimo da je sve to igra moći, nedostaje bilo kakav racionalan razlog za opredjeliti se za KC ili za liberalni progresivizam. Oba izbora su jednako dobra (ili loša, ovisno o perspektivi) polazišta.

Najprije, društvena moć ima razne manifestacije i oblike, a može se i transformirati na razne načine. To što će netko "reći" ne mijenja fenomen društvene moći. Reći će ono što vidi, misli ili doživljava, ali to ne znači da poznaje i razumije fenomen. Mnogima to nije ni bitno. Dovoljno im je to što vjeruju. Ali, sigurno je da društvene institucije imaju veću društvenu moć nego pojedinci, npr. institucija KC. Sličnu instituciju ateisti nemaju, pa su u institucionalnom smislu manje moćni od "etabliranih" vjernika, a ne više, što ti tvrdiš.
To što se tradicionalna religioznost, prema sociološkim istraživanjima, uvijek u pravilu više veže za konzervativnije stavove, za tradicionalni koncept obitelji, što više odbacuje alternativne forme obitelji, što više odbacuje pravo izbora žene na odluke o rađanju, umjetnu oplodnju i homoseksualni brak, nije nikakva argumentacija protiv ateizma, nego je naprosto pokazatelj konsistentnosti tradicionalnog religijskog svjetonazora. Taj svjetonazor se, naime, upravo i sastoji od takvih konzervativnih stavova koje zastupa, brani i prenosi glavna institucija moći u toj vrsti religije - KC. Inače, nije točno da altrnativne forme obitelji, pravo žene na odluke o rađanju i toleranciju prema homoseksualnosti zastupaju samo ateisti, nego i svi oni koji nisu tradicionalni vjernici, dakle koji nisu pod utjecajem moći KC i njezine doktrine.

[Nemruth Dagi]

Basta kaže:

još kad shvatiš da ti "društveni izumi" mogu bit nezgodni i imat neželjene, pače i pogubne posljedice i da s njima treba vrlo oprezno, dobit ćeš peticu i indeks...

Još da ti shvatiš da sam svjesna koliko su društveni izmi nužni jer društvo je pokretljiva masa različitih ideja i zamisli a kvače se u povijesti samo one najjače.
Akcija-reakcija.

Imam i peticu i index i titulu i štošta oko toga..a danas musklfiber

[Dragan]

Jos jedan razlog za ateizam.
Ono sto samu u zivotu spoznao kao dobro, radicu iz ljubavi ka dobru, ono sto sam spoznao kao zlo, izbegavacu zbog svesti o tome kako zlo deluje.
A ne zbog zicanja raja, ili straha od pakla. Ili zato sto je to neki bog naredio.
A pogotovo ne zbog nekog ljubomornog boga, kojem se treba klanjati, iako je ocigledno da je pogubio moralni kompas (btw sve se ovo odnosi na dostupne opise Abrahamskog boga, a ne na nekog evtl. drugog boga).

Prednosti: izbegavam manipulacije "bozijih" posrednika, mogu se jasno orjentisati spram svoje savesti i vazecih drustvenih normi, nema potrebe da tvrdim "da je Zemlja/covek/bog centar Svemira, oko kojeg se sve vrti" (ovo kao primer vecitih bozanskih istina i objava), vec sam slobodan istrazivati i zakljucivati u skladu sa istrazivanjima.

I na kraju fucking "sloboda". Ako taj bog postoji i ako mi je dao slobodu, onda neka se molicu lepo drzi po strani.
Posledice svojih odluka ionako cu morati podneti sam.

[nibabanideda]

Gubljenje kompasa je opisano na prvim stranicama Biblije. Postojala su dva putokaza, putokaz istine i putokaz laži. Ljudi su odabrali putokaz laži i za to su platili nemalu cijenu. Ali da bi mogli odabrati putokaz prema vlastitom nahođenju osim razuma bila im je potrebna i sloboda volje, a imali su i savjest koja ih je itekako pekla nakon što su odabrali krivi putokaz. A kao što rekoh postojala je i kazna.

Samo zaista nije pošteno kriviti Boga za posljedice nečega što se zove korištenje vlastite slobode na način odabiranja krivog putokaza. A postojanje alternativih putokaza je nužno za ostvarenje slobode koja u suprotnom ne bi bila ništa drugo nego potencija ili teoretska kategorija.

Kakvog smisla ima prisilna ljubav? To je čak oksimoron, te dvije riječi naprosto nisu spojive u jednu smislenu sintagmu. Nije moguća prisilna ljubav, kao što nije moguće da Bog protuslovi svojoj savršenoj odluci prema kojoj je čovjeka učinio na svoju Sliku.

Problem s Abrahamskim Bogom proizlazi iz čitanja Biblije poput Alana Forda, koliko puta treba sto puta to ponoviti, ne znam ni sam koliko puta sto puta to ljudima treba crtati, al uzalud, uzalud, uzalud.

Čovjek mora odlučiti, čak i kad ostaje neopredijeljen on je i s time napravio odluku, tako da bjeg od slobode jest razumljiv, al naprosto nije moguć.

Ista stvar je i sa smrću, svi bismo više, manje pobjegli od nje kad bi mogli, al ne možemo, pa kad ne možemo naučimo nešto povodom te činjenice.

Odluka je neizbježna, kakva će ona biti ovisi o nama, ali prema biblijskom nauku ovisi još više o samom Bogu i njegovoj milosti. Sazrijevanje pravih, ispravnih odluka je kao njegovanje cvijeća, ako mu ne daješ vode i ako ga zatvoriš u podrum cvijet će uvenuti.

Reče Bog Kainu: "Zašto si ljut. Zašto ti je lice namrgođeno. Jer ako pravo radiš, vedrinom odsijevaš.
A ne radiš li pravo, grijeh ti je kao zvijer na pragu što na te vreba. Još mu se možeš oduprijeti."

Istina je voda duboka i ko želi doći do istine taj itekako treba duboko roniti, e sad, isplati li se taj napor?

Ja mislim da se isplati i to zato što odustajanjem od potrage za istinom pristajemo na nešto drugo, a to je život u laži. Još jedan primjer kako čovjek svakim svojim udahom donosi odluku.

Kao dupin, neki dan je bio jedan dokumentarac o pokolju dupina u Japanu i tamo glavni protagonist koji se bori protiv tog zločina opisuje događaj koji ga je nagnao da svoj život posveti spašavanju dupina.

Događaj o kojem pišem je opis samoubojstva jednog dupina s kojim je on radio u jednom od prvih akvaparkova, dupin je jednostavno odbio udahnuti slijedeći put, eto, tako dupini počinjaju samoubojstvo.

Povijest ljudskog roda je smještena između dva događaja, jednog koji se već dogodio, istočni grijeh, i jednog koji će se tek dogoditi, drugi Kristov dolazak.

U sredini stoji Kristov križ i obasjava kako prošlost tako i budućnost čovječanstva. To je orjentir. Tako da niko ne može reći da nema KOMPAS!

[Nepoznati]

nibabanideda kaže:

Problem s Abrahamskim Bogom proizlazi iz čitanja Biblije poput Alana Forda, koliko puta treba sto puta to ponoviti, ne znam ni sam koliko puta sto puta to ljudima treba crtati, al uzalud, uzalud, uzalud.

Da je barem Alan Ford. Unutra se nalaze nečuvena zlodjela Boga koji kolje i kolje, nasumice, za trivijalne stvari. Bogu Monstrumu Trojstvu je krv do koljena. Kako i prvom, većem dijelu, tako i u drugom dijelu - nastavku, koji završava Apokalipsom - opet krv do koljena - i Sudnjim danom - krv do koljena i bacanje u Ognjeno jezero, kada se Bog OSVEĆUJE onima koji nisu vjerovali u Njega (Korinćanima ili Galaćanima ili Budalašanima, ne znam točno kojim Grcima je to servirano).

Treba na knjigu nalijepit upozorenje da je odvratna za čitanje, ne dati djeci, biti oprezan s onima koji su njoj našli "svjetlo spasenja", jer od njih možeš očekivat mnogo neugodnih iznenađenja...

Ateizam je izostanak svega toga.