Ekstraverti i introverti

[England]

Znao sam da ce se brzo doci do CG Junga.

Svi ste dali dobre komentare, dobra diferencijacija.
Kad se uzmu jungova objasnjenja na sve ovo, on tu stavlja kretanje libida(interesa) unutra ili vani. Po toj osnovi i odredjuje tipove, ali kako kaze, posto nista nije staticno, uvijek imamo alteracije libida, samim tim stava(ekstro-intro) pa na kraju dobijamo ambivertni stav. Svega pomalo. Jung cesto govori da cisti tip je nemoguc u prirodi, to su samo idealni konstrukti, pa se tip odredjuje prema preteznoj prevagi stava i funkcija.
A to ako je neko otvoren, komunikativan ili govorljiv, to ni u kojem slucaju nuzno ne znaci ekstravertan. PASIVNA EKSTRAV. je ono sto je genuino i recimo urodjeno(po Jungu), a AKTIVNA EKSTRAV. je ono sto svojom voljom, na silu praktikujemo,npr.maska,gluma da bi se bolje prilagodili datoj okolnosti. Ovo sve vazi i za introverziju, pasivna i aktivna.
Termin koji psiholozi koriste SOCIJALNA INTROVERZIJA je nesto drugo i ona sa onim sto jung govori malo sta ima zajednickog. Narocito bojazljiva ili shizoidna licnost.

[England]

shamantrixx kaže:

Pa ta definicija je zbilja "široka" (da ne kažem daleko od smislene).

Radi se o PERCEPCIJI koja je ili INTRO ili EKSTRO vertirana. Kakve to veze ima sa "društvenošću" ili "razgovorljivošću"?

Razlika je samo u tome što jedni svijet doživljavaju kroz vlastite reakcije na svijet oko sebe, a drugi svijet gledaju "neopterećeni" osobnim dojmom. That's it!



Živjela struka



Ovo mi zvuči kao vodoinstalaterska interpretacija intro-ekstro-vertnosti

Ja ne znam jel' itko od vas ikad čitao išta od Junga... ali pod hitno biste trebali. Razlika između ekstrovertnih i intuitivnih i ekstrovertnih i senzibilnih je veća nego između introvertnih i ekstrovertnih općenito.

Svaki pokušaj da se intro, ili ekstro-verte "strpa" u "dobar-loš" okvire je doista vodoinstalaterski

Kad se pocne citati Jungova tipologija, za 20 dana sve bude jasno ko suza, ali kad se to cita godinama, onda se javi totalna konfuzija da se nezna sta je sta. Ima se utisak da je i jung lupo gluposti i na silu sve one opise zguro u okvir koji je unaprijed pretpostavio ( 8 zamisljenih tipova). Narocito kad pocne govoriti kako koji tip dobija, i koju vrstu neuroze.

[shamantrixx]

England kaže:

Kad se pocne citati Jungova tipologija, za 20 dana sve bude jasno ko suza, ali kad se to cita godinama, onda se javi totalna konfuzija...

Možda problem nie u Jungu!?

Meni ni nakon više godina ne djeluje konfuzno... dapače. Rekao bih da je malo što u psihologiji (osim IQ testa) korisno kao Jungova tipologija

[vigilanty]

[Rosalinda]

Tnx Viganility malko treba razjasniti

[shamantrixx]

Rješiti TEST, i dobro pročitati što znače 4 slova (tipa ENFP ili ISTJ.

Odličan sajt sa tipologijom svih 16 tipova!

ps: stvari su ipak malo složenije od gornjeg dijagrama

[Cocaine Nights]

shamantrixx kaže:

Ja ne znam jel' itko od vas ikad čitao išta od Junga... ali pod hitno biste trebali. Razlika između ekstrovertnih i intuitivnih i ekstrovertnih i senzibilnih je veća nego između introvertnih i ekstrovertnih općenito.

Svaki pokušaj da se intro, ili ekstro-verte "strpa" u "dobar-loš" okvire je doista vodoinstalaterski

Nitko ih i ne trpa, to obično čine laici pa od tuda i moj post. Osim ekstremnih tipova introverzije i ekstraverzije koji mogu biti povezani s psihopatologijom.

Kad govorim o ekstraverziji-introverziji polazim prvenstveno od Eysenckovog, a ne Jungovog modela pa od tuda možda nesporazumi.

Junga, kao i Reicha, Fromma i neke druge autore koji se popularno povezuju s psihologijom se tijekom studija psihologije spomena dva, tri puta i za to postoje dobri razlozi.

[shamantrixx]

Cocaine Nights kaže:

Junga, kao i Reicha, Fromma i neke druge autore koji se popularno povezuju s psihologijom se tijekom studija psihologije spomena dva, tri puta i za to postoje dobri razlozi.

Točno. Ljudi nerado spominju ono što nie od koristi prilikom propisivanja farmako-terapije.

Osim toga... kakav je to studij koi zaobilazi određene autore? To mi liči na farmako-dogmu

Na studiju se ne spominje, ali većina tvrtki koristi te testove prilikom zapošljavanja... hmmm. Bit će da to rade iz zabave

Anyway.... zašto bi netko koristio Jungov personality test i tako pomogao pacijentu da razvije "obrambene mehanizme" i "alternativne strategije" rješavanja problema, kada je lakše pljusnut svakome neku dijagnozu, nakurit ga tabletama i uzimat mu 500 kn tjedno do kraja života.

[Cocaine Nights]

shamantrixx kaže:

Osim toga... kakav je to studij koi zaobilazi određene autore? To mi liči na farmako-dogmu

Nema veze s farmako-dogmom, farmakoterapiju provode psihijatri, a ne psiholozi tako da se ni farmakoterapija baš ne spominje.

shamantrixx kaže:

Na studiju se ne spominje, ali većina tvrtki koristi te testove prilikom zapošljavanja... hmmm. Bit će da to rade iz zabave

To valjda misliš na MBTI, koji se u praksi koristi, posebno u poslovnoj psihologiji, ali u znanstvenoj-istraživačkoj psihologiji na koju je fax pretežno usmjeren baš i ne.

shamantrixx kaže:

Anyway.... zašto bi netko koristio Jungov personality test i tako pomogao pacijentu da razvije "obrambene mehanizme" i "alternativne strategije" rješavanja problema, kada je lakše pljusnut svakome neku dijagnozu, nakurit ga tabletama i uzimat mu 500 kn tjedno do kraja života.

Misliš li da je Jungova analitička terapija nešto posebno kraća od drugih i da košta manje?

[Rosalinda]

Mislim da se na studiju psihijatrije samo Freud spominje očito?

[England]

shamantrixx kaže:

Možda problem nie u Jungu!?

Meni ni nakon više godina ne djeluje konfuzno... dapače. Rekao bih da je malo što u psihologiji (osim IQ testa) korisno kao Jungova tipologija

Ako nije u jungu problem onda je u meni ! Jesi li to mislio ?


Svi ti sabloni i nazivi, to vise i zidovo znaju kad su u pitanju jungove konstrukcije tipologizacije. Tako da to nije problem nauciti za deset dana.

U cemu je onda problem ?
Ti vjerovatno imas vrlo malo ili nikakvo iskustvo kad su u pitanju neurotski poremecaji pa i psihoticni !
Kad se pazljivo citaju jungovi opisi neuroza i nacin kako one nastaju, dobije se jedna komicna slika. Totalno je fulio pokusavajuci kroz kompenzatorne samoregulacione funkcije objasniti stvar. Cesto mjenja izjave, naravno onako kako mu u odredjeno vrijeme gode i vidljiva je velika kontradiktornost objasnjenja poredeci sa drugim njegovim knjigama. Ako hoces da ti saljem jungove citate, rado cu to uciniti !
Objasnjavati histeriju kao pretjerivanje normalnog ekstravertnog stava, tako imamo pretjerano opcenje sa ljudima, govorljivost, ljeplivost, radoznalost itd. pa onda se javi reakcija nesvjesnog kao kompenzatorna funkcija u obliku ometanja,tj. primoravanja na introverziju pa otuda nastaju somatizacioni poremecaj koji paznju usmjeravaju na sebe.
Zar nije smjesno ovakav uzrok histerije navesti, pa onda za dvije tri godine reci da je histerija potiskivanje seksualnosti. Kao sto sam reko, jung uzima stvar onako kako mu u odredjeno vrijeme godi.

[shamantrixx]

Cocaine Nights kaže:

Nema veze s farmako-dogmom, farmakoterapiju provode psihijatri, a ne psiholozi tako da se ni farmakoterapija baš ne spominje.

Da bi farmako-dogma vrijedila, i psiholozi moraju imati kompatibilno "obrazovanje". Sasvim je svejedno tko ispisuje recepte.

To valjda misliš na MBTI, koji se u praksi koristi, posebno u poslovnoj psihologiji, ali u znanstvenoj-istraživačkoj psihologiji na koju je fax pretežno usmjeren baš i ne.

Točno, mislim na Myers-Briggs adaptaciju Jungova testa.

Misliš li da je Jungova analitička terapija nešto posebno kraća od drugih i da košta manje?

Mislim da barem ima neke šanse pomoći ljudima... za razliku od klasične "SickMan Fraud" analize.

[lilith131]

shamantrixx kaže:

Možda problem nie u Jungu!?

Meni ni nakon više godina ne djeluje konfuzno... dapače. Rekao bih da je malo što u psihologiji (osim IQ testa) korisno kao Jungova tipologija

Ja bi poševila Junga ali je out of my league.

A i mrtav je.

[shamantrixx]

England kaže:

Ako nije u jungu problem onda je u meni ! Jesi li to mislio?

Ne nužno "u tebi", ali vjerojatno u tvom razumijevanju onoga što je Jung napisao.

Svi ti sabloni i nazivi, to vise i zidovo znaju kad su u pitanju jungove konstrukcije tipologizacije. Tako da to nije problem nauciti za deset dana.

Teško mi je pratit tvoj način razmišljanja. Ne vidim koja korist od toga da to naučiš

Ja sam pročitao svega i svačega, i sve uspoređivao sa vlastitim iskustvom. Pošto je bitan dio mog posla upravo sposobnost da jako brzo i precizno procjenim druge ljude - ono što je Jung opisao pokazalo se kao korisno, pouzdano i suvislo.

Osim toga, nemojmo zaboraviti da je Jung osmislio i "poligraf". I njegov test, i poligraf se i dan danas ekstenzivno koriste, pa me čudi da netko uspije vjerovati da je Jung na navodno krivim opažanjima uspio razviti dva tipa testiranja koja su i danas nezamjenjiva

Jebi ga... valda sam imao sreće utoliko što mi nisu ispirali mozak 6 godina "stručnom" literaturom

Ti vjerovatno imas vrlo malo ili nikakvo iskustvo kad su u pitanju neurotski poremecaji pa i psihoticni!

Ako ti nisi nikoga izlječio od psihoze ili živčanog poremećaja... onda ni ti nemaš nikakvog iskustva. Dapače... imaš puno prakse koja pokazuje da definitivno nisi u stanju izlječiti pacijente. To je, ako mene pitaš... gotovo "negativno" iskustvo!

Ako hoces da ti saljem jungove citate, rado cu to uciniti !

Neće biti potrebno, osim ako ne želiš da ti nešto eventualno rastumačim Meni je to sve skupa prilično jasno.

Kao sto sam reko, jung uzima stvar onako kako mu u odredjeno vrijeme godi.

Jung se, za razliku od tebe, bavio istraživačkim radom. Sasvim je normalno da je tokom godina nadopunjavao i mjenjao svoje modele razumijevanja. Einstein je dva puta korigirao teoriju relativiteta. Testa je više puta korigirao izmjenični el. motor. Apple je već 11 puta mjenjao operativni sustav.

Ako ti to nie jasno, onda se možda baviš krivim poslom. Ne postoi autoritet na polju ljudske psihe, jer još uvijek nitko nie u stanju opisati niti "zdravu psihu", ili "normalnu psihu".

Dakle jedino što ima smisla je pročitati što više razmišljanja, i u praksi vidjeti koi modeli najbolje funkcioniraju. Autori koi s godinama mjenjaju mišljenje su u pravilu i najbolji, jer je to pouzdan znak da nisu vezani uz inicijalnu ideju, i da se ne ponašaju dogmatski... kao npr. Freud.

Samo kompletni idiot cijeli život ima isto mišljenje. Sasvim je normalno da se mišljenje mjenja pod teretom dokaza, argumenata, opservacija i iskustva općenito.

Drugim riječima... imam dojam da psihologiji pristupaš kao religiji. Očekuješ da negdje postoi jedna "biblija" u kojoj je opisana "krajnja istina". Takav stav mi je potpuno neshvatljiv, posebno za nekoga tko se time profesionalno bavi

[England]

shamantrixx kaže:

Ne nužno "u tebi", ali vjerojatno u tvom razumijevanju onoga što je Jung napisao.



Teško mi je pratit tvoj način razmišljanja. Ne vidim koja korist od toga da to naučiš

Ja sam pročitao svega i svačega, i sve uspoređivao sa vlastitim iskustvom. Pošto je bitan dio mog posla upravo sposobnost da jako brzo i precizno procjenim druge ljude - ono što je Jung opisao pokazalo se kao korisno, pouzdano i suvislo.

Osim toga, nemojmo zaboraviti da je Jung osmislio i "poligraf". I njegov test, i poligraf se i dan danas ekstenzivno koriste, pa me čudi da netko uspije vjerovati da je Jung na navodno krivim opažanjima uspio razviti dva tipa testiranja koja su i danas nezamjenjiva

Jebi ga... valda sam imao sreće utoliko što mi nisu ispirali mozak 6 godina "stručnom" literaturom



Ako ti nisi nikoga izlječio od psihoze ili živčanog poremećaja... onda ni ti nemaš nikakvog iskustva. Dapače... imaš puno prakse koja pokazuje da definitivno nisi u stanju izlječiti pacijente. To je, ako mene pitaš... gotovo "negativno" iskustvo!



Neće biti potrebno, osim ako ne želiš da ti nešto eventualno rastumačim Meni je to sve skupa prilično jasno.



Jung se, za razliku od tebe, bavio istraživačkim radom. Sasvim je normalno da je tokom godina nadopunjavao i mjenjao svoje modele razumijevanja. Einstein je dva puta korigirao teoriju relativiteta. Testa je više puta korigirao izmjenični el. motor. Apple je već 11 puta mjenjao operativni sustav.

Ako ti to nie jasno, onda se možda baviš krivim poslom. Ne postoi autoritet na polju ljudske psihe, jer još uvijek nitko nie u stanju opisati niti "zdravu psihu", ili "normalnu psihu".

Dakle jedino što ima smisla je pročitati što više razmišljanja, i u praksi vidjeti koi modeli najbolje funkcioniraju. Autori koi s godinama mjenjaju mišljenje su u pravilu i najbolji, jer je to pouzdan znak da nisu vezani uz inicijalnu ideju, i da se ne ponašaju dogmatski... kao npr. Freud.

Samo kompletni idiot cijeli život ima isto mišljenje. Sasvim je normalno da se mišljenje mjenja pod teretom dokaza, argumenata, opservacija i iskustva općenito.

Drugim riječima... imam dojam da psihologiji pristupaš kao religiji. Očekuješ da negdje postoi jedna "biblija" u kojoj je opisana "krajnja istina". Takav stav mi je potpuno neshvatljiv, posebno za nekoga tko se time profesionalno bavi

E svaka ti cast na ovome ! genijalno!

1. Znas li ti da ja sad ovdje kuci imam sve jungove knjige ? Malo ih ko ima sve!
2. Znas li ti da sam jungovu problematiku izucavao 15 godina?
3. Dobro si rekao mnogi jungovi radovi su ok. prihvatljivi. slazemo se.
4. Ne brini nikad ne zaboravljam da je jung osmislio test asocijacija. Taj test mi je jako drag i primjenjujem ga.
5. Da bi gore moju kritiku razumio oko psihopatologije, moras imati velikog znanja o neurozama i psihozama da bi vidio koliko je jung fulio sukladno danasnjim shvatanjima i zdravom razumu.
6. Kazes mi sljedece:'' Jung se, za razliku od tebe, bavio istrazivackim radom''
KAKO ZNAS CIME SE JA BAVIM ?
7.Kad sam spomenuo jungove kontradiktorne izjave u vezi neuroza,(pazljivo prati sad sta cu reci), tu se ne misli na ''prvih deset godina kaze ovako, pa onda drugih deset kaze onako'', nego se misli na to, da stalno kroz cijeli svoj zivot koristi opis na ovaj nacin, pa onda na onaj nacin, pa opet na ovaj nacin itd.. ad infinitum.. onako kako mu u odredjenom trenutku godi. Ne moze se to o cemu on govori uhvatiti zdravim razumom.
8.Jako je bitno da svi mi, kako ti to kazes, moramo korigovati stavove i gledista jer cemo u suprotnom biti dogmatski idioti. tu se slazem .
9. neke su stvari apsolutne u teoriji neuroze, jung potkopava teoriju potiskivanja i anksioznosti. Nekad to prihvati, kad mu je cejf.a nekad ne,samo da bi opravdo samoregulacione kompenzatorne funkcije.
10.sve ovo sto sam napiso, ne bi trebalo da shvatis da te stavljam u inferiorni polozaj, daleko od toga, pa ti se direktno izvinjavam ako ti je ovo stvorilo neugodnost.
11.Kod mene je osnovna crta jaka fleksibilnost i oprijeznost, pa pazljivo i postepeno prilazim svim ozbiljnim psihoanalitickim postulatima.

pozdrav.

[Cocaine Nights]

shamantrixx kaže:

Jung se, za razliku od tebe, bavio istraživačkim radom. Sasvim je normalno da je tokom godina nadopunjavao i mjenjao svoje modele razumijevanja. Einstein je dva puta korigirao teoriju relativiteta. Testa je više puta korigirao izmjenični el. motor. Apple je već 11 puta mjenjao operativni sustav.

Jung se nije baš pretjerano bavio istraživačkim radom, u smislu da je testirao svoje hipoteze na metodološki valjan način kao što je to činio npr. Einstein. Više je radio s pacijentima i razmišljajući o njima i njihovom ponašanju, nadopunjavao svoju teoriju. Slično kao i Freud.

Jednom je izjavio da "Arhetipovi nisu stvar empirijske znanosti jer sumnjati u njihovo postojanje je protivno zdravoj logici". Jedan znanstvenik kojem je stalo do kredibilieta u tom smjeru, ne bi izlazio s ovakvim argumentima.

Nadalje, ekstraverziju-introverziju nije Jung izmislio, već popularizirao, tipizacija ličnosti u tom smjeru ide sve do grčkih mislioca, kao što su npr. Hipokrat i Galen.

A MBTI se ne zove uzalud Myers-Briggs upitnik. Nije na njemu radio Jung, nego Myers i Briggs.

[pavaogc]

shamantrixx kaže:

Rješiti TEST, i dobro pročitati što znače 4 slova (tipa ENFP ili ISTJ.

Odličan sajt sa tipologijom svih 16 tipova!

ps: stvari su ipak malo složenije od gornjeg dijagrama

Evo rezultati, neka mi se jave svi koji imaju sličan rezultat, a da ne odstupaju sa preferencama više ili manje od 5% od mojih. Neki su mi rekli da sličim na Mel Gibsona, neki na Gorana Ivaniševića, vidiš ima tu nešto

Your Type is
INFJ
Introverted Intuitive Feeling Judging
Strength of the preferences %
11 25 38 22
Qualitative analysis of your type formula

You are:
slightly expressed introvert

moderately expressed intuitive personality

moderately expressed feeling personality

slightly expressed judging personality


Famous people of your particular type
John Bradshaw, Mother Teresa, Nelson Mandela, John Calvin, Nicole Kidman

Nathan, prophet of Israel
Aristophanes
Chaucer
Goethe
Robert Burns, Scottish poet

U.S. Presidents:
Martin Van Buren
James Earl "Jimmy" Carter
Nathaniel Hawthorne
Fanny Crosby, (blind) hymnist
Mother Teresa of Calcutta
Fred McMurray (My Three Sons)
Shirley Temple Black, child actor, ambassador
Martin Luther King, Jr., civil rights leader, martyr
James Reston, newspaper reporter
Shirley MacLaine (Sweet Charity, ...)
Piers Anthony, author ("Xanth" series)
Michael Landon (Little House on the Prairie)
Tom Selleck
John Katz, critic, author
Paul Stookey (Peter, Paul and Mary)
U. S. Senator Carol Moseley-Braun (D-IL)
Billy Crystal
Garry Trudeau (Doonesbury)
Nelson Mandela
Mel Gibson
Carrie Fisher
Nicole Kidman
Jerry Seinfeld
Jamie Foxx
Sela Ward
Mark Harmon
Gary Dourdan
Marg Helgaberger
Evangeline Lilly
Tori May

[džekičen]

Socionika: ruska škola jungovske tipologije.

http://www.wikisocion.org/en/index.p...ikisocion_home

http://www.socionics.com/

Test: http://www.socionics.com/sta/sta_turbo_xl.html

[shamantrixx]

England kaže:

E svaka ti cast na ovome ! genijalno!

1. Znas li ti da ja sad ovdje kuci imam sve jungove knjige ? Malo ih ko ima sve!

Imaju biblioteke

2. Znas li ti da sam jungovu problematiku izucavao 15 godina?

Ne znam, ali ti vjerujem!

3. Dobro si rekao mnogi jungovi radovi su ok. prihvatljivi. slazemo se.

Za vijeme u kojem su nastali... rekao bih da su i revolucionarni.

4. Ne brini nikad ne zaboravljam da je jung osmislio test asocijacija. Taj test mi je jako drag i primjenjujem ga.

Super!

5. Da bi gore moju kritiku razumio oko psihopatologije, moras imati velikog znanja o neurozama i psihozama da bi vidio koliko je jung fulio sukladno danasnjim shvatanjima i zdravom razumu.

You're missing my point! Tko je to "pogodio" neuroze na taj način da pomoću tog znanja ti možeš čovjeka trajno rješiti njegove neuroze?

IMO jedino što doista radi je NLP uz adekvatne posthipnotičke sugestije.

6. Kazes mi sljedece:'' Jung se, za razliku od tebe, bavio istrazivackim radom''
KAKO ZNAS CIME SE JA BAVIM ?

Pa ako si čitao SVE od Junga, onda znaš i što je ON sve pročitao. Od lokalnih folklora, simbolike i komparativne mitologije do raznih filozofija... uključujući i istočnjačke... itd. Znaš i da je bio član neke "okultne" grupe preko koje je imao pristup mnogim pisanim djelima koja ja i ti danas ne možemo naći. Pored toga surađivao je i diskutirao sa suvremenjacima i poprilično je eksperimentirao sa svoim pacijentima - što ti danas ne smiješ

Ne treba bit prorok da iz nečije retorike složiš okvirnu sliku o tome što je osoba otprilike pročitala, čime se otprilike bavi, i kakav svjetonazor ima. Jezik prenosi puno više od pukog sadržaja rečenice, posebno kad s druge strane čita netko tko puno čita

Ako sam u krivu - ti me ispravi, ali ne zvučiš kao netko tko se bavio komparativnom mitologijom, što je elementarno za razumijevanje arhetipskog koncepta.

7.Kad sam spomenuo jungove kontradiktorne izjave u vezi neuroza,(pazljivo prati sad sta cu reci), tu se ne misli na ''prvih deset godina kaze ovako, pa onda drugih deset kaze onako'', nego se misli na to, da stalno kroz cijeli svoj zivot koristi opis na ovaj nacin, pa onda na onaj nacin, pa opet na ovaj nacin itd.. ad infinitum.. onako kako mu u odredjenom trenutku godi. Ne moze se to o cemu on govori uhvatiti zdravim razumom.

U ovom momentu ne preostaje ti nego da mi konkretno ukažeš na te kontradikcije, jer ja doista nisam primjetio ništa toliko kontradiktorno u njegovim djelima. Teško mi je čak i zamisliti o čemu pričaš, obzirom da znam kako je on pristupao svoim pacijentima, te da je sve njihove projekcije tretirao kao realnost, što je iznimno mudro... jer njima one i jesu realnost.

U takvom pristupu vrlo su moguća odstupanja od slučaja do slučaja, ali to ne ukazuje nužno na kontradiktornost njegovih modela razumijevanja i metodologije rješavanja problema.

8.Jako je bitno da svi mi, kako ti to kazes, moramo korigovati stavove i gledista jer cemo u suprotnom biti dogmatski idioti. tu se slazem.

Na žalost i unatoč tome, većina SVIH struka se ponaša upravo tako - idiotski i dogmatski

9. neke su stvari apsolutne u teoriji neuroze

Koje?

jung potkopava teoriju potiskivanja i anksioznosti. Nekad to prihvati, kad mu je cejf.a nekad ne,samo da bi opravdo samoregulacione kompenzatorne funkcije.

Ops... uspori malo.

Potiskivanje se dešava spontano... čak je i Jung to znao. Anksioznost je posljedica potiskivanja... i to mu je bilo jasno. Ono što meni nie jasno, po čemu se navodno proces potiskivanja razlikuje od "samoregulacione kompenzatorne funkcije", obzirom da (između ostalog) i potiskivanje "samoregulira" i "kompenzira"?

10.sve ovo sto sam napiso, ne bi trebalo da shvatis da te stavljam u inferiorni polozaj, daleko od toga, pa ti se direktno izvinjavam ako ti je ovo stvorilo neugodnost.

Ne brini se... samo ja mogu sebe staviti u takvu (inferiornu) poziciju, i ako se to desi to će biti moja krivnja... ništa se ti ne sekiraj!

11.Kod mene je osnovna crta jaka fleksibilnost i oprijeznost, pa pazljivo i postepeno prilazim svim ozbiljnim psihoanalitickim postulatima.

Svi mi volimo vjerovati da smo oprezni i fleksibilni. Pitanje je koliko doista jesmo takvi, a na takva pitanja će drugi dati odgovor. Nie na nama da pričamo o sebi

Pozdrav!

[shamantrixx]

Cocaine Nights kaže:

Jung se nije baš pretjerano bavio istraživačkim radom, u smislu da je testirao svoje hipoteze na metodološki valjan način kao što je to činio npr. Einstein. Više je radio s pacijentima i razmišljajući o njima i njihovom ponašanju, nadopunjavao svoju teoriju. Slično kao i Freud.

Da ne ponavljam... pročitaj moj odgovor "England-u" na pitanje br. 6. Tamo sam točno opisao što smatram istraživačkim radom (van istraživanja na pacijentima).

Jednom je izjavio da "Arhetipovi nisu stvar empirijske znanosti jer sumnjati u njihovo postojanje je protivno zdravoj logici". Jedan znanstvenik kojem je stalo do kredibilieta u tom smjeru, ne bi izlazio s ovakvim argumentima.

Ta izjava je točna, a ona proizlazi iz njegovog istraživačkog rada na polju komparativne mitologije i folklora. Nie problem u njegovom argumentu, već u generalno nepoznavanju vlastite i tuđe mitologije. Pošto mitologije svih plemena i naroda obiluju nekim konstantama i paralelama, te konstante i paralele s koih se ukloni "folklor" i lokalni običaji postaju upravo arhetipovi.

Jung ih nie izvukao iz svog dupeta. Arhetipovi dominiraju svim mitologijama svijeta, umjetninama, beletristikom... i doista se protivi zdravoj logici sumljati u njihovo postojanje pored tisuća i tisuća pisano-slikovnih dokaza o njihovu postojanju, neovisno o rasi, kontinentu, religiji, vremenu i prilici.

Nadalje, ekstraverziju-introverziju nije Jung izmislio, već popularizirao, tipizacija ličnosti u tom smjeru ide sve do grčkih mislioca, kao što su npr. Hipokrat i Galen.

Pod popularizirao misliš reći preuzeo filozofski koncept, i primjenio ga u psihologiji?

A MBTI se ne zove uzalud Myers-Briggs upitnik. Nije na njemu radio Jung, nego Myers i Briggs.

Dobro znaš da je Myers i Briggs zapravo adaptacija Jungova testa. To ne umanjuje vrijednost same adaptacije, ali boga mi ni vrijednost adaptirane materije.