Prekršajni zakon članak 16

[saptacguskama]

Prekršajni zakon članak 16:
"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja."

Primjer:
Zaustavi vas policija po bilo kojem prekršaju tipa prešli ste cestu no ne preko zebre. To je po policiji prekršaj. Pravnom logikom, osoba je uvijek zaposlenik države, te stoga u vrijeme prekršaja osoba radi ili je dužna raditi. Radi za koga? Pa za vlasnika te osobe, znači za RH. Zaposlene osobe su u ugovornom odnosu sa poslodavcem te imaju prava koje im je dao poslodavac, no i obveze, a vi ste prekršili ugovornu obvezu. Ako se ove činjenice utvrde, biti ćete kažnjeni za prekršaj.

Rješenje je ne poistovjetiti se sa osobom, zadržati prava čovjeka, te tako utvrditi da niste radili niti ste bili dužni raditi.

Kakvo je vaše tumačenje prekršajnog zakona članak 16 u kojem se tvrdi da je počinitelj prekršaja radio?

[VitaliK]

saptacguskama kaže:

Prekršajni zakon članak 16:
"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja."

Primjer:
Zaustavi vas policija po bilo kojem prekršaju tipa prešli ste cestu no ne preko zebre. To je po policiji prekršaj. Pravnom logikom, osoba je uvijek zaposlenik države, te stoga u vrijeme prekršaja osoba radi ili je dužna raditi. Radi za koga? Pa za vlasnika te osobe, znači za RH. Zaposlene osobe su u ugovornom odnosu sa poslodavcem te imaju prava koje im je dao poslodavac, no i obveze, a vi ste prekršili ugovornu obvezu. Ako se ove činjenice utvrde, biti ćete kažnjeni za prekršaj.

Rješenje je ne poistovjetiti se sa osobom, zadržati prava čovjeka, te tako utvrditi da niste radili niti ste bili dužni raditi.

Kakvo je vaše tumačenje prekršajnog zakona članak 16 u kojem se tvrdi da je počinitelj prekršaja radio?

Tumačenje članka je slijedeće:
dužan raditi i raditi znači kada je radio ili bio dužan raditi prekršaj. Znači iz primjera, kada si prelazio cestu ne preko ceste si pocinio prekrsaj.
Ovo tumačenje da je uvijek dužna raditi ne drži vodu jer ti nikada nisi dužan raditi prekršaj-nego kad ga radis jesi u prekrsaju. Potpuno ste krivo shvatili dio s raditi koji je u članku sinonim s riječju činiti. Ne misli se ni na kakav radni odnos

[sivkić]

saptacguskama kaže:

Rješenje je ne poistovjetiti se sa osobom, zadržati prava čovjeka, te tako utvrditi da niste radili niti ste bili dužni raditi

A da se ti makneš proizvoljnog tumačenja zakona

[saptacguskama]

vitality kaže:

Tumačenje članka je slijedeće:
dužan raditi i raditi znači kada je radio ili bio dužan raditi prekršaj. Znači iz primjera, kada si prelazio cestu ne preko ceste si pocinio prekrsaj.
Ovo tumačenje da je uvijek dužna raditi ne drži vodu jer ti nikada nisi dužan raditi prekršaj-nego kad ga radis jesi u prekrsaju. Potpuno ste krivo shvatili dio s raditi koji je u članku sinonim s riječju činiti. Ne misli se ni na kakav radni odnos

Puno zahvaljujem na odgovoru vitality. Cijenim trud da se odgovori, no nije mi i dalje sasvim jasno te imam pitanja jer se u ovakvom tumačenju pojavljuju nelogičnosti.

Ako pretpostavimo da je značenje takvo da nisam dužan raditi prekršaj, tumačenje zakona bi onda izgledalo ovako:

"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj dužan raditi prekršaj....."

Takvo tumačenje nema logike, jer pretpostavlja da je počinitelj dužan raditi prekršaj. Zašto bi se u zakon navodila takva nelogična tvrdnja da je počinitelj dužan raditi prekršaj? Ne vidim nikakav smisao takvog tumačenja jer vodi u ovako opisanu nelogičnost.

Malo je možda teško za shvatiti, da probam na drugačiji način.

Zakon kaže ovako:
"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi..."

Ako ispada da "nismo dužni raditi prekršaj", onda bi to značilo upravo sljedeće:
"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj dužan raditi prekršaj....."

No ne postoji situacija u kojoj je počinitelj dužan raditi prekršaj, pa je takvo tumačenje barem meni za sada nelogično.

Da je tumačenje kako kažeš ispravno, to bi onda moglo izgledati i ovako:
""Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio prekršaj ili je bio dužan raditi prekršaj..."

Ipak, ne piše tako. Ovo da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio prekršaj bi bilo logično, no tako ne piše u zakonu, a ovaj dio da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj bio dužan raditi prekršaj nema logike niti smisla da je itko dužan raditi prekršaj.

@sivkić opet ti kloni se ti mojih tema pošto je očito da ti pravo nije jača strana.

[VitaliK]

saptacguskama kaže:

Puno zahvaljujem na odgovoru vitality. Cijenim trud da se odgovori, no nije mi i dalje sasvim jasno te imam pitanja jer se u ovakvom tumačenju pojavljuju nelogičnosti.

Ako pretpostavimo da je značenje takvo da nisam dužan raditi prekršaj, tumačenje zakona bi onda izgledalo ovako:

"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj dužan raditi prekršaj....."

Takvo tumačenje nema logike, jer pretpostavlja da je počinitelj dužan raditi prekršaj. Zašto bi se u zakon navodila takva nelogična tvrdnja da je počinitelj dužan raditi prekršaj? Ne vidim nikakav smisao takvog tumačenja jer vodi u ovako opisanu nelogičnost.

Malo je možda teško za shvatiti, da probam na drugačiji način.

Zakon kaže ovako:
"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi..."

Ako ispada da "nismo dužni raditi prekršaj", onda bi to značilo upravo sljedeće:
"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj dužan raditi prekršaj....."

No ne postoji situacija u kojoj je počinitelj dužan raditi prekršaj, pa je takvo tumačenje barem meni za sada nelogično.

Da je tumačenje kako kažeš ispravno, to bi onda moglo izgledati i ovako:
""Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio prekršaj ili je bio dužan raditi prekršaj..."

Ipak, ne piše tako. Ovo da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio prekršaj bi bilo logično, no tako ne piše u zakonu, a ovaj dio da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj bio dužan raditi prekršaj nema logike niti smisla da je itko dužan raditi prekršaj.

@sivkić opet ti kloni se ti mojih tema pošto je očito da ti pravo nije jača strana.

I mislila sam da će to biti doslovno shvaćeno
Misli se u smislu nečinjenja, znači kada si bio dužan raditi nešto što nije prekršaj-ti to nisi učinio i napravio si prekršaj.

Znači prekršaj je napravljen kad si bio dužan raditi- npr. Kad si bio dužan prijeći cestu preko zebre(a ti to nisi učinio).

To je to izražavanje ljudi koji sjede u saboru, pa je i nama pravnicima kada se prvi susretnemo s ovakvim sklopom riječi, zapravo teško shvatiti na što se misli

[sivkić]

saptacguskama kaže:

"Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj dužan raditi prekršaj....."



@sivkić opet ti kloni se ti mojih tema pošto je očito da ti pravo nije jača strana.

Eto vidiš da ga sam ne poznaješ ali ga (ne samo ovoga) krivo tumaćiš i uspot dodaješ.