Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 15.06.2008., 23:53   #21
Quote:
blue bird kaže: Pogledaj post
Sto se Althusseru tice, samo tri sweet momenta:

* Maoisticka pozicija u razdoblju de-staljinizacije

* Studentska pobuna '68: 'studenti su zrtve infantilnog ljevicarenja' za razliku od njegovog ortodoksnog strukturalnog marksizma

* i super sweet: 1980. zadavio je svoju zenu...u obrani je naveo da se 'malo ne sjeca'

Pitanje: treba li covjekove postpuke odvjati od onoga o cemu pise...tokischip
Ako čovjek toliko razumije ideologije, mogao je barem u praksi to pokazati.
I da odvojimo ono o čemu piše od njegovih postpupaka, on svejedno u onome što piše priznaje da je prevarant. U svakom slučaju, ne valja.
Mada mi nije jasno čemu fokusiranje na Althussera kada imamo toliko zanimljive citate Lacana i Baudrillarda? I još me se optužuje da ništa nije iz prve ruke...
__________________
Somewhere in the gray wood by the river is the huntsman and in the brooming corn and in the castellated press of cities. His work lies all wheres and his hounds tire not. I have seen them in a dream, slaverous and wild and their eyes crazed with ravening for souls in this world. Fly them.

Zadnje uređivanje Davor000 : 16.06.2008. at 00:41.
Davor000 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.06.2008., 16:30   #22
(prethodne napomene:
Althussera nisam čitao - marksisti mi inače u većini slučajeva (ima i iznimaka) stvaraju doslovno fizičku odbojnost, pa izbjegavam radi zdravlja.
Lacana sam pokušao čitati, onu vjerujem jedinu prevedenu knjigu - nisam ništa razumio. Derridu sam čitao samo jedan intervju, nisam ga razumio. Baudrillarda sam počeo čitati Savršen zločin, nisam razumio, odustao nakon desetak stranica.

Naravno, ne podržavam omiljeni postupak analitičkih filosofa ''ako ja ne razumijem, znači da je besmisleno, i svatko tko kaže da nije besmisleno zavarava sam sebe i/ili druge''. Sasvim je moguće da ja ne razumijem a da ima smisla (odnosno, da onaj tko je pisao i još ponetko drugi razumiju).
Također, to da netko u privatnom pismu u trenutku krize kaže nešto poput ''bojim se da zapravo ne znam što govorim i bojim se da će to svi prepoznati'' ne smatram nikakvim konačnim dokazom šarlatanstva. Mnogi su pisci uslijed sumnje u sebe naložili spaljivanje nekih svojih djela kao loših, a neka od njih danas ipak smatramo hvale vrijednima.
Uzimanje ponekog osobito neobičnog izvatka iz nečijeg opusa i postanje bez ikakvog objašnjenja konteksta također ne smatram argumentom za besmislenost - valjalo bi razumjeti kontekst u kojem se taj tekst pojavio.)

ontopic:
Zacijelo ima filosofa šarlatana - ima ih u svakoj ljudskoj djelatnosti, pa valjda i u filosofiji. Osobito s obzirom na teškoću mjerljivosti kvalitete koja je karakteristična za filosofiju.

Čini mi se da postoji razlog zbog koga je lako moguće da je među francuskim filosofima broj šarlatana veći nego među njihovim britanskim ili njemačkim kolegama. Naime, Francuska je (barem prije Žižeka) bila zapravo jedina zemlja u kojoj filosof može postati medijska zvijezda. Bergson, Sartre, Camus, Foucault, Derrida, Baudrillard,... svi su postali nacionalne zvijezde, koje gostuju u francuskim inačicama Nedjeljom u 2, daju svoja mišljenja o ovome i onome, čitane su među nefilosofima, itd. Za razliku od njemačkog ili britanskog filosofskog prevaranta koji se u najboljem slučaju može nadati kakvoj sinekurici na sveučilištu i zavođenju poneke studentice, francuski filosofski prevarant može postati medijski prepoznatljiv, nadati se društvu glumica i pjevačica, šesteroznamenkastim tiražama, gostovanju u Godardovom filmu, Nobelu za književnost i slično.
Tako da je u Francuskoj motivacija za prevaru značajno veća, a to bi moglo biti dovoljno i da podigne postotak prevaranata.

__________________
nagovor na filosofiju
nitko drugi is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.06.2008., 19:07   #23
Moram priznati kako sam zbilja ražalošćen vidjevši kako ipak neće biti
udijeljenja mudrost nama koji je ovdje na Filozofiji ljubimo

Quote:
Davor000 kaže: Pogledaj post
Ne vidim što je loše sa "second-hand" posredovanjem? Valjda je bolji second-hand izvor koji poznaje čovjeka, nego netko tko se unaprijed klanja navedenim autorima.
I gore sam naveo neke originalne citate ("first-hand"?), ali, prema mojim očekivanjima, nitko nije imao hrabrosti racionalizirati njihove gluposti.
Second-hand posredovanja mogu biti sasvim u redu, pod uvjetom da se biva
upoznat s građom o kojoj se raspravlja. Tako npr. jedan od najboljih uvoda u
Derridinu misao proizlazi iz pera Christophera Norrisa, literarnog kritičara i
filozofa uvelike upoznatog kako s analitičkom, tako i s kontinentalnom
tradicijom, koji korak po korak vrlo kritički rekonstruira Derridin intelektualni put
i njegova nadovezivanja i dekonstruktivistička sučeljavanja s Platonom,
Kantom, Hegelom, Rousseauom, Nietzscheom, Husserlom, Heideggerom, de
Saussureom, Habermasom, Foucaultom, Freudom i psihoanalizom općenitije
itd., uz izvrsno ukazivanje na načine kojim je analitička filozofija do sada
Derridu sustavno zaobilazila (npr. kad već pričamo o šarlatanstvu, vrlo je lijepo
dokumentiran slučaj Searlovog upornog pogrešnog iščitavanja i ismijavanja
Derride) te na koji bi način mogla profitirati od određenih postavki koje je
svojim teoretskim izvatcima otvorio (v. Christopher Norris, npr. djela "Derrida",
"Deconstruction", "Understanding the legacy"). No naravno, da bi se takvo ša
moglo učiniti, mora se podosta toga i poznavati.

Nije ni zgorega napomenuti da Derrida ima preko 60 napisanih djela. Lacan ima
kojih 20 objavljenjih seminara, od kojih svaki u prosjeku ima 300 stranica, dok
njegovi Ecrits (hrv. Spisi), kompilacija raznoraznih radova objavljena 1966.
broji kojih 900 stranica. Radi se o plodotvornim autorima koji posjeduju svoje
rane, srednje i kasne faze, ša će reći kako se njihova usmjerenja kroz karijeru
mijenjaju, a čija se misaona zdanja još i dan-danas nisu do kraja istražila,
bivajući kao takva ostavljena budućnosti da donese uviđajniji sud (pogotovo
istinito u slučaju Lacana). Nehvatanju u koštac pridonosi i stereotipiziranje
proizašlo iz amaterskih, traljavih, kvazi-kritičkih metoda prosudbe svojstvenih
tebi i tebi sličnima. One bi se mogle najjednostavnije opisati sljedećim
načinom: a) izvlačenje nekolicine izvornih citata van šireg teoretskog okvira
bez samoga razumijevanja toga okvira, b) diskreditiranjem tog citata svojim
"ogromnim" znanjem (koje neizbježno slovi za "napad" posredstvom mišljenje
nekog petog izvora čije kompetencije i poznavanje propitivane građe vrlo
upitno nadilaze one pripadne nekompetentnoj osobi ša se na njih poziva) te,
na kraju, c) izvlačenja zaključka kako je autor U POTPUNOSTI šarlatan te se
njime ne valja baviti, jer jedino ša je autor ikada napisao leži u srži toga
citata, a diskreditiranjem citata, diskreditirali smo za sve vijeke i njega samog.
Postavljeno u formalniji okvir, stvar bi izgledala ovako:


1. Autor je rekao X;
2. X je krajnja glupost;
3. X-om je iscrpljeno sve ša je autor rekao, ergo autora moramo odbaciti.

Ovdje treba primijetiti da je skoro pa i nebitno je li dotični, dekontekstualizirani
X zbilja promašen ili ipak predstavlja opravdanu kritiku. Tome je tako jer se
kreće od postavke (3), čime se pokazuje krajnja naivnost proizašla iz
nepoznavanja autora koje se kritizira. Tako u ovome slučaju ispada da
najvažnije ša je Lacan ikad rekao stoji za povezivanje torusa s neurotskim
subjektom, Baudrillardovo najveće intelektualno postignuće slovi za korištenje
metafora euklidske i neeuklidske geometrije u analizi demokracije, dok se u
slučaju Althussera i Derride vrlo sigurno zna da su prevaranti ša su unatoč
tome ipak uspjeli obmanuli desetke filozofa vrhunskog kalibra koji nakon
osvještenih kritičkih propitivanja elemenata njihovih zdanja ne samo da ih nisu
odbacili, već su se na njih nadovezali razrađujući njihove određene postavke.
Svi su oni zabludjele ovce naspram tebe koji si proveo dane i dane izučavajući
njihova djela da dođeš uvidu kako se radi o potpunim prevarantima, iako,
naravno, stvari postaju nešto misterioznije kad te se priupita u kojem dijelu
njihove kontekstualizirane argumentacije njihovo prevaranstvo leži. Na tvoju
žalost, itko tko je imao prilike poslušati tek nekolicinu ponešto stručnijih
uvodnih predavanja ili pročitati koji kvalitetniji pregledni tekst o bilo kojem od
navedenih autora, bit će svjestan budalaštine tvojih proglasa.

S te točke, čitava tvoja kritika biva prokazana kao tragikomičan pokušaj da ti
koji optužuješ ostale za klanjanje autoritetima i sam činiš ša kritiziraš -
klanjajući se autoritetima iz druge filozofske tradicije iza čijih se mišljenja
nekritički skrivaš kako bi sakrio nedostatak svojih vlastitih. Na nesreću, i sama
njihova mišljenja pokazuju velike natruhe neobavljene domaće zadaće, ne
govoreći s pozicije inherentnog poznavatelja onoga ša se nastoji kritizirati, već
nekog tko si uzima pravo objektivnog prosvjetitelja koji s pozicije vlastitoga
sustava nastoji kritizirati ono o čemu je tek naučuo nekolicinu stvari. Time
priložena Nagelova optužba postmodernizma kao onog ša kritizira "the
intellectual efforts of others not by engaging with them on the ground, but by
diagnosing them from a superior vantage point and charging them with
inadequate self-awareness" biva bumerang- stilom vraćena u glavu analitičke
tradicije iz koje spomenuti autori o postmodernizmu govoriti nastoje.

U povratku Derridi, da si ti ikakav filozof, sad bi nekako probao nabaviti djela
ša sam na početku spomenuo i još pokoje autorsko (barem za početak
seminalna djela poput "O gramatologiji" i "Pisanje i razlika") te se bacio u
detaljnu analizu materijala i rekonstrukciju argumentacije [u slučaju Lacana, tu
su spomenuti "Ecrits" i njegovi seminari, a kao popratnu bih literaturu
svesrdno preporučio izvrsnu seriju "Reading seminars" Richarda Feldsteina,
Brucea Finka, Maire Jaanus ša se sustavno iščitavanjem dotičnih seminara
bavi, od kojih barem upućujem na "Reading seminars I/II" (izvrsno
kontekstualiziranje Lacana) i "Reading seminar XI" ("4 temeljna pojma
psihoanalize" jedan je od najvažnijih Lacanovih seminara); općenitije, rasprave
Brucea Finka se pokazuju redovito odličnima: npr. "Lacan to the Letter:
Reading Ecrits Closely", "Lacanian subject", "A Clinical Introduction to Lacanian
Psychoanalysis: Theory and Technique", da nabrojimo tek neke].

Stoga, sad ti je valjda jasno da se ne radi o "nedostatku hrabrosti
racionaliziranja njihove gluposti", već o sasvim racionalnom izbjegavanju
gluposti trošenja vremena upadanjem u trećerazredna besplodna prepucavanja
s filozofski nenačitanim&neobrazovanim likom od kojeg osobno ovdje nisam
vidio da je proizašlo išta doli stereotipnih prikaza, a koji usto ni ne posjeduje
želju da na nedostatku spomenutog obrazovanja i načitanosti poradi. Iovako
zadnjih mjeseci imam jako malo vremena gdje mi ga sudjelovanje na forumu
samo još bespotrebno smanjuje, no kad vidim rasprave ovoga tipa, zapravo mi
je i drago da je tako, nekako počinjući shvaćati adriatica dok lamentira nad
time u ša se Filozofija pretvorila. Jedinu mi utjehu za vrijeme utrošeno
pisanjem ovoga posta predstavlja nada da će se naći bar neka osoba kojoj će
napisano poslužiti kao poticaj kretanju onkraj otužne pamflet proze prisutne u
prvome postu ovoga topica.
__________________
Dole prepotentne snobističke tuđmanistice!
Dole tendenciozne samovoljne moderatorice!
Dole nesposobna administratorska bagra!
LNP20 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.06.2008., 19:34   #24
Quote:
nitko drugi kaže: Pogledaj post
ontopic
Zacijelo ima filosofa šarlatana - ima ih u svakoj ljudskoj djelatnosti, pa valjda i u filosofiji. Osobito s obzirom na teškoću mjerljivosti kvalitete koja je karakteristična za filosofiju.

Čini mi se da postoji razlog zbog koga je lako moguće da je među francuskim filosofima broj šarlatana veći nego među njihovim britanskim ili njemačkim kolegama. Naime, Francuska je (barem prije Žižeka) bila zapravo jedinazemlja u kojoj filosof može postati medijska zvijezda. Bergson, Sartre, Camus, Foucault, Derrida, Baudrillard,... svi su postali nacionalne zvijezde, koje gostuju u francuskim inačicama Nedjeljom u 2, daju svoja mišljenja o ovome i onome, čitane su među nefilosofima, itd. Za razliku od njemačkog ili britanskog filosofskog prevaranta koji se u najboljem slučaju može nadati kakvoj sinekurici na sveučilištu i zavođenju poneke studentice, francuski filosofski prevarant može postati medijski prepoznatljiv, nadati se društvu glumica i pjevačica, šesteroznamenkastim tiražama, gostovanju u Godardovom filmu, Nobelu za književnost i slično.
Ovo je istina.
Dodajmo jos i neke mladje ljude, kao Michel Onfray i Bernard-Henry Lévy, zvani BHL.
Doduse, ne moze se reci da su bas tako popularni da za njih znaju bas svi. Onfray je meni dobar i mislim da je tajna njegova uspjeha sto na jednostavan nacin pise, ali vise mi je povjesnicar nego filozof, a ni jedna od ovih odrednica ne cini nuzno sarlatanom.

BHL je popularan i posvuda,o njemu se svasta govori i to na racun njegove osobe, jer je bogat i Zidov, a malo o njegovoj filozofiji, tako da

Quote:
Tako da je u Francuskoj motivacija za prevaru značajno veća, a to bi moglo biti dovoljno i da podigne postotak prevaranata.

Vidis, ipak nebi rekla da se radi o motivaciji za prevarom. Mozda Francuzi vise cijene ljude koji misle, a ne samo glumce, pjevace, nogometase?
gerbengoy is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.06.2008., 20:59   #25
Quote:
gerbengoy kaže: Pogledaj post
Vidis, ipak nebi rekla da se radi o motivaciji za prevarom. Mozda Francuzi vise cijene ljude koji misle, a ne samo glumce, pjevace, nogometase?
Evo kako je jedan poprilično poznati hrvatski filosof odgovorio u jednom intervjuu:

Čemu: Poprilično ste poznati domaćoj filozofskoj javnosti. Možete li nam otkriti koji vam je filozof najviše pri srcu?

Barbarić: Vijest o “popriličnoj poznatosti” primam s primjerenim zadovoljstvom. Nešto priznanja čovjeku je potrebno. Njegov potpuni izostanak lako rađa ogorčenje ili rezignaciju, baš kao što i pretjerana “poznatost” lako zavodi na taštu uobraženost i dopadljivu površnost. ...


Kao i obično

Damir Barbarić, razgovor u časopisu ''Čemu''
nitko drugi is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.06.2008., 21:49   #26
Quote:
LNP20 kaže: Pogledaj post
Stoga, sad ti je valjda jasno da se ne radi o "nedostatku hrabrosti
racionaliziranja njihove gluposti", već o sasvim racionalnom izbjegavanju
gluposti trošenja vremena upadanjem u trećerazredna besplodna prepucavanja
s filozofski nenačitanim&neobrazovanim likom od kojeg osobno ovdje nisam
vidio da je proizašlo išta doli stereotipnih prikaza, a koji usto ni ne posjeduje
želju da na nedostatku spomenutog obrazovanja i načitanosti poradi. Iovako
zadnjih mjeseci imam jako malo vremena gdje mi ga sudjelovanje na forumu
samo još bespotrebno smanjuje, no kad vidim rasprave ovoga tipa, zapravo mi
je i drago da je tako, nekako počinjući shvaćati adriatica dok lamentira nad
time u ša se Filozofija pretvorila. Jedinu mi utjehu za vrijeme utrošeno
pisanjem ovoga posta predstavlja nada da će se naći bar neka osoba kojoj će
napisano poslužiti kao poticaj kretanju onkraj otužne pamflet proze prisutne u
prvome postu ovoga topica.
E sad bi Ilija Čvorović rek'o:
"Đuro... nije što si mi brat, al' stvarno si genije!"

E pa svaka čast... i navrati nam češće! Zaista uživah čitajuć te
__________________
Mind Over Matter WikiLeaks Operation Payback
If being sarcastic means you're rude .. does being obvious mean you're stupid?
shamantrixx is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.06.2008., 02:06   #27
Quote:
LNP20 kaže: Pogledaj post


Nije ni zgorega napomenuti da Derrida ima preko 60 napisanih djela. Lacan ima
kojih 20 objavljenjih seminara, od kojih svaki u prosjeku ima 300 stranica, dok
njegovi Ecrits (hrv. Spisi), kompilacija raznoraznih radova objavljena 1966.
broji kojih 900 stranica. Radi se o plodotvornim autorima koji posjeduju svoje
rane, srednje i kasne faze, ša će reći kako se njihova usmjerenja kroz karijeru
mijenjaju, a čija se misaona zdanja još i dan-danas nisu do kraja istražila,
bivajući kao takva ostavljena budućnosti da donese uviđajniji sud (pogotovo
istinito u slučaju Lacana). Nehvatanju u koštac pridonosi i stereotipiziranje
proizašlo iz amaterskih, traljavih, kvazi-kritičkih metoda prosudbe svojstvenih
tebi i tebi sličnima. One bi se mogle najjednostavnije opisati sljedećim
načinom: a) izvlačenje nekolicine izvornih citata van šireg teoretskog okvira
bez samoga razumijevanja toga okvira, b) diskreditiranjem tog citata svojim
"ogromnim" znanjem (koje neizbježno slovi za "napad" posredstvom mišljenje
nekog petog izvora čije kompetencije i poznavanje propitivane građe vrlo
upitno nadilaze one pripadne nekompetentnoj osobi ša se na njih poziva) te,
na kraju, c) izvlačenja zaključka kako je autor U POTPUNOSTI šarlatan te se
njime ne valja baviti, jer jedino ša je autor ikada napisao leži u srži toga
citata, a diskreditiranjem citata, diskreditirali smo za sve vijeke i njega samog.
Postavljeno u formalniji okvir, stvar bi izgledala ovako:


1. Autor je rekao X;
2. X je krajnja glupost;
3. X-om je iscrpljeno sve ša je autor rekao, ergo autora moramo odbaciti.

Ovdje treba primijetiti da je skoro pa i nebitno je li dotični, dekontekstualizirani
X zbilja promašen ili ipak predstavlja opravdanu kritiku. Tome je tako jer se
kreće od postavke (3), čime se pokazuje krajnja naivnost proizašla iz
nepoznavanja autora koje se kritizira. Tako u ovome slučaju ispada da
najvažnije ša je Lacan ikad rekao stoji za povezivanje torusa s neurotskim
subjektom, Baudrillardovo najveće intelektualno postignuće slovi za korištenje
metafora euklidske i neeuklidske geometrije u analizi demokracije, dok se u
slučaju Althussera i Derride vrlo sigurno zna da su prevaranti ša su unatoč
tome ipak uspjeli obmanuli desetke filozofa vrhunskog kalibra koji nakon
osvještenih kritičkih propitivanja elemenata njihovih zdanja ne samo da ih nisu
odbacili, već su se na njih nadovezali razrađujući njihove određene postavke.


Quote:
Svi su oni zabludjele ovce naspram tebe koji si proveo dane i dane izučavajući
njihova djela da dođeš uvidu kako se radi o potpunim prevarantima, iako,
naravno, stvari postaju nešto misterioznije kad te se priupita u kojem dijelu
njihove kontekstualizirane argumentacije njihovo prevaranstvo leži.
Sto je kod doticnog cesci problem i ponavlja se iz topica u topic

Quote:
Stoga, sad ti je valjda jasno da se ne radi o "nedostatku hrabrosti
racionaliziranja njihove gluposti", već o sasvim racionalnom izbjegavanju
gluposti trošenja vremena upadanjem u trećerazredna besplodna prepucavanja
s filozofski nenačitanim&neobrazovanim likom od kojeg osobno ovdje nisam
vidio da je proizašlo išta doli stereotipnih prikaza, a koji usto ni ne posjeduje
želju da na nedostatku spomenutog obrazovanja i načitanosti poradi. Iovako
zadnjih mjeseci imam jako malo vremena gdje mi ga sudjelovanje na forumu
samo još bespotrebno smanjuje, no kad vidim rasprave ovoga tipa, zapravo mi
je i drago da je tako, nekako počinjući shvaćati adriatica dok lamentira nad
time u ša se Filozofija pretvorila. Jedinu mi utjehu za vrijeme utrošeno
pisanjem ovoga posta predstavlja nada da će se naći bar neka osoba kojoj će
napisano poslužiti kao poticaj kretanju onkraj otužne pamflet proze prisutne u
prvome postu ovoga topica.
Nasla se, a ti nam dodji u posjetu sto cesce molim, uzivala sam citajuci ovaj post (i uceci iz njega sto nisam znala), jer tako nesto koncizno, savrseno argumentirano, precizno i duhovito vec dugo nisam citala na forumu. Sve pohvale.
Lila_sun is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.06.2008., 18:11   #28
Quote:
nitko drugi kaže: Pogledaj post
Evo kako je jedan poprilično poznati hrvatski filosof odgovorio u jednom intervjuu:

Čemu: Poprilično ste poznati domaćoj filozofskoj javnosti. Možete li nam otkriti koji vam je filozof najviše pri srcu?

Barbarić: Vijest o “popriličnoj poznatosti” primam s primjerenim zadovoljstvom. Nešto priznanja čovjeku je potrebno. Njegov potpuni izostanak lako rađa ogorčenje ili rezignaciju, baš kao što i pretjerana “poznatost” lako zavodi na taštu uobraženost i dopadljivu površnost. ...


Kao i obično

Damir Barbarić, razgovor u časopisu ''Čemu''
Ima istine, slava moze pokvariti covjeka.

No, da bi netko raskrinkao filozofa-sarlatana, mora i sam biti filozof, procitati njegova djela (ili "djela" ako vec hocete) i kritiku objaviti pod svojim punim imenom.
Sve drugo se svodi na klevetu.
gerbengoy is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.06.2008., 20:57   #29
Quote:
gerbengoy kaže: Pogledaj post
Ima istine, slava moze pokvariti covjeka.

No, da bi netko raskrinkao filozofa-sarlatana, mora i sam biti filozof, procitati njegova djela (ili "djela" ako vec hocete) i kritiku objaviti pod svojim punim imenom.
Sve drugo se svodi na klevetu.
Onda je i kleveta reći da su vjerska izliječenja gluposti jer im nisam svima svjedočio. Mogu se nositi s takvom klevetom.
__________________
Somewhere in the gray wood by the river is the huntsman and in the brooming corn and in the castellated press of cities. His work lies all wheres and his hounds tire not. I have seen them in a dream, slaverous and wild and their eyes crazed with ravening for souls in this world. Fly them.
Davor000 is offline  
Odgovori s citatom
Old 23.06.2008., 15:22   #30
''I became obsessed with the terrifying thought that these texts would expose me completely to the public at large as I really was, namely a trickster and a deceiver and nothing more, a philosopher who knew nothing about the history of philosophy or about Marx.'' By 1980, Althusser had been exposed as the utter fraud he later confessed himself to be''

a ono - po meni je ovo za pohvalu, čovik je prizna da ima strahove ko i svi i da ne teži lažnoj kompetenciji u vezi svog znanja njegovog područja, i šta sad

a ovaj baudrillard, njega sam ko i sve ove radla na sociologiji, i ovoliko koliko jesam nije mi lega
laprdanje:P al vidim svejedno tu neku filozofsku nit, bez obzira šta je MENI to laprdanje
malizia is offline  
Odgovori s citatom
Old 23.06.2008., 21:15   #31
Ja mislim da je Kant šarlatan.
Čitajući njegove kilometarske rečenice podrazumjeva nešto da je istina a kasnije se predomisli i odvali nešto drugo.
Da bi čovjek uopće došao do kontradikcija koje iznosi mora biti maksimalno koncentriran i fokusiran jer u protivnom odjednom nađe ispred sebe zaključak koji nigdje nije dokazan (niti spomenut put do zaključka) ali gu Kant iznosi kao očiglednu istinu.

On mi najviše zapinje za oko kad se spominje riječ šarlatan, zbog svojeg neshvatljivog načina pisanja i objašnjavanja - kao da mu je cilj zbuniti čitatelja.
__________________
Radim najbolje što mogu.
kresho2 is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.06.2008., 02:56   #32
Quote:
gerbengoy kaže: Pogledaj post
Ima istine, slava moze pokvariti covjeka.

No, da bi netko raskrinkao filozofa-sarlatana, mora i sam biti filozof, procitati njegova djela (ili "djela" ako vec hocete) i kritiku objaviti pod svojim punim imenom.
Sve drugo se svodi na klevetu.
ne samo to.. svodi se na čistu generalizaciju, a filozof bi uvik mora imat makar mrvu skepse
malizia is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 13:35   #33
Talking Thus the erectile organ is equivalent to the sqrt(-1)

Dobra je tema... Pročitah Dawkinsov članak "Postmodernism Disrobed" iz Naturea, star desetak godina ali relevantan za ovu temu.
Ukratko, zanima me zašto je Lacanu spolni organ jednak korjenu od -1... To je naime samo jedan od puno hrabrih zaključaka Lacana i sličnih mu "filozofa" koje Dawkins citira u ovom članku.

Da sad ne kopiram bezveze te citate, ovdje je taj članak, pa pročitajte sami... Obavezno, za daljnu raspravu...
__________________
"Things are not what they seem, nor are they otherwise."
soadfan is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:02   #34
Dawkins nije kompetentan ni za što osim za otvaranje ateističkih kampova za djecu na kojima mlati pare i za piskaranje kojekakvih "popularno-znanstvenih" knjižica kojima popularizira svoju ideologiju, dakle nije ništa bolji od ovih koje blati, baš suprotno... Ako mi je netko antipatičan u svijetu današnjih "intelektualaca" (po svom "radu" naravno), i ako nekoga smatram kretenom u tom svijetu (a rijetko koga smatram), onda je to apsolutno Dawkins.

Ali da suhoparnih, dosadnih, nemaštovitih "filozofa" ima, a pogotovo u postmoderni, naravno da ima. Ali ja te ljude ne doživljavam previše (te suhoparne i nemaštovite anonimuse koji ništa ne kažu, čak niti neke ne-anonimuse) niti njihova dijela čitam. Ako netko na brzinu nešto napiskara ne bi li napredovao na akademskoj ljestvici ili ne znam čemu jer ga sustav tako uvjetuje, to se može odraziti na kvalitetu njegovog rada jasno. Tim više ako je čisto ekstrinzično motiviran (dakle ne filozofiranjem samim nego isključivo napretkom). To nije ništa čudno. Ali to se odmah da prepoznati i jednostavno se ne čita i ne doživljava kao neki relevantan tekst. Taj njegov "tekst" je tada prije čin, kao pritisak na tipku da bi se išlo dalje... Takve figure su potpuno nevažne...

BTW, gdje je Lacan izjavio to za korijen iz -1? Ne kažem da nije, zanima me samo u kojem djelu/predavanju/seminaru?
__________________
"Cijeli lendskejp se mijenja."

Zadnje uređivanje Druid : 03.08.2009. at 14:11.
Druid is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:09   #35
Slažem se za Dawkinsa, svejedno čitam Sebični gen, svejedno sam pročitao ovaj članak.

To ti je u članku, al' ima na netu i bolji citat, dosta ga je skratio Dawkins... Ne znam sad točno od kuda je to uopće...

EDIT: To je čini se iz ovih njegovih Écrits-a...
__________________
"Things are not what they seem, nor are they otherwise."
soadfan is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:18   #36
"It is thus that the erectile organ - not as itself, or even as an image, but as a part that is misssing in the desired image - comes to symbolize the place of jouissance [ecstasy] ; this is why erectile organ can be equated with sqrt(-1), the simbol of the signification produced above."

"But it's tough on the reader. No doubt there exist thoughts so profound that most of us will not understand the language in which they are expressed. And no doubt there is also language designed to be unintelligible in order to conceal an absence of honest thought. But how are we to tell the difference? What if it really takes an expert eye to detect whether the emperor has clothes?" - Dawkins
__________________
"Things are not what they seem, nor are they otherwise."

Zadnje uređivanje soadfan : 03.08.2009. at 14:24.
soadfan is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:21   #37
Suppose you are an intellectual impostor with nothing to say, but with strong ambitions to succeed in academic life, collect a coterie of reverent disciples and have students around the world anoint your pages with respectful yellow highlighter. What kind of literary style would you cultivate? Not a lucid one, surely, for clarity would expose your lack of content.

I to od čovjeka kojemu je u naslovu knjige gen ni manje ni više nego ''sebičan''. Je li gluplje da je penis korijen iz minus jedan ili da je gen sebičan?
__________________
nagovor na filosofiju
nitko drugi is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:26   #38
Prava istina o Dawkinsu je ta da on zapravo nije uspio na svom području dovoljno, vidio je da nema kruha u "običnom bavljenju znanošću" (u kojoj je uzgred rečeno živio u sjeni kolega) i počeo je piskarati ovako vođen svojim mesijanskim kompleksom. Dawkins je odličan primjer ograničenog razmišljanja, misinterpretiranja, bazične neinformiranosti i onog najvažnijeg - vađenja stvari iz konteksta. On je naivan mali mozgić koji još vjeruje u neke stare naivne ideale, stara konzerva koja se bori s utvarama vlastitih fiksacija. A uz sve to i dobar biznismen. Dakle niti intelektualno, niti profesionalno niti ikako kompetentna osoba da išta relevantno kaže o ičemu osim o eventualno Darwinu. Pa neka onda ostane fino na tome ili neka dalje razvija svoje teorije, umjesto da toliko vremena troši na destrukciju. Očito nije dovoljno kreativan i ponestalo mu je ideja pa ajmo malo srat po puno inteligentnijim ljudima. Dawkins se samo može sakriti ispred jedne veličine kakva je bio Huxley.

A i Lacan i Guattari i Deleuze dolaze iz tradicije koju Dawkins ne razumije, pa ju vadi iz konteksta, ruga se sova sjenici...
Pa nisu Deleuze i Guattari bili intelektualni klošari gladni isključivo akademskog napretka, tako ispada kada se čita onaj tekst, za razliku od Dawkinsa koji želi mijenjati svijet, želi pažnju i puno novaca. Isto kao i njegov film "Enemies of the reason" koji vrvi polu-informacijama i vađenjem stvari iz konteksta. Daleko od toga da nema šarlatana, svijet ih je prepun, a i Dawkins je jedan od njih... Vjerojatno je predugo gledao u ambis pa je ambis pogledao u njega . Predugo je svoj mali umčić zaokupljao raznim vidovitim Milanima pa je i sam postao takav. Dawkins tako spada u samo još jedan simptom našeg vremena, rame uz rame s raznim fenomenima poput Davida Ickea, What The Bleep Do We Know-a, Tajne i sličnih, svaki na svoj način...
__________________
"Cijeli lendskejp se mijenja."
Druid is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:32   #39
Naravno, ne mora se valjda naglašavati da Lacan nikada nije rekao niti napisao da je penis = korijen iz minus jedan. Sad se može to već otvoreno reći...

Kao prvo falus i penis NISU jedna te ista stvar. Kao drugo treba biti upoznat s OSNOVNIM pojmovima koje koristi Lacan, a onda i s njihovim značenjima. A ovo nije ta tema tako da nema smisla sad pisati o tome... Kao treće, čovjek ne bi vjerovao, ali u jeziku postoji nešto što se zove metafora. A postoje i analogije... Ne bi čovjek stvarno vjerovao...

EDIT: evo čitam tekst opet ovaj Dawkinsov i ne vjerujem kako čovjek može sam sebe izbrukati toliko u tako malo riječi i rečenica. Iz njegovog teksta PRŠTI glupost i neinteligencija a što se očituje u njegovom brkanju lončića koje je strašno.
Primjer:

Quote:
We do not need the mathematical expertise of Sokal and Bricmont to assure us that the author of this stuff is a fake. Perhaps he is genuine when he speaks of non-scientific subjects? But a philosopher who is caught equating the erectile organ to the square root of minus one has, for my money, blown his credentials when it comes to things that I don't know anything about.
Dawkins zaista valjda ne zna razliku između mape i teritorija. Njegov pogled na jezik i svijet je toliko naivan da me je uopće sramota to čitati... Ja sad zaista ne znam jel se on tako pravi glup ili je stvarno toliko glup. Za dobrobit ne znam čega pretpostavit ću ovo prvo, da se pravi glup jer zna što se želi čitati pa prilagođava svoj stil pisanja (i razmišljanja) tom nivou. Ili je naporosto tako najlakše. Mada kada ga gledam, kada čitam njegove knjige i intervjue, zaista mislim da nije samo da se pravi glup, da zaista jeste sumnjivih intelektualnih kapaciteta, ali opet, na sreću njega i njegovih (sebičnih?) gena, dovoljno je pametan da pliva dobro na tržištu, da prodaje svoje knjige i otvara kampove po Americi. To je s darvinističkog stajališta sasvim dovoljno... Sretni smo zbog Dawkinsa, ali neka nas za boga miloga, poštedi svojeg miješanja u stvari koje ne poznaje. On zamjera Lacanu što se "miješa u matematiku" (a uzgred rečeno, Lacan to UOPĆE ne čini niti je ikad to činio), a on sam se miješa u stvari koje mu uopće ne leže i koje ne shvaća...
__________________
"Cijeli lendskejp se mijenja."

Zadnje uređivanje Druid : 03.08.2009. at 14:46.
Druid is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.08.2009., 14:42   #40
Quote:
Druid kaže: Pogledaj post
Naravno, ne mora se valjda naglašavati da Lacan nikada nije rekao niti napisao da je penis = korijen iz minus jedan. Sad se može to već otvoreno reći...

Kao prvo falus i penis NISU jedna te ista stvar. Kao drugo treba biti upoznat s OSNOVNIM pojmovima koje koristi Lacan, a onda i s njihovim značenjima. A ovo nije ta tema tako da nema smisla sad pisati o tome... Kao treće, čovjek ne bi vjerovao, ali u jeziku postoji nešto što se zove metafora. A postoje i analogije... Ne bi čovjek stvarno vjerovao...

Falus i penis jesu jedna te ista stvar. To što Lacan koristi jedno i drugo kako mu paše nije stvar metafore, nego neozbiljnosti i izrugivanja čitateljima (slušačima i kome već ne). Jedino si francuski intelektualac može priuštiti da piše lošu prozu i nikakvu argumentaciju. Djela bez ikakve vrijednosti.
__________________
Somewhere in the gray wood by the river is the huntsman and in the brooming corn and in the castellated press of cities. His work lies all wheres and his hounds tire not. I have seen them in a dream, slaverous and wild and their eyes crazed with ravening for souls in this world. Fly them.
Davor000 is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 08:10.