Ispitivanje porijekla imovine

[Samsung2007]

Koliko je realno ili nerealno ocekivati da ce se u Hrvatskoj a i u okruzenju, jednog dana donijeti zakon o porijeklu imovine? Da li ce se ikada sankcionisati oni koji su do miliona eura/dolara/kuna na svojim racunima dosli na sasvim nelegalan nacin i da li ce ikada drzava prisvojiti i zaplijenitita sredstva i preusmjeriti ih u svoje potrebe? Dakle da li ce se ikada kazniti oni koji su sada tajkuni a koji ne mogu dokazati porijeklo te imovine?

[echolite]

Pa Srbija vec uveliko zaplenjuje takvu imovinu(doduse samo mafosima).

[Starija Sestra]

Nerealno je jako.
U Hrvatskoj postoji kazneno djelo pranja novca tj prikrivanje protuzakonito dobivenog novca. Postoji i Zakon o sprečavanju pranja novca.
Mislim da se pri otvaranju računa i transakcijama koje prelaze 200 000 kn mora identificirati stranka a čak i ako se radi o manjim iznosima a postoji sumnja da se radi o pranju novca. Potom se obavještava Ured za sprečavanja pranja novca.
Ustav jamči pravo vlasništva.

[Cuka]

Starija Sestra kaže:

Nerealno je jako.
U Hrvatskoj postoji kazneno djelo pranja novca tj prikrivanje protuzakonito dobivenog novca. Postoji i Zakon o sprečavanju pranja novca.
Mislim da se pri otvaranju računa i transakcijama koje prelaze 200 000 kn mora identificirati stranka a čak i ako se radi o manjim iznosima a postoji sumnja da se radi o pranju novca. Potom se obavještava Ured za sprečavanja pranja novca.
Ustav jamči pravo vlasništva.

Nije uopće nerealno niti nemoguće jer skoro svi imamo imovinske kartice a sa kompletnim implementiranjem OIB-a imovina je provjerljiva u roku odmah. Drugo je pitanje hoće li država-porezna uprava tražit očitovanje o nerealno visokoj imovini obzirom na mjesećna primanja.

[Starija Sestra]

Slažem se s drugim dijelom. Zapravo, tak sam nešto mislila ali sam se krivo izrazila.

[novak63]

Starija Sestra kaže:

Nerealno je jako.
U Hrvatskoj postoji kazneno djelo pranja novca tj prikrivanje protuzakonito dobivenog novca. Postoji i Zakon o sprečavanju pranja novca.
Mislim da se pri otvaranju računa i transakcijama koje prelaze 200 000 kn mora identificirati stranka a čak i ako se radi o manjim iznosima a postoji sumnja da se radi o pranju novca. Potom se obavještava Ured za sprečavanja pranja novca.
Ustav jamči pravo vlasništva.

Ustav ne jamči zadržavanje lopovlukom stečene imovine...Samo oduzimanje lopovski stečene imovine je pravi korak u suzbijanju lopovluka, mešetarenja i svih prikrivenih i javnih krađa...

[kemik]

IMHO, to bi trebao biti jedan od prvih koraka u normalizaciji ove jadne opljačkane zemljice.

To, opet IMHO, ne bi trebali raditi naši ljudi, nego bismo trebali napraviti ozbiljan, državni projekt (koji bi imao potporu 85% stanovništva: preostalnih 15% bi bilo u strahu, neki jer su se nakrali, a drugi iz one čiste paranoje "sigurno će mi nešto podmetnuti) i trebali bismo tražiti evropske novce za ustrojstvo ozbiljnog ureda. U njemu bi radili stranci, iskusni agenti, ameri, ekipa koja je to već radila - naravno da kod nas ne bi mogli biti anonimni, ali u slučaju da su dobro plaćeni, bili bi nepotkupljivi.

I da vidiš proračunskih prihoda, sve u šesnaest

[Fantom47]

Koji će to lopov u vlasti biti za ispitivanje porjekla imovine. Nije to prošlo ni u tzv. komunizmu, a sad će još manje

[klapalo]

Za šta bi sve platili te strance?
Da ispitaju zašto neko ima deset firmi dužnih milju a isti vlasnik ima sto milijardi eura na svom računu.
Uz darivan novac nasljedio je i stan.
Naknadu za nezaposlene ili plaću te dobit i poticaje za poljoprivredu je štedio.
Ako mu nešta od države nije isplaćeno može je legalno utužiti i napraviti ovrhu.

[Gorgo]

Ako dobijem uplatu preko deviznog racuna iz vani, koliki porez placam i da li moram imati pismeni ugovor zasto mi je taj novac uplaćen?

Ako iko zna bila bi jako zahvalna

[Adelholzener]

Prvi zakon Sabora nakon izbora 1991-ve (pobjeda HDZ-a) je bio ukidanje postojeceg Zakona o ispitivanju porijekla imovine. Novi nikada nije donesen, niti ga je ikada Sabor RH pokusao donjeti. Moglo bi se reci, s obzirom na privatizacijsku pljacku koja je usljedila, da su si pripremali pravni teren.

Svaka normalna drzava ima neku vrstu Zakona o ispitivanju porjekla imovine. Osnovna logika je da ako netko odjednom stekne znacajnu imovinu, a ne moze objasniti odakle mu (npr. ustedio je pa kupio, dobio na lotu, nasljedio, zaradio) onda se mora raditi o nekom krsenju zakona. Ili ima zaradu na koju nije platio porez, ili je zarada posljedica kriminalnih radnji. Svaka zemlja ocekuje da se zarada prijavi i da se na istu plati porez. Ispitivanje porjekla imovine je jednostavna kontrola, gdje se ne gubi energija na 2 sladoleda, nego se broje nekretnine i slicna bitna imovina. Bar u normalnim zemljama bude tako.

Ovo sranje s pranjem novca je bez veze i opcenito sluzi prvenstveno za zafrkavanje gradjana. Dok god sabornik koji odjednom dobije kredit za stan (i ne treba ga vratiti) ne mora objasnjavati kako je to odjednom zasluzio otpis kredita, dotle se korumpirana gamad i lopovi mogu blago smijati svima ostalima u zube.

[Bolji od tebe]

Adelholzener kaže:

Prvi zakon Sabora nakon izbora 1991-ve (pobjeda HDZ-a) je bio ukidanje postojeceg Zakona o ispitivanju porijekla imovine. Moglo bi se reci, s obzirom na privatizacijsku pljacku koja je usljedila, da su si pripremali pravni teren.

to je bila tuđmanova odluka, da namiri hercegovce i crkvu, koji su ubrzo pod plaštom domoljublja izvršili rastakanje svih pozitivnih stečevina SR Hrvatske.

osjećali su prigodu za nadolazeću pljačku, zato su kod tuđmana zavijali ko vuci iz gore jadike,

https://www.youtube.com/watch?v=brBSY-SvG18

[glosa]

Adelholzener kaže:

Prvi zakon Sabora nakon izbora 1991-ve (pobjeda HDZ-a) je bio ukidanje postojeceg Zakona o ispitivanju porijekla imovine. Novi nikada nije donesen, niti ga je ikada Sabor RH pokusao donjeti. Moglo bi se reci, s obzirom na privatizacijsku pljacku koja je usljedila, da su si pripremali pravni teren.

Svaka normalna drzava ima neku vrstu Zakona o ispitivanju porjekla imovine. Osnovna logika je da ako netko odjednom stekne znacajnu imovinu, a ne moze objasniti odakle mu (npr. ustedio je pa kupio, dobio na lotu, nasljedio, zaradio) onda se mora raditi o nekom krsenju zakona. Ili ima zaradu na koju nije platio porez, ili je zarada posljedica kriminalnih radnji. Svaka zemlja ocekuje da se zarada prijavi i da se na istu plati porez. Ispitivanje porjekla imovine je jednostavna kontrola, gdje se ne gubi energija na 2 sladoleda, nego se broje nekretnine i slicna bitna imovina. Bar u normalnim zemljama bude tako.

Ovo sranje s pranjem novca je bez veze i opcenito sluzi prvenstveno za zafrkavanje gradjana. Dok god sabornik koji odjednom dobije kredit za stan (i ne treba ga vratiti) ne mora objasnjavati kako je to odjednom zasluzio otpis kredita, dotle se korumpirana gamad i lopovi mogu blago smijati svima ostalima u zube.

U svakoj pravnoj državi mora se dokazati da je netko nešto ukrao a ne obratno.
Nedužan si dok god se ne dokaže da si kriv i to pravilo vrijedi ne samo za imovinu nego i za sva ostala nedjela uključujući i ubojstvo.

To doduše omogućuje da se neki lopovi nikada ne kazne za svoja djela ali je to bolje nego da i jedan nevini čovjek bude kažnjen jer nemože dokazati od kuda mu je ono što posjeduje.

[Detektor]

I sto bi dobili onda kad bi drzava oduzela to i koristila u svoje svrhe? To je već napravljeno kad su komunisti plijenili bogatijima pod pojmom nacionalizacija da bi to sve kasnije privatizirali. Zaključno, drzava je los distributer i jedino manja redistribucija od strane drzave vodi prosperitetu. U 100 dvoraca ne mozes natrpati milijune ljudi pa je pomisao na oduzimanje imovine bezvezna jer oni koji bi oduzimali ionako ne znaju sto bi sa time jer ne znaju niti gospodariti na malom a kamoli na velikom.

Od kud krećemo?
Krađa privatnog vlasništva pojavom komunizma 45., krađa američkog radnika koji je gradio kuce a za uzvrat dobio papiriće koji ne vrijede, privatizacije društvenih stanova?

[sivkić]

Cuka kaže:

Drugo je pitanje hoće li država-porezna uprava tražit očitovanje o nerealno visokoj imovini obzirom na mjesećna primanja.

porezna nije sposobna (ili se neće) otkrit ni tko ne plaća poreze a još manje da će utvrđivat imovinu.dokle god plaća sjeda bez obzira na učinjeni rad nema pomaka.može nahebat samo kakav sirotanović čisto radi statistike (ipak se nešto odradilo).

Oni koji misle da bi takav zakon popravio stbari su idealisti ravni komunistima koji su vjerovali i očekivali komunizam.

[Marina Fiume]

Adelholzener kaže:

Prvi zakon Sabora nakon izbora 1991-ve (pobjeda HDZ-a) je bio ukidanje postojeceg Zakona o ispitivanju porijekla imovine. Novi nikada nije donesen, niti ga je ikada Sabor RH pokusao donjeti. Moglo bi se reci, s obzirom na privatizacijsku pljacku koja je usljedila, da su si pripremali pravni teren.

Zar nije taj zakon ukinut još prije, u doba SR Hrvatske? U narodnim novinama piše da su ga ukinuli 27. travnja 1990, vidi ovdje.

[Detektor]

Zakon je ukinut 89. Komunjare su znale da je socijalizmu kraj a hrvatski partijski buržuji nisu htjeli pod Beograd. Zato imas tranziciju u državi koja se zvala Jugoslavija i Hrvatska nakon rata. Plijen je podijeljen po partijskoj hijerarhiji. Radnicima nekretnine i dionice, šefovima firme sve ozakonjeno od sudstva čiji su kadrovi iz bivšeg sistema nastavili raditi. Nama će se u budućnosti desiti to da će Hrvati biti kmetovi u svojoj državi pod vlašću stranaca i bit će nam bolje te neće biti sumnjive imovine .

[mravac8]

Detektor kaže:

I sto bi dobili onda kad bi drzava oduzela to i koristila u svoje svrhe?

Dakle, tebi su utaja poreza i ostali načini kriminalnog sticanja imovine opravdani?

Ono - zašto uplaćivati porez kada država novac ne koirsti u dobre svrhe? Sve i jedna država svijeta su prikupljale poreze i živjele od poreza uključujući Švicarsku. A Švicarska očito dobro zna što će s novcem.

Osim toga, tko kaže da privatnik koristi privatnu imovinu u dobre svrhe? Masa privatnika je propala, ostala dužna ........ dakle ne bi se reklo da su racionalno koristili imovinu bilo da je bila ukradena ili stečena radom.

I za kraj, odgovor na tvoje pitanje je: dobilo bi se puno toga.

Prvo, primjer - kada bi vidjeli da se lopove kažnjava, dio lopova bi odustalo od lopovluka.

Drugo, država s tako prikupljenim novcem može puno toga - recimo može ga dati privatniku da priširi biznis ili privatniku početniku da otvori biznis.

[solpan]

glosa kaže:

U svakoj pravnoj državi mora se dokazati da je netko nešto ukrao a ne obratno.
Nedužan si dok god se ne dokaže da si kriv i to pravilo vrijedi ne samo za imovinu nego i za sva ostala nedjela uključujući i ubojstvo.

To doduše omogućuje da se neki lopovi nikada ne kazne za svoja djela ali je to bolje nego da i jedan nevini čovjek bude kažnjen jer nemože dokazati od kuda mu je ono što posjeduje.

Ovo je točan odgovor.
Oni trebaju dokazati da je nešto nelegalno, a ne da građani dokazuju svoju nevinost. Pa koliko bi ljudi uopće moglo opravdati vlastitu nekretninu dokazima, jako malo.
A i ne može se sav legalan prihod dokazati, npr. dobivao si novac od bake, djeda, roditelja i slično.

[Ego]

Imovina cije se podrijetlo ne moze dokazati je za amatere ljudi. Pravi politicar danas ode s vlasti potpuno cistih ruku. Zatim osnuje firmu kojoj posao zacudno dobro krene, ili se zaposli kao konzultant negdje gdje zacudno malo radi a svejedno dobiva goleme iznose... Sve naravno potpuno legalno...