Wikipedia

[Apemant]

Nevjerojatno, ali istinito - nije još bila tema o Wikipediji na Filozofiji.

A meni se baš filozofira o Wikipediji... jer, često naiđem na slučaj da mi netko 'prigovori' na tome što sam postavio link na Wikipedijin članak. Tipa - to je nepouzdano, to nitko 'ozbiljan' ne bi koristio, to je za lijenčine i široke mase, a ne za prave znanstvenike itd.

Pa rekoh, da čujemo argumente pro i contra.

Evo, da ja počnem: naravno, Wikipedija ima svoje probleme. Opet naravno, o tim problemima se može pročitati vrlo lijepih članaka - na samoj Wikipediji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

Meni se čini posve jasno da 'ispravno korištenje alata' poput Wikipedije, uključuje ne samo to da se pročitaju ovi gore članci, nego da se o njima dobro razmisli i stalno drži na pameti. Jer, ako bi netko koristio Wikipediju bez da je upoznat sa svime ovime gore, taj bi bio sličan onom tipu iz vica koji je koristio motorku za rezanje drva - ali bez uključivanja motora.

S druge strane, onaj koji apriori odbacuje Wikipediju, sličan je nekome tko bi inzistirao da mu drva režu profesionalni drvorezači - jer kao, motorka može i otkazati, ako se pokvari mehanizam, ispadne lanac itd. Drvorezači su pouzdaniji. To dakako nije sporno... ali ne umanjuje vrijednost osobne motorke.

(baš sam nekidan pilio drva jednom takvom motorkom. I naravno, ispao mi lanac )

[N'dugu]

Wikipedija dokazuje da kolektivna inteligencija ima smisla.
Netko bi rekao da će većina ljudi namjerno varati i upisivati gluposti da zafrkava ostatak svijeta i promiče neke svoje ciljeve, ali, s iznimkom nekih Hrvata i Srba u temama o Domovinskom ratu i slično, većina podataka je jednako točna, AKO NE I TOČNIJA od većine enciklopedija koje imaju stručnog redaktora, izdavača, itd.

Zašto?

Jer su sve enciklopedije na neki način pristrane baš zato što imaju točno određenog izdavača i centraliziranu upravu, i to više nego Wikipedija koja je decentralizirana i stalno se ispravlja, jer je moguće reagirati na netočnosti, što kod klasičnih enciklopedija nije moguće.

Dakle, do točnih podataka je lakše doći tako da svatko ispravlja, makar pri tome i griješio, nego da se mukotrpno rovari kako bi sam došao do točnih podataka, jer pojedinac ima uvijek manju količinu znanja od grupe ljudi koja pošteno i odgovorno na nečemu radi. Po meni je to superiorno i timskom radu, jer se takav rad obavlja za plaću, pa se time već stvaraju neke deformacije u rezultatu, dok se wikipedija uređuje na dobrovoljnoj osnovi.

S druge strane, kolektivna inteligencija ne funkcionira uvijek tako dobro kao kod wikipedije. Tko zna zašto?

[Nomen Nescio]

Apemant kaže:

Nevjerojatno, ali istinito - nije još bila tema o Wikipediji na Filozofiji.

A meni se baš filozofira o Wikipediji... jer, često naiđem na slučaj da mi netko 'prigovori' na tome što sam postavio link na Wikipedijin članak. Tipa - to je nepouzdano, to nitko 'ozbiljan' ne bi koristio, to je za lijenčine i široke mase, a ne za prave znanstvenike itd.

Pa rekoh, da čujemo argumente pro i contra.

Evo, da ja počnem: naravno, Wikipedija ima svoje probleme. Opet naravno, o tim problemima se može pročitati vrlo lijepih članaka - na samoj Wikipediji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

Meni se čini posve jasno da 'ispravno korištenje alata' poput Wikipedije, uključuje ne samo to da se pročitaju ovi gore članci, nego da se o njima dobro razmisli i stalno drži na pameti. Jer, ako bi netko koristio Wikipediju bez da je upoznat sa svime ovime gore, taj bi bio sličan onom tipu iz vica koji je koristio motorku za rezanje drva - ali bez uključivanja motora.

S druge strane, onaj koji apriori odbacuje Wikipediju, sličan je nekome tko bi inzistirao da mu drva režu profesionalni drvorezači - jer kao, motorka može i otkazati, ako se pokvari mehanizam, ispadne lanac itd. Drvorezači su pouzdaniji. To dakako nije sporno... ali ne umanjuje vrijednost osobne motorke.

(baš sam nekidan pilio drva jednom takvom motorkom. I naravno, ispao mi lanac )

Vrlo zanimljiva tema, ali se ne slažem sa analogijom koju si dao, no nebitno.

Reći ću ti svoje mišljenje.

Ja jako dobro znam šta znači scholarship i studiozno proučavanje neke tematike, pa sam se tako više puta uverio u šturost i neobaveštenost sa wikipedije. Iskreno rečeno, koliko je meni poznato, prema metodologiji naučno - istraživačkog rada, niko te neće smatrati ozbiljnim čovekom ako u svojoj bibliografiji imaš fusnotu sa wikipedije, iako citat može biti posve tačan. Više puta sam se i sam uverio kako u nekim stvarima wiki malo greši ili daje netačne informacije. Moje je mišljenje da može poslužiti kao brief informacija, za one koji ne žele puno da iščitavaju i istražuju. Za neko dublje i ozbiljnije istraživanje, na wiki ne računam uopšte, prvo zato što ne znam ko je napisao, a drugo, zato što često je onaj koji je napisao potpuno neobjektivan.

N'dugu kaže:

Netko bi rekao da će većina ljudi namjerno varati i upisivati gluposti da zafrkava ostatak svijeta i promiče neke svoje ciljeve, ali, s iznimkom nekih Hrvata i Srba u temama o Domovinskom ratu i slično, većina podataka je jednako točna, AKO NE I TOČNIJA od većine enciklopedija koje imaju stručnog redaktora, izdavača, itd.

Zašto?

Jer su sve enciklopedije na neki način pristrane baš zato što imaju točno određenog izdavača i centraliziranu upravu, i to više nego Wikipedija koja je decentralizirana i stalno se ispravlja, jer je moguće reagirati na netočnosti, što kod klasičnih enciklopedija nije moguće.

A ja se uopšte ne slažem sa njim. Na stranu što su podaci netačni glede Domovinskih ratova, stvarno nikada nisam ništa čitao o tome, ali velike većine enciklopedije itekako su bolji izvor informacije od wiki. Kako veliš da su enciklopedije pristrasne, to se isto može reći i za wiki. Upravo je olakšavajuća okolnost što u enciklopedijama postoji godina i izdavač, možeš kada hoćeš da se pozoveš na citirano delo, a osim toga, postoji nekoliko enciklopedija, pa tako vrlo lako možeš uspoređivati članke koji te interesuju.

Ja sam skoro nabavio, npr., Encyclopaedia Judaica, 22 toma ima. Voleo bih nekog da vidim ko smatra da je wikipedija autoritativnija i bolji izvor od Judaice?

Ok, može da se to desi, ali to su iznimci, a ne pravilo. Pravilo je da wiki daje opšte informacije, bibliografiju, i to je to.

No, moram takođe priznati da na nekim člancima sam zaista našao opširnu bibliografiju za dalje istraživanje. To me iznenadilo. Sve zavisi ko piše i o čemu se piše.

Naročitu pažnju poklanjam člancima koji su samo prepisani iz nekih zvaničnih i autoritativnih izvora. To nije isto. Nije isto kada ja nešto napišem o poreklu šrafcigera, npr., i kada to isto prepišem sa nekog zvaničnog sajta i ostavim na wiki.

Sve u svemu, ne smatram wikipediju autoritativnijom od nekih enciklopedija i rečnika, nikada je ne bih citirao u nekim radovima, ne bih je preporučio kao pouzdanu, ali bih je preporučio kao brief izvor informacija, čemu ona u stvari i služi.

[Nomen Nescio]

Ima li još zainteresovanih za diskusiji o wikipediji?

[LazySod]

Nomen Nescio kaže:

Ima li još zainteresovanih za diskusiji o wikipediji?

ima na društvenim znanostima trenutno aktivna tema o wikipediji, ak želiš diskusiju prije ćeš je tamo nać neg ovde, iskreno rečeno ovde ritko ko čita duge postove

[Nomen Nescio]

LSod kaže:

ima na društvenim znanostima trenutno aktivna tema o wikipediji, ak želiš diskusiju prije ćeš je tamo nać neg ovde, iskreno rečeno ovde ritko ko čita duge postove

Ok, tnx, tamo sam je podigao (kao i ovde), ali vidim da nema neke pozitivne reakcije.

[Z_interactive]

ma wikipedija je zakon, nije 100% točna al nisu ni ostale stranice, uvijek za 100% točne informacije ideš na službene stranice, wiki je više OPĆENITO i SUPER je

[inflame]

ako je neka slika na web stranici i piše da je namijenjena za medijsku objavu, smatra li se to prema pravilima Wikipedie slikom koja se može uploadati na wikimedia i koristiti slobodno?

[pennsylvanian]

Zna li netko kako na Wikipediji zaraditi mogućnost stavljanja slika na pojedinu stranicu?

Tipa, na stranicu naselja, postaviti njegov grb ili sliku prepoznatljive ulice ili znamenitosti?

[pennsylvanian]

Postoji li neka druga tema za ovo pitanje?