Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 09.11.2017., 07:38   #61
Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
Želja da ispadneš tj. budeš pametan meni nema nikakve veze sa iskompleksiranosti u vezi vlastite vrijednosti.
Evo vidiš, ljudi imaju totalno suprotne zaključke pa čak i kad pred sobom imaju isti set podataka. Zato su te definicije uvijek "sumnjive" jer tko je ta osoba koja definira pojmove? Kako mi znamo da je racio autora definicije uopće dobar da svoje gledišta nameće 7 milijardi ljudi na svijetu? (koliko ljudi se pita pobogu ne samo ja, pa tko je nadležan za definicije?)
Pogotovo što se neke definicije nisu revidirale još od "srednjeg vijeka" i produkt su kršćanskog poimanja svijeta i kršć. moraliziranja bez ikakvog uporišta u stvarnoj ljudskoj psihi i funkcioniranju.
moglo bi se reći da je kršćanski moral ustvari izraz istinske ljudske prirode i kao takav samo formalizira (u obliku 10 božjih zapovjedi) prirodni moral koji se iskazao kao ispravan tijekom velikog dijela ljudske povijesti. s druge strane imamo tzv. revolucionarni moral, koji vjerojatno isto ima neku svrhu, ali još nije otkriveno koju..

a taština kao taština, svi su tašti, više manje, to je isto izraz ljudske prirode, samo ne valja pretjerati, jer prevelika taština zamućuje jasni pogled na stvarnost oko sebe..
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 15:40   #62
Quote:
Kaidos kaže: Pogledaj post
moglo bi se reći da je kršćanski moral ustvari izraz istinske ljudske prirode i kao takav samo formalizira (u obliku 10 božjih zapovjedi) prirodni moral koji se iskazao kao ispravan tijekom velikog dijela ljudske povijesti. s druge strane imamo tzv. revolucionarni moral, koji vjerojatno isto ima neku svrhu, ali još nije otkriveno koju..

a taština kao taština, svi su tašti, više manje, to je isto izraz ljudske prirode, samo ne valja pretjerati, jer prevelika taština zamućuje jasni pogled na stvarnost oko sebe..
Moglo bi se reći. Najjače oružje u argumentiranju, ha? Tko kaže da bi se moglo reći? Zbog kojih argumenata?

Sve u vezi kršćanstva ima smisla samo onima koji ne misle. All thinking man are atheists.
Purple Sky is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 19:08   #63
Rječnici su pisani kao deskriptivni, ne preskriptivni. Znači, riječ se opisivala u onom smislu u kojem se koristi. Čak i u Hrvatskoj je Anić napravio dobar posao iako suanglisti, dakako, otišli najdalje u tom pogledu.
Dakle, ne može se kriviti riječ ako u nekom jeziku ima određeno značenje.
Može se raspravljati, ali ne i optuživati autore rječnika (što je golem, višegodišnji posao) da su kršćanski fundamentalisti.
pronađena is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 19:32   #64
Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
Moglo bi se reći. Najjače oružje u argumentiranju, ha? Tko kaže da bi se moglo reći? Zbog kojih argumenata?

Sve u vezi kršćanstva ima smisla samo onima koji ne misle. All thinking man are atheists.
to je logičan zaključak donesen na temelju znanstvenih opažanja

što se tiče taštine, mislim da su ateisti jako tašti, ne žele priznati da postoji netko tko je iznad njih...
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 19:46   #65
Quote:
Kaidos kaže: Pogledaj post
to je logičan zaključak donesen na temelju znanstvenih opažanja
Misliš pseudoznanstvenih opažanja?

Ne znam zašto misliš da je vjeri potrebno nekakvo pojačanje u vidu znanstvenih argumenata. Koliko ja znam, vjera isključuje bilo kakvo provjeravanje, pa tako i znanstveno.

Ako nekoj religijskoj dogmi pokušavaš dodati na uvjerljivosti tako da se pozivaš na (pseudo)znanost činiš logičku kontradikciju i blasfemiju, odnosno rugaš se sa vlastitom vjerom.


Quote:
što se tiče taštine, mislim da su ateisti jako tašti, ne žele priznati da postoji netko tko je iznad njih...
To je 'znanstveno opažanje' istog kalibra kao i ovo gore. Kad bi i bilo tako, ne znam kakav bi to bio argument niti od kakve bi to važnosti bilo.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 19:58   #66
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Ja mislim da je taština zapravo relativno OK osobina. Tašt čovjek barem pokazuje da mu je donekle stalo do tuđeg mišljenja; prema tome, postoji i neki element skromnosti u takvoj taštini. Element 'priznavanja' značaja tuđeg suda o sebi samom.

Čovjek koji ne bi bio nimalo tašt, bio bi apsolutno ohol: posve nedodirljiv. Neosjetljiv na kritiku (što me boli kurac za tuđe mišljenje), ali i na pohvalu (što da me bezveze veseli pohvala nekakvih beznačajnih crvi, lol).

Između oholosti i taštine, čini mi se bolja taština...
Oholost i taština nisu suprotnosti, nisu ili-ili, ti pojmovi su si prije kao 'sestre'. Kad bi riječ taština (ispraznost) značila ovo što ti govoriš, onda bih se i mogao složiti, ali ta riječ nema takvo značenje u jeziku.

Sasvim je u redu kad je čovjek svjestan svoje 'objektivne' vrijednosti koju, moguće, dobrim dijelom zrcali kroz percepciju drugih ljudi.

Mislim, meni je pohvala u superlativima vezana uz moj posao kojim se bavim značila kad bi dolazila od profesora ili od kolega fotografa i dizajnera koji su znalci, tad to ima objektivnu 'težinu'... jer uvijek je potreban taj odmak od vlastitog rada, taj vanjski kut viđenja da bi se došlo do barem nekakve objektivnosti (koja pak nikad nije apsolutna, podrazmijeva se)...

Taština (ispraznost) počinje tamo gdje se čovjek precjenjuje... i želi se prikazati boljim nego što objektivno jest.

Zadnje uređivanje - Sizif - : 09.11.2017. at 20:10.
- Sizif - is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:16   #67
Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
Definicija taštine potječe od Biblije (LOL) tj. http://biblehub.com/proverbs/31-30.htm
Tu nema definicije pojma.

https://www.biblestudytools.com/lexi...nas/hebel.html


Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
U poslanju piše da je ljepota taština. Beauty is vain. To je izjava nekog krezubog luđaka koja je ušla u Bibliju, tj. tko su uopće autori Biblije jebote.

Da li ti je poznat koncept...citanja stvari u kontekstu...sa razumijevanjem ?


Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
A sama želja za ljepotom, želja za veličinom (realnom) je sasvim okej, tj. to je nemoralno i loše samo u slučaju biblijskog morala gdje su se ljudi učili da sve svoje vrline negiraju.

Pogresno tumacis rijeci i napadas vlastitu projekciju.
omen4k is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:17   #68
Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
Sve u vezi kršćanstva ima smisla samo onima koji ne misle. All thinking man are atheists.
Ja, kao skeptik i nevjernik (moja aktualna pozicija bi valjda spadala pod agnostičku) mogu samo reći da je to notorna glupost, nešto s čim se može identificirati samo onaj zadrti i nebistar dio ateista. Generalizirati, tj. podmetnuti takvu rečenicu svim ateistima - zapravo je uvredljivo za ateiste jer ih prikazuje kao zadrte i ograničene.
- Sizif - is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:20   #69
Quote:
- Sizif - kaže: Pogledaj post

Taština (ispraznost) počinje tamo gdje se čovjek precjenjuje... i želi se prikazati boljim nego što objektivno jest.


Pa ok, možda je to 'ispravno' značenje riječi 'taština' ... iako, ja to malo drugačije shvaćam.

Evo recimo, koja je razlika između 'taštine' i 'umišljenosti'? Koja je razlika između taštine i častohleplja?
Apemant is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:31   #70
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Pa ok, možda je to 'ispravno' značenje riječi 'taština' ... iako, ja to malo drugačije shvaćam.

Evo recimo, koja je razlika između 'taštine' i 'umišljenosti'? Koja je razlika između taštine i častohleplja?
To su 'bliski' pojmovi, ali nisu istoznačnice. Onaj tko je tašt teži umišljenosti (čim si netko pridaje značaj veći od objektivnog, umišlja si da je ono što nije - postaje "napuhan", šupalj, isprazan/tašt).

Častohleplje je intenzivniji izraz. Ne poznajem ni jednu osobu u kojoj uopće i nikad nema taštine... no, ne bih za sve ljude rekao da su častohlepni. Častohleplje je kao neka kompulzivna, pretjerana (veća od one kakva se pojavljuje kod većine), patološka(?) taština.
- Sizif - is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:35   #71
Quote:
Kaidos kaže: Pogledaj post
to je logičan zaključak donesen na temelju znanstvenih opažanja

što se tiče taštine, mislim da su ateisti jako tašti, ne žele priznati da postoji netko tko je iznad njih...
Može par linkova?
Hvala ti.

Bez linkova to je rekla-kazala argumentacija.
Purple Sky is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:41   #72
Quote:
omen4k kaže: Pogledaj post
Tu nema definicije pojma.

https://www.biblestudytools.com/lexi...nas/hebel.html





Da li ti je poznat koncept...citanja stvari u kontekstu...sa razumijevanjem ?





Pogresno tumacis rijeci i napadas vlastitu projekciju.
Meni jest poznat konteskt - porijeko pojma iz Biblije u kojoj je grijeh baviti se tijelom i sto puta se spominje taština. Ta krćanska moralnost je poznata meni i mnogim ostalima, tj. razlikujemo nametanje i optužbe s tog gledišta od "realnog stanja stvari". Psihologije iza ljudskog poimanja i tijela.
Identificirala sam pozadinu takvog razmišljanja - kršćanska indoktrinacija.


Reći "Pogresno tumacis rijeci i napadas vlastitu projekciju." bez ikakvih daljnih argumenatata zbog čega i što pogrešno tumačim i bez primjera i argumenata kako se to (prema tvom *mišljenju*) "ispravno" tumači je dječji nivo rasprave. Reći nekome u krivu si bez detaljnih argumenata zašto je to tako je prilično infantilno i komično.
Purple Sky is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 20:48   #73
Quote:
pronađena kaže: Pogledaj post
Rječnici su pisani kao deskriptivni, ne preskriptivni. Znači, riječ se opisivala u onom smislu u kojem se koristi. Čak i u Hrvatskoj je Anić napravio dobar posao iako su anglisti, dakako, otišli najdalje u tom pogledu.
Dakle, ne može se kriviti riječ ako u nekom jeziku ima određeno značenje.
Može se raspravljati, ali ne i optuživati autore rječnika (što je golem, višegodišnji posao) da su kršćanski fundamentalisti.
O čemu ti dijete drago pričaš? Kriviti riječ? LOL

Apsolutno se može ne optuživati nego PROPITIVATI svašta, pa i autori, i njihove definicije. Mnoge definicije nisu rezultat nadmoćnosti uma i zaključivanja autora te definicije. Nego je on dobio taj "posao" pisanja definicije i apsolutno je moguće da je autor bio kognitivno pristran, subjektivan ili naprosto nedovoljno inteligentan da sam zaključi nešto, pa je definiciju pisao u duhu vremena i tadašnjih uvjerenja - u ovom slučaju preskripcije od Boga što treba/ne treba, što je dobro/loše.
Purple Sky is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:00   #74
Quote:
omen4k kaže: Pogledaj post
Riječ vain se prvi puta spominje u Bibliji. Naveli smo ti na stranicama prije u kojem kontekstu.
Prema biblijskim "propovijedima" i zapovijedima ima značenje ispraznosti ( Kralju Salomonu sve je isprazno, a Bog ne dozvoljava bavljenje tijelom i bilo kakav ponos, sve vrline su zabranjenje, svo slavljenje svojih kvaliteta je grješno, ponos je kriminal itd. ) i dalje se povezuje sa ponosom koji je grijeh prema Bibliji, pa se tako i ljepota naziva taštinom u oba konteksta ispraznosti i ponosa.

Okej, došla sam sama do zaključka realne pozadine optužbe i priče o taštini u kontekstu ljepote.

I da se razumijemo ponos je normalna stvar, benigna, ljudska, mogu linkati ako treba masu članaka sa istim zaključcima relevantnih psihologa.
Pretjeran ponos koji dovodi do stvaranja u svojoj glavi lažne više vrijednosti je jedino što je u cijeloj priči problematično i negativno. Ali onda tako treba napisati definiciju, a ne staviti 16 mogućih tumačenja, značenja, sinonima itd.

A bavljenje tijelom želja za ljepotom/vrednovanje ljepote je normalna ljudska stvar, produkt i evolucije i vremena i nema znaka jednakosti; želja/vrednovanja ljepote = taština. Znak jednakosti postoji samo u Bibliji gdje se zabranjuje pridavanje ikakve važnosti tijelu jer to je grijeh, ti si samo duša, samo nutrina je bitna, itd.
Purple Sky is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:04   #75
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Pa ok, možda je to 'ispravno' značenje riječi 'taština' ... iako, ja to malo drugačije shvaćam.

Evo recimo, koja je razlika između 'taštine' i 'umišljenosti'? Koja je razlika između taštine i častohleplja?
Kako ti shvaćaš taštinu?

Taština je u engleskom jednako kao umišljenost, excessive pride in some of your traits, be in appearance, academic education, etc. Nema razlike.

Častohleplje ne znam ni kaj je. Nekako dam pretpostaviti da se isto povezuje sa kršćanskim grijehom te je čisto kršćanski vokabular.
Purple Sky is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:14   #76
Quote:
- Sizif - kaže: Pogledaj post
To su 'bliski' pojmovi, ali nisu istoznačnice. Onaj tko je tašt teži umišljenosti (čim si netko pridaje značaj veći od objektivnog, umišlja si da je ono što nije - postaje "napuhan", šupalj, isprazan/tašt).
Stvar je u tome da je 'značaj' relativan pojam. Kako znamo pridaje li si netko značaj 'veći' od objektivnog? Što je uopće objektivni značaj, tj. čime se on mjeri?

S obzirom na tu fundamentalnu relativnost po kojoj uopće možemo mjeriti 'taštinu', meni je bliže ono shvaćanje koje traži 'suštinu' toga, a to je u najširem smislu riječi 'želja da drugi ljudi imaju pozitivno mišljenje o tebi'.


Quote:
- Sizif - kaže: Pogledaj post
Častohleplje je intenzivniji izraz. Ne poznajem ni jednu osobu u kojoj uopće i nikad nema taštine... no, ne bih za sve ljude rekao da su častohlepni. Častohleplje je kao neka kompulzivna, pretjerana (veća od one kakva se pojavljuje kod većine), patološka(?) taština.
Ja bih rekao da je častohleplje 'naglašena' jedna od dimenzija taštine.
Apemant is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:20   #77
Quote:
Purple Sky kaže: Pogledaj post
Kako ti shvaćaš taštinu?

Taština je u engleskom jednako kao umišljenost, excessive pride in some of your traits, be in appearance, academic education, etc. Nema razlike.

Častohleplje ne znam ni kaj je. Nekako dam pretpostaviti da se isto povezuje sa kršćanskim grijehom te je čisto kršćanski vokabular.
Pa zapravo slično kao i Sizif. 'Umišljenost' je rezultat do kojeg (inače) dovodi taština; ali ne nužno. Taštinu doživljavam općenito kao 'želju da te drugi (po mogućnosti svi lol) doživljavaju pozitivno'. Ona može rezultirati 'umišljenošću', ali i ne mora, ovisi o mnogo parametara.

Častohleplje jest malo outdated termin jer danas pojam (društvene) 'časti' nema onaj značaj kojeg je imao prije kojeg stoljeća. Nekad davno je 'gubitak časti' bio skoro pa nezamisliv; 'čast' je bila univerzalna društvena 'vrijednost', pa naravno da su onda neki pretjerivali u želji da osiguraju tu vrijednost za sebe.
Apemant is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:25   #78
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Stvar je u tome da je 'značaj' relativan pojam. Kako znamo pridaje li si netko značaj 'veći' od objektivnog? Što je uopće objektivni značaj, tj. čime se on mjeri?
Ni jedna ljudska karakterna osobina se ne može mjeriti egzaktno, "metrom".

Recimo, kroz banalan primjer... neka vještina... ja mogu misliti da sam solidan tenisač rekreativac, amater i to je možda sasvim realno (tako bi rekle kolege s teniskih terena)... no, kada bih se predstavljao izuzetnim igračem u svjetskim razmjerima, kada bih se u svojim riječima predstavljao kao da sam Federer - tada bi se moglo reći da to što govorim nema objektivan značaj. A i nitko mi takve tvrdnje ne bi ni priznao, zar ne? Zašto? Upravo zato jer ne bi imale objektivnu vrijednost.

Do nekakve 'objektivnosti' se dolazi ako imaš veći broj relevantnih točki gledišta koje ju potvrđuju.
- Sizif - is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:29   #79
Quote:
Apemant kaže: Pogledaj post
Taštinu doživljavam općenito kao 'želju da te drugi (po mogućnosti svi lol) doživljavaju pozitivno'.
Ali to još nije taština. To je ono što spada pod pjesnikovo: "Čovječe, pazi da ne ideš malen ispod zvijezda..." Osjećaj vlastite vrijednosti može biti sasvim realan, usklađen sa stvarnošću koja čovjeka okružuje...
- Sizif - is offline  
Odgovori s citatom
Old 09.11.2017., 21:33   #80
Quote:
- Sizif - kaže: Pogledaj post
Ni jedna ljudska karakterna osobina se ne može mjeriti egzaktno, "metrom".

Recimo, kroz banalan primjer... neka vještina... ja mogu misliti da sam solidan tenisač rekreativac, amater i to je možda sasvim realno (tako bi rekle kolege s teniskih terena)... no, kada bih se predstavljao izuzetnim igračem u svjetskim razmjerima, kada bih se u svojim riječima predstavljao kao da sam Federer - tada bi se moglo reći da to što govorim nema objektivan značaj. A i nitko mi takve tvrdnje ne bi ni priznao, zar ne? Zašto? Upravo zato jer ne bi imale objektivnu vrijednost.

Do nekakve 'objektivnosti' se dolazi ako imaš veći broj relevantnih točki gledišta.
Nisam ni u to uvjeren.

Evo recimo, Federer je 'vrhunski' igrač tenisa. To jest 'objektivno'; ali što je zapravo tenis? Pa to je prebacivanje loptice preko mreže. Ako bi netko bio strašno ponosan zbog 'objektivno istinite' činjenice da jako vješto prebacuje lopticu preko mreže, zar se ne bi i to na nekoj 'višoj dimenziji' moglo smatrati umišljenošću, bez obzira što je naizgled 'opravdano'? (Jer 'zbilja je vrhunski igrač tenisa')
Apemant is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 19:09.