Definicija kiča?

[havana]

Smatrate li da postoji točna definicija kiča kojom bi vrlo jednostavno mogli razdvojiti kič od umjetnosti?Koliko je zbilja lako ili teško prepoznati kič?

[kisha]

Kič je prvenstveno njemački termi kojim se obilježava komercijalna umjetnička i literarna produkciju... pa po tome kič bi bio industrijski ištancane "umjetnine" namijenjene prvenstveno hiperprodaji kulturno neobrazovanim kupcim, a same lišene istinske umjetničke vrijednosti...

O samom kiču je dosta pisao Amerikanac Clement Greenberg , koji je analizirao što je rezultiralo njegovo pojavljivanje , pristupajući mu kao sociolog umjetnosti.....

Čini mi se da je kič lako prepoznatljiv, samo što se čovjek zna ponekad zavarati, kao što je pokazao onaj test na topicu "Umjetnost ili smeće"

[havana]

Kič je jako dobro analiziran i u knjizi Gillo Dorfles, mada i on smatra da je kič sve teže izdvojiti i razdvojiti od umjetnosti. Teoretski je to vrlo jednostavno ali danas kao što je uopće teško prepoznati šta je umjetnost jer umjetnost postaje gotovo sve isto tako jako je teško u samoj praksi prepoznati kič.Jednostavno je ako se radi o Van Goghovim djelima na podmetačima za čaše i sl. ali primjeri nisu uvijek tako banalni

[dada79]

po definiciji = jeftina nadriumjetnost dopadljiva malogradjanskom ukusu. Obiljezje je neukusnog umjetnickog obrta i uglavnom radova diletanata i amatera.

mislim da je definicaskroz ok, kratka, a jasna. No, zaista je kic lako prepoznati na prvi pogled. Zalosna cinjenica jest da ga dosta ima i u samim galerijama, a ne samo na ulici ili "sporednim" galerijama.

No, odredjenje je lakse kod klasicne umjetnosti. Problem se javlja kod odredjivanja istog,u suvremenoj umjetnosti, gdje se ne samo "obicni promatraci" vec i umjetnicki eksperti nadju u dilemi. Cini mi se da je u nekim podrucjima jako tanka ta crta,i nije jos definiran kriterij umjetnickog,pa moze dovesti do zbunjoze. Kisha je dobro spomenula onaj test---pa Majkla s majmunom, bi prvog strpao u kich i puno toga se stavlja pred publiku, da je stvarno tesko vise biti pamet... danas je umjetnost i izmet staviti u konzervu, osobno to ne mogu pojmiti, al kad naidjete na takvo nesto u enciklopediji suvremene umjetnosti(+ jos podatak da TO je autor itekako masno unovcio, i da se nasao kupac/i), zapitate se tko je tu lud ---vi, ili autor???

[Princeza]

dada79 kaže:
No, odredjenje je lakse kod klasicne umjetnosti. Problem se javlja kod odredjivanja istog,u suvremenoj umjetnosti, gdje se ne samo "obicni promatraci" vec i umjetnicki eksperti nadju u dilemi. Cini mi se da je u nekim podrucjima jako tanka ta crta,i nije jos definiran kriterij umjetnickog,pa moze dovesti do zbunjoze. Kisha je dobro spomenula onaj test---pa Majkla s majmunom, bi prvog strpao u kich i puno toga se stavlja pred publiku, da je stvarno tesko vise biti pamet... danas je umjetnost i izmet staviti u konzervu, osobno to ne mogu pojmiti, al kad naidjete na takvo nesto u enciklopediji suvremene umjetnosti(+ jos podatak da TO je autor itekako masno unovcio, i da se nasao kupac/i), zapitate se tko je tu lud ---vi, ili autor???

Totalno potpisujem Dadu.

Cini mi se da je u suvremenoj umjetnosti bitnije tko je autor nekog djela nego djelo samo. Npr. ako Jeff Koons napravi nesto sto je borderline izmedju umjetnosti i kica, to ce djelo biti svrstano pod umjetnost. Ako to isto napravi i potpise anonimni autor, smatrat ce se kicem.

[Djuro_Pucar]

Neko rece da se kitsch mjeri banalnoscu asocijacija.
A Umberto Eco u svojoj knjizi Apokalipticari i Integrisani (slobodni prijevod, ne znam da li je knjiga izasla kod nas) potanko objasnjava sve aspekte kitscha da bi na kraju dosao do jedne prilicno duge definicije koju bi ja sazeo ovako: prodavanje muda za bubrege.

[-Watashi!i!i!i-]

kich je mrtav, zivili klisheji

[kisha]

Princeza kaže:


Totalno potpisujem Dadu.

Cini mi se da je u suvremenoj umjetnosti bitnije tko je autor nekog djela nego djelo samo. Npr. ako Jeff Koons napravi nesto sto je borderline izmedju umjetnosti i kica, to ce djelo biti svrstano pod umjetnost. Ako to isto napravi i potpise anonimni autor, smatrat ce se kicem.

To bi se u dvije, tri riječi moglo nazvati snobzimom unutar umjetnosti, što opet dovodi do relativnosti shvaćanja pojma što bi bila umjetnost ,a što kič, zar ne?! Nažalost ...

[Gabriel Buzančić]

havana kaže:
Kič je jako dobro analiziran i u knjizi Gillo Dorfles, mada i on smatra da je kič sve teže izdvojiti i razdvojiti od umjetnosti. Teoretski je to vrlo jednostavno ali danas kao što je uopće teško prepoznati šta je umjetnost jer umjetnost postaje gotovo sve isto tako jako je teško u samoj praksi prepoznati kič.Jednostavno je ako se radi o Van Goghovim djelima na podmetačima za čaše i sl. ali primjeri nisu uvijek tako banalni

Dorfles je obvezan na početku. Pročitati zatim i Grlićev udžbenik za estetiku, i imat ćete predstavu što je kič. Ne vrijedi raspravljati o samoj riječi.

[kisha]

Gabriel Buzančić kaže:
Dorfles je obvezan na početku. Pročitati zatim i Grlićev udžbenik za estetiku, i imat ćete predstavu što je kič. Ne vrijedi raspravljati o samoj riječi.

Pa nije riječ o samoj riječi, već o tome što kič zapravo je....mislim da ga je havana želio kroz verbaliziranje definirati na najjednostavniji način, možda da ga bolje shvati, a možda samo da o tome malo prokomentira sa svima nama....

Da, i trebalo bi te knjige pročitati kako bi se ušlo u srž shvaćanja kiča....ali za neobaveznu raspravo možemo za sad proći i bez njih ... Svejedno dobra preporuka