Kako proniknuti u Istinu

[R00t-Sec]

Evo opet tebe pa kao pokvarena ploča melješ iste stvari ponovno i ponovno.

Ja mislim da ovdje na forumu i ne postoji čovjek koji može reći da vjeruje političarima...što misliš da imamo 12 godina?

Sa druge strane neću vjerovati ni alternativcima koji nemaju pojma o tematici i imaju samo svoj stav oni nam lažu to znači da je naša tvrdnja istinita. Nije, spusti se sa tog svog oblaka.

Svi znamo da korporacije misle samo na sebe i na svoju dobit, nemoraš biti genijalac da to shvatiš a i budali je jasno tko kontrolira medije.

A ti, ako stvarno želiš neku promjenu prestani ponavljati stvari što si čuo iz par dokumentaraca tipa Zeitgeist i sličnih i konkretno nešto napravi. Ovako samo smaraš brate.

Lijepi pozdrav.

[expect]

R00t-Sec kaže:

Evo opet.

Dakle:


S jedne strane,

1) Političari lažu i ne vjeruješ im.


2) Korporacije misle samo na sebe i svoju dobit. Nisu ti ni oni do kraja pouzdani, kažeš.

3) Masovne medije netko kontrolira (možda ovi faktori pod 1 i 2?), i ne vjeruješ im.

a s druge strane

4) Uhlebljena (tzv. mainstream) znanost koja je čvrsto hijerarhijski kontrolirana kroz
raznorazne institucije i druge mehanizme u kojima ljude postavljaju zapošljavaju, financiraju
i kontroliraju spomenuta politika,bankari i korporacije, te o čijim "postignućima" te redovito informiraju spomenuti masovni mediji daje ti "istinu" i "stvarnost".


Jesi ti 100% siguran da nemaš 12 godina?

-

[Vaxxx]

expect kaže:

Dakle:


S jedne strane,

1) Političari lažu i ne vjeruješ im.


2) Korporacije misle samo na sebe i svoju dobit. Nisu ti ni oni do kraja pouzdani, kažeš.

3) Masovne medije netko kontrolira (možda ovi faktori pod 1 i 2?), i ne vjeruješ im.

a s druge strane

4) Uhlebljena (tzv. mainstream) znanost koja je čvrsto hijerarhijski kontrolirana kroz
raznorazne institucije i druge mehanizme u kojima ljude postavljaju zapošljavaju, financiraju
i kontroliraju spomenuta politika,bankari i korporacije, te o čijim "postignućima" te redovito informiraju spomenuti masovni mediji daje ti "istinu" i "stvarnost".


Jesi ti 100% siguran da nemaš 12 godina?

-

Ma on tu trola. Umjesto da prestane zagovarati isključivo znanost i počne sagledati svjet sa duhovne strane, on i dalje trola da je znanost jedini način.

[Pizvo]

Leonida kaže:

"Poznavanje" sustava jest vjerovanje u "autoritete za istinu". Jer poznavanje sustava dolazi iz sfere visif drustvenih, odnosno masovnih autoriteta te je ono politicki i svjetonazorski uvjetovano.

Netočno. Argument from authority je logička greška koju će svatko iole racionalan uvijek nastojati izbjeći.

Meni ne treba autoritet koji će mi reći riješenje npr. jednadđbe s dvije nepoznanice ili narediti da vjerujem u sveti model kamatnog računa, već će me naučiti osnovne zakone i pravila koja su nepobitno točni (jer izviru iz fundamentalnih zakonitosti), te mi time omogućiti da sam dođem do odgovora na specifični problem, tako što ću znati uvrstiti informacije u sustav, te izvesti rješenje uz pomoć njegovih pravila.

Poznavanje sustava je poznavanje njegovih kauzalizma i osnovnih zakonitosti, ne naštrebani podatak.

Upravo iz tog razloga je gledanje "preko serviranih" sranja odmicanje od utvrdenog sustava vjerovanja i njegovanja drustvenih vrijednosti, izmedu kojih je i "znanje". Sto se prirodnih znanosti tice, 2+2 ce uvijek dati 4. To je neosporno.

Zapravo neće uvijek dati 4.

Ti zapravo "vjeruješ" da je 2+2=4 BAŠ ZATO što su ti tako rekli, umjesto da poznaješ sustav (poznat pod nazivom "viša matematika") koji ti omogućava da sam izvedeš riješenje.

To je poznati problem u ljudskoj psihi i, dakako, uzrokuje velike probleme. No upravo iz toga seže osnovna i ključna razlika između vjerovanja u rezultat i poznavanja sustava koji taj rezultat donosi. Zapravo, sa stajališta racionalnog promišljanja, rezultat je manje bitan od sustava, jer ovisi o inputu različitih podataka koji su varijabilni. Kakav je rezultat je često manje bitno od činjenice da poznaješ sustav kojim ga možeš dobiti, on ti onda omogućava viši red veličine "znanja".

Ali u pitanju drustvenih odnosa i utjecaja na pojedinca, stvari su puno zamrsenije jer definiranje i prepoznavanje odredenih masovnih i drustvenih fenomena uvjetovano je interpretacijom, koja je uvjetovanja informacijskim, drustvenim i svjetonazorskim programiranjem, odnosno ovisna je o usvajanju informacija od strane "autoriteta za drustvenu istinu".

Ali u tome i jest problem - "društvena istina" ne postoji, odnosno nije deterministička. Kad bi znali dovoljno podataka i sve njihove međusobne odnose, mogli bi izvesti model koji objašnjava i predviđa društvenu interakciju, ali do toga nikad neće doći, da ne spominjemo suludu količinu varijabli.

Uz to, treba znati da ljudsko društvo nije uvijek racionalno i logično u svom djelovanju i mijenja se prebrzo, pa je i fokus sa općeg prebačen na pojedinačno. To je jedan od razloga zašto je sociologija odavno prešla iz općih i grandioznih teorija društva u kvantificirano-deskriptivnu statistiku, a psihologija postala poor man's psihijatrija, dok ih oboje malo po malo proždire neurologija.

Društveno programiranje je nužna i neizbježna posljedica života u društvu i načina funkcioniranja ljudskog mozga u domeni učenja i obrade informacija. Počevši od morala, preko religije, pa do državnih zakona, mi smo od najmanjih nogu programirani da funkcioniramo kao jedinke u točno određenom društvenom okruženju. I to uopće nije toliko loše, omogućava nam da preživimo, surađujemo i napredujemo, evoluiralo je upravo s tim ciljem. No ni taj model društvenog programiranja opet ne znači da smo posve robotizirani i ne znači da ne možemo logički razlučiti društvene mehanizme, njihov utjecaj i ulogu, te izvesti zaključke ili predviđanja iz toga.

Zavjere su problematicne utoliko sto ce seljak koji obraduje polje i odvjetnik iz Zagreba imati otprilike isti uvid u informacije koje dolaze iz najvisih interesnih sfera malih grupica ljudi, koje ujedinjuje potreba za sirenjem vlastitog utjecaja, te zelja za zastitom vlastitog bogastva, drustvene, vojne, politicke ili ekonomske moci.

Stoga, nije pogresno zakljuciti da ce seljak koji u neznanju ignorira postojanje informacija o visim drustvenim razinama i interesnim sferama, imati jednak uvid u informacije kao i odvjetnik programiran da u njih "ne vjeruje", iako su mu nacelno pred nosom.

Stvar je vrlo jednostavna, jer kad su ideoloske i religijske, odnosno svjetonazorske "istine" u pitanju, seljak i odvjetnik stoje rame uz rame, bez obzira na daleko vece mogucnosti vise razine obrazovanja.

Zašto stalno koristiš riječ "vjerovanje"? Jesi svjestan da postoji i nešto što se zove "dokaz"? Bilo tko, tko je makar i sam naučio kako i zašto funkcionira određeni sustav, može uspješo tumačiti i svrstavati dobivene informacije iz tog polja.

Ja sam npr. studirao pravo. Prije nego sam došao na taj faks, to mi je bio posve apstraktno područje koje nisam razumio. Nakon što sam naučio kako i zašto funkcionira taj sustav, odjednom su mi čitave sfere društva postale jasne, jer sam naučio logiku i motivaciju kojima se služe pravnici, političari i ini u kreiranju formalnih okvira našeg društva, te sam sada znao svrstavati informacije koje svakodnevno dobivam, te čak i izvlačiti zaključke iz njih koje prije nikada ne bi mogao pravilno izvuči. (ta fascinacija s prirodom informacija u ljudskom društvu me kasnije s prava odvela na sociologiju i informatologiju).

To možeš jednostavno prikazati na primjeru kodirane poruke. Prije nego apliciraš ključ ili algoritam, poruka će izgledati kao hrpa nabacanih slova bez ikakve naznake semantičkog smisla. Tvoj mozak će automatski pokušati prepoznati uzorke i pravila u toj nakupini slova, te će možda i naići na neku pravilnost ili skupove slova koji nešto znače kad se pročitaju u redoslijedu, no to nikada neće biti ono što zbilja piše, već posve pogrešan zaključak, izveden iz lažne presumpcije da je tvoja percepcija nepogrešiva jer je rezultirala sa naizgled smislenim zaključkom.

"Sustav" je ništa drugo nego kalup unutar kojega postoje pravila i zakonitosti razvrstavanja informacija radi derivacije rezultata, odnosno zaključka. Bez njegovog poznavanja, ti nikad nećeš moći znati ništa što prolazi kroz njega. No ako ga poznaješ, bit će nemoguće sakriti značenje informacija pred tobom.

I baš zato odvjetnik i seljak NIKADA nemaju istu razinu društvene percepcije - odvjetnik poznaje sustav unutar kojega se kreće mnoštvo društvenih informacija i osposobljen je za njihovo tumačenje. Da li će unatoč tome opet posegnuti za "vjerovanjem" i pokupiti pristranost svojih učitelja je sasvim drugi par cipela, koji nas ponovno dovodi do ljudske latentne iracionalnosti. No ostaje činjenica da je osposobljen za probijanje toga, puno bolje od nekoga komu je sve to nuklearna fizika...

[expect]

--


Kako volim ove samozvano-"racionalne" vjernike u nepogrešivost hijerarhijske strukture, u sistem/sustav i instituciju, u pravne "stručnjake", političare te njihove najuže ( u pravilu podređene) suradnike uhlebljeno-podobne "znanstvenike", koji ponavljaju mantre koje im je uprogramirao "centralni komitet", nikad ne dovodeći u pitanje dogmu koja im je zadana. Službeno prioćenje za javnost nikad se ne dovodi u pitanje, jer ono uvijek daje "istinu" i "stvarnost".

Čovjek nije nikad sposoban ništa spoznati sam, jedino sustav/sistem/centralni autoritet daje mu "istinu". Sve tajne svemira objašnjene su nam u priručnicima koje nam daju veliki "stručnjaci", društveni autoriteti, koji su se na svojim pozicijama našli zato jer su veliki genijalci, a ne zato jer su podanici koji nikad neće matricu/sistem/sustav/ hijerarhijsku strukturu dovoditi u pitanje, koji neće kak se kaže "rock the boat". Sabornica puna "istinoljubivih" doktora znanosti.

"Skeptik" Mast Trast Dem
-

[Pizvo]

expect kaže:

--


Kako volim ove samozvano-"racionalne" vjernike u nepogrešivost hijerarhijske strukture, u sistem/sustav i instituciju, u pravne "stručnjake", političare te njihove najuže ( u pravilu podređene) suradnike uhlebljeno-podobne "znanstvenike", koji ponavljaju mantre koje im je uprogramirao "centralni komitet", nikad ne dovodeći u pitanje dogmu koja im je zadana. Službeno prioćenje za javnost nikad se ne dovodi u pitanje, jer ono uvijek daje "istinu" i "stvarnost".

Čovjek nije nikad sposoban ništa spoznati sam, jedino sustav/sistem/centralni autoritet daje mu "istinu". Sve tajne svemira objašnjene su nam u priručnicima koje nam daju veliki "stručnjaci", društveni autoriteti, koji su se na svojim pozicijama našli zato jer su veliki genijalci, a ne zato jer su podanici koji nikad neće matricu/sistem/sustav/ hijerarhijsku strukturu dovoditi u pitanje, koji neće kak se kaže "rock the boat". Sabornica puna "istinoljubivih" doktora znanosti.

"Skeptik" Mast Trast Dem
-

Vidim da si se vrlo lako upecao na naslov, kao što sam i očekivao... :klap:

Fascinantno je da niti ne čitaš ono na što odgovaraš. Cijela poanta mojih upisa se upravo i odnosi na to da autoritet uopće nije bitan, dapače - da je slijepo praćenje autoriteta logička pogreška. Isto tako, naštrebani podatak uopće nije bitan, koliko je bitno poznavanje mehanizama koji uređuju interakcije svega što postoji, te pravilno tumačenje informacija u skladu s tim pravilima.

Ta pravila nisu izmišljena, već samo otkrivena i vrijede uvijek i svugdje. Kad skočiš kroz prozor na površini Zemlje, past ćeš dolje, ne gore. To je pravilo. Imamo i formulu za to pravilo, uz pomoć koje šaljemo rakete u Svemir. Isto tako, znamo točno što ćemo dobiti nekom kemijskom reakcijom. Kad zapališ vodik u kisiku, nećeš dobiti izotop bizmuta ili solnu kiselinu, već vodu, uvijek i svaki put, makar otišao na kraj Svemira.

To što su neka pravila i zakonitosti kompleksniji ne znači da nisu istiniti i provjerljivi. SVE U ZNANOSTI MORA BITI PROVJERLJIVO! Svaki pokus ili opservacija koji nešto dokazuju moraju imati IDENTIČAN rezultat, tko god ih obavljao, ako se obavlja na isti način pod istim uvjetima. I tu je zapravo kraj priče. Ne moraš vjerovati nikome, odi u garažu i zapali malo vodika...

Čitava poanta znanja i prenošenja znanja je napredak. Kad bi svaki čovjek ispočetka trebao sve otkrivati i sve preispitivati, ne bi se baš puno odmaknuli od pećine. I baš zato smo otkrili osnovna pravila Svemira i prirode, zaključili da ti mikroelementi nikako ne mogu biti drugačiji, te ih uzeli kao gotov, istinit podatak. Ne moramo ih više preispitivati, jer jednostavno rade, funkcioniraju, tako je kako je. I čim smo shvatili prvu uzročno-posljedičnu vezu neka dva pravila, nastao je prvi sustav. Taj sustav, otkrićem uzroka, postaje također pravilo. I kad uvrstiš informacije iz te domene u taj sustav, moraš dobiti točan rezultat, doslovno svaki put.

Veliki sustavi, koje obrađuju teorije, nikada ne mogu biti 100% kompletni jer ima previše varijabli i nepoznanica. No poznajemo sustav dovoljno dobro da možemo zaključiti da funkcionira iz dokaza koje imamo. Pa su tako prva računala profunkcionirala dok još nismo u potpunosti znali što se sve događa na kvantnoj razini u poluvodičima. Drugi primjer je Standarni model subatomskih čestica, koji je predvidio na desetke tih čestica prije nego su otkrivene - jer je matematički model, sastavljen uz pomoć poznatih čestica, na to ukazao.

Dakako, odmicanjem od prirodnih znanosti stvari postaju problematičnije. No upravo zato društvene znanosti zadnjih apr desetljeća teže kvantifikaciji. Više nema grandioznih otkrića i velebnih teorija, već uglavnom statistika manjih modela. I to UPRAVO ZATO da bi bili maksimalno provjerljivi. S matematikom je teže manipulirati nego s riječima...

Uz to, svaki znanstvenik teži upravo pobijanju svojih kolega. Sve i jedan znanstvenik se proslavio isključivo otkrićem nečeg novog, a nešto novo je uvijek pobilo barem dijelić nećeg starog. To pobijanje se uvijek događa na rubovima teorija, u domeni nepoznanica, gdje prevladavaju mišljenja uz nedostatak dokaza. Fundamentalna pravila se pak nikada ne mijenjaju. Zašto? Pa... To je teže pitanje nego što zvuči. Jedino oko čega su se filozofi i znanstvenici uspjeli složiti je da se radi o samoj prirodi Svemira, odnosno nusprodukt su entropije, intrinzične stabilnosti Svemira koja polako nestaje. Ta stabilnost proizvodi pravila, koja su univerzalna.

Inteligentan i mudar čovjek je svakako skeptik. Ali samo budala je stalno skeptik oko svega. To onda nije odraz pameti nego nesigurnosti i nerazumijevanja...

[expect]

Pizvo kaže:

Cijela poanta mojih upisa se upravo i odnosi na to da autoritet uopće nije bitan, dapače - da je slijepo praćenje autoriteta logička pogreška.

Ako "autoritet" nije bitan i slijepo praćenje "autoriteta" je logička pogreška, zašto ti onda slijepo pratiš taj "autoritet" i radiš "logičku pogrešku" samo zato što ti spomenuti autoritet (obično u bijeloj kuti ili u skupom odijelu, uvijek sa fensi "titulom" ) maše pred nosom riječju "znanost", tvoje novo "zlatno tele", dok ti plasira službeno priopćenje za javnost, aka "istinu" i "stvarnost". A da, pardon, ti takve ni ne smatraš autoritetima već nepogrešivim sveznajućim bogovima, koji su sve tajne svemira otkrili, pokazali i dokazali u ponovljenom eksperimentu, te tebi otkrili sve te tajne svemira u priručniku, kako bi postao veliki "skeptik".

Isto tako, naštrebani podatak uopće nije bitan, koliko je bitno poznavanje mehanizama koji uređuju interakcije svega što postoji, te pravilno tumačenje informacija u skladu s tim pravilima.

A to tvoje tobožnje "poznavanje mehanizama" ne proizlazi iz naštrebanog podatka. Dok si studirao to svoje pravo nisi "štrebao podatke". "Pravila" i "tumačenje informacija" nisi stekao štrebanjem podataka. ROFL. Taj fakultet si završio dakle bez da si štrebao iz udžbenika i priručnika. Koje faking slijepo vjerovanje u "iluziju". Tipični programing matrice.

Ta pravila nisu izmišljena, već samo otkrivena i vrijede uvijek i svugdje. Kad skočiš kroz prozor na površini Zemlje, past ćeš dolje, ne gore. To je pravilo. Imamo i formulu za to pravilo, uz pomoć koje šaljemo rakete u Svemir.

1)Ta pravila koja kako kažeš "nisu izmišljenja" ljudi su poznavali daleko prije postojanje riječi "znanost".

2)Ti šalješ rakete u svemir? Sigurno si i na mjesecu bio osobno jednom davno prije 50 godina i nikad više poslije te imaš nepobitan dokaz.

Isto tako, znamo točno što ćemo dobiti nekom kemijskom reakcijom. Kad zapališ vodik u kisiku, nećeš dobiti izotop bizmuta ili solnu kiselinu, već vodu, uvijek i svaki put, makar otišao na kraj Svemira.

Wow, naučio si neke bazične oblike manipulacije (neživom) materijom, na koje su "nabasali" znatiželjni pojedinci još prije 200, 300 ili 400 godina, i sad misliš da je baš sve sve što ti centralni komitet/ hijerarhijski ustrojena megainstitucija ili korporacija servira danas preko službenog prioćenja za javnost = istina i stvarnost samo zato jer je na to nalijepljena etiketa "znanost".

-

[Pizvo]

expect kaže:

Ako "autoritet" nije bitan i slijepo praćenje "autoriteta" je logička pogreška, zašto ti onda slijepo pratiš taj "autoritet" i radiš "logičku pogrešku" samo zato što ti spomenuti autoritet (obično u bijeloj kuti ili u skupom odijelu, uvijek sa fensi "titulom" ) maše pred nosom riječju "znanost", tvoje novo "zlatno tele", dok ti plasira službeno priopćenje za javnost, aka "istinu" i "stvarnost". A da, paradon, ti takve ni ne smatraš autoritetima već nepogrešivim sveznajućim bogovima, koji su sve tajne svemira otkrili, pokazali i dokazali u ponovljenom eksperimentu, te tebi otkrili sve te tajne svemira u priručniku, kako bi postao veliki "skeptik".


A to tvoje tobožnje "poznavanje mehanizama" ne proizlazi iz naštrebanog podatka. Dok si studirao to svoje pravo nisi "štrebao podatke". "Pravila" i "tumačenje informacija" nisi stekao štrebanjem podataka. ROFL. Taj fakultet si završio dakle bez da si štrebao iz udžbenika i priručnika. Koje faking slijepo vjerovanje u "iluziju". Tipični programing matrice.

Ja uopće ne priznajem autoritete na temelju pozicije ili samoproglašenja. Kao ateistu i znanstvenom skeptiku, meni je sam pojam "vjerovanja" posve stran i odbojan. Ja ne vjerujem. Ja provjeravam.

I meni rezultat nekog procesa, nekakav obzanjeni podatak uopće nije bitan. Meni je bitan sustav, način dolaženja do tog podatka, jer prepoznavanje sustava i uzročno-posljedičnih veza omogućava derivaciju rezultata iz bilo kojeg seta relevantnih informacija, te omogućava diskreditaciju izmišljenih i nepotpunih rezultata.

Banaliziran matematički primjer je ovo:

Imamo jednostavnu operaciju: 2+2=4.

Ti ćeš reći "Da li je to istina il nam lažu? Otkud sad taj 4? Sigurno su ga izmislili da manipuliraju s nama. Ove dvije dvojke su vjerojatno namjerno iskrivljene da daju takav rezultat, a čitava matematika je sistem opresije!"

Mene uopće neće biti briga za 4, niti za dvojke, već ću se fokusirati na +, odnosno naučiti što predstavlja, što znači, koji je opseg i doseg njegove uporabe, kako se upotrebljava i kako je došlo do njega. Kada to sve znam, neće mi biti problem ubaciti bilo koje brojeve i dobiti točan rezultat, bez da se ikada više do kraja života zapitam da li je rezultat istinit - jer znam da jest i da mora biti. Neću naučiti "2+2=4" na pamet, kao jedinstvenu sliku, podatak, simbol kojeg mi je netko servirao, već će mi mehanizam "+" i razumijevanje matematike kao sustava omogućiti da razumijem što piše i nitko me više neće biti u stanju uvjeriti u drugačiju sliku, poput npr. 2+2=7,65 , modificiranu mimo pravila zbrajanja.

Nadam se da si shvatio analogiju.

1)Ta pravila koja kako kažeš "nisu izmišljenja" ljudi su poznavali daleko prije postojanje riječi "znanost"..

Poznavali su efekte, ali ne i pravila. Svi su znali za gravitaciju, ali ju nitko nije znao izračunati. Svi su vidjeli Sunce, ali nisu mogli znati da je u pitanju zvijezda pogonjena nuklearnim reakcijama. Itd.

Wow, naučio si neke bazične oblike manipulacije (neživom) materijom, na koje su "nabasali" znatiželjni pojedinci još prije 200, 300 ili 400 godina, i sad misliš da je baš sve sve što ti centralni komitet/ hijerarhijski ustrojena megainstitucija ili korporacija servira preko službenog prioćenja za javnost = istina i stvarnost samo zato jer je na to nalijepljena etiketa "znanost".

Znači sve što je znanost otkrila u zadnjih 200 godina nije točno?

[expect]

Pizvo kaže:

Inteligentan i mudar čovjek je svakako skeptik. Ali samo budala je stalno skeptik oko svega. To onda nije odraz pameti nego nesigurnosti i nerazumijevanja...

SUdeći po tome kakva "sorta ljudi" je prisvojila riječ "skeptik" za sebe, te sudeći po količini sigurnosti (egotripa) i "razumijevanja" (programminga) jedino što mogu reći je da jedino u što "skeptik" nikada ne sumnja je "službeno priopćenje" za javnost, koje mu plasiraju veliki "znanstveni" stručnjaci iz hijerarhijski čvrsto kontroliranih sustava/sistema/institucija na vrhu čije piramide se obično nalazi nekakvi ivo salamander, barak obmana i slično.

Najobičnija slijepa vjera u birokratsku oligarhiju, al dokle god informacije plasira neki veliki autoritet ("stručnjak", "ekspert", "znanstvenik" autoriziran od strane centralnog komiteta, angažiran da stavi svoj potpis na službeno priopćenje), preko kanala za izvešćivanje autoriziranih od centralnog komiteta, "skeptik" nema razloga sumnjati u "istinu" i "stvarnost" koja mu se plasira.

Sve je "dokazano".


"Skeptik" Mast Trast Dem

[expect]

Pizvo kaže:

Ja uopće ne priznajem autoritete na temelju pozicije ili samoproglašenja. Kao ateistu i znanstvenom skeptiku, meni je sam pojam "vjerovanja" posve stran i odbojan. Ja ne vjerujem. Ja provjeravam.

1) Ti bi se složio s ovima u Sjevernoj Koreji. Oni su isto ateisti i "znanstveni" skeptici, te kao posljedica toga neizmjerno su "napredni" i "daleko su dogurali" u svakom smislu.

2) Kao ateistu ričard dokins vrhunski ti je autoritet. On ti je "znanstveno" dokazao da je čovjek samo nakupina kostiju i mesa, koja je nekom slučajnošću nastala iz kozmičkog kaosa, a predaci su mu kamen, bakterija, ribice i majmun. Ti nisi "vjernik" u nečiju teoriju. Sve si to osobno provjerio ponovljenim eksperimentima dok si izvodio "time-travelling".

3) Ti "ne vjeruješ" onome što nazivaju "znanstvena studija", koju ti plasiraju preko kanala autoriziranih od centralnog komiteta nakon filtriranja prema tome koji rezultati su poželjni, a koji ne za raznorazne centre moći. Sve osobno "provjeravaš".

Ili možda slijepo "vjeruješ" u sustav, i iluziju o njegovoj nepristranosti, nepogrešivosti, objektivnosti, istinoljubivosti i nekorumpiranosti. Pa ne bi sustav tebi lagao, ne bi on filtrirao "istinu" u skladu s tzv. "višim ciljevima".



4) Kao ateist, kako si dokazao da bog ne postoji? Koji eksperiment si proveo?

5) Kojim znanstvenim eksperimentom si dokazao postojanje ljubavi, i koja je mjerna jedinica?

6) Kad bi samo bio svjestan kako lako je manipulirati takvima kao ti od strane "društvenih autoriteta" ..... Vi odrađujete danas u društvu upravo ono što su svećenici odrađivali prije 300, 400 ili 500 godina, jedino što oni nisu bili ni približno u poziciji da vode ljude u propast ovakvih razmjera u kakvu ih vi vodite.

Imamo jednostavnu operaciju: 2+2=4.

Da je 2+2=4 znalo se daleko prije postojanja riječi "znanost".

Znači sve što je znanost otkrila u zadnjih 200 godina nije točno?

Ne. S druge strane, ti vjeruješ da sve je točno što je (tzv. mainstream) "znanost" navodno "otkrila" (a o čemu svjedoče službeno priopćenje za javnost/udžbenik). Ono što nije "otkrila", ili a ) ne postoji ili b) nije istina. Ti si vidiš dakle zapravo istinski "vjernik", ne ja.

-

[Pizvo]

expect kaže:

1) Ti bi se složio s ovima u Sjevernoj Koreji. Oni su isto ateisti i "znanstveni" skeptici, te kao posljedica toga neizmjerno su "napredni" i "daleko su dogurali" u svakom smislu.

Nekako mi S. Koreja više djeluje kao tvoje okruženje...

2) Kao ateistu ričard dokins vrhunski ti je autoritet. On ti je "znanstveno" dokazao da je čovjek samo nakupina kostiju i mesa, koja je nekom slučajnošću nastala iz kozmičkog kaosa, a predaci su mu kamen, bakterija, ribice i majmun. Ti nisi "vjernik" u nečiju teoriju. Sve si to osobno provjerio ponovljenim eksperimentima dok si izvodio "time-travelling".

Pretpostavljam da si ti dokazao nešto drugo? I mora da si prespavao okrića stotina tisuća izumrlih vrsta koje su preci današnjih, čitavu znanost zvanu genetika, koja u matematičkom obliku (kroz dešifriranje DNA kodiranja informacija) povezuje porijeklo i srodnost živih organizama, itd.

Nisam osobno testirao sve, ali ponavljam - nemoguće je osobno testirati sve. Nešto moraš i prihvatiti kao takvo posredno, kroz razumijevanje sustava koji je donio te rezultate, inače nikada ništa u životu nećeš prihvatiti i konstantno ćeš živjeti kao najgori šizofrenik, u strahu i nevjerici od svega što te okružuje. Mora da je to jako težak život, ne zavidim ti...

4) Kao ateist, kako si dokazao da bog ne postoji? Koji eksperiment si proveo?

Ne dokazuje se da nešto ne postoji. Dokaz nepostojanja je paradoks, nemoguće je.

Posve isti argument možeš ovako postaviti "koji eksperiment si proveo da dokažeš kako ne postoje Njegovo mesno okrugričanstvo Leteće Špageti Čudovište"? Ili "Nevidljivi Ljubičasti Jednorog, Stvoritelj svega"?

Možeš izmisliti bilo koju iracionalnu idiotariju i ustvrditi da postoji ako se ne može dokazati da ne postoji.

Obzirom da se do sada u povijesti čovječanstva nije pojavio niti jedan materijalan dokaz da postoji viša sila, onda je jedini logičan zaključak da ne postoji, barem ne u onom primitivnom obliku kakvog nam prikazuje organizirana religija. Ništa ne mogu tvrditi sa 100% sigurnošću, ali sam 99,99% siguran.

5) Kojim znanstvenim eksperimentom si dokazao postojanje ljubavi, i koja je mjerna jedinica?

Ljubav je samo posljedica kemijske reakcije u mozgu i djelovanja hormona na unutarnje organe i izmjenu tvari i energije u stanicama. Super je osjećaj i društveno je i biološki koristan osjećaj, ali nije nešto nadnaravno i odvojeno od ljudske fiziologije, da ne spominjemo kako je interpretacija i racionalizacija/iracionalizacija tog osjećaja individualna stvar, uvelike ovisna o okolnostima. Ljubav nije jedinstveni efekt jedinstvenog uzroka i zapravo ne postoji izvan naših umova (koji potiću određenu reakciju organizma), nemoguće je kvantificirati tako nešto i rafinirati u mjernu jedinicu.

6) Kad bi samo bio svjestan kako lako je manipulirati takvima kao ti od strane "društvenih autoriteta" ..... Vi odrađujete danas u društvu upravo ono što su svećenici odrađivali prije 300, 400 ili 500 godina, jedino što oni nisu bili ni približno u poziciji da vode ljude u propast ovakvih razmjera u kakvu ih vi vodite.

Kakvu propast, čovječe. Da nije bilo znanosti, još bi živjeli u blatu, umirali od boginja i kolere, strahovali od suparničkih plemena i pljačkaških bandi i ne bi znali ništa o svijetu koji nas okružuje. Sve što nosiš, koristiš, jedeš, tamo gdje spavaš i ono zbog čega si živ - sve to ti je donesla znanost, koliko god se ti opirao. Nezahvalniče.

Da je 2+2=4 znalo se daleko prije postojanja riječi "znanost".

Pa znanost ni nije ništa drugo nego kvantifikacija i usustavljivanje ljudskog znanja. Većina znanosti se upravo temelji na matematici, sve to je izračunjivo.

Ne. S druge strane, ti vjeruješ da sve je točno što je (tzv. mainstream) "znanost" navodno "otkrila" (a o čemu svjedoče službeno priopćenje za javnost/udžbenik). Ono što nije "otkrila", ili a ) ne postoji ili b) nije istina. Ti si vidiš dakle zapravo istinski "vjernik", ne ja.

Znanost se, za razliku od šizofrenih zavjeraša poput tebe, ne boji reći da nešto ne zna i ne razumije. Kad dođeš do znanstvenika i pitaš ga o nečemu što nije otkriveno, on će ti reći sljedeće: "Nemam pojma!". Neće reći "mora biti to ili to", jer zna da ne zna.

I kad znanstvenike pitaš neke banalne stvari: Zašto spavamo? Što je tamna tvar? Zašto gravitacija nema očite veze sa ostale tri fundamentalne sile? Što uzrokuje autizam?, uvijek ćeš dobiti isti odgovor: "Ne znam.". Bez skrivanja. Zašto izmišljati, kad umjesto izmišljanja možemo otkrivati prave odgovore?

Ono za što ti optužuješ znanost je doslovno prvo na listi stvari koju znanost prezire - logičke greške.

Evo ti znanstvenika koji objašnjava upravo to:

https://www.youtube.com/watch?v=KX6mGq_SeEc

[Leonida]

Pizvo kaže:

Netočno. Argument from authority je logička greška koju će svatko iole racionalan uvijek nastojati izbjeći.

Meni ne treba autoritet koji će mi reći riješenje npr. jednadđbe s dvije nepoznanice ili narediti da vjerujem u sveti model kamatnog računa, već će me naučiti osnovne zakone i pravila koja su nepobitno točni (jer izviru iz fundamentalnih zakonitosti), te mi time omogućiti da sam dođem do odgovora na specifični problem, tako što ću znati uvrstiti informacije u sustav, te izvesti rješenje uz pomoć njegovih pravila.

Poznavanje sustava je poznavanje njegovih kauzalizma i osnovnih zakonitosti, ne naštrebani podatak.

Netocno. Tebi treba autoritet koji ce ti reci i ti ga vec imas, jer svoje zakljucke izvodis na temelju utvrdenih i priznatih vrijednosti koje racionaliziras sireci spektar opisa za vec postojece stanje. Drugim rijecima, da bi potvrdio ono sto ti je receno, navesti ces sasvim nelogicne navode kao sto je onaj tvoj primjer sa "matematikom". I upravo to je temelj onoga sto govorim preko vec nekoliko postova.

Zapravo neće uvijek dati 4.

E sada... Ako ti je zaista poznata logika, a prije svega semantika, onda ces primijetiti razliku izmedu onoga sto sam ja naveo i ovog tvog "matematickog" primjera. Mislim da si sa primjerom skroz pogrijesio. Reci cu ti i zasto. Zato sto si krenuo tumaciti nesto iz potpuno krive pretpostavke. U donjem dijelu teksta to navodis i sam, tako da mozemo uzeti u obzir da si ovim primjerom "dokazao" svoju teoriju o pogresnom zakljucku i odmah je demonstrirao.

Ti zapravo "vjeruješ" da je 2+2=4 BAŠ ZATO što su ti tako rekli, umjesto da poznaješ sustav (poznat pod nazivom "viša matematika") koji ti omogućava da sam izvedeš riješenje.

Citaj gore.

To je poznati problem u ljudskoj psihi i, dakako, uzrokuje velike probleme. No upravo iz toga seže osnovna i ključna razlika između vjerovanja u rezultat i poznavanja sustava koji taj rezultat donosi. Zapravo, sa stajališta racionalnog promišljanja, rezultat je manje bitan od sustava, jer ovisi o inputu različitih podataka koji su varijabilni. Kakav je rezultat je često manje bitno od činjenice da poznaješ sustav kojim ga možeš dobiti, on ti onda omogućava viši red veličine "znanja".

Naravno da "vise znanje" omogucuje zbrajanje veceg broja cimbenika koji na kraju doprinose priblizno tocnom rezultatu u kaoticnim sustavima, ali je netocno da se iz istih moze izvuci sasvim tocan rezultat, jer covjek nikada nije u stanju ubrojiti apsolutno sve cimbenike koji na krajnji rezultat utjecu. To u mogucnosti nije cak niti racunalo. A drustvo i drustvene prilike su u potpunosti kaoticni sustavi gdje je krajnji ishod priblizno poznat, ali nikako i u krajnosti tocan niti postoji mogucnost za potpuno tocno izracunavanje krajnjeg ishoda. Navodis sasvim krive primjere.

Ali u tome i jest problem - "društvena istina" ne postoji, odnosno nije deterministička. Kad bi znali dovoljno podataka i sve njihove međusobne odnose, mogli bi izvesti model koji objašnjava i predviđa društvenu interakciju, ali do toga nikad neće doći, da ne spominjemo suludu količinu varijabli.

Ali u tome i jest problem... Ja cijelo vrijeme tvrdim da drustvena istina "ne postoji", zato se formiraju "drustvena vjerovanja".

Uz to, treba znati da ljudsko društvo nije uvijek racionalno i logično u svom djelovanju i mijenja se prebrzo, pa je i fokus sa općeg prebačen na pojedinačno. To je jedan od razloga zašto je sociologija odavno prešla iz općih i grandioznih teorija društva u kvantificirano-deskriptivnu statistiku, a psihologija postala poor man's psihijatrija, dok ih oboje malo po malo proždire neurologija.

Drustvo nikada nije racionalno. Racionalnost je obiljezje inteligencije, a nju masa nema. Inteligencija je obiljezje pojedinca, jer je covjek umno razdvojen od drugih ljudskih bica. Da bi ljudska masa kolektivno bila inteligentna, ona bi trebala funkcionirati na principima roja, osinjaka, pcelinjaka, kosnice ili mravinjaka. Ljudi nisu insekti pa je priroda covjeka sustinski indiviudalna, ali opet dovoljno drustveno coporativna. "U broju je snaga."

Društveno programiranje je nužna i neizbježna posljedica života u društvu i načina funkcioniranja ljudskog mozga u domeni učenja i obrade informacija. Počevši od morala, preko religije, pa do državnih zakona, mi smo od najmanjih nogu programirani da funkcioniramo kao jedinke u točno određenom društvenom okruženju. I to uopće nije toliko loše, omogućava nam da preživimo, surađujemo i napredujemo, evoluiralo je upravo s tim ciljem. No ni taj model društvenog programiranja opet ne znači da smo posve robotizirani i ne znači da ne možemo logički razlučiti društvene mehanizme, njihov utjecaj i ulogu, te izvesti zaključke ili predviđanja iz toga.

A zakljucak je sto, ako nije vlastita interpretacija primljene informacije?

I upravo zato tu postoje dvije vrste ljudi, oni koji interpretaciju usvajaju od autoriteta, oni koji pokusavaju reinterpretirati informaciju koju su primili. Ovi potonji se dijele na dvije podskupine; one koji grijese i na one koji su priblizno tocno interpretirali informaciju.

Zašto stalno koristiš riječ "vjerovanje"? Jesi svjestan da postoji i nešto što se zove "dokaz"? Bilo tko, tko je makar i sam naučio kako i zašto funkcionira određeni sustav, može uspješo tumačiti i svrstavati dobivene informacije iz tog polja.

A sto je to dokaz? Vjerovanje u odredenu interpretaciju primljene informacije?

Mislim, nejasno mi je ovo jer ti spominjes dokaz, istovremeno pobijajuci "zavjere" tvrdeci da su nepotrebne, a upravo zbog dvojakosti sustava u kojem zivimo i potrebe za "sakrivenim informacijama" javlja se upravo logicna potreba za cuvanjem informacija od tudih ociju, usiju i ruku. I upravo iz te sfere dolazi namjera koja stoji iza kreiranja odredenih drustvenih pravila, zakona, normi i ustaljenih obrazaca, ali je ona u potpunosti ignorirana jer jasan dokaz nije dovoljno blizu tvoje interpretacije stvarnosti koja te okruzuje.

Drugim rijecima, naucen si na koji nacin usvojiti informaciju, koju informaciju usvojiti a koju odbaciti, te taj postupak ovisi o "istini" koju si usvojio od "autoriteta za istinu".

I baš zato odvjetnik i seljak NIKADA nemaju istu razinu društvene percepcije - odvjetnik poznaje sustav unutar kojega se kreće mnoštvo društvenih informacija i osposobljen je za njihovo tumačenje. Da li će unatoč tome opet posegnuti za "vjerovanjem" i pokupiti pristranost svojih učitelja je sasvim drugi par cipela, koji nas ponovno dovodi do ljudske latentne iracionalnosti. No ostaje činjenica da je osposobljen za probijanje toga, puno bolje od nekoga komu je sve to nuklearna fizika...

Zato sam naveo: "bez obzira na vece mogucnosti vise razine obrazovanja".

Mozda se bas dobro ne razumijemo, jer ja govorim iskljucivo o drustvenim fenomenima, plasiranja, sirenja, usvajanja, opcenito fakbrikacije i distribucije informacija i "istina".

[expect]

Pizvo kaže:

Nekako mi S. Koreja više djeluje kao tvoje okruženje.

Ne znam po čemu, s obzirom da si ti taj koji je ateist, redukcionistički materijalist i vjernik u službeno priopćenje i velike društvene autoritete, u čije službeno priopćenje nikad ne sumnjaš. U Sjevernoj Koreji postoji jedino materija i "znanost". U Sjevernoj Koreji bog ne postoji, niti postoje "teorije zavjera". Sve je onako kako gazde na vrhu bilokojeg vida društevene hijerarhije kažu, i to se ne dovodi u pitanje, već uzima zdravo za gotovo kao nepobitna istina. Tvoj teren dakle.

Pretpostavljam da si ti dokazao nešto drugo? I mora da si prespavao okrića stotina tisuća izumrlih vrsta koje su preci današnjih, čitavu znanost zvanu genetika, koja u matematičkom obliku (kroz dešifriranje DNA kodiranja informacija) povezuje porijeklo i srodnost živih organizama, itd

.


Evo opet:

1) vjeruješ u sustav i sistem, te ono što ti on plasira kao istinu kroz nekakvi napis na komadu papira i teoriju koja je prihvaćena kao podobna. Jedini dokaz koji imaš je gomila nečijih pretpostavki, koje si ti "skeptično" prihvatio kao nepobitnu istinu.

2) Vjeruješ u nečije pretpostavke samo zato što ti ih plasira za to zadužen društveni autoritet koji ti se predstavlja kao "mjerodavno tijelo za znanje". Cijeli proces uključuje nabacivanje gomile fensi izraza kako bi izgledalo kao da zna zapravo o čemu govori - slično kao i ti u citiranom napisu, jedino što ti totalno "pucaš u prazno".

3) Tebi mogu tvoji društevni autoriteti plasirat bilokakvu besmislicu, dokle god ona ima štambilj i potpis odgovarajućih "glavonja" ( obično u bijelim kutama i skupim odijelima, uvijek s fensi titulama ).

4) Ti ništa od toga nisi osobno provjerio, već si samo preuzeo, tj downloadao u svoj mozak.

5) Zapravo, na koncu konca, genetika, na koju se ti ( pucanjem nalsijepo/u prazno) pozivaš, dapače nikad nije dokazala ono na što sam se ja referirao.
Baš suprotno, opovrgnula je spomenuto. Falilo je kromosoma, i karika koje nedostaju. Al naravno tebi to ništa ne znači. Takvi kao ti ono što se servira s vrha hijerarhije nikad ne dovode u pitanje.

-

[expect]

Pizvo kaže:

Nisam osobno testirao sve, ali ponavljam - nemoguće je osobno testirati sve.

Nisi ti osobno testirao ništa. Samo si slijepo preuzeo programmming koji su ti plasirali tvoji po podobnosti postavljeni društevni autoriteti. "Skeptik" Mast Trast Dem. Sustav/sistem ti ne bi lagao, no way. To su veliki stručnjaci. ROFL.

Nešto moraš i prihvatiti kao takvo posredno, kroz razumijevanje sustava koji je donio te rezultate, inače nikada ništa u životu nećeš prihvatiti i konstantno

Ti si sve prihvatio posredno iz priručnika i službene verzije autorizirane od centralnog komiteta, i sad misliš da imaš nekakvo "razumijevanje" sustava, a zapravo su te programirali da ništa bitno ne bi razumio, niti uspio dokučiti sam po sebi, već da bi bio "another brick in the wall" u zidu sustava/sistema/hijerarhijskog lanca, koji nikad neće ništa što mu se servira odozgo, od "iluminiranih" gospodara, dovoditi u pitanje. Svaki sistem od robovlasništva, feudalizma, komunizma, fašizma, do današnjeg korporatizma ( te sve zablude i iluzije koje su prodavali svaki od tih sistema ) ovisio je o takvima kao ti.

ćeš živjeti kao najgori šizofrenik, u strahu i nevjerici od svega što te okružuje. Mora da je to jako težak život, ne zavidim ti...

1) odi brzo se cijepi, sredit će te bakterija i virus - stručnjaci iz farmakomafije će te spasiti

2) odi stani u red za mikročip, budeš spašen od ćerorista

3) čuvaj se globalnog zaglupljenja, pardon zatopljenja, i plati porez gospodarima na disanje.

4) ne zaziri od TV reklame, jumbo plakata i onog što ti plasira korporacija. U tom kontekstu nema razloga za nevjericu. McGowno, chemicola, fluoridi, aspartam, GMO i mikrovalovi osiguravaju lagodan život, na kojem će ti svi "zavidjeti".

Ne dokazuje se da nešto ne postoji. Dokaz nepostojanja je paradoks, nemoguće je.

Dakle sve one stvari koje prije 100 godina nisu bile kako ti kažeš "dokazane" da postoje, zapravo nisu postojale. Dobra ti je metoda za uvid u "istinu" i "stvarnost".

Uostalom, kako nešto može biti nemoguće takvima kao ti koji imaju odgovore na sve tajne svemira u svojem priručniku. Ono čega nema u priručniku tvoje to automatski a) ne postoji b) nije moguće.

Stvarno imaš totalni uvid "istinu".

Posve isti argument možeš ovako postaviti "koji eksperiment si proveo da dokažeš ...

Ti si taj koji provodi eksperimente i kategorički tvrdi da nečega nema, ne ja. Ti si taj koji se poziva na visoko znanje i spoznaju, veliku racionalnost i nepogrešiv uvid u istinu i stvarnost, a kad se traži da pokažeš na koji osnovama to tvrdiš onda "ćorak".


Dakle kojim eksperimentom si dokazao da nema boga (više duhovne stvarnosti)?
Kojim eksperimentom si dokazao da ne postoje tzv. vanzemaljci?
Kojim eksperimentom si dokazao da ne postoji tzv. "život poslije smrti"?
Ili npr. nešto banalnije kao što su tzv. "duhovi"?

Pa to bi tvojoj sveznajućoj i nepogrešivoj "znanosti" barem trebalo biti jednostavno. Ti si 100% siguran da nešto ne postoji, a nisi sposoban dokazati da ne postoji. Dakle imaš samo pretpostavku da ne postoji, tj teoriju. Niti "z" od "znanja". Ali lijepo se na krilima ega pretvarati da znaš nešto.

Možeš izmisliti bilo koju iracionalnu idiotariju i ustvrditi da postoji ako se ne može dokazati da ne postoji.

Mnoge stvari koje danas uzimaš zdravo za gotovo prije stotinjak godina ili čak manje bile su smatrane "iracionalnim idiotarijama" od upravo takvih "skeptika" kao što si ti.

[expect]

Obzirom da se do sada u povijesti čovječanstva nije pojavio niti jedan materijalan dokaz da postoji viša sila, onda je jedini logičan zaključak da ne postoji,

Ne postoji materijalni dokaz da postoji kako kažeš "viša sila"?? ROFL
Sam si opet naravno osobno pretražio svaki kutak planete zemlje i ponovljenim eksperimentima dokazao da se nije pojavio ni jedan materijalni dokaz. Ovo je preeeedobro.

Ili si možda ipak, kao i kod svega drugog zapravo jednostavno povjerovao svojim društveno autoriziranim /nametnutim autoritetima, tipa ričard dokins, koji su ti napisali to u priručniku (autoriziranom od neke institucije na čijem čelu je neki uhlebljeni "istinoljub" tipa ivo salamander), koji si ti jednostavno downloadao u svoj međuušni čip.
Društveni autoritet postavljen od centralnog komiteta ti plasira nešto, a ti samo preuzmeš kao nepobitnu istinu. Istinski "skeptik", nema što. Ili možda tipična žrtva "konsenzusnog transa".

Ništa ne mogu tvrditi sa 100% sigurnošću, ali sam 99,99% siguran.

Dakle nisi siguran, ali tvrdiš da jesi. TOliko o paradoksima. 99.99% i 100% nisu ista stvar. Pa bar bi to takvom "matematičaru" kao ti trebalo biti jasno.

Ljubav je samo posljedica kemijske reakcije u mozgu i djelovanja hormona na unutarnje organe i izmjenu tvari i energije u stanicama. Super je osjećaj i društveno je i biološki koristan osjećaj, ali nije nešto nadnaravno i odvojeno od ljudske fiziologije, da ne spominjemo kako je interpretacija i racionalizacija/iracionalizacija tog osjećaja individualna stvar, uvelike ovisna o okolnostima.

Holy crap, kako kažu. U kojem si ti to pješčaniku spoznaje zaglavio.

1) Kemijska reakcija u mozgu stvara ljubav, ili ljubav stvara kemijsku reakciju? Kojom metodom si dokazao sljed? Zašto misliš da kemijske promjene u organizmu nisu posljedica "ljubavi", a ne uzrok? Kako si to dokazao?

2) Možeš li mi dati formulu za tu kemijsku reakciju?


3) Koja je mjerna jedinica za ljubav?

4) Do ovog zaključka si opet došao osobno provodeći kontrolirane eksperimente, ili si to preuzeo iz nekakvo priručnika? Mislim da znamo koji je odgovor.

Ljubav nije jedinstveni efekt jedinstvenog uzroka i zapravo ne postoji izvan naših umova (koji potiću određenu reakciju organizma), nemoguće je kvantificirati tako nešto i rafinirati u mjernu jedinicu.

Gdje se točno nalazi tvoj um? Ako ne postoji izvan kako kažeš uma uma, zašto onda ne možeš kvantificirati? Pa za redukcionističkog materijalistu kao što si ti sve bi se trebalo moć kvantificirati, jer po tebi postoji jedino materija i ništa drugo, ne? Kako onda sad to....

Kakvu propast, čovječe. Da nije bilo znanosti, još bi živjeli u blatu, umirali od boginja i kolere, strahovali od suparničkih plemena i pljačkaških bandi i ne bi znali ništa o svijetu koji nas okružuje.

Postojale su, a čak i danas postoje mnoge zajednice koje ne poznaju riječ "znanost", a nisu živjele u blatu, nisu umirali od boginja i kolere, niti su strahovali od suparničkih plemena i pljačkaških bandi, i znaju o svijetu koji ih okružuje puno više od tebe. Takvog kao ti da puste samog u šumu dva dana krepao bi, tj. ne bi izvukao živu glavu. I ti znaš nešto o svijetu koji te okružuje. Jedino što ti poznaješ je smartfoun i video igrica, to je tvoj plafon spoznaje, i tvoj "znanstveni" napredak.

Al bitno da si ti popušio tipični darwinistički brainwash, kojim vladari obasipaju čovjeka od davnih davnih dana, toliko da su ga i uvjerili da je beznačajni crv, najobičnija zvijer u borbi za goli opstanak, ako se ne prepusti u ruke sustava/sistema/hijerahijske strukture/prvotno religijske, a danas "znanstvene" uhlebljenosti struktura moći koje kontroliraju i manipuliraju stadom dok ga plaše raznoraznim babarogama od kojih će ih spasit "znanstvenom" metodom.

--

[expect]

Pizvo kaže:

Većina znanosti se upravo temelji na matematici, sve to je izračunjivo.

Kojom matematičkom formulom si dakle onda izračunao veličinu svoje ljubavi prema ocu i majci? S obzirom da je kako kažeš sve "matematika" i izračunjljivo.




P.S. I onda netko kaže da AI "roboti"/"botovi" ne postoje. Samo treba čitat ovakve postove, da postane sasvim jasno da je stvarnost upravo suprotna. Štoviše isti sebe nazivaju "racionalnim" "skepticima" Koja friggin ironija. "Skeptični" robot i "skeptični" mikročip.

[Begemotica]

expect kaže:

Kojom matematičkom formulom si dakle onda izračunao veličinu svoje ljubavi prema ocu i majci? S obzirom da je kako kažeš sve "matematika" i izračunjljivo.

Pa čovjek je rekao da većina znanosti se upravo temelji na matematici, ljubav nije znanost.

[Vaxxx]

Majke milene, a tko če vam čitat ovolke upise??

[expect]

Begemotica kaže:

Pa čovjek je rekao da većina znanosti se upravo temelji na matematici, ljubav nije znanost.

1) Za takve mentalne sklopove ljubav na žalost je samo "znanost" i samo "matematika". A što bi drugo i moglo biti s obzirom da prema njima jedino što postoji je materija (ne postoji nikakva viša "duhovna"/energetska stvarnost). Lijepo je lik napisao da je ljubav samo posljedica nekakvih kemijskih spojeva (nije još točno naveo kojih, to čekamo), dakle neke izmjene čestica.

Velika dubina spoznaje sakupljena od strane velikih društvenih autoriteta sa zvučnim titulama, u prikladnim uniformama, koji imaju monopol na "istinu" i "znanje" - "stručnjaka" koji između ostalog smatraju da je čovjek samo i isključivo nakupina čestica (kostiju i mesa). Jedino to i ništa više. "Skeptik"(Robot) Mast Trast Dem.


2) Nije da je nešto posebno bitno no većina "znanosti" se BTW ne temelji na matematici. Čak i među tzv. "prirodnim znanostima", postoji značajan postotak koji se ne temelji na matematici, tako da bi čak i u tom smislu navod bio potpuno neispravan.

[Pizvo]

expect kaže:

2) Nije da je nešto posebno bitno no većina "znanosti" se BTW ne temelji na matematici. Čak i među tzv. "prirodnim znanostima", postoji značajan postotak koji se ne temelji na matematici, tako da bi čak i u tom smislu navod bio potpuno neispravan.

Što se to u prirodnim znanostima ne temelji na matematici?