Snimanje - neovlašteno ili ovlašteno Q&A

[r1chard]

Vojky kaže:

Ilegalno prikupljeni dokazi ne postoje. Takvih snimaka jednostavno - nema. Osim ako nije postojao nalog ili nije bila oznaka u kući da postoji sustav snimanja ili sama osoba nije potpisala da pristaje na nadzor. Moguće i da je u pitanju bilo svjedočenje djeteta (koje može biti svjedok vrlo rano). Nigdje u civiliziranoj državi sudac neće prihvatiti ilegalno prikupljeni dokaz.

Znači, teoretski.
Nekakav psihopat dođe iz jednog djela Hrvatske u drugi, uđe u dvorište
jedne kuće i zatekne žensku osobu kako se sunča na travi.
Izvadi nož te ju usmrti s recimo 30ak uboda po tijelu, nakon toga pobjegne s
mjesta zločina i vrati se kući kao da ništa nije bilo, nitko ga nije vidio i nije
ostavio nikakav dokaz koji bi ga mogao povezati s zločinom.
Ali, snimila ga je kamera u full hd rezoluciji, koju je susjed voajer usmjerio
da snima susjedu kako se sunča. I kamera ga snimila tako dobro da se može
primjetiti da mu je prednji gornji zub napukao a usput je i snimila caddy s kojim
se dovezeo te registraciju, a i vidi se veoma dobro naziv obrta na autu te njegovo
ime i prezime budući da je to njegov obrt.

Ovakva snimka bi se isto trebala kompletno zanemariti ?,
budući da je postavljena ilegalno za vršenje radnji kažnjivih zakonom.

[JohnDoe-25]

Yosemite Sam kaže:

Pa vrijede, imaš tablu ''ovaj objekat je pod video nadzorom'' dakle ne snimaju te tajno. Ako ne želiš da te snimaju nemoj ići u trgovačke centre gdje su kamere, njihovo je pravo da snimaju tvoje da kod njih ne kupuješ. Jel stvarno misliš da netko tamo gleda kamere i bilježi koju veličinu kondoma ti kupuješ

Maravno da ne bilježe, jednostavno nemaju toliko papira.

Idemo sad malo produbiti raspravu. U svim trgovačkim centrima su kamere, kako da ja obranim svoje pravo ne snimanja, kad nemm izbora, gdje god da ja odem, svugdje su kamere?

[Yosemite Sam]

JohnDoe-25 kaže:

Maravno da ne bilježe, jednostavno nemaju toliko papira.

Idemo sad malo produbiti raspravu. U svim trgovačkim centrima su kamere, kako da ja obranim svoje pravo ne snimanja, kad nemm izbora, gdje god da ja odem, svugdje su kamere?

Probaj kad uđeš gledati gdje su kamere pa se onako šuljati da te ne vide.
Ne moraš kupovati u trgovačkim centrima, imaš i male trgovine gdje većinom nema kamera, tržnica, preko neta... I čemu takva panika s tim kamerama, tak je svejedno jel te netko gleda preko kamere (iako ih nitko najčešće ni ne gleda) ili uživo

[Vojky]

JohnDoe-25 kaže:

Budući da voliš pravo, prijedlog roditeljima je da stisnu ravnatelja snimkom, a ako ne posluša, tužiti školu, objaviti snimku. Eventualnu kaznu neka cijeli razred plati solidarno, ne vjerujem da bi bilo više od 100 kn po glavi.

Kako misliš "stisnu ravnatelja"? Prijetnja je također kazneno djelo...

Ako netko u sustavu prosvjete ne radi svoj posao - za to postoji nadležna prosvjetna inspkecija. Koja u zadnje vrijeme dosta radi svoj posao, imaju novu prilično poduzetnu šeficu, bilo po novinama.

[Vojky]

Yosemite Sam kaže:

Znači ako postoji takav dokaz spornog događaja mi ćemo ga potpuno zanemariti i ponašati se kao da ne postoji? Iako je o možda jedini (čvrsti i nepobitni) dokaz. I zašto je uopće zabranjeno snimati, bilo javno ili tajno, na javnim površinama, svojoj kući, nastavu, razgovor za posao... i to upotrijebiti kao dokaz? Pa to ko da je netko pisao zakon da zaštiti kriminalce (ništa novo u našoj državi ali opet).

Zašto je zabranjeno tajno snimati? Zato jer bi inače različite "službe" bile u mogućnosti u potpunosti nadzirati državu. To je jedna od osnovnih postavki demokratskog društva... Nema nedozvoljenog tajnog snimanja i nema korištenja dokaza prikupljenog bez odgovarajućeg naloga.

[Vojky]

r1chard kaže:

Ovakva snimka bi se isto trebala kompletno zanemariti ?,
budući da je postavljena ilegalno za vršenje radnji kažnjivih zakonom.

Jednostavno - takav snimak kod dokaz ne postoji. Nema ga. Može ga policija iskoristiti kao indiciju, ali u sudskom postupku bi bio izuzet i presuda se na temelju njega ne bi mogla donijeti. Isto kao što su ljudi oslobađani za ubojstva koja su priznali pred policijom bez prisustva odvjetnika.

Štete koje mogu nastati u društvu (enormna snaga obavještajne i paraobavještajne zajednice, odnosno u drugom slučaju iznuda dokaza od strane policije prijetnjom ili silom) bitno su veće od mogućeg pojedinačnog slučaja gdje bi takav dokaz bio koristan.

[dtomas]

r1chard kaže:

Znači, teoretski.
Nekakav psihopat dođe iz jednog djela Hrvatske u drugi, uđe u dvorište
jedne kuće i zatekne žensku osobu kako se sunča na travi.
Izvadi nož te ju usmrti s recimo 30ak uboda po tijelu, nakon toga pobjegne s
mjesta zločina i vrati se kući kao da ništa nije bilo, nitko ga nije vidio i nije
ostavio nikakav dokaz koji bi ga mogao povezati s zločinom.
Ali, snimila ga je kamera u full hd rezoluciji, koju je susjed voajer usmjerio
da snima susjedu kako se sunča. I kamera ga snimila tako dobro da se može
primjetiti da mu je prednji gornji zub napukao a usput je i snimila caddy s kojim
se dovezeo te registraciju, a i vidi se veoma dobro naziv obrta na autu te njegovo
ime i prezime budući da je to njegov obrt.

Ovakva snimka bi se isto trebala kompletno zanemariti ?,
budući da je postavljena ilegalno za vršenje radnji kažnjivih zakonom.

NE!
Ako kažeš policiji da si igrao sexy igrice sa susjedom i da je ona ZNALA da je kamera snima, onda automatski taj video dokaz postaje legalnim
Susjeda je ionako mrtva pa ne može protusloviti... i eto ti, ubojica već guli kaznu u kaznionici Glina...

[JohnDoe-25]

Vojky kaže:

Kako misliš "stisnu ravnatelja"? Prijetnja je također kazneno djelo...

Ako netko u sustavu prosvjete ne radi svoj posao - za to postoji nadležna prosvjetna inspkecija. Koja u zadnje vrijeme dosta radi svoj posao, imaju novu prilično poduzetnu šeficu, bilo po novinama.

Onda bi pun zatvor bio pravnika!

Čekaj, a što je ovo što radi škola, nego pritisak na roditelje da snimka ne završi na netu kako bi loši nastavnici i dalje mogli raditi svoj "posao". Samo ga škola ne zna odraditi do kraja(srećom po roditelje).
Sad mi je pala na pamet nešto mnogo bolje, poslati prijavu inspekciji i anonimno snimku, kako bi ona ipak dobila neki značaj. Bitno da ne završi na netu prije reda.

[dtomas]

Vojky kaže:

Kako misliš "stisnu ravnatelja"? Prijetnja je također kazneno djelo...

Ako netko u sustavu prosvjete ne radi svoj posao - za to postoji nadležna prosvjetna inspkecija. Koja u zadnje vrijeme dosta radi svoj posao, imaju novu prilično poduzetnu šeficu, bilo po novinama.

ma daj, imaš li neki link?

[kolt]

osoba A uporno napada vrijeđa i prijeti osobi B. može li osoba B snimiti napad osobe A stim da jasno i glasno na početku snimke upozori osobu A da se razgovor snima i je li to onda valjan dokaz na sudu.
hvala

[fotomatik]

Herp kaže:

I mene ovo isto zanima. Nekad davno sam nešto pričala tipom koji inače vodi nekakvu manekensku agenciju, pa se dosta dobro kuži u sve regulative glede snimanja raznijeh; rekao mi je nešto u stilu, ako me netko snimi na ulici s ljubavnicom, to vidi moja žena i ostavi me, imam itekako pravo tužiti dotičnu televiziju, i sigurno ću dobiti, isto vrijedi i za sve druge snimke snimljene (i emititrane) bez pristanka osoba na njima.
Pri tome, pretpostavljam, da je prvenstveno mislio na one treš snimke Trga bana Jelačića u 3 popodne koje puštaju u vijestima kad pričaju o "općem stanju u državi" pa im treba neka snimka koja prikazuje "narod", jel.

Zakon o javnom priopćavanju kaže da nakladnik nije odgovoran za štetu ako je ona nastala zbog snimke snimljene na javnoj površini.

A još jedna stvar mi nije jasna (pitanje za odvjetnike ovdje).... U Kaznenom zakonu stoji članak o krajnjoj nuždi... Kak to da se nitko ne poziva na krajnju nuždu kad se radi o "tajom i neovlaštenom" snimanju počinjenja kaznenog djela.... jer mislim il sam ja lud ili je tajno i neovlašteno snimanje puno lakše kazneno djelo od recimo ubojstva, fizičkog nasilja i sličnog...

[drot13]

Nema to veze jedno s drugim (u tom smislu). Ti ga ne snimaš kako bi se obranio ili otklonio opasnost od te osobe (što smiješ), nego da pribaviš dokaze za njenu krivnju (što ne smiješ, tj. takva snimka se ne može koristiti u postupku).

[Putnik92]

drot13 kaže:

Nema to veze jedno s drugim (u tom smislu). Ti ga ne snimaš kako bi se obranio ili otklonio opasnost od te osobe (što smiješ), nego da pribaviš dokaze za njenu krivnju (što ne smiješ, tj. takva snimka se ne može koristiti u postupku).

Zašto se snimka ne bi mogla koristiti, ako je legalna?

[drot13]

Nije legalna u smislu da se na nju ne odnose odredbe o krajnjoj nuždi.

[felixx]

drot13 kaže:

Ti ga ne snimaš kako bi se obranio ili otklonio opasnost od te osobe (što smiješ), nego da pribaviš dokaze za njenu krivnju

Može li se sa sigurnošću tvrditi da upaljena (ili ne) kamera neće odvratiti agresivnu osobu od daljih nasrtaja?

Spoznaja da su snimani većinu ljudi navodi da se ponašaju pristojnije, jednako kao što natpis 'posjed je pod video nadzorom' odbija kokošare.

[drot13]

U pravu si što se tiče mehanizma, ali tu se radi o prevenciji, a ne o krajnjoj nuždi.

[Lastan]

drot13 kaže:

Nije legalna u smislu da se na nju ne odnose odredbe o krajnjoj nuždi.

OK. A kako izgleda snimanje u krajnjoj nuždi?

[drot13]

Nikako. Ne postoji.

[Katrin]

fotomatik kaže:

Kak to da se nitko ne poziva na krajnju nuždu kad se radi o "tajom i neovlaštenom" snimanju počinjenja kaznenog djela.

Zato jer to nema ni smisla ni veze jedno s drugim.

Krajnja nužda postoji kada je djelo učinjeno radi toga da počinitelj otkloni od sebe ili drugoga istodobno ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome učinjeno zlo nije veće od zla koje je prijetila.

[fotomatik]

Znači ukratko ak ti tajno nekog snimiš kak se nasilnički ponaša prema nekome (npr susjed zlostavlja svoju ženu), a ta osoba tu drugu osobu kasnije ubije, ta snimka iako može poslužiti kao dokaz da nije legalna...