Tko je pobijedio u građanskom ratu u BiH?

[Posten_covek]

Vase misljenje o pobedniku u ratu na prostorima BiH. Bosnje su najvise stradale, kontrolisu, spram udela u stanovnistvu, relativno malu teritoriju, ali cine demografski stub citave BiH, a dobili su i unitarnu BiH. Srbi su dobili entitet, kontrolisu najveci (od 3 naroda) deo BiH, ali su imali gomile neuspeha pre zavrsetka rata (94./95.). Hrvati su uspeli da neznatno prosire svoju teritoriju (gotovo citav Kanton 10 je 1991. bio naseljen Srbima), ali nisu dobili entitet i proterani su iz vecih gradova (Banja Luka, Prijedor, Doboj, Sarajevo, Zenica...), te je njihov udeo u stanovnistvu najvise opao. Stoga mi pitanje iz naslova deluje logicno i diskutabilno (ne zamerite mi na ekavici, mislim da je bolje da ne pokusavam da "skinem" Hrvatski, pa pisem kako znam)

[#PEJKO#]

Bošnjaci, jer se BiH nije raspala.

[eviltel]

naslov teme bi trebao biti "tko je najmanje izgubio..."

[Abdullah]

Posten_covek kaže:

Vase misljenje o pobedniku u ratu na prostorima BiH. Bosnje su najvise stradale, kontrolisu, spram udela u stanovnistvu, relativno malu teritoriju, ali cine demografski stub citave BiH, a dobili su i unitarnu BiH. Srbi su dobili entitet, kontrolisu najveci (od 3 naroda) deo BiH, ali su imali gomile neuspeha pre zavrsetka rata (94./95.). Hrvati su uspeli da neznatno prosire svoju teritoriju (gotovo citav Kanton 10 je 1991. bio naseljen Srbima), ali nisu dobili entitet i proterani su iz vecih gradova (Banja Luka, Prijedor, Doboj, Sarajevo, Zenica...), te je njihov udeo u stanovnistvu najvise opao. Stoga mi pitanje iz naslova deluje logicno i diskutabilno (ne zamerite mi na ekavici, mislim da je bolje da ne pokusavam da "skinem" Hrvatski, pa pisem kako znam)

Nije dobro definisano pitanje. U BiH se nije desio samo gradjanski rat, vec i agresija od strane SiCG. Sud u Hagu i nije imao dokumente koji su jasni po tom pitanju jer su isti skriveni, i moguce je da ce se postupak tuzbe BiH protiv istocnih susjeda obnoviti.

[ticking_away]

Abdullah kaže:

Nije dobro definisano pitanje. U BiH se nije desio samo gradjanski rat, vec i agresija od strane SiCG. Sud u Hagu i nije imao dokumente koji su jasni po tom pitanju jer su isti skriveni, i moguce je da ce se postupak tuzbe BiH protiv istocnih susjeda obnoviti.

dream away, a HV koja je u BiH usla jos 1991 i nije iz nje izasla do kraja rata
ne racunas??? Jako selektivno!

[aleksije radicevic]

Iz ugla strana u sukobu rat u BiH nije dobio niko, zbog toga što ratni ciljevi nijedne od strana nisu dostignuti.
Može se raći da je rat u BiH dobila Amerika jer je demonstrirala svoju ulogu sile koja može da rešava lokalne krize. Šta je, još uvek aktuelno, rešenje donelo narodima u BiH. Donelo je dve moguđnosti, da nastave da na demokratskim principima grade jednu državnu zajednicu koja će postati deo evropskih integracija ili da koristeći nedovršenost države nastave da vode hladni rat u želji da postignu ciljeve koje nisu postigle tokom rata '92-'95.
Čini se da su strane u BiH odabrale upravo ovaj drugi put, potpuno zapostavljajući potencijale same BiH i oslanjajući se na konstelaciju političke moći izvan BiH.
Odgovor na pitanje ko je dobio rat u BiH mogao bi da glasi: Videćemo!

[Ber]

aleksije radicevic kaže:

Iz ugla strana u sukobu rat u BiH nije dobio niko, zbog toga što ratni ciljevi nijedne od strana nisu dostignuti.
Može se raći da je rat u BiH dobila Amerika jer je demonstrirala svoju ulogu sile koja može da rešava lokalne krize. Šta je, još uvek aktuelno, rešenje donelo narodima u BiH. Donelo je dve moguđnosti, da nastave da na demokratskim principima grade jednu državnu zajednicu koja će postati deo evropskih integracija ili da koristeći nedovršenost države nastave da vode hladni rat u želji da postignu ciljeve koje nisu postigle tokom rata '92-'95.
Čini se da su strane u BiH odabrale upravo ovaj drugi put, potpuno zapostavljajući potencijale same BiH i oslanjajući se na konstelaciju političke moći izvan BiH.
Odgovor na pitanje ko je dobio rat u BiH mogao bi da glasi: Videćemo!

U pravu si. Rat je dobila Amerika jer kroji granice i sudbinu BiH.
Trenutačno najbolje stoje Srbi, ne znog pobjede u ratu već zbog toga što su im Ameri u Daytonu dali najveći dio zemlje. Brčko im je ko neko sidro.

Ameri su ti koji će odlučiti hoće li RS za deset godina pripasti Srbiji ili će biti ukinuta.

[Ber]

Makar mi nije jasna politika Velikog brata.
Neće ukinuti RS ali ukida njene ovlasti.
Zagorac bi reko, "Ni v rit ni mimo".

[Prolaznik_]

Ber kaže:

U pravu si. Rat je dobila Amerika jer kroji granice i sudbinu BiH.
Trenutačno najbolje stoje Srbi, ne znog pobjede u ratu već zbog toga što su im Ameri u Daytonu dali najveći dio zemlje. Brčko im je ko neko sidro.

Ameri su ti koji će odlučiti hoće li RS za deset godina pripasti Srbiji ili će biti ukinuta.

[Mahalusha]

aleksije radicevic kaže:

Iz ugla strana u sukobu rat u BiH nije dobio niko, zbog toga što ratni ciljevi nijedne od strana nisu dostignuti.
Može se raći da je rat u BiH dobila Amerika jer je demonstrirala svoju ulogu sile koja može da rešava lokalne krize. Šta je, još uvek aktuelno, rešenje donelo narodima u BiH. Donelo je dve moguđnosti, da nastave da na demokratskim principima grade jednu državnu zajednicu koja će postati deo evropskih integracija ili da koristeći nedovršenost države nastave da vode hladni rat u želji da postignu ciljeve koje nisu postigle tokom rata '92-'95.
Čini se da su strane u BiH odabrale upravo ovaj drugi put, potpuno zapostavljajući potencijale same BiH i oslanjajući se na konstelaciju političke moći izvan BiH.
Odgovor na pitanje ko je dobio rat u BiH mogao bi da glasi: Videćemo!

A, koji su to bili "ratni ciljevi" tih zaracenih strana???? Koliko znam, cilj su imale dvije strane, a treca se MORALA braniti i nastojati da ove druge dvije ne ostvare svoj cilj. Ako si imalo realan, onda znas o kakvim ciljevima govorim.

[aleksije radicevic]

Mahalusha kaže:

A, koji su to bili "ratni ciljevi" tih zaracenih strana???? Koliko znam, cilj su imale dvije strane, a treca se MORALA braniti i nastojati da ove druge dvije ne ostvare svoj cilj. Ako si imalo realan, onda znas o kakvim ciljevima govorim.

Srpska strana je proklamovala nekoliko ciljeva: koridor uz reku Savu, koridor uz Drinu, podela Sarajeva, fizička povezanost srpskih teritorija i njihova veza sa Srbijom, zatim izlazak na more, međunarodno priznanje itd. Ovi ciljevi su delimično ostvareni i zbog toga se srpska strana ne može u punom smislu nazivati pobednikom.

Muslimansko rukovodstvo nije imalo tako jasno definisane ciljeve ali neke opšte naznake mogu se izvući: odbrana suvereniteta, teritorijalne celovitosti BiH.

Posebno nije jasno šta su želeli Hrvati, ali neka to objašnjavaju oni. Pomagali su BiH da se zaštiti od "velikosrpske agresije", istovremeno su štitili hrvatski narod i od srpske i od muslimanske vojske.

(Ovde je reč o onome što su strane ZVANIČNO proklamovale kao ratni cilj) Međutim, očigledno je bilo da se radi o ratu za teritorije. SVAKA od strana je želela što više teritorije za sebe, jedino srpska strana je, dečiji naivno, to i priznavala. Indikativno je da su u svim mirovnim pregovorima najveće komplikacije nailazile kada na red dođu pregovori o teritorijalnom razgraničenju. Tako da je odgovor na pitanje šta su ratni neke od strana jednostavan: osvojiti što više teritorije za svoju nacionalnu zajednicu.

[HR123]

ticking_away kaže:

dream away, a HV koja je u BiH usla jos 1991 i nije iz nje izasla do kraja rata
ne racunas??? Jako selektivno!

Da HV je ušla u BIH od kada je iz BIH krenula agresija na RH. Kada te neka zemlja napadne imaš pravo po međunarodnom pravu ući u tu zemlju. Pa da HV 1991. nije ušao u BIH pala bi i RH i BIH. Pa i oslobađanje Dubrovnika je bilo preko BIH, Dalmacija je branjena u Hercegovini. Da nije bilo HV u Hercegbosni pala bi dalmacija i onda BIH. Imali bi danas Virovitica -Karlobag.

Ako neznaš HV je imala pravo ući i u CG i SRB, jer je Hrvatska napadnuta iz BIH, SRB i CG.

[Posten_covek]

Abdullah kaže:

Nije dobro definisano pitanje. U BiH se nije desio samo gradjanski rat, vec i agresija od strane SiCG. Sud u Hagu i nije imao dokumente koji su jasni po tom pitanju jer su isti skriveni, i moguce je da ce se postupak tuzbe BiH protiv istocnih susjeda obnoviti.

Prvo, SiCG postoji od 2003., tako nije moguce govoriti o agresiji na BiH. Zatim, posle 1992. (tj. otkad ne postoji JNA) su samo dobrovoljci iz SRJ isli u rat. Tvoja tvradnja ima smisla isto kao "agresija Arapa na BiH".

[Ber]

Posten_covek kaže:

Prvo, SiCG postoji od 2003., tako nije moguce govoriti o agresiji na BiH. Zatim, posle 1992. (tj. otkad ne postoji JNA) su samo dobrovoljci iz SRJ isli u rat. Tvoja tvradnja ima smisla isto kao "agresija Arapa na BiH".

Tješi se.
Mozak je beograd a SAO i RS sateliti, lutke na koncu.

[Posten_covek]

Ber kaže:

Tješi se.
Mozak je beograd a SAO i RS sateliti, lutke na koncu.

Govorimo o definiciji. A koliko ja znam, HV je imala jako znacajnu ulogu u jugozapadnoj Bosni 1995., a samo je SRJ dobila sankcije za "agresiju na BiH".

[Ber]

Posten_covek kaže:

Govorimo o definiciji. A koliko ja znam, HV je imala jako znacajnu ulogu u jugozapadnoj Bosni 1995., a samo je SRJ dobila sankcije za "agresiju na BiH".

HV je razlupao srpsku vojsku u BiH.
Tako su i počeli pregovori.

[bonislav]

Posten_covek kaže:

Govorimo o definiciji. A koliko ja znam, HV je imala jako znacajnu ulogu u jugozapadnoj Bosni 1995., a samo je SRJ dobila sankcije za "agresiju na BiH".

Možda zato šta je Hrvatska potpisala sa BiH sporazum po kojemu HV smije ući u BiH?

Aj ti meni daj sporazm po kojemu srbijanski MUP(škorpioni) može ući u Bih i tamo sudjelovati i u genocidu?

Joj,joj, pa šta su vama radili tamo u Srbiji?

Jel znaš da je čovjek sletio na mjesec?

[bonislav]

Posten_covek kaže:

Prvo, SiCG postoji od 2003., tako nije moguce govoriti o agresiji na BiH. Zatim, posle 1992. (tj. otkad ne postoji JNA) su samo dobrovoljci iz SRJ isli u rat. Tvoja tvradnja ima smisla isto kao "agresija Arapa na BiH".

Da objasnim ovaj debilizam.

Ako zemlja x šalje bilo kakvu vojnu pomoć legitimnoj vlasti zemlje y,samo psihički bolesnik ili mitoman može tvrditi da se radi o agresiji.

Ako doborvoljci iz zemlje x dolaze da ratuju za legitimnu vlast države y,o kakvoj agresiji pričamo?

[Posten_covek]

bonislav kaže:

Da objasnim ovaj debilizam.

Ako zemlja x šalje bilo kakvu vojnu pomoć legitimnoj vlasti zemlje y,samo psihički bolesnik ili mitoman može tvrditi da se radi o agresiji.

Ako doborvoljci iz zemlje x dolaze da ratuju za legitimnu vlast države y,o kakvoj agresiji pričamo?

Idiote, prvo pogledaj kontekst u kom sam to napisao! Ja tvrdim da nije bilo agresije. Ah, da, i pored tih napamet naucenih definicija koje si sad izneo, tvoja intelektualna ogranicenost te sprecava da shvatis sustinu.
...O kako je lepo biti... (bonislav)

[bonislav]

Posten_covek kaže:

Idiote, prvo pogledaj kontekst u kom sam to napisao! Ja tvrdim da nije bilo agresije. Ah, da, i pored tih napamet naucenih definicija koje si sad izneo, tvoja intelektualna ogranicenost te sprecava da shvatis sustinu.
...O kako je lepo biti... (bonislav)

Pa Srbija jest počinila agresiju na BiH.

Zašto je SRJ bila pod sankcijama? Zato šta sa ratom u NiH nema veze?

Ratko i Radovan su primali plaću od Vojske Jugoslavije dok su klali po Srebrenici.

A Vojska Jugoslavije je vojska koje ono države? Burundija?