Nekoliko pitanja za evolucioniste

[Kamislavski]

cp.tar kaže:

Pa ako "popraviš kvar" na vrijeme, pas ili čovjek ili što već oživi...

Zanimljivo, ja sam mislio kako znanost ne dozvoljava mogucnost da mrtvaci mogu ozivjeti

[cp.tar]

Kamislavski kaže:

Zanimljivo, ja sam mislio kako znanost ne dozvoljava mogucnost da mrtvaci mogu ozivjeti

A kaj je reanimacija?

Rekoh, na vrijeme.

Ali treba znati čitati...

[Taroth]

Kamislavski kaže:

Stari moj, ti mozes kotrljati reci do prekosutra, ti mozes kvazifilozofirati do nakosutra, ti mozes presipati iz supljeg u prazno do subote, ti mozes pricati o bogovima i "polubogovima" do kraja meseca- ali to ti nis ne pomazhe, elementarna cinjenica je da znanstveno nikad i nigde nije dokazano da zivot moze nastati sam od sebe.Procitaj ovo jos jednom-nigde i nikad niko nije ni pokazao ni dokazao da zivot moze nastati sam od sebe.
Miler and co su pravili eksperimente koji vise lice na mini ID nego na abiogenezu jer su sve planirali,stelali,namestali,te izostavi kisik , te ignorisi ultraljubicaste zrake,te zagrej ono,te kontrolisi ovo, i sta, pusiona
Tebi ostaje samo vjera, ti vjeruj da ce se n-e-k-a-d- dokazati kako zivot moze nastati sam od sebe, ali to nije znanost.

1. falilo im je puuuno vremena (trebalo je mislim oko 1 mlrd. godina do pojave prvog zivota) i velika kolicina mogucih uzoraka (povrsina cijele planete * period od milijarde godina)
2. neš ti religiju koja se lovi za takvu slamku spasa kao što je stvaranje prvog života... i što ako sutra neki tip uspije stvoriti prvi samoreplicirajući protein u laboratorjskim uvjetima? jel onda kreacionizam propada?

opcenito je loša teorija kreacionizma koja se uspjeva držati za takvu jednu postavku...

[Einherjer]

Kamislavski kaže:

Imas pivo za ovo-na detaljima se radi- Duhovito,duhovito.Do kad cete raditi ,do 234555-te ili 3337788900-te godine?
Znaci zivot nastaje tako sto se molekuli i atomi posloze na odgovarajuci nacin? Ok, vraticemo se na to kasnije.

Dokle god treba, i korak po korak je dobar razvoj. Ako jos i nemamo kompletnu sliku, imamo dovoljno komadica mozaika da mozemo reci da je slika jasna.
OK vratimo se kasnije.

Kamislavski kaže:

A ne, jok ja. Vi ste od najobicnijeg prezivljavanja jedinke koje zavisi od mali milion faktora( od kojih se glavni fakticki zove-cista sreca-) napravili mehanizam evolucije,koji je kao sto rekoh uz to znanstveno neproverljiv. Kako netko moze proveriti da li uopste postoji prirodni odabir koji se sastoji u tome da najprilagodjeniji organizmi prezivljavaju ako su svi oni koji prezive pa ma kakvi da su-najprilagodjeniji?
I znas sta je rekao evolucionistcki geneticar William Provine? Pa rekavsi da sadasnja teorija evolucije pusta vodu na sve strane i da je neophodna neka nova,drugacija, rekao je i ovo za "prirodni odabir":

Ja mislim da ti imas fazni offset u razumijevanju. Ti uporno sve postavljas pod jedan jedini moguci scenario: uplet vise sile, bilo u obliku kreatora ili nekog stvorenja koje se zove "prirodni odabir" . Ja stvarno ne znam sto da ti kazem, sam citat koji si naveo kaze ti sve. Prirodni odabir nije mehanizam nego posljedica. Proces u tijeku. Ne postoji slika savrsenog svijeta kojoj sve stremi. U datom trenutku nesto/netko je sposobniji prezivjeti od drugog. Cisto iz gramatickih razloga ne mozes prezivjele nazvati nekako drugacije nego "najprilagodjeniji".

Kamislavski kaže:

Ja nisam biblijski kreacionista a ti totalno pogresno uporno sve one koji poricu teoriju evolucije stavljas u isti kosh. Ako neko porice teoriju evolucije to automatski NE ZNACI da podupire stari zavjet, sto je vama ljudi?Teorija evolucija je suplja sama po sebi, ne trebaju joj ni stari zavjet i kuran ni talmud...
Bozja kreacija je misterija i kao takva znanstveno nedokaziva, u smislu nekakvog laboratorijskog ponavljanja.Tu mozemo samo spekulirati i nagadjati,

Dobro, kako god. Biblijski ili ne, ista pitanja ti svejedno postavljam. Ne moras nista dokazivati ovdje, samo postavi model, onako kako ga ti vidis, onako kako se tebi cini logicno. Kako je zivot nastao? Gdje? U kojem obliku? U kojem broju jedinki? Kada?

Big bang, rekli su ti vec i drugi, nema veze s evolucijom. Cinjenica da ja ne mogu shvatiti sto je bilo prije big banga ne mijenja nista na stvari da je evolucija jako lijepo dokaziva.

[Katatonični Dabar]

Kamislavski kaže:

Stari moj, ti mozes kotrljati reci do prekosutra, ti mozes kvazifilozofirati do nakosutra, ti mozes presipati iz supljeg u prazno do subote, ti mozes pricati o bogovima i "polubogovima" do kraja meseca- ali to ti nis ne pomazhe, elementarna cinjenica je da znanstveno nikad i nigde nije dokazano da zivot moze nastati sam od sebe.Procitaj ovo jos jednom-nigde i nikad niko nije ni pokazao ni dokazao da zivot moze nastati sam od sebe.
Miler and co su pravili eksperimente koji vise lice na mini ID nego na abiogenezu jer su sve planirali,stelali,namestali,te izostavi kisik , te ignorisi ultraljubicaste zrake,te zagrej ono,te kontrolisi ovo, i sta, pusiona
Tebi ostaje samo vjera, ti vjeruj da ce se n-e-k-a-d- dokazati kako zivot moze nastati sam od sebe, ali to nije znanost.

Tvoj problem je što stvaraš lažnu dilemu, a to je posljedica kroničnog nedostatka mašte (vidim puno vas kreacionista pati od toga) - ili je život nastao sam od sebe ili ga je stvorio Bog. Međutim čak i da se ispostavi jednog dana kako život ne može nastati sam od sebe to hipotezu da onda mora da ga je stvorio Bog ne čini nimalo vjerojatnijom.

Kamislavski kaže:

Kod vjernika ako nista a ono postoji konsenzus,bez obzira sto to nije znanstvenost.

Stvarno? Daj nam onda tu definiciju. Znači što je to život za tebe? Što je to što papučicu čini živom? Što je to što čovjeka čini živim?

[Etienne]

Kamislavski kaže:

Slusaj, mene bi iskreno mnogo vise zanimalo da mi kazes sta je za tebe zivot i sta po tebi cini razliku izmedju mrvog psa i zivog psa, izmedju zivog coveka i mrtvog coveka-posto vidim da svaki od vas evolucionista ima nekakvu drugaciju teoriju.Kod vjernika ako nista a ono postoji konsenzus,bez obzira sto to nije znanstvenost.
Isto to za prirodu, da mi definises sta je to priroda i kako ta tvoja definicija prirode igra ulogu mehanizma evolucije kroz prirodni odabir?

Oprosti, znam da je to osovna tema topica, ali nisam imala nikakvu namjeru odgovarati na ta pitanja, niti ću odgovoriti. Ušla sam negdje na sredini topica gdje se spominjao spolni odabir, ali ako ne želiš da pričamo o tome jer to nije tema, razumijem te i nema problema.

Kamislavski kaže:

Poruka jedan: Lavice biraju lavove sa tamnijom grivom. Zašto, pitaju se znanstvenici, kad ono - tamni lavovi imaju više testosterona i plodniji su.

Poruka dva: Lavici je tamna griva privlacna i lepa.

U prvom slucaju lavica navodno bira partnera tako sto na neki nacin zna ili osjeca da lavovi sa tamnijom grivom imaju bolju plodnost a u drugom slucaju navodno zato sto im je tamna griva privlacna i lepa.

Hajde, usaglasi se prvo sama sa sobom pa se onda javi.

Nema se tu što usaglašavati, da sam znala da ćeš krivo razumjeti, bolje bi birala riječi, ali bi rekla istu stvar. "Lavice biraju lavove sa tamnom grivom" već podrazumjeva da biraju lavove po izgledu (privlačnije i lijepše), a nisam rekla da lavice biraju plodnije lavove koji slučajno imaju i tamnu grivu.

[Kamislavski]

Dokle god treba, i korak po korak je dobar razvoj. Ako jos i nemamo kompletnu sliku, imamo dovoljno komadica mozaika da mozemo reci da je slika jasna.
OK vratimo se kasnije.

Nemate vi nikakvu sliku,nemoj zavaravati sam sebe. Imate samo teorije, svaka ludja i nevjerojatnija od one prethodne i svaka naravno nedokaziva.

Ja mislim da ti imas fazni offset u razumijevanju. Ti uporno sve postavljas pod jedan jedini moguci scenario: uplet vise sile, bilo u obliku kreatora ili nekog stvorenja koje se zove "prirodni odabir" . Ja stvarno ne znam sto da ti kazem, sam citat koji si naveo kaze ti sve. Prirodni odabir nije mehanizam nego posljedica. Proces u tijeku. Ne postoji slika savrsenog svijeta kojoj sve stremi. U datom trenutku nesto/netko je sposobniji prezivjeti od drugog. Cisto iz gramatickih razloga ne mozes prezivjele nazvati nekako drugacije nego "najprilagodjeniji".

To TI kazes da prirodni odabir nije mehanizam evolucije. Zvanicni evolucionisti i evolucionisticke stranice tvrde da jeste, evo ti par citata.

wikipedia- Prirodni odabir ili selekcija druga je osnovna snaga evolucije, ona je prirodni izbor između nositelja različito vrijednih nasljednih faktora.

teorijaevolucije.com- Ovo je drugi osnovni mehanizam evolucije, koga je predložio Darvin, i na kome je teorija evolucije originalno izgrađena: prirodna selekcija.

I sad da ti ne nabrajem mase citata na engleskom od strane raznih evolucionista, potrudi se pa nadji ih sam.

Dakle, po zvanicnoj teoriji makroevolucije prirodni odabir JESTE mehanizam evolucije i to takav koji je potpuno nemoguce provjeriti jer je tautologican.Prezivljavaju najprilagodjeniji a najprilagodjeniji su svi oni koji prezive.

Jesi li cuo za Karl Poppera? Filozof i teoreticar znanosti, jedan od najpoznatijih.
Znas sto je rekao za teoriju evolucije? Rekao je da poput i kreacionizma teorija evolucije nije znanost jer ne moze biti testirana.On je teóriju evolucije nazvao "immunized" jer sva buduca otkrica mogu biti povezana sa bilo cim i da je teorija evolucije tako koncipirana da teret dokazivanja prebacuje na oponente a ne na samu sebe,drugim recima antievolucionisti moraju dokazati da se makro i mega evolucija nisu odigrale a ne evolucionisti da jeste.
Popper je rekao da je teorija evolucije u najbolju ruku oblast filozofije u kojoj druge grane znanosti mogu naci svoje utociste, i to je sve.

Dobro, kako god. Biblijski ili ne, ista pitanja ti svejedno postavljam. Ne moras nista dokazivati ovdje, samo postavi model, onako kako ga ti vidis, onako kako se tebi cini logicno. Kako je zivot nastao? Gdje? U kojem obliku? U kojem broju jedinki? Kada?

Big bang, rekli su ti vec i drugi, nema veze s evolucijom. Cinjenica da ja ne mogu shvatiti sto je bilo prije big banga ne mijenja nista na stvari da je evolucija jako lijepo dokaziva

Big beng ne ulazi formalno u teoriju evolucije ali fakticki zajedno sa nastankom zivota ulazi. Vi nemate sta evoluirati ako zivot ne moze nastati sam od sebe a ne moze.

Moj model kreacije nema veze sa znanoscu jer ga ne mogu dokazati ni na koji nacin te je stoga irelevanatan za polimiku povezanu sa znanoscu.O njemu mozemo na pm ili na nekom drugom topicu koji bi govorio o vjeri a ne znanosti.

[Kamislavski]

Tvoj problem je što stvaraš lažnu dilemu, a to je posljedica kroničnog nedostatka mašte (vidim puno vas kreacionista pati od toga) - ili je život nastao sam od sebe ili ga je stvorio Bog. Međutim čak i da se ispostavi jednog dana kako život ne može nastati sam od sebe to hipotezu da onda mora da ga je stvorio Bog ne čini nimalo vjerojatnijom.

Dabru, ak tak nastavis mozda ti nick evoulira i do majmuna tj katatonicnog, na dobrom si putu Prvo SVE oponente teorije evolucije nazovete biblijskim kreacionistima sto je budalastina svoje vrste.Onda u slepom besu jer nemate sta da kritikujete vec samo da se defanzivno branite-kazete da su svi oni koji poricu evoluciju,sanjari,poluludaci i zanesenjaci.
Sada tvrdite da nemamo visak maste no manjak maste Sto je sledece?
Ajd da ti ponovo podvucem . Mnogi koji poricu teoriju evolucije nisu nikakvi vjerski zanesenjaci jos manje kreacionisti starog zavjeta.Ako ja poricem teoriju evolucije kao znanost, to NE ZNACI da tvrdim da je kreacionizam znanost. Ti si taj koji pravi lazne dileme, posto ja tvrdim da ni teorija evoluciije niti kreacionizam nisu znanosti no religije.

I nema sta da se ispostavlja, NIKO do sada nije dokazao da zivot moze nastati sam od sebe, jedan mrtvi protein u laboratoriji nije zivot a ni njega ne mozete stvoriti.Ono sto empirijski, u praksi, nije dokazano nije ni znanost no religija i tu je kraj cele price.

Stvarno? Daj nam onda tu definiciju. Znači što je to život za tebe? Što je to što papučicu čini živom? Što je to što čovjeka čini živim?

Tu je rjec o vjeri i koliko mi je meni poznato radi se u tome da u svakom bicu postoji bozanska iskra ili ti dusa, manje razvijena ili vise razvijena koja daje zivot tjelu.Sasvim slucajno sam imao tu nesrecu ili srecu, kako se uzme, da budem klinicki mrtav i da dozivim nesto specijalno, tako da sam ja neke sopstvene dileme razresio cisto u vjerskom smislu.Uopste cela ta prica oko NDE sa svim svojim pitanjima i kontraverzama je vrlo zanimljiva, pa mozda i otvorim jedna novi topic samo o tome.

[Etienne]

Kamislavski kaže:

Jesi li cuo za Karl Poppera? Filozof i teoreticar znanosti, jedan od najpoznatijih.
Znas sto je rekao za teoriju evolucije? Rekao je da poput i kreacionizma teorija evolucije nije znanost jer ne moze biti testirana.On je teóriju evolucije nazvao "immunized" jer sva buduca otkrica mogu biti povezana sa bilo cim i da je teorija evolucije tako koncipirana da teret dokazivanja prebacuje na oponente a ne na samu sebe,drugim recima antievolucionisti moraju dokazati da se makro i mega evolucija nisu odigrale a ne evolucionisti da jeste.
Popper je rekao da je teorija evolucije u najbolju ruku oblast filozofije u kojoj druge grane znanosti mogu naci svoje utociste, i to je sve.

Samo me zanima jedna stvar, kako te nije sram?

[igod]

Iako ne znam zašto bi bilo važno mišljenje nekog filozofa ... ali eto. Mada mi nije jasno zašto nije napisao mišljenja Poppera kao:

When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory--that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory.

I preobraćenje:

I still believe that natural selection works this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

[Etienne]

igod kaže:

I preobraćenje:

I still believe that natural selection works this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

Zato sam ga i pitala kako ga nije sram. Napuhano pita: "jeste li čuli za Poppera?", a sam nema pojma o kome govori

[igod]

MA sve ovo što ovi "pametni" laprdaju ima na kracionističkim stranicama.
A najsmješnije oni misle da nešto novo govore.

[Kamislavski]

Etienne kaže:

Zato sam ga i pitala kako ga nije sram. Napuhano pita: "jeste li čuli za Poppera?", a sam nema pojma o kome govori

Ma sta mi naprica duso moja draga Po cemu sam bio napuhan?

Popper jeste rekao to sto je rekao za teoriju evolucije ali je kasnije to porekao, sto meni nije bilo poznato.I sto sad? Mislim, da nije porekao, kakav bi vas odgovor bio, hmm da pogadjam-Covek je filozof,nije biolog, sta se on prtlja gde mu nije mesto- ili- Mora da je rec o jos jednom religioznom fanatiku-
ili-Ma taj Popper je jos jedan od onih blesavih kreacionista- Itd itd.
Znaci, rekli bi ste sve ono sto pricate i o drugim znanstvenicima koji opovrgavaju evoluciju, a sada kao nesto se zgrazavate...
Nemojte biti detinjasti.

[igod]

Ali mi ne spominjemo filozofe, samo ti.
Popper je imao mišljenje kakvo je imao, većinom iz neznanja.
Kad su mu ljudi sve objasnili i pokazali, povukao je mišljenje.

Mada opet kažem, uopće nije važno mišljenje jednog filozofa o prirodnim procesima.

[Katatonični Dabar]

Kamislavski kaže:

Tu je rjec o vjeri i koliko mi je meni poznato radi se u tome da u svakom bicu postoji bozanska iskra ili ti dusa, manje razvijena ili vise razvijena koja daje zivot tjelu.

Ok, reci mi onda što je to "biće"? I koji su to simptomi na osnovu kojih ti možeš reći da nešto ima "božansku iskru" a nešto drugo nema? Pretpostavljam da ne hodaš uokolo i nasumce upireš prstom mrmljajući sebi u bradu: ovo ima, ovo nema.

[Einherjer]

Kamislavski kaže:

Nemate vi nikakvu sliku,nemoj zavaravati sam sebe. Imate samo teorije, svaka ludja i nevjerojatnija od one prethodne i svaka naravno nedokaziva.

Cijela teorija radjena je korak po korak, onako kako su se nalazili d-o-k-a-z-i. Ako ima i dijelova koji nedostaju u cijeloj slici, ono sto znamo, znamo prilicno sigurno. Sto ti se cini specijalno "ludim" kod evolucije?

Kamislavski kaže:

To TI kazes da prirodni odabir nije mehanizam evolucije. Zvanicni evolucionisti i evolucionisticke stranice tvrde da jeste, evo ti par citata.
wikipedia- Prirodni odabir ili selekcija druga je osnovna snaga evolucije, ona je prirodni izbor između nositelja različito vrijednih nasljednih faktora.
teorijaevolucije.com- Ovo je drugi osnovni mehanizam evolucije, koga je predložio Darvin, i na kome je teorija evolucije originalno izgrađena: prirodna selekcija.
I sad da ti ne nabrajem mase citata na engleskom od strane raznih evolucionista, potrudi se pa nadji ih sam. Dakle, po zvanicnoj teoriji makroevolucije prirodni odabir JESTE mehanizam evolucije i to takav koji je potpuno nemoguce provjeriti jer je tautologican.Prezivljavaju najprilagodjeniji a najprilagodjeniji su svi oni koji prezive.

Gdje smo sad? Ima li ova diskusija neku dimenziju osim semanticke?

Kamislavski kaže:

Jesi li cuo za Karl Poppera? Filozof i teoreticar znanosti, jedan od najpoznatijih.
Znas sto je rekao za teoriju evolucije? Rekao je da poput i kreacionizma teorija evolucije nije znanost jer ne moze biti testirana.On je teóriju evolucije nazvao "immunized" jer sva buduca otkrica mogu biti povezana sa bilo cim i da je teorija evolucije tako koncipirana da teret dokazivanja prebacuje na oponente a ne na samu sebe,drugim recima antievolucionisti moraju dokazati da se makro i mega evolucija nisu odigrale a ne evolucionisti da jeste.
Popper je rekao da je teorija evolucije u najbolju ruku oblast filozofije u kojoj druge grane znanosti mogu naci svoje utociste, i to je sve.

Evo kao si naucio da nije dobro prepisivati s kreacionistickih sajtova. Em lazes, em ispadnes budala.

Kamislavski kaže:

Moj model kreacije nema veze sa znanoscu jer ga ne mogu dokazati ni na koji nacin te je stoga irelevanatan za polimiku povezanu sa znanoscu.O njemu mozemo na pm ili na nekom drugom topicu koji bi govorio o vjeri a ne znanosti.

Meni je cak svejedno gdje. Daj da ga cujemo vise, to bi bio prvi kreacionisticki model objavljen na forumu. Ovi do sada nisu imali bas nista za reci. Model mora biti dobar, ako je toliko uvjerljiviji od evolucije.

[Kamislavski]

Cijela teorija radjena je korak po korak, onako kako su se nalazili d-o-k-a-z-i. Ako ima i dijelova koji nedostaju u cijeloj slici, ono sto znamo, znamo prilicno sigurno. Sto ti se cini specijalno "ludim" kod evolucije?

Specijalno "ludim" mi se cini vise stvari.Znam da vi to ne ubrajate u teoriju evolucije, ali sam pocetak sa onim pre big benga te samim big bengom koji se desio sam od sebe, bez prisustva nekakve inteligentne sile mi je vrlo luckast.Mislim ta prica o jedinoj eksploziji ever koja umesto destrukcije i nereda pravi vrhunsku uredjenost,ajde...
Dalje,tvrdnje da je zivot nastao sam od sebe su super luckaste jer em nitko nikad nije ni b od blizu da to dokaze, em vi to ubrajate u znanstvenost.Da mi uopste ne ulazimo u pricu o levim i desnim aminokiselinama, o procesu koji se zove racemizion(ne znam prevod) a koji je u stvari tendencija da se u prirodi izjednacava omjer L i D aminokiselina,o matematickim vjerovatnocama da jedan jedini bedni protein nastane sam od sebe a koje su nula itd itd.
Dalje, vrlo su luckaste vase interpretacije tranzicionih prelaza posto su oni bez ikakvog smisla.
Cesto navodim prelaz reptili-ptice(bilo to dinosaurusi ili neki drugi) jer je najupecatljiviji, najjasniji u svemu.Prvo ustvrdite da je reptilima bilo potrebno vise miliuna ili miliardi godina da im se stvore funkcionalna krila ptica,perje, pticja pluca,toplokrvnost i sve ostalo i da se to uskladi u jedan uklopljeni mehanizam koji omogucuju let.
Onda kada ja upitam gdje su ti medjuorganizmi koji su imali djelimice krljust/djelimice perje, ili djelimicna krila ili djelimícna pticja pluca a kojih je po definiciji(jer vi govorite o milionima godina) moralo biti bezbroj, te zatrazim objasnjenje kako su te zivotinje prezivljavale i zasto su prezivljavale-dobijem Archija koji je imao sve organe potpuno formirane i koji je poput recimo platypusa tipicni mozaicni oblik.
Ima ovde i drugih stvari ali o njima drugi put.

Gdje smo sad? Ima li ova diskusija neku dimenziju osim semanticke

?

Sad smo dosli do toga da ti pricas nesto sto ne stoji.Rekao si da prirodni odabir nije mehanizam evolucije a ja sam ti dokazao citatima da on to, po vama jeste. Ni manje ni vise od toga.

Evo kao si naucio da nije dobro prepisivati s kreacionistickih sajtova. Em lazes, em ispadnes budala.

Hm, smatram da mi dugujes izvinjenje ovde.Objasnicu i zasto.

Ako ja procitam u nekoj knjizi za neku izjavu koju je dao neki znanstvenik i ako ja to prenesem ovde, ja ne mogu biti lazov cak i da je ta izjava nepostojeca tj izmisljena,jer ja toga nisam bio svestan. Ja mogu biti optuzen da prenosim vesti bez bolje provjere, za naivnost npr ali nikako i za svesno laganje.
Ovdje je stvar jos gora posto Popper JESTE rekao ono sto sam ja napisao.
To sto je tek kasnije, nakon ko zna koliko godina on to porekao, i sto to meni nije bilo poznato-ne menja na stvari da on to jESTE rekao. Znaci,tvoje kvalifikacije su dvostruko besmislene.

Meni je cak svejedno gdje. Daj da ga cujemo vise, to bi bio prvi kreacionisticki model objavljen na forumu. Ovi do sada nisu imali bas nista za reci. Model mora biti dobar, ako je toliko uvjerljiviji od evolucije

Ovo sto govorim je samo moja spekulacija tj moja vjera i nema veze sa znanoscu.Dakle, uvjeren sam iz svega sto mi je poznato da nekakva nadinteligentna sila jeste kreirala ceo univerzum i zivot na nasoj planeti.Sve klase zivih bica su kreirane istovremeno.Za ljude vjerujem da su vjerojatno i sve rase stvorene istovremeno. Mozda proces kreacije nije bio jednovremenski vec u vise faza ali to ne manja na stvari. Kako,´ne znam, to je van mojih imaginativnih sposobnosti.Kasnije je fakticki doslo do degradacije a ne evolucije.Uzmi naprimer A i 0 krvnu grupu gde je razlika valjda u tom 258 nukleotidu koji nemaju nosioci 0 grupe.Mislim da se svi slazu u tome da je A grupa savrsenija i bolja od 0 grupe.Razlika je u tome sto cete vi tvrditi da je 0 grupa dobila jedan nukleotid vise pa evoulirala a mi da je A grupa izgubila pomenuti nukleotid i degradirala,s to je i logicno sa obzirom ne neuporedivo cescu pojavu stetnih od korisnih mutacija.
Uzmimo onda tzv kambrijsku eksploziju gde ima toliko fosila sa neverovatno
razvijenim organima a koji nemaju svoje navodne pretke.
Sto se tice mikroevolucije, nju niko ne spori, psi mogu biti i sa kracom i duzom dlakom, leptiri svetliji ili tamniji ali mirkob i pljosnati crv nikad ne mogu postati ljudi pa makar stajao ti pored njih bilion bilijardi godina.

[cp.tar]

Kamislavski kaže:

Specijalno "ludim" mi se cini vise stvari.Znam da vi to ne ubrajate u teoriju evolucije, ali sam pocetak sa onim pre big benga te samim big bengom koji se desio sam od sebe, bez prisustva nekakve inteligentne sile mi je vrlo luckast.Mislim ta prica o jedinoj eksploziji ever koja umesto destrukcije i nereda pravi vrhunsku uredjenost,ajde...

Sorry, moram pitati... gdje ti ovdje vidiš uređenost?

Dalje,tvrdnje da je zivot nastao sam od sebe su super luckaste jer em nitko nikad nije ni b od blizu da to dokaze, em vi to ubrajate u znanstvenost.

Nisam detaljno upućen u eksperimentalnu dokazanost, ali još nije nitko objavio zašto bi to bilo nemoguće.

Barem ne ništa znanstveno.

Da mi uopste ne ulazimo u pricu o levim i desnim aminokiselinama, o procesu koji se zove racemizion(ne znam prevod) a koji je u stvari tendencija da se u prirodi izjednacava omjer L i D aminokiselina,o matematickim vjerovatnocama da jedan jedini bedni protein nastane sam od sebe a koje su nula itd itd.

Glupost.

Ne znam kakvu si ti to matematiku i kemiju učio, ali vjerojatnosti uopće nisu takve kakvima ih kreacionisti prikazuju.
OK, ništa neće nastati samo od sebe (u apsolutnom smislu); uvijek imaš reaktante i produkte. A kad imaš dovoljno reaktanata i prave uvjete, pogodi što će se dogoditi...

Dalje, vrlo su luckaste vase interpretacije tranzicionih prelaza posto su oni bez ikakvog smisla.

Vrlo je luckasto kaj ih vi (namjerno?) krivo interpretirate, pa onda naravno da nemaju smisla.

Cesto navodim prelaz reptili-ptice(bilo to dinosaurusi ili neki drugi) jer je najupecatljiviji, najjasniji u svemu.Prvo ustvrdite da je reptilima bilo potrebno vise miliuna ili miliardi godina da im se stvore funkcionalna krila ptica,perje, pticja pluca,toplokrvnost i sve ostalo i da se to uskladi u jedan uklopljeni mehanizam koji omogucuju let.
Onda kada ja upitam gdje su ti medjuorganizmi koji su imali djelimice krljust/djelimice perje, ili djelimicna krila ili djelimícna pticja pluca a kojih je po definiciji(jer vi govorite o milionima godina) moralo biti bezbroj, te zatrazim objasnjenje kako su te zivotinje prezivljavale i zasto su prezivljavale-dobijem Archija koji je imao sve organe potpuno formirane i koji je poput recimo platypusa tipicni mozaicni oblik.

Kao što rekoh.

Tražiš nešto što ni teorija evolucije ne tvrdi da bi uopće moglo postojati - nešto što je ni vrit ni mimo.
Svaka (zdrava) jedinka svake vrste ima potpuno formirane organe - oni se mijenjaju malo po malo, iz generacije u generaciju. I nema unaprijed određenog cilja.
Sam nedostatak fosila koji bi potvrdili evoluciju kakvom je ti vidiš zapravo posredno dokazuje odsustvo inteligentnog kreatora - onoga koji bi znao kamo ta evolucija ide i koji bi preuređivao organizme prema tom modelu.

Počne s malom prilagodbom na okolinu.
Pa se nastavi s većim prilagodbama.
S vremenom dobiješ drugačija pluća, drugačije srce, drugačiji mozak... ali u trenutku kad se promjene počnu događati, nitko ne zna u kojem će se smjeru one nastaviti događati.

Ima ovde i drugih stvari ali o njima drugi put.

Ne mogu dočekati.

Kasnije je fakticki doslo do degradacije a ne evolucije.Uzmi naprimer A i 0 krvnu grupu gde je razlika valjda u tom 258 nukleotidu koji nemaju nosioci 0 grupe.Mislim da se svi slazu u tome da je A grupa savrsenija i bolja od 0 grupe.Razlika je u tome sto cete vi tvrditi da je 0 grupa dobila jedan nukleotid vise pa evoulirala a mi da je A grupa izgubila pomenuti nukleotid i degradirala,s to je i logicno sa obzirom ne neuporedivo cescu pojavu stetnih od korisnih mutacija.

I evo ga opet.

Koje mogućnosti imaju štetne mutacije za prelaženje na potomstvo?
Ako su štetne, premalene.

To što ti ne razumiješ osnove genetike i logike je tvoj problem.

[Kamislavski]

Sorry, moram pitati... gdje ti ovdje vidiš uređenost?

Beskonacan broj galaksija sa beskonacnim brojem nebeskih tela.I to sve nastali iz nicega tj jednog jedinog atoma? Odakle taj atom?Sta je bilo prije tog atoma?Sta je bilo okolo, spreda,straga i sa strane tog atoma?Kako moze jedan atom da eksplodira i stvori sve to? Zasto je uopste eksplodirao?
Cekaj da pogodim-odgovorit ces- ne znam ne znam ne znam ne znam...-ali znam da je sigurno to tako bilo, pise u evolucionistickim knjigama

Nisam detaljno upućen u eksperimentalnu dokazanost, ali još nije nitko objavio zašto bi to bilo nemoguće.

Da je moguce, davno bi to uradili.Imas citav niz faktora zasto je to nemoguce.Mogao bih ti dati jedan link, ali zli je,kreacionisticki,pa znam da ga tak i tak ne bi ni otvorio.

Ne znam kakvu si ti to matematiku i kemiju učio, ali vjerojatnosti uopće nisu takve kakvima ih kreacionisti prikazuju.
OK, ništa neće nastati samo od sebe (u apsolutnom smislu); uvijek imaš reaktante i produkte. A kad imaš dovoljno reaktanata i prave uvjete, pogodi što će se dogoditi...

Ha, ha, ni matematicari vam ne valjaju sad.Cini mi se da je Slisch vec izneo proracun o vjerovatnoci nastanka samo jednog jedinog proteina samog od sebe i ona je masna debela nuletina.Nula nad nulama.Potrazi na topicu o proteinima.Ako smatras da je taj matematicki proracun pogresan, onda nam daj tvoj ispravan.

Tražiš nešto što ni teorija evolucije ne tvrdi da bi uopće moglo postojati - nešto što je ni vrit ni mimo.
Svaka (zdrava) jedinka svake vrste ima potpuno formirane organe - oni se mijenjaju malo po malo, iz generacije u generaciju. I nema unaprijed određenog cilja.
Sam nedostatak fosila koji bi potvrdili evoluciju kakvom je ti vidiš zapravo posredno dokazuje odsustvo inteligentnog kreatora - onoga koji bi znao kamo ta evolucija ide i koji bi preuređivao organizme prema tom modelu.

Počne s malom prilagodbom na okolinu.
Pa se nastavi s većim prilagodbama.
S vremenom dobiješ drugačija pluća, drugačije srce, drugačiji mozak... ali u trenutku kad se promjene počnu događati, nitko ne zna u kojem će se smjeru one nastaviti događati.

Ti si nevjerovatan lik. Ajmo i ovako.
Nekakva zivotinja ili ima krila ili nema krila,sudeci po fosilima posto nigde nije nadjena sa nekakvim polukrilima. A ipak,po vama su ta krila kao novi organ nastajala miliunima godina, znaci od godine 0 do godine, da kazemo 50 000 000. Sad ti meni reci, na sta je licilo to stvorenje u godini 50 000? Mozes li ovako vizuelno da ga opises, kako je izgledao taj reptil?Jel imao nekakve zacetke krila ili nije? Ako kazes nije, to onda znaci da evolucije nije ni bilo, ako kazes da jeste kako je prezivljavao i kakva je bila njegova evoluciona prednost sa tim zacecima u odnosu na normalnog reptila? Kako je izgledao u godini 500 000? Mozes li recima da ga opises?
Jos gora stvar sa plucima, posto nekakav miks izmedju pluca reptila i pluca ptica daje smrt tom jadnicku posto ne moze disati.Takva pluca ne funkcioniraju a cak i da funkcioniraju, moral bi dobro napregnut mozak da objasnis zasto bi jednom reptilu koji je i dalje reptil pocela iscezavati njegova reptilaska pluca i zasto bi to za njega bio nekakav plus i boljitak.
I da ne duzimo dalje, mora se spavati...

[cp.tar]

Kamislavski kaže:

Beskonacan broj galaksija sa beskonacnim brojem nebeskih tela.

I gdje je tu uređenost?

I to sve nastali iz nicega tj jednog jedinog atoma? Odakle taj atom?Sta je bilo prije tog atoma?Sta je bilo okolo, spreda,straga i sa strane tog atoma?Kako moze jedan atom da eksplodira i stvori sve to? Zasto je uopste eksplodirao?
Cekaj da pogodim-odgovorit ces- ne znam ne znam ne znam ne znam...-ali znam da je sigurno to tako bilo, pise u evolucionistickim knjigama

Pogađaj ponovno.

Kao prvo, nije se radilo o jednom atomu; atom je u znanosti precizno definiran i što god da je bilo prije Big Banga, nije bio atom.
Ne zna se točno što je to bilo, kao što se ne zna kako je materija izgledala u prvih nekoliko mikrosekundi, ali zna se da to još nisu bili atomi.

I to ne piše u "evolucionističkim knjigama", već u udžbenicima fizike.
Ako misliš da nije tako, javi se prof. Horvatu na FER, pa mi javi što ti je rekao.

Da je moguce, davno bi to uradili.Imas citav niz faktora zasto je to nemoguce.Mogao bih ti dati jedan link, ali zli je,kreacionisticki,pa znam da ga tak i tak ne bi ni otvorio.

Čitav niz faktora zašto je to nemoguće, barem koliko ste do sada imali prilike demonstrirati, počiva na lošoj matematici.

A linkove ne otvaram nikakve; ako nisi sposoban sam to sročiti, ne spominji.

Ha, ha, ni matematicari vam ne valjaju sad.Cini mi se da je Slisch vec izneo proracun o vjerovatnoci nastanka samo jednog jedinog proteina samog od sebe i ona je masna debela nuletina.Nula nad nulama.Potrazi na topicu o proteinima.Ako smatras da je taj matematicki proracun pogresan, onda nam daj tvoj ispravan.

Nisam matematičar, a nije ni onaj tko je radio onaj proračun.
Ne možeš računati onakvu vjerojatnost ne uzimajući u obzir početne uvjete, a to je prva velika greška u onom proračunu.

Ti si nevjerovatan lik. Ajmo i ovako.
Nekakva zivotinja ili ima krila ili nema krila,sudeci po fosilima posto nigde nije nadjena sa nekakvim polukrilima. A ipak,po vama su ta krila kao novi organ nastajala miliunima godina,

Krila u današnjem obliku nastajala su milijunima godina od prednjih udova.
U početku im funkcija vjerojatno nije bila let, već nešto sličnije padobranu, kao što se može vidjeti kod nekih današnjih "letećih" sisavaca (leteća vjeverica). S vremenom su se prednji udovi produljivali, čime je rasla površina "padobrana".

znaci od godine 0 do godine, da kazemo 50 000 000. Sad ti meni reci, na sta je licilo to stvorenje u godini 50 000? Mozes li ovako vizuelno da ga opises, kako je izgledao taj reptil?Jel imao nekakve zacetke krila ili nije? Ako kazes nije, to onda znaci da evolucije nije ni bilo, ako kazes da jeste kako je prezivljavao i kakva je bila njegova evoluciona prednost sa tim zacecima u odnosu na normalnog reptila? Kako je izgledao u godini 500 000? Mozes li recima da ga opises?

Ti kao da pretpostavljaš da su mu prednji udovi netragom nestali, a pojavili se batrljci krila.
To je besmislica.

Jos gora stvar sa plucima, posto nekakav miks izmedju pluca reptila i pluca ptica daje smrt tom jadnicku posto ne moze disati.Takva pluca ne funkcioniraju a cak i da funkcioniraju, moral bi dobro napregnut mozak da objasnis zasto bi jednom reptilu koji je i dalje reptil pocela iscezavati njegova reptilaska pluca i zasto bi to za njega bio nekakav plus i boljitak.
I da ne duzimo dalje, mora se spavati...

Takav 'miks' kakav ti pretpostavljaš nije postojao, nije mogao postojati niti teorija evolucije tvrdi da je postojao.

Očito ne razumiješ ni temelje teorije evolucije, a očekuješ da ti objašnjavam prilično komplicirane stvari.

Sorry, ali nije mi to struka i ne mislim trošiti vrijeme na to.