Je li crvena haljina crvena i kad nitko ne gleda u nju?

[Varadinski]

Već sam ,na drugom topiku,napomenuo da se niti idealista razume u ideje niti materijalista u materiju...I rekao kaj je to=Kaj2O...
Relativno znanje s uporištima u ljudskim mogućnostima,a one su skromne ,što pomenu moje pretječa-oko 50...No,nek i do 200!
Opet je to samo mrva znanja na moguće znanje...Već sad na mreži osebujno znanje za ne pojmit jednom umu...
I unatoč svemu tome,nađe se filozof koji kaže:to je to!
Kaj bi rekel Alim:jebem ga u uha!

[Goku ssj]

manchild kaže:

Ako čovjeka zamijenimo strojem, za velik broj fizičara i kemičara to što će stroj zabilježit bit će boja, a za dio filozofa i antropologa to će biti svjetlost. Boja je proizvod kulture. Boja ne postoji ukoliko je ne precipiora što znači da je ne vidimo samo očima već ju dekodiramo mozgom, sjećanjem, sviješću i maštom.
Goethe je smatrao da boja u koju se ne gleda, ne postoji i pita se: "Je li crvena haljina crvena i kad nitko ne gleda u nju?"

pa ja Vas pitam je li crvena haljina crvena i kad nitko ne gleda u nju?

Nije i ne samo da nije crvena kad je niko ne gleda nego nije crvena ni kad je gleda neko ko je daltonista.Osim toga crvena boja je sekundarni kvalitet a haljina primarni sto znaci da haljina ni ne postoji kad je niko ne gleda.Postoji njena osnova,to je svojevrsna egzistencija koja se objektivise kao haljina ali to vise ne mozemo da zovemo haljina vec jedino mozemo reci JESTE.

[Sloterdijck]

Zena u crvenom-oh,kako volim taj film..

[222mm]

Crveno je naljepnica koju mozak prilijepi na površinu koja zrači ili reflektira svjetlo određene valne duljine. Bez mozga dakle nema niti crvenog, nego samo svjetlo koje bi moglo kada bi došlo do nekog mozga izazvati doživljaj crveno.
Kakav je to točno doživljaj, ne možemo znati, osim ako ga sami doživimo. Doživljaj koji jedan mozak zove crveno, drugi bi možda mogao opisati kao plavo ili kiselo.
Jedino što se svi uvijek slažemo da doživljaj za koji smo naučili da drugi zovu crveno i dalje svi uvijek zovu crveno, pa nemamo problema oko sporazumijevanja. Znamo da crveno zapravo znači svjetlo određene valne duljine, ali ne znamo kakav je to doživljaj u drugom mozgu.
Zanimljivo je da psi možda njuše u bojama, a šišmiši čuju u bojama. Njihovi mozgovi vjerojatno lijepe neke naljepnice na određene doživljaje mirisa ili zvuka kako bi ih mogli brže procesuirati, npr. crveni zvuk je glatka površina (voda recimo), a zeleno je hrapavo (stijena).

[KKornelija]

manchild kaže:

Ako čovjeka zamijenimo strojem, za velik broj fizičara i kemičara to što će stroj zabilježit bit će boja, a za dio filozofa i antropologa to će biti svjetlost. Boja je proizvod kulture. Boja ne postoji ukoliko je ne precipiora što znači da je ne vidimo samo očima već ju dekodiramo mozgom, sjećanjem, sviješću i maštom.
Goethe je smatrao da boja u koju se ne gleda, ne postoji i pita se: "Je li crvena haljina crvena i kad nitko ne gleda u nju?"

pa ja Vas pitam je li crvena haljina crvena i kad nitko ne gleda u nju?

Ako je boja utisak koji se zračenjem svetlosti sa nekog tela stvara u našem oku, crvena haljina nije crvena do nekog utiska. Izvesno je jedino da postoji jer već u narednom trenutku je mogućnost da se to i potvrdi.

[Bluzara stari]

manchild kaže:

pa ja Vas pitam je li crvena haljina crvena i kad nitko ne gleda u nju?

Nije a ni ne postoji.Ne postoji jer je nitko ne može percipirati,spoznati.
Pitanje-da li je crvena haljina crvena i u mraku ?
Dokle god je haljina izložena svjetlu a imamo i promatrača-ona postoji i crvene je boje.
Temeljna svijest se razlikuje od proširene u tome što proširena svijest može vratiti objekte iz memorije(sjećanja) i stvoriti sliku objekta koji nas zanima.
U tom kontekstu haljina ne mora biti prisutna fizički a ne mora biti ni crvene boje.
Problem je da li govorimo o trenutnoj slici koja nam opisuje stvarnost ili stavljamo spoznaju u memoriju.

[nikobit ein]

jeste u poretku stvari jedne kolektivne svijesti koja postoji nezavisno od subjekta, unutar jednog od kosmosa ili ukrasa Božanskog ali za ona bića u pojavnom svijetu koji tako percipiraju. Inače boja nije boja već frekventnost materijala koja biva zapažena okom i registrovana u centru za vid u mozgu čovjeka koji je u vezi i s nekim drugim i nesvjesnim područjem života

[NEMA SANSE]

Crvena haljina je crvena i kad nitko ne gleda u nju. Zasto? Zato sto osoba ne mora promatrati nesto da bi to zbilja postojalo i imalo odredjena svojstva. To je isto kao da se postavi pitanje da li postoji snijeg ako zivis u tropima. Postoji. To sto ga osoba iz tropskog podneblja ne vidi niti vidi njegovu boju ne znaci da snijeg nije takav kakav je. Snijeg je i dalje takav kakav je, a haljina je i dalje crvena bez obzira dali je tko gleda ili ne. Pa ne postoje stvari samo ako se u njih gleda. Stvari postoje i zasebno. To nema smisla u vezi threada jer sto ako je slijepa zena obukla tu crvenu haljinu, da li je ta crvena haljina zbilja crvena za tu slijepu zenu kao i za ostale promatrace. Definitivno da, iako ta slijepa zena mozda ne zna kako izgleda crvena boja.

[Volver]

Bluzara stari kaže:

Dokle god je haljina izložena svjetlu a imamo i promatrača-ona postoji i crvene je boje.

Moraju postojati određeni uvjeti da bi nešto opazili i opazili mu kakvoću. Bez tih uvjeta mi ne opažamo postojanje nečeg što ne znači da to i ne postoji.

Ja tako gledam na fenomen postojanja (stvari, pojava...) gdje smo mi uvjetovani da bi nešto opazili na određeni način ili ne ali i stvari, pojave su utoliko "uvjetovane" da bi bile opažene s naše strane inače nam ostaju nevidljive. Ali ukoliko su nam nevidljive time im ne bih odricala postojanje ili njegovu mogućnost.

Problem je da li govorimo o trenutnoj slici koja nam opisuje stvarnost ili stavljamo spoznaju u memoriju.

Radi se o dva različita načina postojanja nekog predmeta, stvari, ili našim različitim iskustvima vezano uz njeg.
Jedno je njegovo iskustvo u fizičkom svijetu a drugo u onom mentalnom, u memoriji...

[ur-faust]

kozmopolita kaže:

Vrlo dobar odgovor na glupe "probleme" koji se javljaju u bezbroj varijacija ("postoji li se zvuk padajućeg stabla u šumi u kojoj nema nikoga", itd...), a postavljaju ih ljudi koji ili žele zezati navodno nerješivim pitanjima, ili pak uopće ne shvaćaju najosnovnije fizikalne mehanizme te odnos fizikalno definiranih veličina i osjeta kako ih bilježi bilo koji receptor.

Mislim da je ipak ovo prvo slučaj, ali ne baš u tom obliku da se želi zezati, ili ne samo da se želi zezati jer se gotovo uvijek kod takvih pseudo-problema javlja i ideja neke fundamentalne spoznaje o fundamentalnoj realnosti ili neka takva bedastoća. To je kruh svagdašnji mase filozofa.

Na što ciljam s ovim o blebetanjem o fundamentalnoj stvarnosti mogu ilustrirati ovim postom:

Goku ssj kaže:

Nije i ne samo da nije crvena kad je niko ne gleda nego nije crvena ni kad je gleda neko ko je daltonista.Osim toga crvena boja je sekundarni kvalitet a haljina primarni sto znaci da haljina ni ne postoji kad je niko ne gleda.Postoji njena osnova,to je svojevrsna egzistencija koja se objektivise kao haljina ali to vise ne mozemo da zovemo haljina vec jedino mozemo reci JESTE.

...i tako jedan sasvim običan predmet, haljina koja je usto crvena postaje "primarni kvalitet". Što bi to imalo značiti vjerojatno ni autor nema pojma. I obavezna "svojevrsna egzistencija", "Biće" (autor kaže "... već jedino možemo reći JESTE") koje se opredmećuje, objektivira - a kako to nitko pojma nema naravno jer jedino što možemo reći je da JESTE.

[nitko drugi]

ur-faust kaže:

Mislim da je ipak ovo prvo slučaj, ali ne baš u tom obliku da se želi zezati, ili ne samo da se želi zezati jer se gotovo uvijek kod takvih pseudo-problema javlja i ideja neke fundamentalne spoznaje o fundamentalnoj realnosti ili neka takva bedastoća.

Ali kozmopolitov post, kojega s odobravanjem navodiš, također pretpostavlja da postoji fundamentalna realnost, naime ''fizikalni mehanizmi''. (Da pretpostavlja kako je to upravo fundamentalna realnost jasno je iz toga što kao jedinu drugu mogućnost za bavljenje naslovnim pitanjen osim nepoznavanja tih fundamentalnih fizikalnih mehanizama ostavlja to da se netko zeza.) Tako da, koliko vidim, nije tvoj problem to što oni imaju ideju ''fundamentalne spoznaje o fundamentalnoj realnosti'', jer je ima i ovaj čiji post odobravaš, nego to što ta ideja nije neka tebi prihvatljiva.

Envej, natrag na topic, pitanje se može postaviti ovako (varijanta misaonog pokusa ''znanstvenice Mary'' Franka Jacksona): zamislite da se netko baš bavi fizikom i fiziologijom vida, i da je izuzetno upućen u sve najsuvremenije znanstvene spoznaje o tim pitanjima. Ali je daltonist. I onda bude izliječen (znam da još ne postoji lijek, ali je zamislivo da će ga nekad biti, npr. ovo). I sad prvi put vidi crvenu boju. Pitanje je: je li time spoznao nešto novo? Ako jest, a ja sam uvjeren da jest, pitanje broj dva: je li to što je spoznao tim iskustvom mogao spoznati na neki drugi način, npr. tako da je još bolje znao fiziku ili fiziologiju vida? Nije. Dakle, postoje spoznaje koje nisu dostupne na drugi način osim iz prve ruke, koje nikakva znanost ne može posredovati. Ja mislim da iz toga idu i posljedice na to jesu li ''fizikalni mehanizmi'' fundamentalna realnost naprosto, ili su samo jedan aspekt te realnosti.

[Prototype21c]

Opala, tema na kojoj je Sigmund prešutno priznao poraz. I tog ima.

[Sigmund]

Prototype21c kaže:

Opala, tema na kojoj je Sigmund prešutno priznao poraz. I tog ima.

Ja priznao poraz? Svašta. Otkud ti to. A ti si tu u svojstvu cheerleadera, ili? Osim toga ako je već netko drugi (kao nitko drugi gore) malo otvorio prozor i izluftao temu, zašto da se ubacujem?

[Prototype21c]

Otvorih treću stranu teme očekivajući tvoj odgovor na postove s prethodne upućene tebi i ne našavši ga ostadoh razočaran.

[Sigmund]

Prototype21c kaže:

Otvorih treću stranu teme očekivajući tvoj odgovor na postove s prethodne upućene tebi i ne našavši ga ostadoh razočaran.

Valjda nisam smatrao da je potrebno dodati nešto onome što sam rekao ranije. Kad naiđeš na diskutanta koji ima tako konfuzna shvaćanja kao uvaženi kolega "kozmopolita" (koji npr. izjednačava "pojam" i "opis"), onda bi valjalo dodati toliko toga i upustiti se u tako dugačak slijed objašnjenja, da bi to graničilo s mazohizmom.

[loles]

Haljina je crvena uvjek kada reflektira crvenu boju , to se događa kada je obasjana svjetlom i kada ne gledamo u nju. Ne počinje biti crvena čim ju netko pogleda.:thumbup:

[Kosjenka K]

nije crvena... haljina je materija. boje percipiraju bića. dakle ona je crvena samo onima koji je mogu vidjeti kao crvenu.

[Hepi]

Kosjenka K kaže:

nije crvena... haljina je materija. boje percipiraju bića

Točno.
Boja nije sastavni dio haljine. Ona je nešto što je izvan haljine.

Ustvari kad bolje razmislim boja nije čak niti izvan haljine. Ona nastaje tek u trenutku interakcije, prije toga boje uopće nema.

[Druid]

Crvena haljina nije crvena kad nitko ne gleda u nju. Ona je tada ljubičasta.

[Sigmund]

Druid kaže:

Crvena haljina nije crvena kad nitko ne gleda u nju. Ona je tada ljubičasta.

Je li to netko vidio ili samo nabadaš?