Bog postoji

[haram]

O.k., @obama; da bi znali o čijem postojanju uopće raspravljamo, opiši malo kako izgleda (po tebi) Bog... samo nemoj napisati da postoji jer to netko tako kaže -i točka, a ostali koji u to ne vjeruju su debili i moralne nakaze...

[krpica]

A sada krećemo ispočetka.

Mašala.

[Bjesomar_]

obama_binladen kaže:

...
I samo za kraj : Bog postoji, kao što sunce sija, al uvijek će biti onih koji će osporavati i da sunce sija, kao onaj Bjesomar, pa ako je problematično braniti tezu da sunce ne sija, izvući ćemo se onda na foru da su nam se oči pokvarile i stvar riješena.

Onaj Bjesomar je samo skrenuo paznju na to da nije sve onakvo kako ga nase oci vide.

Kad u pustinji vidis oazu to ne mora biti oaza, moze biti i fatamorgana.
Cista destilirana cinjenica ljudske fizicke ogranicenosti ili nemogucnosti naseg mozga da obradi podatke koje dobija vizualnim receptorima.

Sve i da mi se iz oblaka ukaze bozji prst prije bih vjerovao da mi je netko nesto cudno ulio u pice nego da se to bas meni obraca bog.
Mozes ti vjerovati koliko god hoces u boga, nitko ti ne brani ali to sto si ti ili bilo tko drugi vidio ne dokazuje ama bas nista.

[servantes]

obama_binladen kaže:

Da ne bi sad nastavljao o ostalim prirodoslovcima i vjernicima spomenuo bih samo dva po meni najveća prirodoslovca svih vremena, a oba su naše gore list, dakle : Nikola Tesla i Ruđer Bošković.
Posebno ukazujem na poglavlje "O Bogu" iz Boškovićeve slavne "Teorije prirodne filozofije", poglavlje koje u svojoj genijalnosti nadmašuje sve stotine i tisuće godina koje stoje pred nama kao prilika da neki "nepostojeći intelektualac" pobije mudrost desetina generacija najvećih umova čovječanstva (Od Sokrata, Platona i Aristotela pa nadalje do kraja vremena) koje se slažu u tome da pitanje postoji li Bog ili ne je ustvari izlišno pitanje.

Po meni čovjek čak i ne mora biti jako učen da bi shvatio izlišnost takvog pitanja, dovoljno je poput Kanta pogledati u nebo i u sebe i vidjeti Boga!

2.Morali su biti religiozni, inače im se loše pisalo.
Navedi mi jednog od citiranih velikana ljudske misli iz ovog ili mog prošlog posta na kojeg bi se mogla odnositi ova tvoja tvrdnja!

3.Pojam religijskog Boga je nespojiv sa logikom i modernom znanstvenom spoznajom.
Sa logikom možda, ako pod time misliš na to da bi se Boga trebalo racionalno do kraja proniknuti. U tom smislu te upućujem na Witgensteina pa prouči malo koliko ima smisla ovakvo tumačenje odnosa između logike(metafizike) i Boga.
Što se moderne znanstvene spoznaje tiče možda da te uputim na našeg vrlog kvantnog fizičara Davora Pavunu, savjetnika za energetiku američkog predsjednika Baraka Obame. Njegova duboka religioznost je vrlo poznata jer ju je upravo iz kuta gledanja najnovijih otkrića suvremene fizike nedvosmisleno, nebrojeno puta svjedočio čak i u mainstream medijima koji naginju Đikiću,Radmanu(evolucionisti,avaj Bože!)i sličnima.

Svaka čast. Na tebi se može doslovice učiti kako pogrešno argumentirati.
Ovo gore je jednostavno predivan primjer:

Argumentum ad verecundiam

Dok se neki rado pozivaju na "općeprihvaćeno" mišljenje, drugi više vole da se pozivaju na mišljenje istaknutih pojedinaca, velikih ljudi, "autoriteta", "eksperata", "znalaca". Takvo pozivanje ima neki smisao kada se nestručnjaci prepiru o nekom stručnom pitanju. Ali ono nije dokaz i ne može odlučiti u sporovima među samim stručnjacima. Najmanje je takvo pozivanje na mjestu kada se autoritet u jednoj oblasti citira kao arbitar u drugoj; npr. kad se crkveni oci citiraju kao autoritet u nauci, ili kad se političari citiraju kao autoritet u umjetnosti. Pogreška kada se sporna teza dokazuje pozivanjem na mišljenje autoriteta naziva se argumentum ad verecundiam (argument strahopoštovanja prema autoritetima).

[obama_binladen]

servantes kaže:

Svaka čast. Na tebi se može doslovice učiti kako pogrešno argumentirati.
Ovo gore je jednostavno predivan primjer:

Argumentum ad verecundiam

Dok se neki rado pozivaju na "općeprihvaćeno" mišljenje, drugi više vole da se pozivaju na mišljenje istaknutih pojedinaca, velikih ljudi, "autoriteta", "eksperata", "znalaca". Takvo pozivanje ima neki smisao kada se nestručnjaci prepiru o nekom stručnom pitanju. Ali ono nije dokaz i ne može odlučiti u sporovima među samim stručnjacima. Najmanje je takvo pozivanje na mjestu kada se autoritet u jednoj oblasti citira kao arbitar u drugoj; npr. kad se crkveni oci citiraju kao autoritet u nauci, ili kad se političari citiraju kao autoritet u umjetnosti. Pogreška kada se sporna teza dokazuje pozivanjem na mišljenje autoriteta naziva se argumentum ad verecundiam (argument strahopoštovanja prema autoritetima).

O, Servantes, moj naklon!
Tebe sam čekao.
Argumentum ad verecundiam kažeš ti, pa što s tim ?
Evo tebi malo argumentuma ad verecundiama :

Ruđer Bošković, "Teorija prirodne filozofije" str. 254, pasus 539. :
Eto, toliko o duši. Što se tiče Božanskog Tvorca prirode, moja ga teorija izvanredno osvjetljuje i iz nje proizlazi nužnost da ga priznamo i njegova najveeća i beskrajna moć, mudrost, providnost, što sve u nama izaziva duboko poštovanje, a u isto vrijeme zahvalnost i ljubav, pa stoga posve otpadaju ništavne sanjarije onih koji smatraju da je svijet slučajno nastao ili da je mogao biti sazdan nekom fatalnom nužnošću, ili da odvijeka postoji sam po sebi upravljajući se po nekim svojim nužnim zakonima.

Ono što slijedi (a malo mi je predugačko da ovaj čas prepisujem, al budem ako bude potrebe i za to) je nešto što bi volio da mi neki genijalni ateistički um demantira ili ospori nekom svojom čudesnom lokikom. Onaj ko bi demantirao Boškovićevo objašnjenje koje slijedi u slijedećim pasusima (iza pasusa 539) bi po meni bio ništa manje nego Superman. Da ne znaš ti nekog takvog ? A budući da si meni spočitnuo argumentum ad verecundiam možda ti osobno možeš razbacati po ringu Boškovića ko David Golijata i postati slavniji od samog Einsteina. Eto, ako si za, bit će mi čast, međutim ja moram priznati da mi je čak teško pravilno predočiti Boškovićev slijed argumenata, a kamoli da bi bio u stanju makar i pomisliti da bi se ikada mogao roditi neko ko bi mogao pasti makar i u napast da tu njegovu argumentaciju pokuša oboriti. Tako da ako ja shvaćam da nisam Boškoviću niti do gležnja kako onda možeš misliti da bi za mene veći autoritet mogli biti bilo kakvi moji vlastiti argumenti od njegovih riječi napisanih na ovu temu ? Druga je stvar što treba imati toliko razuma da se zna razabrati da je baš Bošković i njegovo poglavlje u dotičnoj knjizi taj autoritet čijoj se genijalnosti treba pokloniti umjesto da se poseže za nekim autoritetima (poput Boškovićevog suvremenika Josepha Priestleya materijaliste od kojeg je Bošković oštro zahtijevao da se distancira od njegove teorije, ustvrdivši da je vrlo jasno rekao što o tome misli u dodacima svojoj Teoriji objavljenoj u Veneciji godine 1763. ) koji su u stanju Boškovićev dinamizam uzeti kao podlogu za svoj zaokruženi materijalistički nazor na svijet. Al ljudskoj gluposti nikad kraja, tako je nekako i sam Bošković protumačio taj smiješno-tragični Priestleyev neslavni pokušaj.

[apollo.]

haram kaže:

... ...

... pa što jest-jest; lijep sam k´o Bog

Nisam na to mislio, al' možeš i tak to postavit.
Ak te zbilja zanima to malo u dubinu, probaj provesti nekih pola sata, sat vremena u tišini pred ogledalom. Sam se udobno smjesti i promatraj. Probaj ne izgubit fokus i odzujat u mislima neg samo promatraj to što vidiš u ogledalu, bez razmišljanja o tome.
I nema svrhe radit to uopće, al eto, take a leap of faith

[bad-monkey]

obama_binladen kaže:

O, Servantes, moj naklon!
Tebe sam čekao.
Argumentum ad verecundiam kažeš ti, pa što s tim ?
Evo tebi malo argumentuma ad verecundiama :

Ono što slijedi (a malo mi je predugačko da ovaj čas prepisujem, al budem ako bude potrebe i za to) je nešto što bi volio da mi neki genijalni ateistički um demantira ili ospori nekom svojom čudesnom lokikom. Onaj ko bi demantirao Boškovićevo objašnjenje koje slijedi u slijedećim pasusima (iza pasusa 539) bi po meni bio ništa manje nego Superman. Da ne znaš ti nekog takvog ? A budući da si meni spočitnuo argumentum ad verecundiam možda ti osobno možeš razbacati po ringu Boškovića ko David Golijata i postati slavniji od samog Einsteina. Eto, ako si za, bit će mi čast, međutim ja moram priznati da mi je čak teško pravilno predočiti Boškovićev slijed argumenata, a kamoli da bi bio u stanju makar i pomisliti da bi se ikada mogao roditi neko ko bi mogao pasti makar i u napast da tu njegovu argumentaciju pokuša oboriti. Tako da ako ja shvaćam da nisam Boškoviću niti do gležnja kako onda možeš misliti da bi za mene veći autoritet mogli biti bilo kakvi moji vlastiti argumenti od njegovih riječi napisanih na ovu temu ? Druga je stvar što treba imati toliko razuma da se zna razabrati da je baš Bošković i njegovo poglavlje u dotičnoj knjizi taj autoritet čijoj se genijalnosti treba pokloniti umjesto da se poseže za nekim autoritetima (poput Boškovićevog suvremenika Josepha Priestleya materijaliste od kojeg je Bošković oštro zahtijevao da se distancira od njegove teorije, ustvrdivši da je vrlo jasno rekao što o tome misli u dodacima svojoj Teoriji objavljenoj u Veneciji godine 1763. ) koji su u stanju Boškovićev dinamizam uzeti kao podlogu za svoj zaokruženi materijalistički nazor na svijet. Al ljudskoj gluposti nikad kraja, tako je nekako i sam Bošković protumačio taj smiješno-tragični Priestleyev neslavni pokušaj.

Di bas ne kuzis osnove raspravljanja .. nitko ne treba demantirat tu izjavu nego ju treba potvrdit .. i je ti to svijesno koristis logicku pogresku?

[obama_binladen]

bad-monkey kaže:

Di bas ne kuzis osnove raspravljanja .. nitko ne treba demantirat tu izjavu nego ju treba potvrdit .. i je ti to svijesno koristis logicku pogresku?

Imaš ti riječnik kod kuće ? Vjerojatno imaš, samo treba se dići sa stolice, napraviti par koraka, izvaditi riječnik sa police, potražiti riječ čije značenje ti nije jasno, pročitati riječ, razumjeti sintaksu, znati staviti stvari u odgovarajući kontekst, razmisliti o tome ima li smisla to što se želi navesti kao nekakav komentar ili primjedba pa tek onda sjest za kompjuter i probat biti pametan.

Demantirati, ta te riječ mučila ?
To ne znači samo opovrgavati da je neko nešto rekao nego i reći komu da nije govorio istinu, osporavati nečije tvrdnje odnosno lišavati te tvrdnje njihove vjerodostojnosti.
A ako ćeš nakon ovog pokušati isplivati na način da si ti znao značenje ove riječi te da se tvoj komentar nije odnosio na to, tada ti jedino preostaje logika po kojoj si htio poručiti da nije problem u tome jel to Bošković stvarno rekao ili nije nego u tome da ja ili neko treći treba dokazati
da su Boškovićevi argumenti ispravni, zar ne ?
Međutim, kako možemo razgovarati o argumentima koji još nisu niti izneseni ?
Ili ti ne čitaš kao i obično što se piše i u kojoj je fazi rasprava ?
A kad argumenti i budu izneseni tada neće niko trebati potvrđivati te argumente nego ih valjda opovrgavati !!!!!!!!!!!!

[bad-monkey]

obama_binladen kaže:

Imaš ti riječnik kod kuće ? Vjerojatno imaš, samo treba se dići sa stolice, napraviti par koraka, izvaditi riječnik sa police, potražiti riječ čije značenje ti nije jasno, pročitati riječ, razumjeti sintaksu, znati staviti stvari u odgovarajući kontekst, razmisliti o tome ima li smisla to što se želi navesti kao nekakav komentar ili primjedba pa tek onda sjest za kompjuter i probat biti pametan.

Demantirati, ta te riječ mučila ?
To ne znači samo opovrgavati da je neko nešto rekao nego i reći komu da nije govorio istinu, osporavati nečije tvrdnje odnosno lišavati te tvrdnje njihove vjerodostojnosti.
A ako ćeš nakon ovog pokušati isplivati na način da si ti znao značenje ove riječi te da se tvoj komentar nije odnosio na to, tada ti jedino preostaje logika po kojoj si htio poručiti da nije problem u tome jel to Bošković stvarno rekao ili nije nego u tome da ja ili neko treći treba dokazati
da su Boškovićevi argumenti ispravni, zar ne ?
Međutim, kako možemo razgovarati o argumentima koji još nisu niti izneseni ?
Ili ti ne čitaš kao i obično što se piše i u kojoj je fazi rasprava ?
A kad argumenti i budu izneseni tada neće niko trebati potvrđivati te argumente nego ih valjda opovrgavati !!!!!!!!!!!!

da upravu si mislio sam da demantirati znaci nesto drugo .. i u jos jednoj stvari si su pravu a to je da kada argumenti budu izneseni onda ih se treba provijeriti da vidimo dali je sve uredu s premisama i strukturom .. dakle sada samo mozemo cekati od tebe taj argument

[obama_binladen]

bad-monkey kaže:

da upravu si mislio sam da demantirati znaci nesto drugo .. i u jos jednoj stvari si su pravu a to je da kada argumenti budu izneseni onda ih se treba provijeriti da vidimo dali je sve uredu s premisama i strukturom .. dakle sada samo mozemo cekati od tebe taj argument

Prvo sam mislio citirati samog Boškovića, al to je turbo predugačak tekst, a ako ga samo fragmentarno citiram gubi se cjelovit uvid, onda sam mislio citirati neke dijelove iz monografije "Bošković" u kojima najveći fizičari 20og stoljeća govore o golemoj ulozi Boškovićeve teorije u modernoj znanosti (Niels Bohr) te odlučujućoj ulozi u modernoj atomskoj fizici (Werner Heisenberg), al umjesto toga ovom prilikom bi citirao našeg akademika Vladimira Paara :

Prije pet - deset godina imali smo sasvim druga saznanje nego danas o nekim od najvažnijih područja znanosti, od genoma do svemira. Mi tako danas vidimo da se u svemiru događa nešto što je sasvim suprotno od onoga što smo do sada mislili. U znanosti je sve veći broj novih izazova na koje znanost nema još odgovora – kazao je akademik koji kao primjer naveo saznanja o ljudskoj stanici kojih u jednom čovjeku ima milijun milijardi. A samo jedna šifra jedne stanice kada bi se morala ispisati u knjige bilo bi potrebno tisuću knjiga od po tisuću stranica. A da bi dobili kompletnu gensku šifru čovjeka to treba pomnožiti s milijun milijardu stanica! To je više knjiga nego li što ih imaju sve biblioteke na svijetu. Tko je pisac te šifre života? Je li ona nastala slučajno? Ako uzmemo knjigu Romeo i Julija koja recimo ima nekoliko milijuna slova i sva ta slova izrežemo i pomiješamo i čekamo da nastane tekst. Kolika je vjerojatnost da nastane tekst Romea i Julije? Nula. A kolika je vjerojatnost da se stvori visoko sofisticirani i savršeno inteligentan tekst od tisuću knjiga s po tisuću stranica. Matematičari su izračunali da je vjerojatnost nula – kazao je akademik Paar.
Ne samo ova činjenica nego i teorija velikog praska o nastanku svemira govori o postojanju Boga. Postoje znanstveni dokazi da je svemir nastao prije 14 milijardi godina kada je nastala jedna fantastična eksplozija jedne točke u kojoj je bila skoncentrirana sva energija i materija svemira. Prvi je to dokazao Albert Einstein. Po nama poznatim zakonima fizike svemir se treba sve sporije širiti. Međutim američki eksperimenti pokazuju da nije istina da se širenje svemira usporava jer se ono ubrzava. To je šok za znanost jer je otkriveno nešto novo, a ne zna se razlog tomu. Sada se postavljaju hipoteze zašto je to tako - objasnio je akademik.

Ne znam jel ovo išta pomaže ?

[Scythe]

Zar nije besmisleno raspravljati o stvari o kojoj većina diskutanta (da ne kažem svi) ima već stvoreno mišljenje i ne namjeravaju ga promijeniti, već su na temi da bi druge uvjeravali u ispravnost svog uvjerenja??

Kad sam već to rekao, evo i moj input temi. Ako je bog napravio svijet za čovjeka, super je odradio posao, 70+% slane vode na Zemlji, vakum uokolo planeta... Skroz prikladan okoliš

[Zombie_666]

Kako je loše kada se diskusija pretvori u nagomilavanje copy-paste tekstova od strane samo jednog korisnika i njihovo pobijanje od strane drugih korisnika. Imam jak feeling da Obama sebe smatra božijim poslanikom, poslatim ovdje na forum da brani vjeru u postojanje Boga. Evo Obama, da ti olakšam posao, ajd postaj neki snimak ili sliku na kojoj se vidite ti i tvoj šef Bog gore u rajskim baštama i da zaključimo diskusiju.

Usput, slažem se sa Servantes za Argumentum ad verecundiam. To je veoma česta "bolest" na vjerskim temama, posebno kod vjernika, koji u nedostatku argumenta ili sopstvene nesposobnosti da nešto (smisleno) napišu, koriste često ogromne copy-paste tekstove (svojevremeno, dok sam bio moderator na jednom forumu, često sam banovao ljude zbog toga) sa mišljenjima i stavovima drugih ljudi. Ovdje imamo odličan primjer teškog slučaja te bolesti (ajd da je okumimo kao AAV sindrom). Zaista, koga zanimaju ti beskrajni tekstovi pokupljeni po potrebi sa neta? Jel treba da posluže kao dokaz da je poster pročitao planine knjiga? Na netu to nema prodju, pošto je bilo koji tekst na bilo koju temu i na bilo kojem jeziku samo par klikova daleko.

Ova tema je postala totalno besmislena, prelistavao sam je i vidim da ju je Obama pretvorio u svoje privatno ratište protiv nevjernika. To je stvarno smiješno.

[Zombie_666]

Scythe kaže:

Zar nije besmisleno raspravljati o stvari o kojoj većina diskutanta (da ne kažem svi) ima već stvoreno mišljenje i ne namjeravaju ga promijeniti, već su na temi da bi druge uvjeravali u ispravnost svog uvjerenja??

Kad sam već to rekao, evo i moj input temi. Ako je bog napravio svijet za čovjeka, super je odradio posao, 70+% slane vode na Zemlji, vakum uokolo planeta... Skroz prikladan okoliš

Doooobar

Jah, slažem se i sa prvim. Tema je postala besmislena, ovo treba ići pod ključ.

[servantes]

Zombie_666 kaže:

. Ovdje imamo odličan primjer teškog slučaja te bolesti (ajd da je okumimo kao AAV sindrom). Zaista, koga zanimaju ti beskrajni tekstovi pokupljeni po potrebi sa neta? Jel treba da posluže kao dokaz da je poster pročitao planine knjiga? Na netu to nema prodju, pošto je bilo koji tekst na bilo koju temu i na bilo kojem jeziku samo par klikova daleko.

Tko zna?
Možda pričamo sa strojem? Nijednu svoju vlastitu misao nije izrekao. Samo je bezobrazan.
Najgore je to što se poziva na Boškovića, a nema pojima o čemu on priča.
Bio bi red da jasno i razložno iznese Boškovićeve teze o postojanju Boga. Ali nekako me mori sumnja da on uopće zna što govori, a kamoli da svojim riječima, ukratko, prezentira traženo.
Ajde talibane kreni!
Evo ja tvrdim da Bog ne postoji. Jer Bog da bi bio Bog morao bi imati slobodu i da ne postoji.
Razuvjeri me. Argumentima naravno.

[bad-monkey]

obama_binladen kaže:

Prije pet - deset godina imali smo sasvim druga saznanje nego danas o nekim od najvažnijih područja znanosti, od genoma do svemira. Mi tako danas vidimo da se u svemiru događa nešto što je sasvim suprotno od onoga što smo do sada mislili. U znanosti je sve veći broj novih izazova na koje znanost nema još odgovora – kazao je akademik koji kao primjer naveo saznanja o ljudskoj stanici kojih u jednom čovjeku ima milijun milijardi. A samo jedna šifra jedne stanice kada bi se morala ispisati u knjige bilo bi potrebno tisuću knjiga od po tisuću stranica. A da bi dobili kompletnu gensku šifru čovjeka to treba pomnožiti s milijun milijardu stanica! To je više knjiga nego li što ih imaju sve biblioteke na svijetu. Tko je pisac te šifre života? Je li ona nastala slučajno? Ako uzmemo knjigu Romeo i Julija koja recimo ima nekoliko milijuna slova i sva ta slova izrežemo i pomiješamo i čekamo da nastane tekst. Kolika je vjerojatnost da nastane tekst Romea i Julije? Nula. A kolika je vjerojatnost da se stvori visoko sofisticirani i savršeno inteligentan tekst od tisuću knjiga s po tisuću stranica. Matematičari su izračunali da je vjerojatnost nula – kazao je akademik Paar.

Analogija s knjigom nije tocna u nekoliko stvari.Prvo i osnovno vjerovatnost nastajanja cijele knjige nije nula nego astronomski mala i to zna svatko sa razumijevanjem srednjoskolske matematike, ali to je nebitno jer analogija predpostavlja da je zivot nastao u ovom obliku(cijela ispisana knjiga), a ne malo po malo(slovo po slovo).

Koja je vjerovatnost da da ce nasumicnim izborom se pojaviti jedno slovo na pocetku knjige? .. 100% .. koja je vjerovatnost da ce se nasumicnim izborom pojaviti drugo slovo u knjizi? .. također 100% .. i ako tako stalno idemo slovo po slovo koja je vjerovatnost da cemo dobiti ispisanu knjigu .. 100%.
Naravno ta slova bi bila za nas nesmisleno poslagana, ali to je nebitno jer bi opet imali ispisanu knjigu.
Tako je i u prirodi .. mi pogledamo sebe i nase karakteristike i izgled i mislimo da su ta nasumicno poslagana slova u knjizi(dnk) namjerno(i inteligentno) tako organizirana da bi bas mi nastali, ali to nije tako s evolucijom .. mogla su ispasti bili koja slova istim nasumicnim putem i onda bi ona druga bica koja bi izgledala drukcije i imala drukcije karakteristike isto mislila ovo sto ti mislis.
Mi dajemo smisao i znacenje tim slovima u knjizi, da dodu neki vanzemaljci i vide romea i juliu pomislili bi vidi neki bzvz poslagani znakovi.

Tako da to sto je astronomsko mala vjerovatnost neznaci da je nemoguce jer je ista ta astronomska mala vjerovatnost da nastane bilo koja druga kombinacija dnk i bilo koji drugi oblik zivota .. matematicke vjerovatnosti su jednostavno neprakticne kada su u pitanju fizika, kemija, biologija itd.

obama_binladen kaže:

Ne samo ova činjenica nego i teorija velikog praska o nastanku svemira govori o postojanju Boga. Postoje znanstveni dokazi da je svemir nastao prije 14 milijardi godina kada je nastala jedna fantastična eksplozija jedne točke u kojoj je bila skoncentrirana sva energija i materija svemira. Prvi je to dokazao Albert Einstein. Po nama poznatim zakonima fizike svemir se treba sve sporije širiti. Međutim američki eksperimenti pokazuju da nije istina da se širenje svemira usporava jer se ono ubrzava. To je šok za znanost jer je otkriveno nešto novo, a ne zna se razlog tomu. Sada se postavljaju hipoteze zašto je to tako - objasnio je akademik.

Kako to teorija velikog praska dokazuje boga? .. velikim praskom nije nasto svemir niti je veliki prasak prvi dokazao einstein .. velikim praskom je pocelo sirenje svemira a to je prvi dokazao edwin hubble pomocu svog dijagrama s kojim je dokazao sirenje svemira.
I zasto je on spomenuo da se nezna razlog .. ako se nezna razlog onda se nezna razlog .. nemozes odmah boga ubacit umjesto neznam

[obama_binladen]

bad-monkey kaže:

Analogija s knjigom nije tocna u nekoliko stvari.Prvo i osnovno vjerovatnost nastajanja cijele knjige nije nula nego astronomski mala i to zna svatko sa razumijevanjem srednjoskolske matematike, ali to je nebitno jer analogija predpostavlja da je zivot nastao u ovom obliku(cijela ispisana knjiga), a ne malo po malo(slovo po slovo).

Koja je vjerovatnost da da ce nasumicnim izborom se pojaviti jedno slovo na pocetku knjige? .. 100% .. koja je vjerovatnost da ce se nasumicnim izborom pojaviti drugo slovo u knjizi? .. također 100% .. i ako tako stalno idemo slovo po slovo koja je vjerovatnost da cemo dobiti ispisanu knjigu .. 100%.
Naravno ta slova bi bila za nas nesmisleno poslagana, ali to je nebitno jer bi opet imali ispisanu knjigu.
Tako je i u prirodi .. mi pogledamo sebe i nase karakteristike i izgled i mislimo da su ta nasumicno poslagana slova u knjizi(dnk) namjerno(i inteligentno) tako organizirana da bi bas mi nastali, ali to nije tako s evolucijom .. mogla su ispasti bili koja slova istim nasumicnim putem i onda bi ona druga bica koja bi izgledala drukcije i imala drukcije karakteristike isto mislila ovo sto ti mislis.
Mi dajemo smisao i znacenje tim slovima u knjizi, da dodu neki vanzemaljci i vide romea i juliu pomislili bi vidi neki bzvz poslagani znakovi.

Tako da to sto je astronomsko mala vjerovatnost neznaci da je nemoguce jer je ista ta astronomska mala vjerovatnost da nastane bilo koja druga kombinacija dnk i bilo koji drugi oblik zivota .. matematicke vjerovatnosti su jednostavno neprakticne kada su u pitanju fizika, kemija, biologija itd.



Kako to teorija velikog praska dokazuje boga? .. velikim praskom nije nasto svemir niti je veliki prasak prvi dokazao einstein .. velikim praskom je pocelo sirenje svemira a to je prvi dokazao edwin hubble pomocu svog dijagrama s kojim je dokazao sirenje svemira.
I zasto je on spomenuo da se nezna razlog .. ako se nezna razlog onda se nezna razlog .. nemozes odmah boga ubacit umjesto neznam

Bad Monkey, ti si ok dečko al argumentacija ti nije baš nešto što ne znači da s vremenom nećeš uvidjeti u čemu je stvar, a stvar je vrlo jednostavna.
Međutim nakon što sam pročitao onih gore par postova od Servantesa (vi gospodine imate djecu ?, nadam se da ih dobro odgajate, toplo se nadam),
Zombija i onog Stichija ili tako nekako nemam više namjeru voditi ovdje monolog svojim riječima ili riječima velikih umova koje očito nije dozvoljeno citirati jer se gospoda koja sama nemaju tri čiste da iznesu neki svoj pametni argument odmah nalaze pozvana da traže od mene osobno dokaze za postojanje Boga kojih je ionako previše za svakog normalnog čovjeka.

Kad čitam takve postove sjetim se mase koja je pljuvala na Isusa (već vidim aluzije koje su spomenuti tipovi spremni smisliti) i naravno da mislim da takvi ljudi ne zavrjeđuju muku koju je Bog za njihov spas podnio, kušnja na Maslinskoj gori je bila upravo u tome "podnosiš križ za tolike koji ga nisu vrijedni", međutim Isus je ponudio svoju bezgraničnu ljubav svima, međutim malo ih je koji su je prihvatili.

Pilat je tražio od Isusa filozofske argumente, nije ih dobio, nećete ni vi dobiti argumente kojima ste okruženi u izobilju, al ih niste vrijedni i zato ih ne možete niti vidjeti. Ljudi poput vas ne zavrjeđuju istinu koja je blizu, naprosto opipljiva, samo za istinu treba imati srce, ne razum za koji se vi tako grčevito hvatate. "Pustite malene k meni, njihovo je kraljevstvo nebesko", a vi gordi filozofčine kojima je Sotona otac i prijatelj nastavite i dalje biti oholi i bahati i opijte se do kraja sokovima svoje zatrovane duše.

Off topic ? Možda, bitno da spomenuta gospoda nisu u off topicu ! O, ogavni svijete, al kako reče Isus : Oprosti im oče jer ne znaju što čine! Tako neka i vama Bog oprosti što ste tako mudri i pametni pa znate da Boga nema.
Prestrašno !!!!!!!!!!!!!!

P.S. Al hvala vam svejedno, i od vas sam nešto naučio. Staru mudrost :
Bez Boga čovjek ne može biti ništa drugo osim životinja, samo naravno budući da ne može ipak biti samo životinja onda postaje dijabolična zvijer.

[NeverMind19]

ovako ovaj admin punotrea vise ukljucit mozak i pocet razmisljat....prvo bog ne postoji tj. ne postoji bog kako ga mi zamisljamo nego je to tko znas sto .......uopce ne mora znacit da bog postoji jer je tebi to logicno ...malo citaj i uljici vise mozga kad otvaras ovakvu temu....

[servantes]

obama_binladen kaže:

Pilat je tražio od Isusa filozofske argumente, nije ih dobio, nećete ni vi dobiti argumente kojima ste okruženi u izobilju, al ih niste vrijedni i zato ih ne možete niti vidjeti. Ljudi poput vas ne zavrjeđuju istinu koja je blizu, naprosto opipljiva, samo za istinu treba imati srce, ne razum za koji se vi tako grčevito hvatate. "Pustite malene k meni, njihovo je kraljevstvo nebesko", a vi gordi filozofčine kojima je Sotona otac i prijatelj nastavite i dalje biti oholi i bahati i opijte se do kraja sokovima svoje zatrovane duše.

Izvanredno.
Sve me više oduševljavaš. Ti si u stvari pjesnik. Samo pjesnik, i to srčani koliko vidim, bez razuma, kako kažeš, može napisati "o vi gordi filozofčine". Kakav um:
U potpunosti si u pravu. Ni ja, na tvom mjestu, ne bih izložio tako vrijedne argumente pred ovim forumskim sitnežom i lumperproloeterijatom koji kao da su izašli iz Cesarićevog "Oblaka" i zanimaju ih samo "zemne stvari".
I zato, otiđi, otiđi, pjesnički odi, odi, i nađi svoje malo gnijezdo na ovom forumskom svijetu gdje će ljudi, nezatrovani bolešću razuma, shvatiti što govoriš.

[Bat Kol]

Dosta je! Svoje ste rekli. Tema se zaključava i takva će ostati. Religija i Filozofija imaju svoje podforume i tamo nastavite s raspravom. Ako želite.