Duhovnost Slobodnim stilom... |
|
|
05.09.2011., 19:07
|
#21
|
deus ex machina
Registracija: Oct 2007.
Postova: 10,101
|
Quote:
Beljki kaže:
Malo se danas svasta gura pod advaitu, pa i yoga (kao filozofsk sistem) koja je srodna samkhyi, tantra itd. Ortodoksna Shankarina advaita ju zaista vidi kao cistu iluziju
|
A što je on krivo rekao? Kakvu iluziju?
Zar nije to ista stvar što kaže Eckhart Tolle:
Duhovna spoznaja znači uočiti da ono što vidite, proživljavate, mislite, osjećate nije ono što ste vi, da se ne možete pronaći u stvarima koje su uvijek prolazne. (...)
Ono što preostaje jeste svjetlost svijesti u kojoj opažanja, doživljaji, misli i osjećaji dolaze i prolaze. To predstavlja dublje Postojanje, istinsko "ja". Kada sebe prepoznate kao takvog, što god da se dogodi u vašem životu nema više apsolutni nego samo relativni značaj. Poštujete to, ali ono gubi svoju apsolutnu ozbiljnost, težinu.
A jedina stvarnost zaista jeste ta svijest, "ja", Bog...whatever....koji na kraju krajeva i ne može biti spoznat, odnosno objektiviziran.
__________________
“In the small matters trust the mind, in the large ones the heart.”
|
|
|
05.09.2011., 21:32
|
#22
|
剣士
Registracija: Sep 2005.
Lokacija: u vrtu
Postova: 2,976
|
Quote:
MEDARDOO kaže:
Bilo bi malo čudno da osoba koja je potpuno svjesna svoje istovjetnosti sa bitkom i izvorom svega, samom čistom Istinom/Brahmanom ima bilo kakve nacionalne-političke motivacije i da se petlja u nešto tako prolazno i bezvrijedno.
|
Nije cudno, jer svatko moze izreci da je svjestan svoje istovjetnosti sa bitkom i izvorom svega. Iz te izjave ne mozemo dokuciti motive.
__________________
kokoro arata ni koto ni atare
|
|
|
06.09.2011., 20:54
|
#23
|
Registrirani korisnik
Registracija: Sep 2011.
Postova: 35
|
Quote:
r0nin kaže:
Nije cudno, jer svatko moze izreci da je svjestan svoje istovjetnosti sa bitkom i izvorom svega. Iz te izjave ne mozemo dokuciti motive.
|
Da, naravno da može, ali takvi brzo budu razotkriveni, a i njihova dijela nam govore da njihovi motivi nisu čisti.
|
|
|
24.09.2011., 14:09
|
#24
|
Registrirani korisnik
Registracija: May 2004.
Postova: 4,727
|
Quote:
Emilian kaže:
Kako vam se čini učenje advaita? Oni kažu da ne postoji objektivna stvarnost, nego da je sve iluzorno (maya). Kažu da sve ono što je prolazno, zapravo nema nikakvo postojanje - jer u svijetu se sve stalno mijenja, protiče
|
Takovo učenje nalazimo i u Evanđeljima Novoga Zavjeta.
(s tim da je i ova propadajuća stvarnost također stvarnost, ali je sekundarna stvarnost od koje se čovjek može oslobodit).
Quote:
Emilian kaže:
- kao i u snovima... U snovima se mogu doživjeti mnoge stvari kao nešto realno, stvarno, ali kad se probudimo shvatimo da je to bio samo san. Oni kažu da je tako i sa ovim svijetom, koji nam se čini kao neka objektivna stvarnost.
|
Većina ljudi na ovom svijetu spava pa kad se osvijeste/probude tada će shvatit u kolikoj su bili zabludi i što su propustili; cilj je da to buđenje bude za ovogoa života na zemlji.
Quote:
Emilian kaže:
Za njih ne postoji ni svijet, ni Bog, nego samo Jastvo koje treba spoznati, odnosno doživjeti odbacujući ego.
|
"Bog" koji je opisan u Novom Zavjetu je također spoznaje "onoga što je" ("ja jesam")
Quote:
Emilian kaže:
Svijet je plod ego-svijesti i uma koji je tvorac iluzije...
Zapravo, nemamo što diskutirati o tome - jeli to tako ili ne - nego bih samo pitao kako vam se čini to učenje? Meni je osobno prilično interesantno, kao i to što postoje ljudi koji o tome govore s potpunom uvjerenošću da je to tako. Kao što je za nas (obične ljude) ovaj svijet stvaran, tako je za njih stvarno ono o čemu oni govore. Radi se uglavnom o indijskim mudracima poput Nisargadatte ili Maharshi'a i sl.
|
Takvo učenje (ono Isusovo) je istinito, On nas uči o pravom porijeklu ovog svijeta i poredku stvari; isto tako nas uči kako se probudit/osvijestit i skinut se s okova ovoga svijeta tj. kako postić spasenje.
Quote:
Emilian kaže:
Mi to možemo racionalno (umom) negirati i odbacivati - jer je prilično nihilistično i negira totalno ovaj svijet uopće! Ali oni ipak tvrde da je tako... Tko je u pravu? Mi kojima je to naravno glupo ili oni koji imaju iskustvo drukčije stvarnosti?
Tko je u iluziji - oni ili mi
|
U pravu su oni probuđeni koji to svojim životom posvijedoće.
"Racionalni" pogled je isključivo alat ovog svijeta tako da nemože biti mjerodavan za vrednovanje stvari i objektivan pogled.
Čovjek pravo vidi iz srca; duhovno oko je ono koje vidi pravu stvarnost.
|
|
|
25.09.2011., 17:16
|
#25
|
剣士
Registracija: Sep 2005.
Lokacija: u vrtu
Postova: 2,976
|
Quote:
bumbar kaže:
Čovjek pravo vidi iz srca; duhovno oko je ono koje vidi pravu stvarnost.
|
Po cemu se točno gledanje duhovnim okom razlikuje od maštanja?
__________________
kokoro arata ni koto ni atare
|
|
|
26.09.2011., 21:19
|
#26
|
Registrirani korisnik
Registracija: May 2004.
Postova: 4,727
|
Quote:
r0nin kaže:
Po cemu se točno gledanje duhovnim okom razlikuje od maštanja?
|
Po tome što mašta okupira um i uzima svijesnost dok duhovno oko samo gleda na vanjsko i ne okupira um niti uzima svijesnost.
|
|
|
26.09.2011., 21:45
|
#27
|
剣士
Registracija: Sep 2005.
Lokacija: u vrtu
Postova: 2,976
|
Quote:
bumbar kaže:
Po tome što mašta okupira um i uzima svijesnost dok duhovno oko samo gleda na vanjsko i ne okupira um niti uzima svijesnost.
|
Sviđa mi se objasnjenje. Onda duhovno oko ne vidi antropomorfnog boga koji je cisti produkt racionalizacije, ili se varam?
__________________
kokoro arata ni koto ni atare
|
|
|
26.09.2011., 22:04
|
#28
|
Registrirani korisnik
Registracija: Feb 2009.
Postova: 2,912
|
Quote:
r0nin kaže:
Sviđa mi se objasnjenje. Onda duhovno oko ne vidi antropomorfnog boga koji je cisti produkt racionalizacije, ili se varam?
|
Po mističnoj tradiciji i interpretaciji, upravu si. Čak i kršćanski misticizam nudi apofatičku (negacijsku) percepciju boga kao nešto nespoznatljivo i sveprisutno.
Antropomorfizam je poetska forma. Svaki tekst u judeokršćanskoj tradiciji, posebno psalmi sadrže antropomorfizme. Ali to ništa ne govori o bogu, već o njegovim manifestacijama i emanacijama. Selski rečeno, sve te humanoidne predstave su u formi jezika kojeg razumijemo - bilo da je to dobiveno direktnom spoznajom ili da je kasnije prevedeno u jezik ovog svijeta. Problem je ako se te poetske, metaforičke, alegorijske i anagogičke forme uzimaju kao konkretan opis božanske sfere. Onda imaš idolatriju (u duhovnom smislu te riječi) i svođenje realnosti na nekoliko simbola (čisti dualizam). Zamjena mape za teritorij. To je glavni problem kod judeokršćanske tradicije tumačenja tekstova - ta doslovnost, nemogućnost prihvaćanja više stvarnosti kao one koja nema nikakve ljudske atribute. Osim naravno, u dubini tih učenja, što mistici rade sa tekstovima i praksama.
Onaj dio iskustva ili teksta koji govori o nespoznatljivom bogu se odnosi na unio mystica - mističnu uniju ili iskustvo jedinstva u kontemplaciji.
Duhovno oko - ako se pod tim metaforički misli direktna spoznaja boga. Ako se pod tim misli psihička, ekstrasenzorna i vizualna iskustva, onda ta iskustva nisu ništa drugo nego distrakcija odnosno, samo jedna od načina doživljaja te stvarnosti.
Stvar je u tome da se u kršćanstvu sa višom stvarnošću komunicira u obliku osobe - "JA-TI" odnos. Odnos je devocijski i relacijski. U istočnim tradicijama, posebno onima totalno apofatičkim (koje negiraju forme, oblike i sadržaj), odnos je "JA-JA" ili "JA-ONO". I to je ta famozna razlika. Ultimativna stvarnost advaite - Atman = Brahman, duša = bog/viša stvarnost. U kršćanstvu je ta distinkcija između subjekta i objekta zadržana jer se u biti radi o odnosu "JA-TI" - biće s bićem.
Po mom mišljenju, a priklanjam se integralnoj teoriji Kena Wilbera, sve perspektive i percepcije više stvarnosti su samo dio cijelog spektra ali nisu ultimativne same po sebi. Prikazuju upravo onaj dio ljudskog iskustva koje odgovara načinu pristupa duhovnoj praksi. Nekog zanima samo osobni odnos sa višom stvarnošću ("JA-TI"), nekog zanima kako postati ta stvarnost ("JA-JA") a nekog zanima kako promišljati o toj stvarnosti i učiniti ju bližom svakodnevnici ("JA-ONO").
__________________
You suffer... but why?
Zadnje uređivanje tehuti : 26.09.2011. at 22:20.
|
|
|
26.09.2011., 23:37
|
#29
|
剣士
Registracija: Sep 2005.
Lokacija: u vrtu
Postova: 2,976
|
Quote:
tehuti kaže:
Antropomorfizam je poetska forma. Svaki tekst u judeokršćanskoj tradiciji, posebno psalmi sadrže antropomorfizme. Ali to ništa ne govori o bogu, već o njegovim manifestacijama i emanacijama. Selski rečeno, sve te humanoidne predstave su u formi jezika kojeg razumijemo - bilo da je to dobiveno direktnom spoznajom ili da je kasnije prevedeno u jezik ovog svijeta. Problem je ako se te poetske, metaforičke, alegorijske i anagogičke forme uzimaju kao konkretan opis božanske sfere. Onda imaš idolatriju (u duhovnom smislu te riječi) i svođenje realnosti na nekoliko simbola (čisti dualizam). Zamjena mape za teritorij. To je glavni problem kod judeokršćanske tradicije tumačenja tekstova - ta doslovnost, nemogućnost prihvaćanja više stvarnosti kao one koja nema nikakve ljudske atribute.
|
Upravo to inzistiranje na racionalnom objasnjenju poetskih formi kao da su novinarska izvjesca, za sto je uvelike kriva teologija, kod mene izaziva jedan oblik gađenja prema toleriranju ortodoksnih struktura.
Quote:
tehuti kaže:
Stvar je u tome da se u kršćanstvu sa višom stvarnošću komunicira u obliku osobe - "JA-TI" odnos. Odnos je devocijski i relacijski. U istočnim tradicijama, posebno onima totalno apofatičkim (koje negiraju forme, oblike i sadržaj), odnos je "JA-JA" ili "JA-ONO". I to je ta famozna razlika. Ultimativna stvarnost advaite - Atman = Brahman, duša = bog/viša stvarnost. U kršćanstvu je ta distinkcija između subjekta i objekta zadržana jer se u biti radi o odnosu "JA-TI" - biće s bićem.
|
Ako se dobro sjecam cini mi se da je Ramakrisha govorio o pet vrsti odnosa ("ljubavi") kroz koje vjernik napreduje prema spoznaji ultimativne stvarnosti koja je ujedno stvarnost i njegova bica: - Ljubav sluge prema gospodaru
- Ljubav među prijateljima
- Ljubav roditelja prema djetetu
- Ljubav između bracnih drugova
- Zabranjena/illicitus/nelegalna ljubav
Da ne ulazim u silna objasnjenja koja zahtjevaju poznavanje određenog povjesnog i socioloskog koneksta reci su samo da je najnizi oblik devocije pod 1. karakteristican za vecinu bhakti praktikanata, sto ukljucuje judeokrscanske i islamske elemente dok je odnos pod 5. karakteristican za mistike koji ce zrtvovati drustveni status, bogastvo, pa i vlastiti zivot da bi bili jedno sa voljenim. Kad bi ovi nasi forumski fejkeri, koji po vlastitom nahođenju interpreitraju nesto sto sami nazivaju rjecju bozijom, ostavljali dojam takvog jednog odnosa naspram subjetku/objektu obozavanja ja mozda i ne bi opterecivao Vishuddha-u.
Ima nesto u tvojim postovima sto odaje određenu dozu ozbiljnosti u pristupu misteriji zivota koja se meni osobno sviđa, pa samo nastavi.
__________________
kokoro arata ni koto ni atare
|
|
|
28.09.2011., 13:14
|
#30
|
Registrirani korisnik
Registracija: Feb 2009.
Postova: 2,912
|
Quote:
r0nin kaže:
Upravo to inzistiranje na racionalnom objasnjenju poetskih formi kao da su novinarska izvjesca, za sto je uvelike kriva teologija, kod mene izaziva jedan oblik gađenja prema toleriranju ortodoksnih struktura.
|
To znači propustiti svu dubinu značenja koja je prisutna u tekstu. I ne samo to, već i pragmatičnu uporabu onog što kontempliramo. Ako je to nešto što smo strogo definirali onda možemo samo patiti od posljedica doslovnog shvaćanja. Doslovno shvaćanje je problem općenito u ljudskom društvu, jedan od većih problema po mojoj procjeni, dakle, ne samo u religiji. Ali religija ipak pretendira na transformaciju, barem u teoriji pa bi bilo ok iskoristiti ono što je korisno od svega toga. A najgore što se može dogoditi je upravo ta fanatična križarska nametljivost zbog tog skučenog stava. Po tome onda i vidimo koliko je duhovnost na niskim granama - autentična i iskrena duhovnost raste samo iz osobnog iskustva i primjene teksta na sebi. Čim se to širi izvan "mene" u drugu osobu i to nasilno, onemogućavam drugu osobu da dođe do iskustva.
Quote:
Ako se dobro sjecam cini mi se da je Ramakrisha govorio o pet vrsti odnosa ("ljubavi") kroz koje vjernik napreduje prema spoznaji ultimativne stvarnosti koja je ujedno stvarnost i njegova bica:
|
Devocijska praksa kabale isto govori o tim razinama, zadnja razina je apsolutna, bezuvjetna ljubav koja nadilazi distinkciju između subjekta i objekta kao apsolutno odvojive kategorije.
Quote:
Da ne ulazim u silna objasnjenja koja zahtjevaju poznavanje određenog povjesnog i socioloskog koneksta reci su samo da je najnizi oblik devocije pod 1. karakteristican za vecinu bhakti praktikanata, sto ukljucuje judeokrscanske i islamske elemente dok je odnos pod 5. karakteristican za mistike koji ce zrtvovati drustveni status, bogastvo, pa i vlastiti zivot da bi bili jedno sa voljenim. Kad bi ovi nasi forumski fejkeri, koji po vlastitom nahođenju interpreitraju nesto sto sami nazivaju rjecju bozijom, ostavljali dojam takvog jednog odnosa naspram subjetku/objektu obozavanja ja mozda i ne bi opterecivao Vishuddha-u.
|
Ovako ipak moraš opterećivati Vishuddu.
Postoje te razine postignuća i u judeokršćanskom misticizmu ali su dio "unutarnjeg kruga" - rijetkih pojedinaca koji su zavoljeli cijeli apsolut. sv. Terezija Avilska, Meister Eckhart, rabin Isaac Luria, rabin Yehuda Ashlag (Baal haSulam) i drugi...
Hebiga, ali ljudski egoizam i osjećaj odovjenosti koji se potencira na bezbroj načina onemogućavaju pojedinca da nadiđe poistovjećivanje sa granicama prostora malog "ja" pa mistično iskustvo izostaje ili se jeftini sentimentalizam zamjenjuje za autentično duhovno iskustvo. Sam vrh devocije je mistična unija u kojoj nestaju društvene norme, dogme i pravila. Takav čovjek živi ono o čemu drugi samo spekuliraju ili pogrešno povezuju sa svojim stanjem.
Quote:
Ima nesto u tvojim postovima sto odaje određenu dozu ozbiljnosti u pristupu misteriji zivota koja se meni osobno sviđa, pa samo nastavi.
|
Zahvaljujem.
Rijetko kad pišem, pa se trudim da bude konstruktivno.
__________________
You suffer... but why?
Zadnje uređivanje tehuti : 28.09.2011. at 13:20.
|
|
|
28.09.2011., 14:23
|
#31
|
U samoizolaciji
Registracija: Oct 2006.
Postova: 164
|
Quote:
r0nin kaže:
reci su samo da je najnizi oblik devocije pod 1. karakteristican za vecinu bhakti praktikanata, sto ukljucuje judeokrscanske i islamske elemente
|
Svaka ti čast .
Uspio si i ljubav tj po definiciji JEDNO podijeliti i premjeriti tj ''hijerahizirati''.
Još samo da nam objasniš neke sitnice:
a)
tko je taj ''stručni žiri'' koji ima licencu i mjeri i prosuđuje ''dubinu'', ''debljinu'' visinu i težinu ljubavi bhakti praktikanata i kršćana i muslimana i židova?
Jesi li to ti sam ? ili tvoja udruga,stranka, ustavni sud ?
a1) pa reci nam onda kako na tvojoj skali stojiš ti sam koji si premjerio tuđu količinu ljubavi .
Evo ja sam mjerio količinu tvoje ljubavi i '' at random'' klikao na tvoje postove i iako te ne poznajem postovi govore sve o tvojoj vibri . Svaki post na koji sam kliknuo je ili pomalo podrugljiv ,ili pomalo mrzovoljan
ili oboje zajedno .
Kako takav mjerač može uočiti i mjeriti tuđu ljubav kada mu iz postova ne zrači ljubav?
b)
kojim mikrometrom i kojom metodom se ustanovilo da su bhakte i ostali ''niski'' i mali i ružni židovi,kršćani i muslimani nisko na tvojoj po defaultu NEljubavnoj skali koja gle čuda-govori o jedinstvu tj o ljubavi
Pretpostavljam da je to onaj metar koji je ugrađen u definiciju ovog podforuma
tj to je metar slobodnog stila koji mjeri ''odoka'' i koji po definiciji
nekim čudom nije osjetljiv na one ''najmanje'' a to su gle čuda bhakte, židovi,kršćani,muslimani.
Zaključak :
Mene ne možeš prevariti .
Metar kojim mjeriš i hijerarhizirao si tuđu ljubav si ti sam ,a bhakte,muslimani,kršćani i židovi samo ogledalo koje i tebi i nama jasno govori da nema u tebi i tvom metru ugođenosti i osjetljivosti
za ljubav prema bhaktama,židovima,kršćanima i muslimanima i njihovoj ljubavi koja traje već tisućama godina i nikada neće prestati ma koliko je ti procjenjivao neznatnom ,niskom ,i intelektualno kistihant nekako ne baš nobl
Fejker o kojim govoriš gore sa prezirom si ti sam jer još nisi naučio da se ljubav ne može mjeriti i hijerarhizirati ma koliko ti to htio.
Zna se i zašto ti je njihova ljubav gadljiva kako sam gore bez problema priznaješ ali to je duga i druga priča
|
|
|
29.09.2011., 12:49
|
#32
|
Registrirani korisnik
Registracija: May 2004.
Postova: 4,727
|
Quote:
r0nin kaže:
Onda duhovno oko ne vidi antropomorfnog boga koji je cisti produkt racionalizacije, ili se varam?
|
Duhovno oko je posljedica unutarnje izgradnje i težnje za "nebeskom vladavinom" i otvara se kad se nadiđe vanjski (prolazni) svijet; ono je uvijek u skladu s Bogom (definiciju tvoju niti neznam) ali nije okrenuto prema NJemu/nama ali je u stalnoj vezi s našim bićem, kao što je naše tijelesno oko u vezi s našim tijelom, ako pomutimo um (napijemo se) onda će nam i pogled biti mutan i nejasan; tako je i s našim duhovnim tijelom, ako nam je duhovno tijelo zdravo naše duhovno oko će nam dat vid prave stvarnosti i prepoznavanja stvari.
Bog nije produkt racionalizacije, jer je to kontradikcija, tako se može samo izgubit prava spoznaja, racionalni alat je isključivo alat ovog svijeta. Izostankom promišljanja i odricanjem od svjetovnih spoznaja koncetriramo se na unutarnje biće i onda nam duhovni organi prorade i tek tada možemo osluškivat Božji glas u sebi.
|
|
|
18.02.2013., 01:25
|
#33
|
U samoizolaciji
Registracija: Dec 2012.
Lokacija: at La Super Rica
Postova: 1,621
|
Advaita Vedanta je prije svega filozofija/metafizika.
Buduci da sljedbenici koji zive u skladu s njom vjeruju u te principe, ima elemente vjere. Neo-vedanta (Vivekanda, Ramakrishna) je zapravo moderni dio hinduizma, koji jos vise tu filozofiju prevodi u vjeru.
No, ako se budizam smatra religijom, zasto se advaita-vedanta ne bi smatrala?
Mainstream hinduisti nemaju nista protiv Vedante niti Neo-Vedante, ali su ''sektashi'' kao ISKCON jako protiv Vedante.
|
|
|
18.02.2013., 13:41
|
#34
|
Antibankaroid
Registracija: May 2008.
Lokacija: RH, (Rijeka)
Postova: 29,734
|
Quote:
Sandiran kaže:
Advaita Vedanta je prije svega filozofija/metafizika.
Buduci da sljedbenici koji zive u skladu s njom vjeruju u te principe, ima elemente vjere. Neo-vedanta (Vivekanda, Ramakrishna) je zapravo moderni dio hinduizma, koji jos vise tu filozofiju prevodi u vjeru.
No, ako se budizam smatra religijom, zasto se advaita-vedanta ne bi smatrala?
Mainstream hinduisti nemaju nista protiv Vedante niti Neo-Vedante, ali su ''sektashi'' kao ISKCON jako protiv Vedante.
|
Malo bi korigirao, ja bi rekao da je Vedanta (Advaita) zapravo put iskustva, ona podrazumijeva meditativan put, tako da se ne radi o čistoj filozofiji.
Po meni bi filozofija bila prihvaćena ili neprihvaćena samo na intelektualnoj osnovi, a u Advaiti je filozofija minimalna, tek da te uputi, a iskustvo Stvarnosti bi trebao biti cilj Advaite - tako ja gledam na stvar.
|
|
|
18.02.2013., 14:14
|
#35
|
Jednoborg
Registracija: Oct 2006.
Postova: 39,627
|
Quote:
Sandiran kaže:
Advaita Vedanta je prije svega filozofija/metafizika.
Buduci da sljedbenici koji zive u skladu s njom vjeruju u te principe, ima elemente vjere. Neo-vedanta (Vivekanda, Ramakrishna) je zapravo moderni dio hinduizma, koji jos vise tu filozofiju prevodi u vjeru.
No, ako se budizam smatra religijom, zasto se advaita-vedanta ne bi smatrala?
Mainstream hinduisti nemaju nista protiv Vedante niti Neo-Vedante, ali su ''sektashi'' kao ISKCON jako protiv Vedante.
|
Advaita vedanta je sio pravaca u vedanti, kao sto je i ono sto ISKCON zagovara. Oduvijek postoje sukobljene filozofije u tradicionalnom hinduizmu, a pitanje je samo toga koliko je tko poduzetan i fanatica osnosno tolerantan i pomirljiv ili sklon heterodoksnom mijesanju.
|
|
|
18.02.2013., 15:24
|
#36
|
Antibankaroid
Registracija: May 2008.
Lokacija: RH, (Rijeka)
Postova: 29,734
|
Quote:
Beljki kaže:
Advaita vedanta je sio pravaca u vedanti, kao sto je i ono sto ISKCON zagovara. Oduvijek postoje sukobljene filozofije u tradicionalnom hinduizmu, a pitanje je samo toga koliko je tko poduzetan i fanatica osnosno tolerantan i pomirljiv ili sklon heterodoksnom mijesanju.
|
Kod advaita vedante nemaš potrebe za nekim pravcima, osim ako se netko želi prepirati, ali poanta advaite je da sam doživiš stvarnost.
Kod dvaita vedante imaš različite koncepcije i doktrine i nepotrebne sukobe između sljedbenika različitih škola.
|
|
|
18.02.2013., 23:44
|
#37
|
Jednoborg
Registracija: Oct 2006.
Postova: 39,627
|
To je prilicno pojednostavljeno, subjektivno, apologetsko, a rekao bih i netocno glediste.
Advaita vedanta se kao i svaki drugi pravac bazira upravo na teoriji i filozofiji. Iskustvo u pecini nitko niti ne zna jesi li dozivio i kako, svaki teoloski sistem je nuzno konceptualan i advaita nije iznimka. Pogotovo izvorna advaita, upravo je glavna zamjerka neoadvaiti tipa Ramane od tradicionalnih to da zanemaruju filozofske aspekte u odnosu na iskustvo, a koji su tradicionalno vrlo vazni. U Shankare je iskustvo nirvikalpe od manje vaznosti nego u neovedante, prije uvid u stanje dokazano filozofijom nego smisao po sebi, da tako kazem. Uostalom advaitu je definirao Sankara ne zato sto je bio prvi koji je to iskusio, ne cak niti zato sto je bio prvi koji je iznio teoriju nego jer je bio prvi koji ju je tako kvalitetno propovijedao 8dakle rijeci, dokazivanja) i filozofski potkovano komentirao.
Nista se u tome ne razlikuje od drugih pravaca.
Nadalje ne postoji advaita vs dvaita, jer vishistadvaita i drugi glavni oblici vedane nisu podvrsta dvaite vec zasebni pravici, a podjele unutar pravaca nisu nista posebno drugacije od podjela unutar advaite. Takodjer, svi imaju svoja isticna iskustva, ukljucujuci one koji su bili poznati predstavnici advaite da bi na kraju presli u dvaitu i tvrdili da je to iskustvo vise od advaite stoga je i taj argument upitan i posljedica vlastite pripadnosti odredjenom taboru.
|
|
|
19.02.2013., 00:03
|
#38
|
Antibankaroid
Registracija: May 2008.
Lokacija: RH, (Rijeka)
Postova: 29,734
|
Quote:
Beljki kaže:
To je prilicno pojednostavljeno, subjektivno, apologetsko, a rekao bih i netocno glediste.
|
Naravno da govorim pojednostavljeno, jer govorim kao sljedbenik, ne kao teolog, a dali je moje tumačenje apologetsko recimo da je, budući to smatram krunom iskustava.
Quote:
Advaita vedanta se kao i svaki drugi pravac bazira upravo na teoriji i filozofiji. Iskustvo u pecini nitko niti ne zna jesi li dozivio i kako, svaki teoloski sistem je nuzno konceptualan i advaita nije iznimka. Pogotovo izvorna advaita, upravo je glavna zamjerka neoadvaiti tipa Ramane od tradicionalnih to da zanemaruju filozofske aspekte u odnosu na iskustvo, a koji su tradicionalno vrlo vazni. U Shankare je iskustvo nirvikalpe od manje vaznosti nego u neovedante, prije uvid u stanje dokazano filozofijom nego smisao po sebi, da tako kazem. Uostalom advaitu je definirao Sankara ne zato sto je bio prvi koji je to iskusio, ne cak niti zato sto je bio prvi koji je iznio teoriju nego jer je bio prvi koji ju je tako kvalitetno propovijedao 8dakle rijeci, dokazivanja) i filozofski potkovano komentirao.
Nista se u tome ne razlikuje od drugih pravaca.
Nadalje ne postoji advaita vs dvaita, jer vishistadvaita i drugi glavni oblici vedane nisu podvrsta dvaite vec zasebni pravici, a podjele unutar pravaca nisu nista posebno drugacije od podjela unutar advaite. Takodjer, svi imaju svoja isticna iskustva, ukljucujuci one koji su bili poznati predstavnici advaite da bi na kraju presli u dvaitu i tvrdili da je to iskustvo vise od advaite stoga je i taj argument upitan i posljedica vlastite pripadnosti odredjenom taboru.
|
U konačnici nije bitna Advaita, niti Budizam, niti Kršćanstvo, već iskustvo Istine, a Šankara je očito dobro intelektualno oblikovao najvišu Istinu kroz sustav kojeg zovemo Advaita.
|
|
|
19.02.2013., 01:15
|
#39
|
Registrirani korisnik
Registracija: Mar 2008.
Postova: 1,249
|
Potakla me ova diskusija o advaiti i inom, i zanimljivo mi je zapravo pitanje, što je važnije, filozofija ili iskustvo?
Jedini odgovor meni relevantan zapravo jest taj da mi ništa ne znači niti filozofija sama za sebe, niti samadhi, jer su to prolazne vrijednosti, doživljaji koji svoje porjeklo imaju u umu. Nije mi bitna toliko niti istina. Ono što mi je bitno jest oslobođenje, oslobođenje od kruga rađanja i umiranja. Mislim da je to točka pomoću koje bi svaki sustav trebalo evaluirati.
Apropos Istine, ako postoji najviša istina, to bi značilo da postoji bar još jedna niža istina, ili čak više istina? A ako ih ima više onda to nije apsolutna istina....?
__________________
Ne želim preobraćati ljude iz jedne religije u drugu. Ne zanima me niti jedna religija. Moj je interes Dhamma - istina, učenje svih Probuđenih. Ukoliko uopće treba biti nekog preobraćanja, onda neka to bude iz patnje u sreću, iz nečistoća u čistoću, iz vezanosti u slobodu, iz neznanja u probuđenost. - S. N. Goenka
|
|
|
19.02.2013., 02:41
|
#40
|
U samoizolaciji
Registracija: Dec 2012.
Lokacija: at La Super Rica
Postova: 1,621
|
Jedino je tradicionalna Advaita Vedanta iskrena.
Neo Vedanta je previse ispunjena tamnim misticizmom iako skriveno (u namjeri da privuce sto vise stovatelja), pa je cak preuzela i Kundalini: pogledajte simbol Ramakrishninog pokreta, zmija predstavlja Kundalini:
Kundalini je sve suprotno od trazenja prosvijecenja i istine, to je put u crnu magiju,
procitati ovdje sto tradicionalni advaiti (''shankarovci'') govore o kundaliniju:
http://www.shiningworld.com/Home%20P...%20Vedanta.htm
Quote:
An awakened kundalini is not enlightenment. ...
...
Vedanta questions the whole idea underlying yoga. ...
...
Kundalini is a very fickle bitch. She is completely unfaithful and inconstant. One minute she is seducing you and driving you wild with passion and the next minute she abandons you without so much as a by-your-leave and you end up angry and depressed. Aim for shanti, it beats shakti every time.
|
|
|
|
|
|
Tematski alati |
|
Opcije prikaza |
Linearni mod
|
Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 11:49.
|
|
|
|