Filozofija Misaone teme lišene dogme |
|
|
05.01.2018., 21:03
|
#81
|
Annoying
Registracija: Apr 2006.
Lokacija: tu
Postova: 9,404
|
Quote:
Jednostavko kaže:
Postoji li uopće nešto što se mijenja a da ne ostaje isto?
|
A zašto bi se nešto mijenjalo?
__________________
Apathy on the rise, no one cares.
|
|
|
05.01.2018., 21:06
|
#82
|
Registrirani korisnik
Registracija: Aug 2015.
Postova: 13,733
|
Quote:
servantes kaže:
Hegelov pojam je identičan sa ništa jer ne nosi niti jednu vlastitu oznaku.
|
Otkud ti to da je pojam ništa? Baš naprotiv. Sve to što vidiš oko sebe su pojmovi. Recimo vidiš stol. Taj stol nije neko neodređeno "ovo", nego upravo stol, drugim riječima pojam. Čak i ako ne znaš da je to stol, nego samo da je "nešto", to je opet neki pojam, jer i "nešto" je pojam. Čitava stvarnost su pojmovi. Kako bi inače spoznavala samu sebe? Možemo reći i da stvarnost ne mora sebe spoznavati, ali što bi onda uopće bila?
Quote:
servantes kaže:
Oprosti ako sam malo dosadan sa traženjem objašnjenja. Star sam i počinjem život shvaćati puno jednostavnije nego kao mladić. Znači kada nešto tvrdiš to bi se trebalo temeljiti na logičkim temeljima (nešto kao zenonov mudrac koji jednostavno "zna"), koji su samorazumljivi (kao što je nebo plavo), a ne zato što je to netko rekao.
|
Oprosti i ti meni, malo sam se šalio. Ni ja nisam baš mlad, ali život ne shvaćam tako jednostavno, makar sam Jednostavko. Sve što tvrdim meni se čini logično ili barem uvjerljivo, iako sam svjestan da puno toga nije lako drugome objasniti. Što se tiče Hegela već sam rekao da ga ne poznajem dovoljno, pa ako se čini da ovdje glumim nekog hegelijanca to je samo zato što ga sad čitam i otkrivam puno toga što mi se čini dobro, a jedna od mojih osobina (kakva god bila) je da ne volim ono što je dobro zadržati samo za sebe.
|
|
|
05.01.2018., 21:16
|
#83
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2012.
Postova: 13,620
|
Quote:
Alyosha kaže:
E, pa da. To sam i ja govorio. Zato sam i rekao servantesu da nisam siguran koliko su beskonačnost i konačnost istovremeno nezamislivi.
|
Beskonacnost je nezamisliva, a dodati konacnost u jednadzbu po meni ne pomaze.
Quote:
Ovisi više o definicijama koje koristimo nego o ičemu drugome. Ako je za nas beskonačnost suma svega, onda Bog u tom smislu i sadrži sve u sebi i on jest ta suma. To bi bio tvoj panteizam. Ali istovremeno možemo reći da beskonačnost nije sve, već samo ona fundamentalna razina, vječna i nepromjenjiva, koja je temelj svega ostaloga. I tu onda dobivamo ovu distinkciju koju ja naglašavam.
|
Kuzim distinkciju, samo mislim da ona ne moze ustanoviti identitet Boga jer je Bog tu distinktivan na ono sto mu je podredjeno i proizlazi iz njega, njegov produzetak je. Sve stvari su bozje i u svim stvarima je Bog, pa kako onda mozemo reci da neka stvar nije Bog?
Po meni, identitet prvog moze postojati samo u odnosu na nesto drugo neovisno o prvom i samo unutar trecega sto ih oboje obuhvaca.
Zapravo, postoji i drugi, drugaciji nacin. Bog je jedan. Svemir je jedan. U tome je njihov identitet. Nemaju se od cega razlikovati, ali "po definiciji".
P.S. za programere: singletone klasa
Quote:
Mislim, nije da se u religijama ne pojavljuju obje koncepcije. Abrahamske religije prave ovu moju distinkciju između nužnog temelja koji ne može ne-postojati i našeg materijalnog svijeta koji nije nužan, ali postoji i promjenjiv je upravo zbog svoje konačnosti.
U poganskim se religijama, ako se ne varam, radi slabija distinkcija između Božjeg i svjetovnog. Jer tamo je velika većina bogova itekako dio materijalnog svijeta. Makar i dalje postoji ta distinkcija o kojoj govorimo, samo se radi o tome da je sve ono što je konačno samo produžetak Izvora svega za posljedicu progresivne multiplikacije kroz koju se taj Izvor manifestira. U smislu da bogovi imaju djecu i tako stvaraju ostale bogove i svijet. U slavenskom rodnovjerju sve što postoji samo je emanacija vrhovnog Boga Roda. Mnogi bi to nazvali panteizmom, ali ja ne bi jer i dalje postoji ova moja distinkcija između apsoluta (Rod) i relativnog svijeta (Rodova emanacija). Dakle, opet tu postoji neka razlika. Bog i kozmos nisu isto kao u panteizmu. Prije se radi o panenteizmu.
|
Ako su kozmos sve konacne, promjenjive stvari, onda preostaje samo beskonacnost mimo toga. Kad tako postavim stvari, cini mi se nekako svejedno jel panenteizam ili panteizam jer ta beskonacnost koja preostane kad oduzmemo sve konacne stvari ne sadrzi nista odredjeno (konacno) pa onda o cem pricamo?
Quote:
Njemu sam napisao da Bog u svojoj klasičnoj koncepciji nije osoba na ljudski način, nego je osoba analogijom. U smislu da postoji neka fundamentalna razlika između Boga i nas, te načina na koji je Bog osoba i na koji smo mi osobe. Ne može se baš reći da Bog nema osobni identitet, ali svakako nema osobni identitet tipičan ljudima.
|
Meni se to nekako cini proizvoljno, wishful thinking ili nesto na tom tragu
Quote:
Dosta toga proizlazi i iz tog modernijeg doživljaja Boga, pogotovo tipičnog za današnju Ameriku i njihov kreacionizam. Zapravo su i one stare slike u kojima je Bog prikazan kao bradati starac i slično u konfliktu sa klasičnom koncepcijom Boga i nisu bile nešto tipično kroz ranu kršćansku povijest.
I nisam siguran koliko ovo da se bitak i nebitak ne razlikuju drži vodu. Mislim, nebitak je negacija bitka, očigledno postoji fundamentalna razlika.
|
Negacija apsolutne neodredjenosti je opet apsolutna neodredjenost
Quote:
Ako nihilizam poistovjećuješ sa nebitkom, onda nihilizam sigurno nije istinit jer tada ništa ne bi postojalo. Mislim, ja na to slično gledam, zato i nisam nihilist.
|
Googleao sam malo nihilism pantheism da vidim jel netko sta fino napisao o odnosu to dvoje
http://www.olsholt.no/wordpress/en/2...and-pantheism/
Quote:
Nihilism claims, simply put, that nothing can be based on anything. Theories, ideas, religious convictions, aesthetic achievements, cultural expressions, human feelings are all considered passing subjective or societal states indicating nothing about any underlying fundament of the world, revealing nothing about the possible existence of spiritual entities beyond sense and knowledge. Norwegian nihilist philosopher and mountaineer Peter Wessel Zapffe expresses this sentiment with admirable brevity thus: “Man comes from Nothing and goes to Nothing. Apart from this, there is Nothing.”
How different the outlook of another influential philosophical tradition, although reminiscent of nihilism in that it denounces the existence of a personal spiritual entity (God) underpinning our material world, it proposes instead that nature and universe has a common origin and a common destiny, i.e. that there is a deep and unfathomable unity between everything that exists—that everything is connected with everything. I am of course speaking of pantheism. One poet who may be inspired by this way of thinking is Diane Ackerman. She writes (equally poignantly): “It began in mystery, and it will end in mystery, but what a savage and beautiful country lies in between.”
|
Osjecaj viseg znacenja, smisla, jedinstva sa svijetom i povezanosti tj. osjecaji panteizma se moze uzrokovati psihodelicnim gljivama. Suprotni osjecaji, nedostatka smisla, ispraznosti se mogu uzrokovati pretjerivanjem s psihodelicnim gljivama, u "down" periodu nakon intenzivnog konzumiranja. Ja I TO imam na umu kad god pricam o ovakvim stvarima, nije za zanemariti, pogotovo posto je "ponovljivo" i raspolozivo znanstvenoj metodi za razliku od prakticki svega ostalog sto pokusava nesto tumacit na tu temu.
A drugo sto sam naletio zanimljivo, apropo ranijih rasprava oko objektivnog morala i onog mog subjektivnog sustava vrijednosti, neciji blog
Quote:
Overcoming nihilism (was: Pantheism as the thinking man's atheism)
Yes, you're absolutely correct.
In my books with Jan Söderqvist, I have even differentiated between THREE forms of nihilism post-Nietzsche: Naive niihlism (I am not consciously aware that I no longer believe in objective truth), cynical nihilism (I am aware that I no longer believe in objective truth but I still BEHAVE as if I did) and affirmative nihilism (I have overcome the mere idea of objective truth and endear myself to subjective including inter-subjectice truths instead).
Zarathushtra is of course already at Step 3 since he never had to deal with Abrahamic faiths and go through the first two. ;-)
|
Ovog cinicnog nihilizma vidim svako malo...Osim toga, i tebi je to glavni argument za objektivni moral. Bez objektivnog morala, tvrdis, osudjeni smo na cinicni nihilizam, pa onda objektivni moral mora postojati. Tako da se cini da si ti pobjegao od cinicnog nihilizma nazad u suprotnom smjeru - u abrahamske religije.
Zadnje uređivanje addx : 05.01.2018. at 21:45.
|
|
|
05.01.2018., 21:49
|
#84
|
izgubljen u prijevodu
Registracija: May 2008.
Lokacija: na tavanu šjore Keke
Postova: 5,527
|
Quote:
- Sizif - kaže:
Nije um 'osjet'. Osjet (vid, sluh...) je input (kao kamera ili mikrofon kod elektroničkih uređaja)...
...barem ne na istoj 'razini'...
|
Slažem se, premda osjeta ima znatno više. Ovo je više bilo u kontekstu teme. "Osjet samoga sebe", a pogotovo u odnosu na druge, daje u principu identitet.
|
|
|
05.01.2018., 21:58
|
#85
|
izgubljen u prijevodu
Registracija: May 2008.
Lokacija: na tavanu šjore Keke
Postova: 5,527
|
Quote:
Jednostavko kaže:
Otkud ti to da je pojam ništa? Baš naprotiv. Sve to što vidiš oko sebe su pojmovi. Recimo vidiš stol. Taj stol nije neko neodređeno "ovo", nego upravo stol, drugim riječima pojam. Čak i ako ne znaš da je to stol, nego samo da je "nešto", to je opet neki pojam, jer i "nešto" je pojam. Čitava stvarnost su pojmovi. Kako bi inače spoznavala samu sebe? Možemo reći i da stvarnost ne mora sebe spoznavati, ali što bi onda uopće bila?
|
Ne. Pojam stola i sam stol su dvije različite stvari. Pojam je ona što ostane kad ogolimo do kraja stvar stol. Po Hegelu je to ništa ili sam bitak. Međutim on mu dodaje i jednu vremensku dimenziju pa tako je bivanje "kretanje od bitka prema pojmu, koji je opet bitak ili ništa.
Quote:
Oprosti i ti meni, malo sam se šalio. Ni ja nisam baš mlad, ali život ne shvaćam tako jednostavno, makar sam Jednostavko. Sve što tvrdim meni se čini logično ili barem uvjerljivo, iako sam svjestan da puno toga nije lako drugome objasniti.
|
Svaka čast.
Quote:
Što se tiče Hegela već sam rekao da ga ne poznajem dovoljno, pa ako se čini da ovdje glumim nekog hegelijanca to je samo zato što ga sad čitam i otkrivam puno toga što mi se čini dobro, a jedna od mojih osobina (kakva god bila) je da ne volim ono što je dobro zadržati samo za sebe.
|
Poštujem. Meni je malo dosadio iako moje društvo još uvijek misli da mi je to najdraži filozof. Sada su mi neki drugi "draži" kao što su Parmenid, Zenon, Heraklit, Sokratt, Platon. O, i da ne zaboravim, Toma i Avicena.
|
|
|
06.01.2018., 00:05
|
#86
|
Registrirani korisnik
Registracija: Aug 2015.
Postova: 13,733
|
Quote:
servantes kaže:
Ne. Pojam stola i sam stol su dvije različite stvari. Pojam je ona što ostane kad ogolimo do kraja stvar stol.
|
Ako odvojiš pojam stol i stvar stol onda nemaš ni jedno ni drugo. Čim kažeš da su to "dvije različite stvari" već si jednu definirao kao "idealnu" a drugu kao "realnu", a idealitet i realitet su oboje pojmovi. Također se ne slažem ni s tim da je "pojam ono što ostane kad stvar ogolimo do kraja". Kad stvar "ogoliš" od svih pojmova ne ostane ti apsolutno ništa.
Quote:
Po Hegelu je to ništa ili sam bitak. Međutim on mu dodaje i jednu vremensku dimenziju pa tako je bivanje "kretanje od bitka prema pojmu, koji je opet bitak ili ništa.
|
Ja to nisam našao kod Hegela. Evo što on kaže o bivanju:
"Čisti bitak i čisto ništa jesu, prema tome, isto. Ono što je istina, to nije ni bitak ni ništa, već to da je bitak prešao — ne da prelazi — u ništa i ništa u bitak. Ali isto tako istina nije ni njihova nerazličitost nego to da oni nisu isto, da su apsolutno različiti, ali su isto tako neodvojeni i neodvojivi, i svaki neposredno iščezava u svojoj suprotnosti. Prema tome, njihova je istina ovo kretanje neposrednog iščezavanja jednoga u drugome: bivanje; kretanje, u kome se oboje razlikuju, ali jednom razlikom koja se isto tako neposredno prevazišla."
Uopće se ne spominje kretanje od bitka prema "pojmu". Isto tako nema veze s vremenom. Vrijeme nije logička kategorija. Istina je da on spominje kretanje, ali tom kretanju nije potrebno nikakvo "dodavanje vremenske dimenzije", jer se radi o čisto logičkom kretanju. Početak Logike je pomalo zeznut zato što oskudnost sadržaja nužno anticipira i one kategorije koje će tek kasnije biti obrađene, ali to je ujedno i vrlina jer pokazuje živu isprepletenost pojmova, a ne neku mrtvu formu.
Quote:
Meni je malo dosadio iako moje društvo još uvijek misli da mi je to najdraži filozof. Sada su mi neki drugi "draži" kao što su Parmenid, Zenon, Heraklit, Sokratt, Platon. O, i da ne zaboravim, Toma i Avicena.
|
Ja sam išao obrnutim putem. Dugo sam bio "zaljubljen" u Grke, osobito predsokratovce. Ali nisam čitao samo filozofe, zanimala me je općenito antika. Onda sam preskočio sve do Lockea i nastavio dalje. I evo sad Hegel, točnije Logika.
|
|
|
06.01.2018., 00:13
|
#87
|
The Little Prince
Registracija: Jun 2017.
Lokacija: Versailles
Postova: 12,621
|
Quote:
addx kaže:
Beskonacnost je nezamisliva, a dodati konacnost u jednadzbu po meni ne pomaze.
|
Meni pomaže jer moramo znati o čemu uopće pričamo kada govorimo da je nešto (bes)konačno. Zato i pričam o toj distinkciji.
Quote:
Kuzim distinkciju, samo mislim da ona ne moze ustanoviti identitet Boga jer je Bog tu distinktivan na ono sto mu je podredjeno i proizlazi iz njega, njegov produzetak je. Sve stvari su bozje i u svim stvarima je Bog, pa kako onda mozemo reci da neka stvar nije Bog?
|
Naravno, ali te stvari nisu Bog upravo zato što su mu podređene. Ne postoji znak jednakosti između Boga i svijeta kao u panteizmu gdje Bog doslovno = svijet. Bog i svijet također nisu ni potpuno odvojeni (kao u deizmu) jer svijet ne može postojati bez Boga. Bog je ono što svijet uzdržava.
Quote:
Po meni, identitet prvog moze postojati samo u odnosu na nesto drugo neovisno o prvom i samo unutar trecega sto ih oboje obuhvaca.
|
Zašto ovo drugo mora biti neovisno?
Quote:
Zapravo, postoji i drugi, drugaciji nacin. Bog je jedan. Svemir je jedan. U tome je njihov identitet. Nemaju se od cega razlikovati, ali "po definiciji".
P.S. za programere: singletone klasa
|
Jel možeš malo pojasnit?
Quote:
Ako su kozmos sve konacne, promjenjive stvari, onda preostaje samo beskonacnost mimo toga. Kad tako postavim stvari, cini mi se nekako svejedno jel panenteizam ili panteizam jer ta beskonacnost koja preostane kad oduzmemo sve konacne stvari ne sadrzi nista odredjeno (konacno) pa onda o cem pricamo?
|
Pa upravo o toj beskonačnosti. Panteizam nalaže da je svemir Bog, ali svemir je relativan i prema klasičnim teističkim argumentima kao takav ne može objasniti sam sebe. Za razliku od monoteizma abrahamskih religija ili panenteizma gdje Bog zauzima poziciju apsoluta koji je samoobjašnjiv i nužno vječan.
Quote:
Meni se to nekako cini proizvoljno, wishful thinking ili nesto na tom tragu
|
Meni baš i ne jer je to u skladu sa pozicijom da je Bog na neki način fundamentalno različit od nas samih.
Quote:
Negacija apsolutne neodredjenosti je opet apsolutna neodredjenost
|
Ne, negacija bitka je ništa. "Ništa" ne postoji.
Quote:
Googleao sam malo nihilism pantheism da vidim jel netko sta fino napisao o odnosu to dvoje
http://www.olsholt.no/wordpress/en/2...and-pantheism/
Osjecaj viseg znacenja, smisla, jedinstva sa svijetom i povezanosti tj. osjecaji panteizma se moze uzrokovati psihodelicnim gljivama. Suprotni osjecaji, nedostatka smisla, ispraznosti se mogu uzrokovati pretjerivanjem s psihodelicnim gljivama, u "down" periodu nakon intenzivnog konzumiranja. Ja I TO imam na umu kad god pricam o ovakvim stvarima, nije za zanemariti, pogotovo posto je "ponovljivo" i raspolozivo znanstvenoj metodi za razliku od prakticki svega ostalog sto pokusava nesto tumacit na tu temu.
|
Mislim da ovo dobro opisuje zašto nihilizam nema nikakvog smisla, i slažem se da dobro opisuje kontrast između te dvije strane. Samo moram reći da ti osjećaji višeg smisla, sveopće povezanosti sa svijetom, itd., nisu rezervirani samo za panteizam. To je zajednička stavka svih teizama. Sve je to dio raznih tradicionalnih učenja koja govore da su ljudi rođeni sa urođenim znanjem o svome porijeklu (u smislu da je kodirano u nas), a to se znanje onda prema van manifestira kroz razne svete spise i mitologiju (između ostalih stvari). I tako čovjek gledajući prema unutra može spoznati i ono što je izvan njega samog.
Inače, čuo sam razne teze o tome da su psihodelici u značajnoj mjeri odgovorni za ljudska duhovna iskustva. Npr., gorući grm i slične stvari. Čak sam jednom dok sam gledao Joe Rogana čuo za tezu koja kaže da je poanta uranjanja pod vodu prilikom krštenja bila inducirati NDE.
Eto šta ti je to, civilizacije kroz ljudsku povijest gradili narkomani.
edit: Kaj se tiče znanstvene metode, nisam siguran koliko se toga tu znanstvenom metodom može postići. Mislim da je po tom pitanju bolja metoda "svaki je čovjek sam svoj labos" pa onda da ljudi sami iskuse takve stvari. I ne mora to nužno biti vezano za psihodelike, ista stvar vrijedi i za tradicionalna duhovna iskustva bez psihodelika i sličnih stvari. Znanstvena metoda tu nikada neće moći iskusiti ono što u takvim situacijama možemo mi sami. Znanstvena ti metoda također nikada neće dati odgovor na pitanje vjerodostojnosti takvih iskustava.
Quote:
A drugo sto sam naletio zanimljivo, apropo ranijih rasprava oko objektivnog morala i onog mog subjektivnog sustava vrijednosti, neciji blog
Ovog cinicnog nihilizma vidim svako malo...Osim toga, i tebi je to glavni argument za objektivni moral. Bez objektivnog morala, tvrdis, osudjeni smo na cinicni nihilizam, pa onda objektivni moral mora postojati. Tako da se cini da si ti pobjegao od cinicnog nihilizma nazad u suprotnom smjeru - u abrahamske religije.
|
Da, ali to zapravo nije podjela na različite vrste nihilizma. Sve je to jedan te isti nihilizam. Razlika je samo u tome kako ga ljudi u te tri skupine doživljavaju. Ova treća kategorija je meni nonsens. Nema se tu što prevazići objektivna istina. I dalje ti ostaje samo subjektivna kao i u ovom drugom slučaju, jedina je razlika što ova treća skupina to doživljava kao nešto super za razliku od druge. Mislim, ja osobno nemam ništa protiv subjektivne istine općenito, imam samo problem kada se na tome pokušava izgraditi nekakav moral jer to jednostavno ne može držati vodu. Kakav je to crni moral gdje su tvrdnje "pogrešno je silovati malu djecu" i "ispravno je i poželjno silovati malu djecu i pritom im rezati grkljane" jednako istinite.
Za mene moral mora biti temeljen na Bogu i prirodnom zakonu koji je on uspostavio. Inače, kad već pričam o tome, meni je osobno fascinantno koliko nekad ateisti nastoje izgraditi nekakav konflikt između teizma i evolucije (btw., ne kažem da si ti takav, ti si daleko pametniji od toga, pričam više onako generalno). Zapravo, ako pažljivo proučiš razne religijske tradicije jasno se vidi njihova povezanost sa evolucijom i prirodom općenito kroz razne naputke i slične stvari poput poticanja na prokreaciju. Biblija je puna takvih stvari. Plus ono uvjerenje koje oboje dijelimo (barem sam takvog dojma) da religija ima očitu evolucijsku funkciju, a tu oboje u priču uvlačimo i memetiku.
__________________
And how can man die better than facing fearful odds, For the ashes of his fathers, And the temples of his Gods.
Zadnje uređivanje Alyosha : 06.01.2018. at 00:27.
|
|
|
06.01.2018., 05:35
|
#88
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2012.
Postova: 13,620
|
Quote:
Alyosha kaže:
Meni pomaže jer moramo znati o čemu uopće pričamo kada govorimo da je nešto (bes)konačno. Zato i pričam o toj distinkciji.
|
Opet, beskonacnost ne mozes zamisliti, nema dovoljno prostora u mozgu/umu, mozak/um moze samo konacne stvari zamisliti. Sto ne znaci da se ne moze logicki baratati tim pojmom, ali on ce uvijek biti tek apstrakcija.
Quote:
Naravno, ali te stvari nisu Bog upravo zato što su mu podređene. Ne postoji znak jednakosti između Boga i svijeta kao u panteizmu gdje Bog doslovno = svijet. Bog i svijet također nisu ni potpuno odvojeni (kao u deizmu) jer svijet ne može postojati bez Boga. Bog je ono što svijet uzdržava.
|
Kuzim no i dalje mi to ne smeka dobro jer nije neovisno. Hocu reci, svaki kvark u svemiru je u teoriji podlozan bozjoj volji, postoji bozjom voljom, izraz je bozje volje, pa u tom smislu, ne vidim da je ta volja nesto razlicito od Boga samog. Da li moja volja ima identitet razlicit od mene? Ili je ona izraz mog identiteta?
Quote:
Zašto ovo drugo mora biti neovisno?
|
Ako nije neovisno onda je to dvoje zapravo jedno.
Sjecam se da sam jednom vidio neku filozofiju o jedinici, mozda je Sigmund pisao o tome, ali ne mogu se sjetit tocno, ali znam da je bilo pametno, mozda cak da je identitet usko vezan uz pojam jedinice (to mi se cini logicno).
U svakom slucaju, jedan je apsolut, jedan svemir, tako su odredjeni ti pojmovi. Ako i dopustimo vise svemira onda je jedan multisvemir, a svemiri unutar njega onda mogu imati identitet koji proizlazi iz njihovih razlika u sklopu multisvemira, recimo bezveze prvi lijevi svemir, drugi desni svemir itd -> taj prostorni odnos tj. razlika ta dva svemira tj. njihov identitet postoji samo ako su oni uronjeni u nesto trece u cem se mogu razlikovati tj. tako prostorno odnositi - a ta podloga je onda multisvemir. Tako da npr. multisvemirom smo samo odmakli "ujedinjenje" u jedno, u jedinicu za jedan stepen, ali konacnici uvijek mozemo sve zbrojit u jedno i to jedno je jedno.
Malo sam googleao ne bi li mozda nasao nesto da me podsjeti i nasao nesto zanimljivo
Quote:
Plotinus taught that there is a supreme, totally transcendent "One", containing no division, multiplicity or distinction; beyond all categories of being and non-being. His "One" "cannot be any existing thing", nor is it merely the sum of all things [compare the Stoic doctrine of disbelief in non-material existence], but "is prior to all existents". Plotinus identified his "One" with the concept of 'Good' and the principle of 'Beauty'. [I.6.9]
His "One" concept encompassed thinker and object. Even the self-contemplating intelligence (the noesis of the nous) must contain duality. "Once you have uttered 'The Good,' add no further thought: by any addition, and in proportion to that addition, you introduce a deficiency." [III.8.11] Plotinus denies sentience, self-awareness or any other action (ergon) to the One [V.6.6]. Rather, if we insist on describing it further, we must call the One a sheer potentiality (dynamis) or without which nothing could exist. [III.8.10] As Plotinus explains in both places and elsewhere [e.g. V.6.3], it is impossible for the One to be Being or a self-aware Creator God. At [V.6.4], Plotinus compared the One to "light", the Divine Nous (first will towards Good) to the "Sun", and lastly the Soul to the "Moon" whose light is merely a "derivative conglomeration of light from the 'Sun'". The first light could exist without any celestial body.
...
The One is not just an intellectual concept but something that can be experienced, an experience where one goes beyond all multiplicity.[8] Plotinus writes, "We ought not even to say that he will see, but he will be that which he sees, if indeed it is possible any longer to distinguish between seer and seen, and not boldly to affirm that the two are one."[9]
|
https://en.wikipedia.org/wiki/Plotinus#One
Zanimljivo sto na kraju kaze da se moze iskusiti. To je po meni opet referenca na mentalno stanje koje izazivaju psihodelicne gljive.
Quote:
Pa upravo o toj beskonačnosti. Panteizam nalaže da je svemir Bog, ali svemir je relativan i prema klasičnim teističkim argumentima kao takav ne može objasniti sam sebe.
|
Nije valjda da ovdje ciljas na teoriju relativnosti, to mi se cini potpuno nevezano na koncept objektivnog morala.
Quote:
Za razliku od monoteizma abrahamskih religija ili panenteizma gdje Bog zauzima poziciju apsoluta koji je samoobjašnjiv i nužno vječan.
|
Ne kuzim ovo bas najbolje. U panteizmu kazu da mi ne mozemo shvatiti sto je to Bog/svemir, unfathomable sto kazu englezi. Panteisti ne znaju odgovor ni na kakvo pitanje, nije im bas jasno sta je to svemir/postojanje niti se prave da im je jasno.
Quote:
Meni baš i ne jer je to u skladu sa pozicijom da je Bog na neki način fundamentalno različit od nas samih.
|
Ali i dalje je i nekako slican nama... malo kasnije u postu cu se jos dotaknuti toga
Quote:
Ne, negacija bitka je ništa. "Ništa" ne postoji.
|
Tocno je i sta sam ja rekao i sta si ti rekao.
Quote:
Mislim da ovo dobro opisuje zašto nihilizam nema nikakvog smisla, i slažem se da dobro opisuje kontrast između te dvije strane. Samo moram reći da ti osjećaji višeg smisla, sveopće povezanosti sa svijetom, itd., nisu rezervirani samo za panteizam. To je zajednička stavka svih teizama.
|
Slazem se. Panteizam je za mene "sirov" u tom smislu, on ne ide dalje od tog osjecaja ili mentalnog stanja "jedinstva"..Panteizam ne gradi religijsku mitologiju, objektivni moral, duse, raj, pakao i slicne konstrukcije.
Quote:
Sve je to dio raznih tradicionalnih učenja koja govore da su ljudi rođeni sa urođenim znanjem o svome porijeklu (u smislu da je kodirano u nas), a to se znanje onda prema van manifestira kroz razne svete spise i mitologiju (između ostalih stvari). I tako čovjek gledajući prema unutra može spoznati i ono što je izvan njega samog.
|
Ja mislim da je obrnuto, kako gore pisem. Taj osjecaj jedinstva tj. brisanja granica je u prvom redu racunalna funkcija mozga. Zamisli da imas neki brain equalizer i mozes okrenuti granice (border recognition nazovimo to) na najjace ili najmanje. Slicno tome imas i pattern recognition, kojeg btw. psihodelici pojacavaju, prva pojava na gljivama koju primjetis su pojacani uzorci, sjene na materijalu itd. Uglavnom, obje te funkcije su bitne iz komputacijskih razloga, a nisu nuzno nesto sto otkriva tajne svemira, vremena, kreacije itd.
Quote:
Inače, čuo sam razne teze o tome da su psihodelici u značajnoj mjeri odgovorni za ljudska duhovna iskustva. Npr., gorući grm i slične stvari. Čak sam jednom dok sam gledao Joe Rogana čuo za tezu koja kaže da je poanta uranjanja pod vodu prilikom krštenja bila inducirati NDE.
|
Sjetilo me na jedan "narod", the ironborn, u game of thrones , kaze:
Quote:
Religion
The ironborn follow the Drowned God, a harsh deity said to dwell beneath the oceans. They believe the Drowned God made them to take what they wanted by right of strength, to rape, reave and carve out kingdoms and to make their names known in fire, blood, steel, and song. From birth they commit their bodies to the sea and join their god when they die. The priests of the Drowned God are first drowned and then resuscitated.
|
Zanimljiva "brija".
Quote:
Eto šta ti je to, civilizacije kroz ljudsku povijest gradili narkomani.
|
Geschwind syndrome
Quote:
edit: Kaj se tiče znanstvene metode, nisam siguran koliko se toga tu znanstvenom metodom može postići. Mislim da je po tom pitanju bolja metoda "svaki je čovjek sam svoj labos" pa onda da ljudi sami iskuse takve stvari. I ne mora to nužno biti vezano za psihodelike, ista stvar vrijedi i za tradicionalna duhovna iskustva bez psihodelika i sličnih stvari. Znanstvena metoda tu nikada neće moći iskusiti ono što u takvim situacijama možemo mi sami. Znanstvena ti metoda također nikada neće dati odgovor na pitanje vjerodostojnosti takvih iskustava.
|
A cuj, ako se u znanosti moze koristiti test za depresiju (obicni upitnik) ne vidim zasto se i ovdje ne bi jednako (ne)uspjesno koristio neki upitnik.. Dovoljno je da bude indikativno, ne mora biti rigidno tocno.
Zadnje uređivanje addx : 06.01.2018. at 05:47.
|
|
|
06.01.2018., 05:40
|
#89
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2012.
Postova: 13,620
|
Quote:
Alyosha kaže:
Da, ali to zapravo nije podjela na različite vrste nihilizma. Sve je to jedan te isti nihilizam.
Razlika je samo u tome kako ga ljudi u te tri skupine doživljavaju. Ova treća kategorija je meni nonsens. Nema se tu što prevazići objektivna istina. I dalje ti ostaje samo subjektivna kao i u ovom drugom slučaju, jedina je razlika što ova treća skupina to doživljava kao nešto super za razliku od druge.
|
Pa da, to je manje-vise to prevazilazenje, uvidjet kako je to "super". Ti jos uvijek patis za nedostatkom objektivne istine. Koliko god se upirao nikad ju neces naci, spoznati, pokazati nekom drugom, mozes samo vjerovat u to. Mozes krpati abrahamske religijke koliko hoces vjestinom i znanjem ali neces uspjeti kao ni milijarde ljudi prije tebe koji su imali na raspolaganju iste spise i mirnija vremena, cisce dusevno-mentalno stanje nezagadjeno intenzivnim modernim zivotom.
Quote:
Mislim, ja osobno nemam ništa protiv subjektivne istine općenito, imam samo problem kada se na tome pokušava izgraditi nekakav objektivni moral jer to jednostavno ne može držati vodu. Kakav je to crni moral gdje su tvrdnje "pogrešno je silovati malu djecu" i "ispravno je i poželjno silovati malu djecu i pritom im rezati grkljane" jednako istinite.
|
Za mene te dvije tvrdnje nisu jednako istinite. Vrlo jednostavno.
Ti tu zapravo opet pokusavas ustanoviti objektivni moral, pa sam ti samo ubacio plavu rijec da to bude jasno, jer se tako bolje vidi sta pises. To da se takve tvrdnje mogu opcenito usporedjivati je moguce samo u objektivnom moralu, u subjektivnom nije. Ja mogu usporedjivati za sebe te dvije tvrdnje i ti za sebe, i svako drugi za sebe. Nikakav ja tu moral ne gradim nikom osim sebi, a ti isto tako sebi.
Kada "gradimo moral" koji vrijedi za obojicu onda se dogovorimo oko toga, pa ispadne drustveno pravilo ili zakon itd. Cak stovise, sposobni smo lako ubrati implicitna drustvena pravila iz ponasanja jedni drugih, ne moramo se oko svega dogovarati, imamo moralne sklopove koji dosta toga automatski rade.
Quote:
Za mene moral mora biti temeljen na Bogu i prirodnom zakonu koji je on uspostavio.
|
Pa i jest. Ljudski moral (ne pravila, nego osjecaj, savjest) je utemeljen kroz evoluciju, on je funkcionalan, sluzi regulaciji odnosa u grupi, a ne zaradjivanju bodova kod Boga - iako se sigurno moze i takav narativ oko toga sagraditi, ako se hoce. U svakom slucaju, sve je to "give and take", zato objektivni moral ne moze funkcionirati bez Boga, a samim time i Bog poprima odredjene ljudske karakteristike cim postoji "give and take" odnos s njim. U panteizmu ne postoji - kao niti u nihilizmu.
Quote:
Inače, kad već pričam o tome, meni je osobno fascinantno koliko nekad ateisti nastoje izgraditi nekakav konflikt između teizma i evolucije (btw., ne kažem da si ti takav, ti si daleko pametniji od toga, pričam više onako generalno). Zapravo, ako pažljivo proučiš razne religijske tradicije jasno se vidi njihova povezanost sa evolucijom i prirodom općenito kroz razne naputke i slične stvari poput poticanja na prokreaciju. Biblija je puna takvih stvari. Plus ono uvjerenje koje oboje dijelimo (barem sam takvog dojma) da religija ima očitu evolucijsku funkciju, a tu oboje u priču uvlačimo i memetiku.
|
Ne znam bas da samo ateisti grade taj konflikt, iako sigurno ih ima mnogo takvih ugrozenih...No nije to previse bitno jel ovih 34% a ovih 66%, bitnije je to sto to tebe fascinira
|
|
|
06.01.2018., 08:43
|
#90
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jan 2015.
Postova: 5,556
|
Quote:
Alyosha kaže:
Inače, kad već pričam o tome, meni je osobno fascinantno koliko nekad ateisti nastoje izgraditi nekakav konflikt između teizma i evolucije
|
Ovo mi nikako nije jasno. Nitko ne gradi sukob. Sukob koji je evidentan je sukob između oprečnih tvrdnji mita i činjenica (filozofskog Boga sad držimo po strani - on sa time nema veze). Nema se tu što graditi ili prevazilaziti. Te tvrdnje su oprečne i međusobno se isključuju. Kako je za većinu ljudi jedini Bog onaj iz mita (a ne filozofski) ispada da je to sukob između teizma i znanosti (ateiste tu isto držimo po strani jer oni za taj sukob nisu krivi, nisu ga oni proizveli). U tom srazu mitu je suđeno da se povuče na rezervni, alegorijski položaj i to je manje-više sve što se o tome ima za reći.
Vratimo se sad identitetu filozofskog Boga. Ako se filozofskog Boga drži stvoriteljem i podržavateljem svijeta onda se svijet, slikovito rečeno, može smatrati otiskom njegovog stopala. Otisak stopala pak dosta toga govori o identitetu onoga tko ga je ostavio. Imamo veličinu, dubinu otiska, teksturu potplate itd. Ovakav Bog je nedodirljiv za svaku kritiku koja dolazi "od ovoga svijeta" jer je i svaka takva kritika samo otisak njegova stopala. On mu dođe kao faktor 1. Možeš ga uvrstiti u svaku jednadžbu a da rezultat ostane isti. Također, možeš ga i izbaciti iz svake jednadžbe a da se rezultat ne mijenja. Na taj način pitanje Boga postaje pitanje - apetita.
|
|
|
06.01.2018., 08:59
|
#91
|
Annoying
Registracija: Apr 2006.
Lokacija: tu
Postova: 9,404
|
Quote:
Alyosha kaže:
Za mene moral mora biti temeljen na Bogu i prirodnom zakonu koji je on uspostavio.
|
Drugim riječima, moral je obaveza nametnuta prisilno od strane neke siledžije? Got it!
Quote:
Inače, kad već pričam o tome, meni je osobno fascinantno koliko nekad ateisti nastoje izgraditi nekakav konflikt između teizma i evolucije (btw., ne kažem da si ti takav, ti si daleko pametniji od toga, pričam više onako generalno). Zapravo, ako pažljivo proučiš razne religijske tradicije jasno se vidi njihova povezanost sa evolucijom i prirodom općenito kroz razne naputke i slične stvari poput poticanja na prokreaciju. Biblija je puna takvih stvari. Plus ono uvjerenje koje oboje dijelimo (barem sam takvog dojma) da religija ima očitu evolucijsku funkciju, a tu oboje u priču uvlačimo i memetiku.
|
Konflikt mora postojati. Teorija evolucije je stohastička teorija promjene frekvencije alela unutar populacije pod pritiskom vanjskih faktora i iz toga proizlaze sve biološke vrste.
Ono što teizam mora imati da bi bio teizam je svrhovitost i intencionalnost. Čovjek je poanta svega, sve je tu podređeno čovjeku, statisti i to. U prirodi toga nema, kao što put vode uslijed gravitacije nema intenciju.
__________________
Apathy on the rise, no one cares.
|
|
|
06.01.2018., 10:36
|
#92
|
Registrirani korisnik
Registracija: Aug 2015.
Postova: 13,733
|
Onima koji filozofiraju o bogu je stalo do toga da ga spoznaju. Ali ako ga definiraju kao nespoznatljivog onda su ga srozali na onostranost, a u onostranosti nema ničega uzvišenog. Za razliku od takvog boga apsolut je spoznatljiv, jer je pojam, a u prirodi pojma je da bude spoznat.
Onostranost je slična beskonačnom progresu. Bilo je astronoma koji su se ponosili svojom znanošću zato što ima posla s neizmjernom množinom zvijezda i neizmjernim prostranstvima, pa su čak zamišljali da će u onom drugom životu putovati od jedne do druge zvijezde i tako stjecati stalno nova saznanja. Hegel kaže za astronomiju da je "zaista dostojna divljenja, ali ne zbog takve kvantitativne beskonačnosti već naprotiv, zbog proporcionalnih odnosa i zakonitosti koje um spoznaje u tim predmetima, i koji su ono umno beskonačno nasuprot neumnoj beskonačnosti".
Pjesnik Haller ovako opisuje vječnost:
Ogromne brojeve gomilam ja,
bregove njihovih milijuna,
na gomilu bacam vrijeme za vremenom
i svijet za svijetom,
a kada s jezive visine uz vrtoglavicu
ponovo bacim pogled na tebe, ja vidim
da sva sila broja, uvećana tisućama puta,
još nije čak ni djelić tebe.
Ja ih ponovo oduzimam, ali ti ipak ležiš
preda mnom još potpuno cijela.
Hegel ovako komentira: "Kad se onome slaganju i nagomilavanju brojeva i svijetova pripisuje vrijednost nekog opisivanja vječnosti, onda se previđa da sam pjesnik oglašava to bajno jezivo prevazilaženje za nešto uzaludno i površno i da on završava time da sama prava beskonačnost dolazi preda nj kao sadašnjost jedino napuštanjem tog praznog beskonačnog progresa".
|
|
|
06.01.2018., 12:07
|
#94
|
Registrirani korisnik
Registracija: Aug 2015.
Postova: 13,733
|
Quote:
addx kaže:
Slicno tome imas i pattern recognition, kojeg btw. psihodelici pojacavaju, prva pojava na gljivama koju primjetis su pojacani uzorci, sjene na materijalu itd.
|
Ovo me je podsjetilo na jedan događaj iz mladosti. Imao sam dojam da mi je netko stavio nešto u piće (iako nisam potpuno siguran), jer sam odjednom vidio stvari oko sebe drugačije, nekako jasnije, ali izobličeno, okrugli oblici dobivali su oštre bridove, npr. lica ljudi oko mene. To mi se samo jednom dogodilo. Pretpostavljam da si ti prava osoba da mi odgovoriš ima li to veze s drogama ili nema.
Quote:
addx kaže:
|
Zgodno. Samo ne vidim sa čime to ima veze.
Zadnje uređivanje Jednostavko : 06.01.2018. at 12:22.
|
|
|
06.01.2018., 12:32
|
#95
|
U samoizolaciji
Registracija: Dec 2017.
Postova: 336
|
Quote:
implosive kaže:
Iz naše ljudske pozicije, jedini način da identificiramo objekt je po njegovim karakteristikama. Objekt se kreće u odnosu na okolinu, posjeduje temperaturu, boju ili djeluje na prostor oko sebe na specifičan način koji se može predviditi po obrascu ponašanja.
Ako Bogu dajemo (između ostalog) ljudske atribute, kakav bi on trebao biti?
Trebao bi djelovat kao čovjek. Barem djelomično.
Kako prepoznajemo čovjeka? Prvo je emotivnost. Čovjek reagira emotivno prije svega a ne kao robot.
Zašto reagira emotivno? Zato što mu je do nečeg stalo. Zašto stalo?
Zato što su mu neke stvari u većem interesu od ostalih. Zašto u većem interesu?
Zato što svoju dobrobit postavlja na prvo mjesto. Osjećaj zadovoljstva pa makar se radilo o žrtvi dolazi iz sebe.
Zašto je čovjeku vlastita dobrobit na prvom mjestu?
Zato što postoji i druga strana koja jednako učestvuje sa dobrobiti. Strana patnje i destrukcije.
Čovjek ne može biti drugo do emocionalan kada god se nađe u situaciji koja se tiče njegovog zadovoljstva životom jer nezadovoljstvo znači prijetnja životu.
Zato ćemo djelovat u skladu sa zadovoljstvom ili nezadovoljstvom na okolinu.
Uzmimo sada Boga. Bog je savršeno besmrtno biće koje usput djeluje emocionalno. Zašto? Jel su mu neke stvari u većem interesu od ostalih?
Kako se to slaže sa besmrtnošću i vječnosti? Zašto bih ja koji živim dalje od svih mogućih oblika života ikad postojanih trebam birati prioritete?
Jel me patnja ugrožava ako sam besmrtan? Ako je patnja dio beskonačne i besmrtne igre, da li ona igra veću ulogu od beskrajne rutine?
Bezbroj puta promatraš istu stvar, iste procese, iste principe u nedogled. Zašto bih birao jedan događaj u beskraju i smatrao ga bitnijim od bezbroj istih događaja u vječnosti?
Nema odabira ni motiva djelovanja beskonačnosti. Nema ni identiteta prepoznatog po odabiru i djelovanju.
Jedini mogući logični Bog bi bio onaj koji ne djeluje. Bez identiteta.
|
Ideja Boga kao savršeno besmrtno biće je pogrešna pretpostavka koja nanosi nesagledivu štetu po psihu čovjeka.
|
|
|
06.01.2018., 12:33
|
#96
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2012.
Postova: 13,620
|
Quote:
Jednostavko kaže:
Ovo me je podsjetilo na jedan događaj iz mladosti. Imao sam dojam da mi je netko stavio nešto u piće (iako nisam potpuno siguran), jer sam odjednom vidio stvari oko sebe drugačije, nekako jasnije, ali izobličeno, okrugli oblici dobivali su oštre bridove, npr. lica ljudi oko mene. To mi se samo jednom dogodilo. Pretpostavljam da si ti prava osoba da mi odgovoriš ima li to veze s drogama ili nema.
|
Psihodelici to mogu uzrokovati, LSD se lako ubaci u pice, mozda neka mala kolicina ti je nekako upala? Inace su to vrlo male mikrogramaze. Da je bila prava doza vjerujem da to ne bi bila jedina stvar koju bi prijavio..
Quote:
Zgodno. Samo ne vidim sa čime to ima veze.
|
Oprosti, na poslu sam od jucer u 9:00, malo nisam pri sebi, znas kako budes blesav kad ne spavas... asociralo me cisto kako si otvorio post "onima koji filozofiraju o bogu" i nespoznatljivosti boga a ovaj na videu kaze "onima koji vide a ne cuju" a valjda je htio reci nesto tipa "onima koji gledaju a ne vide" i "onima koju slusaju a ne cuju", to su mi nekako ispali oni koji boga guraju u onostranost... ma nije bitno
|
|
|
06.01.2018., 12:37
|
#97
|
U samoizolaciji
Registracija: Dec 2017.
Postova: 336
|
Svaka ideja o bogu služi samo jednome a to je da bude sagledana kao psihička projekcija koja služi razvoju čovjeka.
Ukoliko kreiraš ideju o bogu a da nisi svjestan vlastite projekcije onda počima djeljenje vlastite ličnosti ili kreiranje mentalnog parazita unutar psihe.
|
|
|
06.01.2018., 12:43
|
#98
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jan 2014.
Postova: 31,339
|
Quote:
addx kaže:
Pa i jest. Ljudski moral (ne pravila, nego osjecaj, savjest) je utemeljen kroz evoluciju, on je funkcionalan, sluzi regulaciji odnosa u grupi,
|
Kako tumačiš da današnji moderni čovjek ima problema zaklati kokoš za ručak?
Naravno, mislim na ljude koji žive u gradovima i kupuju u trgovačkim lancima. Kupuju već očišćeno i tranširano meso teladi, janjadi, svinja, pilića .......
Većina njih da se nađe negdje bez trgovačkog lanca imala bi teških problema da zakolje životinju za vlastiti ručak.
Dok istovremeno imamo ljude kojima nije problem odsjecanje glava drugim ljudima.
Evolucija tu ne može biti odgovor jer je premalo vremena prošlo, još su očevi i djedovi tih ljudi bez problema klali životinje. Pa ipak, moderni čovjek osjeća iskrenu odbojnosti i gađenje prema klanju.
Zanima me imaš li kakvo objašnjenje za to?
|
|
|
06.01.2018., 13:02
|
#99
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jan 2014.
Postova: 31,339
|
Quote:
Alyosha kaže:
Samo moram reći da ti osjećaji višeg smisla, sveopće povezanosti sa svijetom, itd., nisu rezervirani samo za panteizam. To je zajednička stavka svih teizama.
|
Povezanost sa svijetom je temeljna ljudska potreba, dakle, nije rezervirana samo za vjernike već za sve ljude, odnosno i ateiste i agnostike.
Svi mi, bili ateisti ili časne sestre, imamo potrebu biti povezani sa svojom obitelji, sa ostalim članovima društvene zajednice, sa svojim narodom .... čovječanstvom .... planetom.
Genetika će odgovoriti na pitanje s kakvim se čovjek znanjem rađa. Nisam stručnjak za genetiku, a koliko sam razumjela za sada genetičari nisu pronašli nikakvo znanje koje se prenosi geteskim putem. Geni, kratko rečeno, prenose uputstvo za izgradnju tijela (ruke, noge, bubreg ..... ) i biokemiijsku funkciju jednom kada organizam bude izgrađen.
Ako je tako pada u vodu stav znanstvenika da se životinje ponašaju instiktivno, odnosno nagonski, jer takvo ponašanje bi bilo upravo to - genetski ugrađeno u organizam životinje.
|
|
|
06.01.2018., 13:28
|
#100
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2012.
Postova: 13,620
|
Quote:
mravac8 kaže:
Kako tumačiš da današnji moderni čovjek ima problema zaklati kokoš za ručak?
Naravno, mislim na ljude koji žive u gradovima i kupuju u trgovačkim lancima. Kupuju već očišćeno i tranširano meso teladi, janjadi, svinja, pilića .......
Većina njih da se nađe negdje bez trgovačkog lanca imala bi teških problema da zakolje životinju za vlastiti ručak.
Dok istovremeno imamo ljude kojima nije problem odsjecanje glava drugim ljudima.
Evolucija tu ne može biti odgovor jer je premalo vremena prošlo, još su očevi i djedovi tih ljudi bez problema klali životinje. Pa ipak, moderni čovjek osjeća iskrenu odbojnosti i gađenje prema klanju.
Zanima me imaš li kakvo objašnjenje za to?
|
Moderni covjek je odrastao uvjetovan u modernom svijetu. Uglavnom, nit je bio gladan, nit je od malena baratao ili barem svjedocio baratanju s domacim zivotinjama.
Ukratko, po meni, adaptivni kapaciteti covjeka/mozga/zivacanog sustava, pogotovo u fazi sazrijevenja do adolescencije, vrijede za *otprilike* barem nekoliko desetaka tisuca godina evolucije tj. pomocu njih se jedan covjek koji je odrastao u jednim uvjetima moze znacajno razlikovati po ponasanju od covjeka koji je odrastao u drugim uvjetima a s istim genetskim kodom. Znas ono kako djeca lako uce jezike i mnogo toga drugog, to su ti adaptivni kapaciteti koji se istapaju sazrijevanjem.
Ovi koji sjeku glave drugim ljudima su nerijetko takodjer uvjetovani, pogotovo ova djeca koja se odgajaju za dzihad. Osim takvih imas i hrpu neprilagodjenih i poremecenih ljudi po svijetu koji priljevaju u ISIL (ako na to ciljas), no oni nisu vecina nigdje otkud dolaze nego iznimke. Tek kad se sve te iznimke skupe na jednom teritoriju tipa drzava ISIL onda su na tom teritoriju vecina. Netko je i spominjao da se ISIL namjerno stvorio da bi svi ti islamisti po svijetu otisli tamo i da budu tamo i da se s njima obracunava tamo a ne u zemljama iz kojih dolaze.
|
|
|
|
|
Tematski alati |
|
Opcije prikaza |
Linearni mod
|
Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 22:09.
|
|
|
|