Nikola Tesla - eter postoji...

[teodor francic]

wasi kaže:

To nemam namjeru jer sam odvojio pola sata da procitam par stranica teksta u kojem je formula koja govori da je masa ovisna o gustoci u konstantnom volumenu nazvana najvaznijom formulom ikada ili kako vec.
Tesko mi je to shvatit ozbiljno.



Ne. Eter je medij kojim bi se trebali siriti elektromagnetski valovi. Uz bolje razumijevanje elektrodinamike se moze zakljuciti kako je nepotreban i ne postoji. To su pokazali i eksperimenti.

Ovo sto ti pricas su pizdarije.

Ovo što ti pričaš su samo pretpostavke.

Eter je prostor-vrijeme, i potpuno prazno.

I sve postoji i kreće se samo unutar toga etera.

[Dostoj]

Nije prazno. Primarni aksiom univerzalnog zakona je: Prostor-vrijeme je ekvivalentno energiji!

[EUfema]

@ Data

U pravu si. Materija je jedan od osnovnih atributa Svemira i kao takva se i ne može dalje objašnjavati. Može sa samo konstatirati da postoji takva kakva je. U knjizi o kojoj pričamo citiram autora: "Materija je materija i sastoji se od materije" što znači da je autor svjestan toga sta si ustvrdio. Oblici u kojima se materija javlja kao i zakoni koji objašnjavaju te pojave kao što su masa, elektricitet, magnetizam, gravitacija, elektromagnetni valovi itd opisani su u knjizi o kojoj govorim. Kada biste imali strpljenja da je pročitate, mogli biste se uvjeriti da se ne radi o metafizičkim fantazijama nalik na "Veliki prasak", "širenje Svemira", "prostorno-vremenske koordinate", a pogotovo ne o "eteru kao prostor-vrijeme" već o egzaktnoj i dokazanoj, sveobuhvatnoj teriji Svemira. Svaki istinski intelektualac/ka morao/la bi se uzdržati od toga da kritizira i negira ideje ili teoriju koje ne poznaje i koje odbija da upozna/pročita.

@ wasi

"konstantni volumen" je naravno besmislen izraz. Masa se ne nalazi u "konstantnom volumenu" nego se masa protona nalazi u svom volumenu a masa elektrona u svom. To važi i za sve druge mase. Ponavljam šta sam rekla Dati: Pravi/a intelektualac/ka će se bar uzdržati da kvalificira ideje sa kojima se odbija upoznati. Zar ne shvaćaš koliko je smiješno kad kažeš da si odvojio pola sata. Za pola sata ne uspiš ni odgledati crtić. Zanima me koji to eksperiment dokazuje da je eter nepotreban za prostiranje elektromagnetnih valova? Na koji način je elektrodinamika dokazala da ne postoji eter? Navedi mi formulu za elektrodinamičko polje elektrona putem kojeg elektron emitira svoje valove pa da vidimo kako to dokazuje nepostojanje i nepotrebnost etera. Formula za to polje izvedena u ovoj knjizi na bazi teorije o eteru praktično je identična formuli do koje je došla klasična elektrodinamika na koju se ti pozivaš.

Teorija koja se izlaže u ovoj knjizi se u puno aspekata slaže sa klasičnom elektrodinamikom ali se ne slaže sa metafizičkim nebulozama zasnovanima na teoriji relativnosti.

[ante šteković]

do god se teorija o grasvitacijskom polju spina 2 drzi kao valjana bez nekakvog pokrica, svemir nece biti eter
teorija o grav polju spina 1 jednako je valjana ko i ona o spinu 2, naprotiv cak ima i manje nedostataka
ali ta teorija znaci da je svemir eter, i eter se u tom slucaju pripisuje elektromagnetnoj interakciji
buduci je elektromagnetizam mocna tehnologija, gravitacija ce i dalje ostati poseban fundament sa spinom 2

da znanost i covjek nisu izmanipulirani, znalo bi se da gravitacija nije fundament vec je interakcija elektromagnetnog fundamenta, da je spina 1 i da je svemir eter
to je vec otkriveno davno, i zasluge bi pripale tesli.
da je svijet pravedan, ne bi imali einstenovo prostor vrijeme vec teslinu pozadinu kao eter u kojoj funkcioniraju einstenovi zakoni.
tesla je dokazao da je svemir eter, ali mu to otkrice nikad nije bilo priznato

a znanost, danas dok radi nevidljiva odijela, samo potvrduje tesline dokaze

[Data]

U fizici materija i masa su sinonimi. Zašto onda dozvoljavaš autoru knjige da materiju objasni "intuitivno", a od fizike zahtjevaš objašnjenje što je to masa?
I zašto misliš da je prostor-vrijeme "metafizička fantazija"? Po čemu se taj koncept razlikuje od etera, tj. "materije koja je svuda oko nas, ali je ne možemo izmjeriti ni dotaknuti niti pokusima dokazati"?

I opet, kako onda eter objašnjava i Michelson-Morleya i Sagnacov efekt istovremeno? Prvi zahtjeva od etera da miruje relativno sa zemljom, a drugi da se zemlja giba s obzirom na eter. Ili kako objašnjava pokuse kojima se dokazala dilatacija vremena koju autor "baš ni ne razumije, al je vjerojatno kriva" ?

I da, morao sam komentirati:

Pravi/a intelektualac/ka će se bar uzdržati da kvalificira ideje sa kojima se odbija upoznati.

Onda autor knjige nije pravi intelektualac. Nije se upoznao sa teorijom relativnosti, sve njegove kritike su izrekli i drugi i ne da su objašnjene, nego je i eksperimentalno potvrđeno. No prema njemu, prekomplicirana je da bi ju on razumio, dakle kriva je.

A diskvalificiramo ove ideje jer je očigledno ne samo iz uvoda, nego i iz općeg manjka eksperimentalne potkrepljenosti i općeg neznanja autora o ičemu iz fizike nastale poslije 17 stoljeća (a ni to mu znanje nije baš najjače) - što i sam priznaje! Postoje dobri razlozi zašto fizika ne koristi eter. Ako ti planiraš diskvalificirati cijelokupnu modernu fiziku, bar se probaj upoznati s njenim idejama prvo, da saznaš što to točno negiraš.

[Marian Oden]

Data kaže:

A diskvalificiramo ove ideje jer je očigledno ne samo iz uvoda, nego i iz općeg manjka eksperimentalne potkrepljenosti i općeg neznanja autora o ičemu iz fizike nastale poslije 17 stoljeća (a ni to mu znanje nije baš najjače) - što i sam priznaje! Postoje dobri razlozi zašto fizika ne koristi eter. Ako ti planiraš diskvalificirati cijelokupnu modernu fiziku, bar se probaj upoznati s njenim idejama prvo, da saznaš što to točno negiraš.

Zanimljivo da su najveća otkrića napravljena upravo u tom vremenu kad se vjerovalo da postoji eter.

[teodor francic]

Marian Oden kaže:

Zanimljivo da su najveća otkrića napravljena upravo u tom vremenu kad se vjerovalo da postoji eter.

Eter postoji, i ime svoje ime, to je naše prostor-vrijeme.

I zato se i ima gdje svemir širiti.

Doći će i znanost do toga podatka, ako želi ikada znati istinu.

[teodor francic]

Dostoj kaže:

Nije prazno. Primarni aksiom univerzalnog zakona je: Prostor-vrijeme je ekvivalentno energiji!

Niti je energija beskonačna.

Niti je materija beskonačna, dakle svemir.

Ali je prostor-vrijeme beskonačno.Pa si sada zamisli da li postoji eter ili ne.

[ante šteković]

teodore
prdpostavljam da mislis na spektar valova u tom eteru
nas eter tj prostor vrijeme cini samo odredeni spektar valova
drugi svemiru su tu medu nama, nemaju prostornu granicu sa nasim svemirom vec samo domenzionalnu, sacinjeni su od drugih spektra em valova koji nisu u nikakvoj medusobnoj interakciji sa nasim spektrom, mozda i jesu ali to tesko da cemo ikad znati
tamna materija je mozda jedini spektar valova u eteru (svemir) koji ima interakciju sa nasim svemirom, ako ona uopce postoji
to bi bio taj neki ukupni eter, multieter
ali nas svemir je samo mali spektar tog etera i on mora biti konacan, prostor vrijeme jesu konacni
to su paralelni svemiri

neki brkaju brane sa njima, pa misle da je svemir nastao sudarom dvaju svemira
postoji ta teorija ali nije tako definirana, vec definira da je svemir mozda nastao sudarom dvaju paralelnih brana (to bi u ovom slucaju bila dva paralelna multietera)
sve je na nekoj razini konacno, koliko god daleko ides, i te brane su konacne, i ono u cemu su one je konacno
uvjek je sve konacno
i ako postoji ta inteligencija o kojoj govoris koja je stvorila nas, ona je konacna i mozda je neka stvorila isto tako nju
pitanje je samo dali taj niz negdje daleko zavrsava negdje ili je beskonacan
tesko je reci ali lako zakljuciti da ne postoji inteligencija koja ce znati taj odgovor, pa taman ona stvorila sve svemire i ona je konacna

[teodor francic]

ante šteković kaže:

teodore
prdpostavljam da mislis na spektar valova u tom eteru
nas eter tj prostor vrijeme cini samo odredeni spektar valova
drugi svemiru su tu medu nama, nemaju prostornu granicu sa nasim svemirom vec samo domenzionalnu, sacinjeni su od drugih spektra em valova koji nisu u nikakvoj medusobnoj interakciji sa nasim spektrom, mozda i jesu ali to tesko da cemo ikad znati
tamna materija je mozda jedini spektar valova u eteru (svemir) koji ima interakciju sa nasim svemirom, ako ona uopce postoji
to bi bio taj neki ukupni eter, multieter
ali nas svemir je samo mali spektar tog etera i on mora biti konacan, prostor vrijeme jesu konacni
to su paralelni svemiri

neki brkaju brane sa njima, pa misle da je svemir nastao sudarom dvaju svemira
postoji ta teorija ali nije tako definirana, vec definira da je svemir mozda nastao sudarom dvaju paralelnih brana (to bi u ovom slucaju bila dva paralelna multietera)
sve je na nekoj razini konacno, koliko god daleko ides, i te brane su konacne, i ono u cemu su one je konacno
uvjek je sve konacno
i ako postoji ta inteligencija o kojoj govoris koja je stvorila nas, ona je konacna i mozda je neka stvorila isto tako nju
pitanje je samo dali taj niz negdje daleko zavrsava negdje ili je beskonacan
tesko je reci ali lako zakljuciti da ne postoji inteligencija koja ce znati taj odgovor, pa taman ona stvorila sve svemire i ona je konacna

Ne govori o nikakvom spektru valova.Govorim o čistom prostor-vremenu.

I nije nas Inteligencija stvorila već napravila, i pošto je ona prva takva u ovom našem prostor-vremenu, jasno je da ne postoji neka starija Inteligencija od nje.

Svemir koliko god bio veliki, samo je SITNICA u odnosu na beskonačno prostor-vrijeme u kojemu se nalazi.

Postoji dakle MIRIJADE puta veći prostor od ovoga našega svemira, u kojemu nema ni bilo kakve materije, čak nema ni Inteligencije po cijelom prosto-vremenu.U tom prostor-vremenu svi živimo, kao što se i krećemo kroz njega, kao i cijeli svemir sa svom svojom materijom i njenim materijalnim silama.

Naravno, ne mora nitko u to vjerovati, ali neka se zna da je već netko ove 2013 pisao o tome, jer će se prije ili kasnije istina(a ne bajke), ZNATI na cijeloj planeti Zemlji.

[ante šteković]

da govoris o multieteru
prostor vrijeme je eter, eter je polje kroz koje se prostiru valovi, svaki eter ima odredeni spektar valova
to sto ti pises nije nista novo za 2013u, hipoteza o hiperprostoru se razglabala jos u 50ima i proci ce jos tisuce godina dok je ljudi prakticki ne potvrde teorijom
u nasoj dimenziji je nemoguce dokazati postoji li taj hiperprostor, nikakvim pokusima
ali logicno je da postoji, samo niti on ne moze biti beskonacan

slazem se sa tobom, ali grijesis kod inteligencije koja je stvorila po tebi sve, jer je neko morao stvoriti i nju

[EUfema]

@Data kao i svima kojih se tiče

Proizvoljno i netočno citiraš iz površno pročitanog uvoda. Optužuješ autora knjige i mene za neznanje a pritom izjavljuješ besmislicu da su materija i masa sinonimi. Čuo si o "kvarkovima", "božjoj čestici" i o umjetnim subatomskim česticama čija masa nestaje u procesu "anihilacije", pretpostavljam da bi onda trebao i znati da su glavni napori eksperimentatora danas tempirani upravo ka razrješenju tog pitanja kakav je odnos materije i mase, odnosno šta je to masa.

Zašto ne bi autor razmišljao o masi kad je to goruća tema fizičke teorije. On "intuitivno" postulira materiju a masu definira i matematički opredjeljuje kao određeno stanje materije. U početku knjige definicija mase se postavlja kao radna hipoteza zasnovana na eksperimentalnim podacima nabrojanim u knjizi: eksperimentalno utvrđeno postojanje čestica i antičestica koje se umjetno stvaraju u eksperimentu, a onda munjevito išžezavaju jedna i druga uz oslobođavanje energije uložene u njihovo stvaranje. Taj eksperiment ga je naveo na zaključak da je stvaranje tih masa nemoguće u praznom prostoru, iz ničega, kao što je nemoguće i njihovo iščezavanje u ništa. Nametnuo se logičan zaključak da su te umjetne čestice posljedica promjene sredine u kojoj se odigrava sudar. Nadalje, pošto je energija tih umjetnih čestica jednaka proizvodu mase i brzine svjetlosti na kvadrat opet slijedi logičan zaključak da se čestice sredine u kojoj se promjene odigravaju moraju kretati nekom brzinom koja je u funkcionalnoj vezi sa brzinom svjetlosti. Tu funkcionalnu vezu između brzine kojom se kreću valovi u nekoj sredini i brzine kojom se kaotično kreću čestice te sredine izračunao je Laplas i nadam se da ju znaš, valjda.

Kada se elektroni kreću kroz "prazan" prostor velikim brzinama eksperimentalno je utvrđeno da im raste masa. Opet proizlazi logičan zaključak da je nemoguć porast mase u praznom prostoru već da je porast mase analogan porastu npr količine zraka koju avion gura pri velikim brzinama bliskim brzini zvuka ili količini vode koju gliser gura svojim kretanjem. Ovo krajnje jednostavno objašnjenje tog „relativističkog“ porasta mase može učiniti totalno apsurdnim samo teorija relativnosti.
Spomenut ću još samo jedan primjer: ako se elektron kroz vodenu sredinu kreće brže od svjetlosti on automatski biva izvorom elektromagnetskih valova - efekt Čerenkova. Analognu pojavu zapažamo kada se avion kreće nadzvučnom brzinom - on automatski postaje izvorom zvučnih valova. To je praktično direktan dokaz da se elekltron kreće kroz sredinu čije guranje proizvodi elekltromagnetne valove. I ovo jednostavno objašnjenje te pojave opet mistificira teorija relativnosti.
To su bili neki razlozi, kao što i piše u uvodu, za postavljanje radne hipoteze o masi kao promjeni neke materijalne sredine - svaka teorija počinje radnom hipotezom, to ti je jasno, a ova je nepobitno dokazana u nastavku knjige.
Mogu samo ponoviti da nitko ne može dati kompetentan sud o ovoj knjizi ako je nije pročitao cijelu sa razumijevanjem.

"materije koja je svuda oko nas, ali je ne možemo izmjeriti ni dotaknuti niti pokusima dokazati"?
Taj citat ne postoji u knjizi.

"prostor-vrijeme "metafizička fantazija"? Po čemu se taj koncept razlikuje od etera"
Razlikuje se upravo u tome što je autor svoju teoriju dokazao a ti nemaš volje da to provjeriš. Teorija prostorno- vremenskih koordinata ničim nije dokazana.
Rezultati svih eksperimenata te vrste zavise od toga:
1. da li se izvor i prijemnik svjetlosti kreće u odnosu na eter
2. da li se prilikom kretanja svjetlosne zrake kroz eter mijenjaju fizička svojstva etera - npr da li se mijenja gustoća od točke do točke, da li mu se mijenja brzina u slučaju da se kreće (npr u magnetnom polju) i da li mu se mijenja temperatura tj energija kaotičnog gibanja čestica.
Ako se eksperiment izvodi na Zemljinoj površini autor pretpostavlja da nikakvih efekata neće biti jer se eter u odnosu na Zemljinu površinu vjerojatno ne kreće, ili je razlika u brzinama tako mala da su efekti nemjerljivi. Ako se eksperimenti izvode u tekućoj vodi (eksperiment Fizo-a) neki efekti će se pojaviti jer se svjetlost u vodi kreće različitom brzinom od brzine u "vakumu".
To ti je principijelan odgovor, analiza svakog pojedinačnog eksperimenta ovisi o lokalnim uvjetima u kojima se izvodi.
Neozbiljno je Haefele -Keating eksperiment uzeti kao ozbiljan dokaz za dilataciju vremena. Ako ti to uzimaš kao dokaz slobodan si u njega vjerovati. Može se smisliti gomila razumnijih razloga zbog kojih se pojava kojom se mjeri vrijeme sporije odvija u avionu nego na zemlji. Naprimer, sama činjenica da se avion kreće u odnosu na eter, a Zemlja ne, može imati utjecaja na sile koje deluju na mehanizam sata. Postavit ću ti jedno banalno pitanje - koju brzinu postavljaš u Einstainovu formulu "dilatacije vremena" za njeno računanje? Zemlja se oko sunca kreće 60 km/sek a avioni ako se kreću jednom u smjeru te brzine kretat će se brže od 60km/sek a ako se kreće nasuprot kretat će se sporije od 60km/sek oko Sunca. Sunce se kreće oko centra galaksije 300 km/sek što još više kompromitira njihov račun.
Jedan od osnovnih postulata Teorije relativnosti je da su svi inercijski sistemi ravnopravni, što znači da su svi fizički zakoni u svim inercijskim sistemima isti. To nameće više pitanja dokazujući njenu nedosljednost.
1. Da li su Zemlja i Sunce inercijski sistemi ? Ako je Zemlja inercjski sistem (što nije) onda je i avion koji leti iznad njene površine takođe inercijski sistem. A ako je tako, pilot ima, po teoriji relativnosti, puno pravo tvrditi da se ispod njega kreće Zemlja, a da avion miruje. U tom slučaju ispada da posmatrač sa Zemlje može utvrditi dilataciju vremena u avionu, dok će pilot, po Ajnštajnovj formuli, utvrditi dilataciju vremena na Zemlji. Ta besmislena zbrka postaje još očiglednija ako se radi o dva aviona u svemirskom prostranstvu, koji se udaljavaju jedan od drugog, bez ikakve mogućnosti da utvrde koji se kreće a koji miruje. Da bi teorija relativnosti imala bar nekog smisla, morala bi u svemiru postojati referentna točka u odnosu na koju se mjere brzine svih tijela, a baš postojanje takve referentne točke negira sama teorija. Dakle, koju brzinu, u odnosu na koju nepokretnu tačku, treba postaviti u Lorencove transformacije? Koje „vreme mirovanja“ i koju „masu mirovanja“ postaviti u formulu, kad se nema mogućnosti odrediti koje tijelo miruje. Kojim pravom eksperimentatori pretpostavljaju da se kreće avion, a miruje Zemlja? To pravo im oduzima baš teorija relativnosti, koja tvrdi da su svi inercijski sistemi ravnopravni. Teorija relativnosti nigdje niti tvrdi, a još manje dokazuje, da tu neku ulogu igra što je Zemlja veća od aviona, ili što je neutrino manji od laboratorije. Po teoriji relativnosti, to su ravnopravni inercijski sistemi.

I dalje tražim kompetentnog sugovornika/cu koji/a kritički razmišlja.

[ante šteković]

samo je jedan @Sprečo

[teodor francic]

ante šteković kaže:

da govoris o multieteru
prostor vrijeme je eter, eter je polje kroz koje se prostiru valovi, svaki eter ima odredeni spektar valova
to sto ti pises nije nista novo za 2013u, hipoteza o hiperprostoru se razglabala jos u 50ima i proci ce jos tisuce godina dok je ljudi prakticki ne potvrde teorijom
u nasoj dimenziji je nemoguce dokazati postoji li taj hiperprostor, nikakvim pokusima
ali logicno je da postoji, samo niti on ne moze biti beskonacan

slazem se sa tobom, ali grijesis kod inteligencije koja je stvorila po tebi sve, jer je neko morao stvoriti i nju

Ne griješim.

Siguran sam da postoji Izvan-svemirska Inteligencija.

Prije ili kasnije ćemo morati dobiti dokaze za njeno postojanje.

[Data]

EUfema kaže:

@Data kao i svima kojih se tiče
....

Autor sam tvrdi da ne zna ništa o relativnosti. Dao sam ti citate koji to potkrepljuju. Da si pogledao detalje tog pokusa vidio bi da su izračunali sve ne samo u skladu sa specijalnom relativnošću nego i općom, shvatio bi da se ne radi o jednostavnim inercijskim sustavima (jer avioni ubrzavaju u nekom trenu), da kretanje Zemlje s obzirom na galaksiju i Sunce nije bitno, važno je samo relativno kretanje površine Zemlje i aviona.

Upravo usporavanje aviona dovodi do toga da je prividno Zemlja mirovala s obzirom na avion. Da si uspio Zemlju ubrzati tako da avion miruje, rezultati bi bili drugačiji.

Da si pogledao išta detaljnije teoriju relativnosti, vidio bi da nema inkonzistentnosti. No nisi, kao ni autor.

A autor nije izveo niti jedan eksperiment koji bi potkrijepio njegove tvrdnje.

Nadalje, nije glavni napor u razjašnjenu što je to masa. Glavni je napor uklopiti rezultate opće teorije relativnosti u širu teoriju. Stvar je u gravitaciji, ne u masi.

Također:

Ako se eksperiment izvodi na Zemljinoj površini autor pretpostavlja da nikakvih efekata neće biti jer se eter u odnosu na Zemljinu površinu vjerojatno ne kreće, ili je razlika u brzinama tako mala da su efekti nemjerljivi.

ne dozvoljava Sagnacov efekt.

Razlikuje se upravo u tome što je autor svoju teoriju dokazao a ti nemaš volje da to provjeriš. Teorija prostorno- vremenskih koordinata ničim nije dokazana.

Dao sam ti više primjera gdje je pogriješio.
Nego, što tebi znači "dokazati teoriju"? Mislim da imaš posve krivu predodžbu o tome.
Naime, prva stvar - autor daje teoriju u suprotnosti sa vladajućom paradigmom. Da bi bila prihvaćena mora vrijediti sljedeće:

1. Predviđa rezultate već izvedenih pokusa. Dani su ti primjeri gdje to nije slučaj. Također, po autorovoj teoriji je nemoguće izračunati išta od bilo kojeg pokusa jer ne znamo ništa o kretanju etera.
2. Treba pokrivati neki grozan propust stare teorije. No autor je nesposoban istaknuti mane jer ni ne poznaje tu teoriju dovoljno dobro - to sam priznaje!
3. Treba predvidjeti rezultate još neizvedenih pokusa.
OVO JE TEORIJA RELATIVNOSTI USPJELA. U svim pokusima navedenim tu je specijalna relativnost ili predvidjela rezultate već izvedenog ili ispravno predvidjela rezultate neizvedenih pokusa. ZATO je prihvaćena. Ne zato što "su se izvodi činili u redu".

[teodor francic]

EUfema kaže:

@Data kao i svima kojih se tiče

Proizvoljno i netočno citiraš iz površno pročitanog uvoda. Optužuješ autora knjige i mene za neznanje a pritom izjavljuješ besmislicu da su materija i masa sinonimi. Čuo si o "kvarkovima", "božjoj čestici" i o umjetnim subatomskim česticama čija masa nestaje u procesu "anihilacije", pretpostavljam da bi onda trebao i znati da su glavni napori eksperimentatora danas tempirani upravo ka razrješenju tog pitanja kakav je odnos materije i mase, odnosno šta je to masa.

Zašto ne bi autor razmišljao o masi kad je to goruća tema fizičke teorije. On "intuitivno" postulira materiju a masu definira i matematički opredjeljuje kao određeno stanje materije. U početku knjige definicija mase se postavlja kao radna hipoteza zasnovana na eksperimentalnim podacima nabrojanim u knjizi: eksperimentalno utvrđeno postojanje čestica i antičestica koje se umjetno stvaraju u eksperimentu, a onda munjevito išžezavaju jedna i druga uz oslobođavanje energije uložene u njihovo stvaranje. Taj eksperiment ga je naveo na zaključak da je stvaranje tih masa nemoguće u praznom prostoru, iz ničega, kao što je nemoguće i njihovo iščezavanje u ništa. Nametnuo se logičan zaključak da su te umjetne čestice posljedica promjene sredine u kojoj se odigrava sudar. Nadalje, pošto je energija tih umjetnih čestica jednaka proizvodu mase i brzine svjetlosti na kvadrat opet slijedi logičan zaključak da se čestice sredine u kojoj se promjene odigravaju moraju kretati nekom brzinom koja je u funkcionalnoj vezi sa brzinom svjetlosti. Tu funkcionalnu vezu između brzine kojom se kreću valovi u nekoj sredini i brzine kojom se kaotično kreću čestice te sredine izračunao je Laplas i nadam se da ju znaš, valjda.

Kada se elektroni kreću kroz "prazan" prostor velikim brzinama eksperimentalno je utvrđeno da im raste masa. Opet proizlazi logičan zaključak da je nemoguć porast mase u praznom prostoru već da je porast mase analogan porastu npr količine zraka koju avion gura pri velikim brzinama bliskim brzini zvuka ili količini vode koju gliser gura svojim kretanjem. Ovo krajnje jednostavno objašnjenje tog „relativističkog“ porasta mase može učiniti totalno apsurdnim samo teorija relativnosti.
Spomenut ću još samo jedan primjer: ako se elektron kroz vodenu sredinu kreće brže od svjetlosti on automatski biva izvorom elektromagnetskih valova - efekt Čerenkova. Analognu pojavu zapažamo kada se avion kreće nadzvučnom brzinom - on automatski postaje izvorom zvučnih valova. To je praktično direktan dokaz da se elekltron kreće kroz sredinu čije guranje proizvodi elekltromagnetne valove. I ovo jednostavno objašnjenje te pojave opet mistificira teorija relativnosti.
To su bili neki razlozi, kao što i piše u uvodu, za postavljanje radne hipoteze o masi kao promjeni neke materijalne sredine - svaka teorija počinje radnom hipotezom, to ti je jasno, a ova je nepobitno dokazana u nastavku knjige.
Mogu samo ponoviti da nitko ne može dati kompetentan sud o ovoj knjizi ako je nije pročitao cijelu sa razumijevanjem.

"materije koja je svuda oko nas, ali je ne možemo izmjeriti ni dotaknuti niti pokusima dokazati"?
Taj citat ne postoji u knjizi.

"prostor-vrijeme "metafizička fantazija"? Po čemu se taj koncept razlikuje od etera"
Razlikuje se upravo u tome što je autor svoju teoriju dokazao a ti nemaš volje da to provjeriš. Teorija prostorno- vremenskih koordinata ničim nije dokazana.
Rezultati svih eksperimenata te vrste zavise od toga:
1. da li se izvor i prijemnik svjetlosti kreće u odnosu na eter
2. da li se prilikom kretanja svjetlosne zrake kroz eter mijenjaju fizička svojstva etera - npr da li se mijenja gustoća od točke do točke, da li mu se mijenja brzina u slučaju da se kreće (npr u magnetnom polju) i da li mu se mijenja temperatura tj energija kaotičnog gibanja čestica.
Ako se eksperiment izvodi na Zemljinoj površini autor pretpostavlja da nikakvih efekata neće biti jer se eter u odnosu na Zemljinu površinu vjerojatno ne kreće, ili je razlika u brzinama tako mala da su efekti nemjerljivi. Ako se eksperimenti izvode u tekućoj vodi (eksperiment Fizo-a) neki efekti će se pojaviti jer se svjetlost u vodi kreće različitom brzinom od brzine u "vakumu".
To ti je principijelan odgovor, analiza svakog pojedinačnog eksperimenta ovisi o lokalnim uvjetima u kojima se izvodi.
Neozbiljno je Haefele -Keating eksperiment uzeti kao ozbiljan dokaz za dilataciju vremena. Ako ti to uzimaš kao dokaz slobodan si u njega vjerovati. Može se smisliti gomila razumnijih razloga zbog kojih se pojava kojom se mjeri vrijeme sporije odvija u avionu nego na zemlji. Naprimer, sama činjenica da se avion kreće u odnosu na eter, a Zemlja ne, može imati utjecaja na sile koje deluju na mehanizam sata. Postavit ću ti jedno banalno pitanje - koju brzinu postavljaš u Einstainovu formulu "dilatacije vremena" za njeno računanje? Zemlja se oko sunca kreće 60 km/sek a avioni ako se kreću jednom u smjeru te brzine kretat će se brže od 60km/sek a ako se kreće nasuprot kretat će se sporije od 60km/sek oko Sunca. Sunce se kreće oko centra galaksije 300 km/sek što još više kompromitira njihov račun.
Jedan od osnovnih postulata Teorije relativnosti je da su svi inercijski sistemi ravnopravni, što znači da su svi fizički zakoni u svim inercijskim sistemima isti. To nameće više pitanja dokazujući njenu nedosljednost.
1. Da li su Zemlja i Sunce inercijski sistemi ? Ako je Zemlja inercjski sistem (što nije) onda je i avion koji leti iznad njene površine takođe inercijski sistem. A ako je tako, pilot ima, po teoriji relativnosti, puno pravo tvrditi da se ispod njega kreće Zemlja, a da avion miruje. U tom slučaju ispada da posmatrač sa Zemlje može utvrditi dilataciju vremena u avionu, dok će pilot, po Ajnštajnovj formuli, utvrditi dilataciju vremena na Zemlji. Ta besmislena zbrka postaje još očiglednija ako se radi o dva aviona u svemirskom prostranstvu, koji se udaljavaju jedan od drugog, bez ikakve mogućnosti da utvrde koji se kreće a koji miruje. Da bi teorija relativnosti imala bar nekog smisla, morala bi u svemiru postojati referentna točka u odnosu na koju se mjere brzine svih tijela, a baš postojanje takve referentne točke negira sama teorija. Dakle, koju brzinu, u odnosu na koju nepokretnu tačku, treba postaviti u Lorencove transformacije? Koje „vreme mirovanja“ i koju „masu mirovanja“ postaviti u formulu, kad se nema mogućnosti odrediti koje tijelo miruje. Kojim pravom eksperimentatori pretpostavljaju da se kreće avion, a miruje Zemlja? To pravo im oduzima baš teorija relativnosti, koja tvrdi da su svi inercijski sistemi ravnopravni. Teorija relativnosti nigdje niti tvrdi, a još manje dokazuje, da tu neku ulogu igra što je Zemlja veća od aviona, ili što je neutrino manji od laboratorije. Po teoriji relativnosti, to su ravnopravni inercijski sistemi.

I dalje tražim kompetentnog sugovornika/cu koji/a kritički razmišlja.

Što je po tebi onda eter?

Definiraj ga sa nekoliko rečenica.

Po meni postoji samo jedan eter, to je naše prostor-vrijeme, u kojemu se događaju sve radnje i zbivanja, ne samo u svemiru, već i šire od njega.

[Sprečo]

teodor francic kaže:

Po meni postoji samo jedan eter, to je naše prostor-vrijeme, u kojemu se događaju sve radnje i zbivanja, ne samo u svemiru, već i šire od njega.

Upravo tako, pa ma kako ga zvali - "prostor-vrijeme", "vrijeme-prostor", "eter", ili samo "zamišljen prostor"!
(Zbog El Nindže, ne želim pisati na ovom forumu. Dovoljan mi je Index forum).

[Data]

teodor francic kaže:

Što je po tebi onda eter?

Definiraj ga sa nekoliko rečenica.

Po meni postoji samo jedan eter, to je naše prostor-vrijeme, u kojemu se događaju sve radnje i zbivanja, ne samo u svemiru, već i šire od njega.

Pričao sam o autorovom poimanju etera.

No inače, eter koji se koristio u fizici u 19. i ranom 20. stoljeću je bio samo medij kroz koji se širilo elektromagnetno zračenje. Problem s tim je što bi to značilo da postoji apsolutno gibanje. No ispalo je da je taj koncept ne samo nepotreban, nego i kriv.

Što se tiče ideje "eter je svemir, ali ne samo naše prostor-vrijeme nego i više od toga"... Hm. Zašto onda to zvati vremenom, a ne prostor-vremenom? Prostor-vrijeme opisuje sasvim drugi pojam od onoga što se prije zvalo eterom.

[teodor francic]

Data kaže:

Pričao sam o autorovom poimanju etera.

No inače, eter koji se koristio u fizici u 19. i ranom 20. stoljeću je bio samo medij kroz koji se širilo elektromagnetno zračenje. Problem s tim je što bi to značilo da postoji apsolutno gibanje. No ispalo je da je taj koncept ne samo nepotreban, nego i kriv.

Što se tiče ideje "eter je svemir, ali ne samo naše prostor-vrijeme nego i više od toga"... Hm. Zašto onda to zvati vremenom, a ne prostor-vremenom? Prostor-vrijeme opisuje sasvim drugi pojam od onoga što se prije zvalo eterom.

Dobro.Ne znam što se točno prije zvalo eterom, ali sam siguran da se svi nalazimo i krećemo u prostor-vremenu.

Zato se svemir i IMA kamo širiti.

I po meni, naše je prostor-vrijeme beskrajno.

[Marian Oden]

Sprečo kaže:

Upravo tako, pa ma kako ga zvali - "prostor-vrijeme", "vrijeme-prostor", "eter", ili samo "zamišljen prostor"!
(Zbog El Nindže, ne želim pisati na ovom forumu. Dovoljan mi je Index forum).

Misliš li ti da su moguće FTL brzine u eteru kakav smatraš da postoji?