Richard Dawkins: Iluzija o bogu

[Endimion17]

LovaLova kaže:

Ne vidim potrebu za bogom koji ne NEAKTIVAN ??

Ne trpamo ga mi, nego on bjezi u ta privremena sklonista jer je to jedino sto mu je preostalo.

Prije 20 000 godina bog je mogao biti u svakoj prirodnoj pojavi koja je fascinirala tadasnje ljude jer je za covjeka sve to bila neobjasnjiva misterija.

Pa zatim s pojavom prvih civilizacija imamo i organizirano mnogobostvo. Pa je bog mogao slati munje da nekog ubiju, podici valove i topiti brodove te poharati gradove zemljotresima.

Ubrzo je zakljuceno kako je bolje crkvu prebaciti na monoteizam. I postaviti vrhunsku ideju da je PATNJA DOBRA jer vas kasnije ceka RAJ.

Stvarno savrsen opijum za mase.

Međutim od 19 stoljeca smo uspjeli objasniti mnoge stvari.

Više nam ne treba netko da nas drži da ne ispadnemo sa Zemlje.

Više nam ne treba netko da stvori žene iz muškarcevog rebra. (danas znamo da rode donose djecu )

Više nam ne treba netko da objasni velicanstvene i raznolike oblike zivota.(to je napravio Darwin... mislim nije on stvorio vrste vec objasnio kako je do njih doslo )

Više nam ne treba nitko da objasni iskru života.(to od 50tih na ovamo cini molekularna znanost)

Više nam ne treba nitko tko je stvorio svemir. (Mnogi astrofizicki modeli prikazuju svemir kao sam sebi dovoljan)

Dragom mudrom starcu s dugom sijedom bradom ostaje sve manje mjesta u koja se može sakriti.

Bogu, tom dragom starom

Potreba za bogom koji je neaktivan? Čekaj malo, zar on nije došao prije nas? Ako govoriš da smo ga mi stvorili, onda nemamo o čemu raspravljati jer ovo postaje bespredmetno.

Imaš li iti jedan razlog koji kaže da ne može postojati bog (ne da ne postoji, to je nemoguće utvrditi, nego da ne može postojati) koji je neaktivan? Ili je recimo prauzrok svega, ide "dalje" od velikog praska (ovo "dalje" uzmi uvjetno jer se tu počinjemo koprcati u prostorvremenskom paradoksu)?
Njegova aktivnost po točkama koje si navela nije ni potrebna, ako je on nekakav prauzrok kojeg ne možemo shvatiti.

On se nigdje ne skriva. Ako je život na Zemlji nastao abiogenezom (najvjerojatnija solucija), onda je tako i tako je bilo uvijek. Nije malo bilo, pa malo nije bilo.
Mi smo ti koji bogu svašta pripisujemo i trpamo ga u svakakve akcije, da bi opravdali naše neznanje.

[adriatic]

[QUOTE=boro 723;11250847]Mislim da je ova litanija Dawkinsu pretjerana, ...

boro 723 kaže:

Od njegovih ponositih i sjajnih proklamacija 19.stoljeća o trijumfu racionalnog čovjeka, ostala je samo staračka mudroslovija iskazana u idealu tolerancije (nema istine - pogotovo religijske - vrijedne ljudskog života ili smrti pa je najrazumnije upravljati se sveopćim idealom tolerancije).

Ne vidim što je to loše u snošljivosti. Čovjek je, između ostaloga, i racionalno biće.
No to mu nije, naravno, dominantna značajka. Veći je dio njegovog djelovanja iracionalan.

boro 723 kaže:

"U ime razbora, znanosti, napretka, humanosti i svjetla - svrgnimo pošast religijske iluzije i na vjetru evoluciskog progresa krenimo naprijed!" A militantni ateisti odgovoriše: "Hurrrra!!!"

Izdvojio bih ovo "humanosti". Organizirana je religija najveći neprijatelj ljudske slobode - humanosti.
No militantni (strong atheism) ateizam je samo još jedan oblik sektašenja.
Na jednom američkom forumu uzalud sam pokšavao objasniti da nisam "weak atheist"
jer me "Bog" jednostavno ne zanima i ne vidim zašto bih ga negirao.

Ovdje sam par puta naveo da smo Bog i ja u idealnom odnosu:
on ne gnjavi mene, ja ne gnjavim njega i svi sretni i zadovoljni.

Ali iako nemam ništa protiv "Boga" imam mnogo toga protiv nekih njegovih prerevnih "slugu".
Kada mi neki poponja koji prima plaća od moje države (od mog poreza) govori
za koga da (ne) glasam na izborima, onda postajem najmilitantniji ateist (s rogovima) .

boro 723 kaže:

Dawkins selektivno debatira sa fundamentalističkim formama kršćanske biblijske interpretacije jer mu one retroaktivno omogućuju njegovo izlaganje fundamentalističkog ateizma.

On zapravo polemizira s američkim "kršćanima", a ne smijemo zaboraviti
da RKC priznaje znanost i sva njena dostignuća. Iz našeg motrišta, on se bori s vjetrenjačama (utvarama).
Religija i znanost nemaju nikakvih dodirnih točaka pa nema ni razloga za njihov sukob.

boro 723 kaže:

...u maniri ortodoksnog znanstvenika - scientista - ignorira.

[Michael Collins]

islandjanin kaže:

Ja nisam! Šta kaže? Kakvi se novi "argumenti" iznose?

Hrpa fraza, ako si ateist svidjet će ti se, ako s vjernik, neće, i to je to...
Nisam našao ništa senzacionalno u ovoj knjizi...

[LovaLova]

Endimion17 kaže:

Potreba za bogom koji je neaktivan? Čekaj malo, zar on nije došao prije nas? Ako govoriš da smo ga mi stvorili, onda nemamo o čemu raspravljati jer ovo postaje bespredmetno.


Samo govorim da nakon što više ne služi nicemu onda ga se proglašava neaktivnim, buduci da ne sudjeluje u nicemu zar se ne namece logican zakljucak kako ga nema?


Imaš li iti jedan razlog koji kaže da ne može postojati bog (ne da ne postoji, to je nemoguće utvrditi, nego da ne može postojati) koji je neaktivan?


Može postojati i leteci čajnik koji kruži između Zemlje i Marsa, ali zdravorazumski cu zakljuciti da ne postoji ako mi netko ne iznese cvrste dokaze o njemu. valjda i ti razmisljas na isti nacin?!


Ili je recimo prauzrok svega, ide "dalje" od velikog praska (ovo "dalje" uzmi uvjetno jer se tu počinjemo koprcati u prostorvremenskom paradoksu)?
Njegova aktivnost po točkama koje si navela nije ni potrebna, ako je on nekakav prauzrok kojeg ne možemo shvatiti.

Nisam navela, nego naveo (nadam se da me nisi zamisljao kao neku sexy profesoricu )



On se nigdje ne skriva. Ako je život na Zemlji nastao abiogenezom (najvjerojatnija solucija), onda je tako i tako je bilo uvijek. Nije malo bilo, pa malo nije bilo.
Mi smo ti koji bogu svašta pripisujemo i trpamo ga u svakakve akcije, da bi opravdali naše neznanje.

Mislim da nisi procitao knjigu pa se ne razumijemo.

Slažem se sa tvojom zadnjom recenicom, samo bi umjesto rijeci MI stavio rijec CRKVA.

U knjizi se govori kako ljudi sve ono što ne mogu objasniti odmah pripišu bogu. Znaci recimo ne znamo kako je netko ozdravio, pa mora da je to božije čudo. A ako bi za 100 godina otkrili da u nekim određenim situacijama tijelo može samo pobjediti neku bolest mi bi time iz igre izbacili boga i on bi dobio jedno mjesto manje na kojem se moze skrivati.

O tome sam govorio.

[Scáthach]

Na google videou se moze pogledati dobar dokumentarac sa Dawkinsom:

The Enemies Of Reason

Tako da, tko ima brz internet i viska vremena, svakako preporucam.

Ja jos cekam da knjiga postane dostupna u knjiznici

[Endimion17]

LovaLova kaže:

Mislim da nisi procitao knjigu pa se ne razumijemo.

Slažem se sa tvojom zadnjom recenicom, samo bi umjesto rijeci MI stavio rijec CRKVA.

U knjizi se govori kako ljudi sve ono što ne mogu objasniti odmah pripišu bogu. Znaci recimo ne znamo kako je netko ozdravio, pa mora da je to božije čudo. A ako bi za 100 godina otkrili da u nekim određenim situacijama tijelo može samo pobjediti neku bolest mi bi time iz igre izbacili boga i on bi dobio jedno mjesto manje na kojem se moze skrivati.

O tome sam govorio.

Čitam je.
Ok, onda se kužimo. Samo smo se krivo razumjeli.

[Niflheim]

Endimion17 kaže:

Čitam je.
Ok, onda se kužimo. Samo smo se krivo razumjeli.

Probaj pročitati i Sam Harrisa
Odlican je
http://www.scribd.com/doc/25688/Lett...ristian-Nation

[Inanna]

boro 723 kaže:

Mislim da je ova litanija Dawkinsu pretjerana, posebice njegovo svrstavanje uz Eca i Chomskog kojiima su društvene znanosti struka, za razliku od Dawkinsa kojemu su one hobi.

Onda su književni kritičari i ostali intelektualci koji su ga usporedili sa Ecom i Chomskyjem debelo u krivu, a ti si u pravu?

boro 723 kaže:

Previše se ateista odreklo Dawkinsa, a previše vjernika nalazi stranom njegovu interpretaciju svoje perspektive da bi on stajao kao mislioc sa epohalnim uvidima.

I on zbog toga ne može biti intelektualac?

boro 723 kaže:

Kada Eco tumači Kršćanstvo, mnogi kršćani mogu reči: "Da dobro si nas opisao ali se ne slažemo s tvojim vrednovanjem naše perspektive."; kada Dawkins tumači Kršćanstvo onda gotovo svi kršćani osjećaju da ne gledaju svoj odraz u ogledalu nego sliku brutalne karikature.
To njega diskvalificira sa stola ozbiljne debate i svrsatva ga na navijačke tribine pop-kulture gdje izvikavanje navijačkih parola postaje zamjena konstruktivnim argumentima i dijalogu.

Ni Eco nije baš bio darežljiv sa kršćanstvom (u knjizi gdje je bilježeno njegovo dopisivanje sa kardinalom Martini), a to što Dawkins koristi neke "navijačke tribine pop-kulture" ne znači da njegova knjiga ne može nekome biti poticaj. Ali naravno, ako je netko navikao da mu se sve u potankosti objašnjava i da ga se vodi za ručicu...

boro 723 kaže:

Osobno pripisujem širinu odjeka Dawkinsovih radikalnih teorija istom duhovnom stanju zapadne civilizacije koja je pospješila eksploziju ideja plasiranih po Brownovom DaVincijevom kodu - a mislim da će imati i sličnu sudbinu.

Ti si književni kritičar? Očito nisi, jer uspoređivati Browna i Dawknisa je kao da uspoređuješ kulinarski specijalitet sa hrpom izmeta. Brown je, naravno, ovo potonje.

Imam dojam da ti smeta val odobravanja kojeg je Dawkins prouzrokovao.
Sudiš o ljudima koji čitaju njegove knjige kao da se radi o povodljivoj masi koja je spremna da mu se divi bez ikakvog razloga, i koja je usput, bez ikakve potkovanosti što se tiče teme.
Žalosno. Možda bi se ti trebao uhvatiti sa "Get a Life".
Dawkins nije izrekao ništa novog, tko god je čitao Michela Onfraya, Bertranda Russella, Piergiorgia Odifreddija i sl. autore, može jedino priznati da je knjiga koherentna i dobro napisana. Ustvari, ne treba čitati ništa, dovoljno je mućnuti glavom da bi se uvidjele neke nelogičnosti na koje Dawkins ukazuje.
Ali očito je i to nekima teško.

[Endimion17]

Baš čitam, pri kraju sam prvog poglavlja i za sada nisam naišao na nešto "novo". Sve se može naći i kod drugih. Ovo je valjda samo odgovor na fanatične kršćane u Americi. To me i čudi - zašto su tamo tako ludi za tim, a zovu se liberalnom državom.

[polis]

Inanna kaže:

Dawkins nije izrekao ništa novog, tko god je čitao Michela Onfraya, Bertranda Russella, Piergiorgia Odifreddija i sl. autore, može jedino priznati da je knjiga koherentna i dobro napisana. Ustvari, ne treba čitati ništa, dovoljno je mućnuti glavom da bi se uvidjele neke nelogičnosti na koje Dawkins ukazuje.
Ali očito je i to nekima teško.

Upravo to.

Dawkins je na prilično dobar način (da ne kažem savršen) formulirao moje, nadam se i tvoje ( ustvari jednom riječju razumske stavove ) u jednu cjelinu - i to stručno napisanu, ali vrlo čitljivu.

[boro 723]

LovaLova kaže:

Mislim usporedba Brownovog fantazi romana i ove knjige ???

Nisam usporedio ove dvije knjige nego povezao moguće uzroke njihovog uspjeha u društvenoj podlozi koja im je obojici po istom modelu omogućila široko čitalačko prihvaćanje.

Radi se o tome da smo mi još uvijek u postmodernizmu koji je učikovito (i djelomično opravdano) obljutavio svjetonazornu koherenciju i odlučnost zapadne logosfere. Mi smo generacija koja vjeruje u sve i u ništa; životno neprokušani i inertni, duhovno smo mrtvi i tražimo reanimaciju razno-raznim šokovima ne bi li se vratili među žive.

Dan Brown je dao šok u vidu moguće radikalne revizije povijesti. Inertna masa je osjetila šok-efekt prihvačajući igru (svima je jasno da je Kod fikcija) kao da im je Brown otvorio oči da sagledaju svoj civilizacijski identitet kao nešto posve novo. To im je dalo privid duhovnog buđenja, svojevrsni "a-ha!" efekt. Naravno šok nije život, pa kada se istriošio, krenula masa po nove doze.

I eto Dawkinsa sa radikalnim buđenjem Prosvjetiteljskog, ideološkog, ateizma. Nije da je ateizam nešto novo, ali ovaj autor je Oxfordki profesor koji šokira agresivnom retorikom i radikalnom primjenom evolucijske etike na društvnu zajednicu koja na zapadu još uvijek "sebičnost" smatra manom a ne mehanizmom života. Šok je otvorio medijske kanale i duhovni mrtvaci su pojurili u knjižare stvarajući privid kritične mase koja tobože ide u prilog Dawkinsovom trijumfu.

Naravno, Dawkins ima i svoju trajnu i osvještenu sljedbu u militantnim ateistima. Oni inertnost postmodernizma rješavaju, ne pojedinačnim elektro šokovima, nego su gurnuli svoje prste u utičnicu i 220 ih neprekidno pere. Kako bi struja imala svoj nužni otpor, militantni ateisti kruže virtualnim prostorom i traže religijske forume da aktiviraju sav ovaj "život" koji ih pere. Kada ga nađu, onda demagogijski lamentiraju da su žrtve religijskih agresija dok su oni ideološki posve neutralni oslanjajući se samo na razum.

Interesantno je da militantni ateisti imaju zajednička obilježja koja su tipična za vjerske ili ideološke zajednice, kao što je način komunikacije i isključiva perspektiva koja barata mahom stereotipovima. Tako da su retorička sredstva simptomatična za ove ateiste ismijavanje i verbalno batinanje kao i potpuna nemoć da prepoznaju da je racionalizam tek jedna od mogućih perspektiva na stvarnost a ne samorazumljiva datost. Dawkins pati od oba poremećaja.

[pećina]

boro 723 kaže:

Nisam usporedio ove dvije knjige nego povezao moguće uzroke njihovog uspjeha u društvenoj podlozi koja im je obojici po istom modelu omogućila široko čitalačko prihvaćanje.

Radi se o tome da smo mi još uvijek u postmodernizmu koji je učikovito (i djelomično opravdano) obljutavio svjetonazornu koherenciju i odlučnost zapadne logosfere. Mi smo generacija koja vjeruje u sve i u ništa; životno neprokušani i inertni, duhovno smo mrtvi i tražimo reanimaciju razno-raznim šokovima ne bi li se vratili među žive.

Dan Brown je dao šok u vidu moguće radikalne revizije povijesti. Inertna masa je osjetila šok-efekt prihvačajući igru (svima je jasno da je Kod fikcija) kao da im je Brown otvorio oči da sagledaju svoj civilizacijski identitet kao nešto posve novo. To im je dalo privid duhovnog buđenja, svojevrsni "a-ha!" efekt. Naravno šok nije život, pa kada se istriošio, krenula masa po nove doze.

I eto Dawkinsa sa radikalnim buđenjem Prosvjetiteljskog, ideološkog, ateizma. Nije da je ateizam nešto novo, ali ovaj autor je Oxfordki profesor koji šokira agresivnom retorikom i radikalnom primjenom evolucijske etike na društvnu zajednicu koja na zapadu još uvijek "sebičnost" smatra manom a ne mehanizmom života. Šok je otvorio medijske kanale i duhovni mrtvaci su pojurili u knjižare stvarajući privid kritične mase koja tobože ide u prilog Dawkinsovom trijumfu.

Naravno, Dawkins ima i svoju trajnu i osvještenu sljedbu u militantnim ateistima. Oni inertnost postmodernizma rješavaju, ne pojedinačnim elektro šokovima, nego su gurnuli svoje prste u utičnicu i 220 ih neprekidno pere. Kako bi struja imala svoj nužni otpor, militantni ateisti kruže virtualnim prostorom i traže religijske forume da aktiviraju sav ovaj "život" koji ih pere. Kada ga nađu, onda demagogijski lamentiraju da su žrtve religijskih agresija dok su oni ideološki posve neutralni oslanjajući se samo na razum.

Interesantno je da militantni ateisti imaju zajednička obilježja koja su tipična za vjerske ili ideološke zajednice, kao što je način komunikacije i isključiva perspektiva koja barata mahom stereotipovima. Tako da su retorička sredstva simptomatična za ove ateiste ismijavanje i verbalno batinanje kao i potpuna nemoć da prepoznaju da je racionalizam tek jedna od mogućih perspektiva na stvarnost a ne samorazumljiva datost. Dawkins pati od oba poremećaja.

"Hold on Captain Vague, why make a point when you can allude to things."



Dokaz da religija može isprati čovjeku mozak i uništiti razum.

[Nomen Nescio]

pećina kaže:

"Hold on Captain Vague, why make a point when you can allude to things."



Dokaz da religija može isprati čovjeku mozak i uništiti razum.

Da li je meni religija isprala mozak i unistila razum? Drugo, da li je i tebi na neki nacin ispran mozak i unisten razlog? Ovakve "izjave" te diskredituju kao ozbiljnog i objektivnog diskutanta, i nadam se da ti vise nece pasti na pamet da tako nesto kazes, jer ne smatram da tako nest mislis koliko si neozbiljan. Mislim, nema smisla.

[boro 723]

pećina kaže:

Prekršio si Blakeov zakon, gubiš raspravu. Ozbiljno, ti ne razumiješ niti riječ što on piše. Meni je pomalo išlo na živce što on do detalja opisuje svoj stav ali on to radi da ga krivo ne razumiješ i to opet, usprkos svemu tome krivo čitaš. Fascinantno.

Gle, pećinko, ja tebe ne maltim po glavi svojim svetim tekstovima pa nemoj ni ti mene svojim. Demonstriraj mi kako sam se diskfalificirao iz logičkog diskursa i ja ću se đentlmenski povući i priznati poraz.

Do tada svoje čarobne riječi i formule koristi u domenama gdje one samim svojim izgovorom obvezuju sudionike - u scientističkim forumima npr.

[pećina]

No Nick kaže:

Da li je meni religija isprala mozak i unistila razum? Drugo, da li je i tebi na neki nacin ispran mozak i unisten razlog? Ovakve "izjave" te diskredituju kao ozbiljnog i objektivnog diskutanta, i nadam se da ti vise nece pasti na pamet da tako nesto kazes, jer ne smatram da tako nest mislis koliko si neozbiljan. Mislim, nema smisla.

Ne mislim da je svakom već da je prikaz kako može. Prije nego što komentiraš moj komentar pogledaj tekst koji sam ja komentirao. Onako besmislen i nekoherentni tekst nisam davno pročitao. Zato sam i napisao onakvu rečenicu "why make a point when you can allude to things" jer tamo nije bilo ništa konkretno napisano. Ono se slobodno moglo sažeti na jednu frazu: "nemam pojma". Zar bi ja trebao ići točku po točku pobijati njegove teze koje ionako nisu relevantne za išta? Ozbiljno bi reagirao da je bilo nešto na što bi mogao reagirati. Kad netko napiše struju svijesti i izbaci hrpu irelevantnih podataka nema potrebe za komentiranjem.

[boro 723]

adriatic kaže:

Ne vidim što je to loše u snošljivosti. Čovjek je, između ostaloga, i racionalno biće.
No to mu nije, naravno, dominantna značajka. Veći je dio njegovog djelovanja iracionalan.

Moj upravni govor je imao ilustrativnu svrhu dočaranja kako militantni ateizam s gađenjem gleda pasiviziranje svoje ateističke tradicije.

Inače, moj osobni protest protiv apsolutizacije tolerancije je stoga što 1. nitko to ne živi: uglavnom se od konkurencije očekuje da tolerira dok ja tjeram vodu na svoj mlin; i 2. čovjek mora imati pozitivnu viziju koja ga pokreće ka kreativnosti i pozitivnom življenju. Ta pozitivna vizija ne može biti određena tolerancijom već tolerancija mora biti samo jedna komponenta te vizije kako bi ona mogla biti operativna u uvijetima pluralističke kakofonije u kojoj mi danas živimo.

Btw. drago mi je da ima i primjer plemenitijeg oblika ateizma ovdje na forumu. Možda se ovim ateističkim batinašima smanji udio kiseline u riječima pa neće toliko bljuvati po forumu.

[pećina]

boro 723 kaže:

Gle, pećinko, ja tebe ne maltim po glavi svojim svetim tekstovima pa nemoj ni ti mene svojim.

Svetim tekstovima? Kojim to? Da će sunce sutra izaći?

Demonstriraj mi kako sam se diskfalificirao iz logičkog diskursa i ja ću se đentlmenski povući i priznati poraz.

1. In any discussion of atheism (skepticism, etc.), the probability that someone will compare a vocal atheist to religious fundamentalists increases to one.

2. The person who makes this comparison will be considered to have lost the argument.

Zašto ti upotrebljavaš riječ fundamentalno za ateizam kad znaš (valjda?) da takvo što je nemoguće jer ne postoje fundamentalne teze kojih se ekstremistički drže ateisti. Smatram da je jedini razlog konotacija ekstremizma koju si prilijepio zlobno (da, tako mislim) jer imaš prijezir prema ateizmu. Ono što ti ne shvaćaš je da govor za zdrav razum je cilj Dawkinsova djelovanja, borba za racionalno shvaćanje svijeta. Ako je tebi racionalno shvaćanje svijeta ekstremizam i vjera onda imaš širok koncept vjere koji je praktički besmislen.

Do tada svoje čarobne riječi i formule koristi u domenama gdje one samim svojim izgovorom obvezuju sudionike - u scientističkim forumima npr.

Sreća da se sudržavam od komentiranja ove apsolutne nebuloze.
I onda tražiš da ti pokažem kako si se diskvalificirao iz diskursa. Još malo pa ćeš proglasiti crno bijelim, rat mirom i slične Orwellove fantazije samo zato jer se zdrav razum viđen u stvarnosti kosi sa tvojom ideologijom. Sjeti se samo jednog, da ako prestaneš vjerovati u stvarnost, ona neće nestati.

Ciao

[pećina]

boro 723 kaže:

Inače, moj osobni protest protiv apsolutizacije tolerancije je stoga što 1. nitko to ne živi: uglavnom se od konkurencije očekuje da tolerira dok ja tjeram vodu na svoj mlin; i 2. čovjek mora imati pozitivnu viziju koja ga pokreće ka kreativnosti i pozitivnom življenju. Ta pozitivna vizija ne može biti određena tolerancijom već tolerancija mora biti samo jedna komponenta te vizije kako bi ona mogla biti operativna u uvijetima pluralističke kakofonije u kojoj mi danas živimo.

Nitko ni ne očekuje apsolutizaciju tolerancije, to je cilj. Savršenstvno je nedostižno ali nastojanjem da stignemo poboljšavamo sebe.

Btw. drago mi je da ima i primjer plemenitijeg oblika ateizma ovdje na forumu. Možda se ovim ateističkim batinašima smanji udio kiseline u riječima pa neće toliko bljuvati po forumu.

Batinašima? Da mi je znati tko je tebi ikad napakostio u ime ateizma. Prije nego uperiš prstom i pokazuješ tko ima kiselinu u riječima sjeti se pouke o brvnu i balvanu.

[boro 723]

Inanna kaže:

Onda su književni kritičari i ostali intelektualci koji su ga usporedili sa Ecom i Chomskyjem debelo u krivu, a ti si u pravu?

Koji "ostali"? Dawkins je toliko osporavan "sociolog" sa svih strana društvenog spektra da njegovi učenici sada pišu knjižice da objasne ateistima što je zapravo Dawkins stvarno mislio. Jednu od tih knjižica imam doma.

Inanna kaže:

I on zbog toga ne može biti intelektualac?

Ne može biti reprezentativan intelektualac. On je ikona više nego što je teoretičar; slično kao što su to Galileo ili Bruno. Njihova imena u civilizacijsku svijest nisu ušla toliko zbog svojih znanstvenih postignuća koliko zbog svog mučeničkog statusa.

Inanna kaže:

...a to što Dawkins koristi neke "navijačke tribine pop-kulture" ne znači da njegova knjiga ne može nekome biti poticaj.

I saobračajka ti može biti poticaj na razmišljanje i životne preokrete pa si je svejedno nitko ne priželjkuje.

Inanna kaže:

Ti si književni kritičar? Očito nisi, jer uspoređivati Browna i Dawknisa je kao da uspoređuješ kulinarski specijalitet sa hrpom izmeta. Brown je, naravno, ovo potonje.

Vidi moj odgovor Lovilovi.

Inanna kaže:

Ustvari, ne treba čitati ništa, dovoljno je mućnuti glavom da bi se uvidjele neke nelogičnosti na koje Dawkins ukazuje.
Ali očito je i to nekima teško.

Vidiš, neki vjernici bi ti u istom duhu rekli da je dovoljno prestati sa svojim isprikama i mentalnim grčevima i Bog bi ti zasjao.

Ideje se razlikuju u svom teorijskom obliku ali njihova prava narav se očituje u ponašanju kakvog one proizvode kod čovjeka. Ateisti misle da je ogromna razlika između spoznaje isključivo razumom i spoznaje isključivo vjerom. Poptuno im je nevažno što se u praksi ponašaju i djeluju po istim modelima kao i vjerski fanatici.

[igod]

Poptuno im je nevažno što se u praksi ponašaju i djeluju po istim modelima kao i vjerski fanatici.

Da. čuo sam da je Dawkins sa svojim pristašama demonstrirao ispred Danske vlade i palio zastave i bogomolje jer je neki list objavio prazan list papira i time uvrijedio ateiste.