Natrag   Forum.hr > Društvo > Religija

Religija Religija u društvu
Podforum: Teologija i religijska praksa

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 06.10.2011., 00:14   #1161
Quote:
Remington kaže: Pogledaj post
Stvarno?
Pa kako to da mi ljudi onda nismo pitomi?
A odgajani smo! (i to ne od stranca, već od roditelja)
Prijatelji, možete davati teorije koje hoćete ali samo ispadate smiješni Čovjek nije mogao sam pripitomiti životinje jer ne može ni sam sebe. I najodgojeniji ili "pitomi" momci u trenu postaju krvoloci (evo, stotinama tisuća Libijaca u ovom trenutku dok pišemo, je rađe klati no biti humanist)

Bog vas blagoslovio, samo pišite, gušt mi vas je čitati dok lupate teorije
Moj je mačor jako pitom , a ima 7 kila
Jedino što nije pitom prema ostalim mačorima. Sve ih do reda istjera tako da ih dobro izgrize i izgrebe. Još ga nisam naučio da ne uništava konkurenciju.
Ja sam inače svoje teorije napisao na blogu. Ali su one na žalost istinite.
krena is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 00:20   #1162
Quote:
barmen jitro kaže: Pogledaj post
Dokazi, koje netko toliko traži, nisu udaljeni miljardama svjetlosnih godina...Oni su na dohvat ruke, u čovijekovoj duši...ali treba se prisjetiti odakle je duša došla. Da bi se shvatila "Nespoznatljivost" sile Onoga koji Jeste (Bog Tvorac gospodar cjele Sveukupnosti) treba najprije sebe reanimirati. Sumnjom će se u duši stvoriti autodestrukcija i polarizacija – razdvajanje na lijevo ili desno. Tvorac je Balans ili Sklad. Izaći iz te svakodnevne kolotičine, jednog te istog stadija životnog mjenja, znači stvaranje novog puta. Put koji otvara oči, suprotan je zemaljskom pogledu, ali očima sinova (koji teže ka končanome) mogućnost spoznaje Tvorca, nije nemoguća. Zapravo, ako smo svi mi iskre Njega, Gospoda, tada u nama stoje zapisi. Mi smo izgradili brojne ladice, ali niti jedna nema odgovarajući ključ. Ključevi koji otvaraju te (spoznaja*) ladice, omogućiti će ljudima trenutak spoznaje, no ne klasičnim viđenjem, nego svojom promjenom u biće koje svojom vibracijom (ključ,šifra) može biti konektiran ka Tvorcu. Iako na prvi pogled, ovo izgleda nemoguće. Ono zaista nije nemoguće. Tražite i kucajte...? I otvorit će vam se...?
Quote:
krena kaže: Pogledaj post
Jako lijepo rečemo. Treba uporno kucati. Ja uporno kucam. A znam i mnoge druge koji uporno kucaju. I na kraju im otvori vrata neka baba i zalije mene i njih vrčinom (vrčina = dalmatinski: noćna posuda)

Meni se obično događa da puno želim spoznati Boga. Zbog toga mnogo meditiram i kontempliram. I mantram i kršćanske i indijske mantre. I onda mi dođe božji poslanik da mi dade utjehu. Obično se kod mene radi da dobijem OVOG božjeg poslanika.
Ključ za ono, što je rekao štovani član barmen litro, jest Duh Sveti.

Možemo znati sve činjenice, Bibliju od A do Ž, Kur'an recitirati na pamet, teolozirati ili znanstveno briljirati ali dokle god su nam oči duše zatvorene, nećemo spoznati pravi smisao Boga jer ga gledamo preko silnih knjiga i dokaza - ljudskim očima i zatvorenog srca.

I sam sam bio takav dok nisam osjetio milost da je na mene spustio svog Duha koji je omogućio da vidim ono što mi je bilo pred očima cijelo vrijeme, onu dimenziju o kojoj priča Isus (kasnije i sv. Pavao), a to je stvaran duhovan svijet oko nas koji ne možeš vidjeti fizičkim očima već samo očima duše koje ti otvara, samo i isključivo, Duh Sveti.

Bez Duha Svetoga mi smo samo slijepi lavovi.
Remington is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 00:26   #1163
Quote:
Nepoznati kaže: Pogledaj post

Ovaj "Hvalospev ljubavi" od sveca Pavla, je jedna abominacija i odvratnost.

Tu se negira sve ljudsko i uzdiže ljubav prema Bogu - maštariji u svojim glavama, nauštrb ljudskih veza.

Ono sve što čini ljubav ljudskom tu nedostaje: žena, majka, dijete itd.

Samo taj deluzivni Bog koji je zasjeo na njihovo mjesto.
Ako Bog nije na prvom mjestu, ni žena ni brak ni djeca ti neće štimati.
Stavi Boga na prvo mjesto, i sve drugo će se posložiti kao lego kockice... blagosloviti će te više no što možeš zamisliti, odjednom će ti krenuti sve: i brak, i zdravlje, i sex (sa SVOJOM ženom!), i posao, i djeci škola ili društvo i td. Samo kad je On na prvom mjestu.
Remington is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 00:40   #1164
Quote:
Nepoznati kaže: Pogledaj post
Slažem se da bez ljubavi nema nikakve zajednice.



Hvalospjev ljubavi... poslanica sv. Pavla Apostola

Ovaj "Hvalospev ljubavi" od sveca Pavla, je jedna abominacija i odvratnost.

Tu se negira sve ljudsko i uzdiže ljubav prema Bogu - maštariji u svojim glavama, nauštrb ljudskih veza.

Ono sve što čini ljubav ljudskom tu nedostaje: žena, majka, dijete itd.

Samo taj deluzivni Bog koji je zasjeo na njihovo mjesto.
Ma jok ,sve si nekako krivo protumačio-

Tamo opisana ljubav baš nikoga i ništa ne istiskiva.

Iznenadilo me tvoje tumačenje ,ni izbliza ja to tako ne vidim-
(hrpa zajednica postoji bez ljubavi ,nisi me tu razumio)
dr.laki is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 00:46   #1165
Quote:
krena kaže: Pogledaj post
To su i meni govorili za transcendentalnu meditaciju. Kao npr. što kaže učitelj Zoran Krneta:http://www.057info.hr/vijesti/2011-0...m-i-joga-satre
On zastupa tezu da će ljudi redovitim upražnajvanjem meditacije napraviti skladno društvo s puno ljubavi. Jer će Bog ispuniti njihova srca i probuditi njihove umove. Tako nešto tvrde skori svi vjernici: da će naša ljubav djelovati na okolinu i isto produhovljivati.
Ali to ja samo teorija koja nema blage veze sa praksom. Evo taj isti Zoran Krneta ima i svoju kćer sa ženom od koje se rastavio. A njegova je kćer tipična osoba na koju je djelovala očeva ljubav i božja providnost: http://www.voxportal.hr/vijest/karla...kom/16314.html

U istinitost se možete sami uvjeriti ako pročitate komentare na kraju prvog linka: MARASKA / 16.03.2011 - 14:38
zenski potomak krneta razbija sve odreda po gradu i drzavi, a ovaj dosao drzati predavanja budnosti i osvjezenosti. uvijek se prije u kuci pocisti
Svatko se može kuniti u svašta.
I predstavljati samog sebe svakakvim.
I nazivati se zastupnikom nečega ili nekoga.

No sve je to forma.
Trebaš gledati sadržaj ,a ne samo tražiti ovakve primjere.
dr.laki is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 01:01   #1166
It is true that we are weak and sick and ugly and quarrelsome but if that is all we ever were, we would millenniums ago have disappeared from the face of the earth.
John Steinbeck
prijevod:
Istina je da smo bijedni i jadni i ružni i svađalice, ali kada bi to bilo sve što smo ikada bili, nestali bismo sa lica zemlje još prije mnogo tisuća godina.

It seems to me that if you or I must choose between two courses of thought or action, we should remember our dying and try so to live that our death brings no pleasure on the world.
John Steinbeck
prijevod:
Čini mi se da ako ti ili ja moramo izabrati između dvije opcije mišljenja ili djelovanja (pisac aludira na dobro i zlo...op.p), trebali bismo se sjetiti činjenice da ćemo umrijeti te pokušati živjeti na takav način da naša smrt ne donese olakšanje ovome svijetu.

If you're in trouble, or hurt or need - go to the poor people. They're the only ones that'll help - the only ones.
John Steinbeck
prijevod:
Ako ste u nevolji ili ste ranjeni ili u potrebi - obratite se siromasima. Oni su jedini koji će vam pomoći - jedini.

I have never smuggled anything in my life. Why, then, do I feel an uneasy sense of guilt on approaching a customs barrier?
John Steinbeck
prijevod:
Nikada nisam ništa prokrijumčario. Zašto se onda u meni javlja neugodan osjećaj krivice kada se približavam carini?

Zadnje uređivanje mjl21194 : 06.10.2011. at 01:14.
mjl21194 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 01:04   #1167
vrag i šeširđija

Quote:
dr.laki kaže: Pogledaj post
Ma jok ,sve si nekako krivo protumačio-

Tamo opisana ljubav baš nikoga i ništa ne istiskiva.

Iznenadilo me tvoje tumačenje ,ni izbliza ja to tako ne vidim-
(hrpa zajednica postoji bez ljubavi ,nisi me tu razumio)
Razumio sam te što pišeš, ali dijametralno nam se razlikuju pogledi - ko vrag i šeširđija (klobučar).

Stav svetog Pavla glede "ljudske ljubavi" je jasan:

Pavlov "Hvalospjev ljubavi"

Quote:
Ova pjesmica, koju kršćani non-stop ponavljaju, kao najsvjetliji primjer opisa ljubavi, krije u sebi nešto što ne bismo očekivali.

Je li se itko od vjernika zapitao o čemu ta pjesma govori uopće? Ljubavi muškarca i žene, djeteta i majke, prijatelja, ljubavnika...? Možda sve zajedno? Ili ništa od toga?

Pavao pojašnjava svrhu braka, tj. ljubavne veze muškarca i žene, i smisla obiteljske ljubavi, majka/dijete itd. ovako:

"Dobro je" da čovjek (to je muško) ne dotakne ženu nikada!

Quote:
" Dobro je čovjeku ne dotaći ženu. Ipak, zbog bludnosti , neka svaki ima svoju ženu i svaka neka ima svoga muža.
1 Timotej 7
Samo oni koji se ne mogu obuzdati od seksualne požude, dakle koji su poput životinja, neka ulaze u (sveti) brak.

Quote:
Neoženjenima pak i udovicama velim: dobro im je ako ostanu kao i ja. Ako li se ne mogu uzdržati, neka se žene, udaju. Jer bolje je ženiti se negoli izgarati. A oženjenima zapovijedam, ne ja, nego Gospodin: žena neka se od muža ne rastavlja - ako se ipak rastavi, neka ostane neudana ili neka se s mužem pomiri - i muž neka ne otpušta žene.
Tko se ne oženi, najbolje čini

Tako, tko se oženi svojom djevicom, dobro čini, a tko se ne oženi, bolje čini. Žena je vezana dokle živi muž njezin. Umre li muž, slobodna je: neka se uda za koga hoće, samo u Gospodinu. Bit će ipak blaženija ostane li onako, po mojem savjetu. A mislim da i ja imam Duha Božjega.
1 Timotej 2,12-15
Iz Pavlova stava prema ljubavnoj vezi muškarca i žene, jasno se vidi da je taj pjesmuljak ustvari oda "emociji prema imaginarnom prijatelju" - Bogu, i da s našim "prizemnim" i "prljavim", "ljudskim" ljubavima nema nikakve veze, što znači da nema skoro nikakve veze niti s pravom ljubavlju.
To je bogomoliteljski hvalospjev svoga imaginarnoga Prijatelja, uz veliki danak - zanemarivanja svega što ljudska ljubav jest.
Nepoznati is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 01:43   #1168
Quote:
mjl21194 kaže: Pogledaj post
Dakle, ti nisi u stanju odgovoriti na jednostavno pitanje?
Odgovoreno ti je. Imati početak ne znači i biti stvoreno, a još manje kako točno biti stvoreno, već je to tvoja podmetnuta teza.
Quote:
Tebi bi znanstvenici morali stati otvoreno iza toga da je Bog stvorio svijet pa da tek onda i ti počneš koristiti vlastitu glavu da uočiš samoevidentnost da ako je nešto imalo početak onda je nastalo, a ako je nastalo onda je stvoreno, a ako je stvoreno onda je stvoreno od Nekoga (ko zadovoljava neograničenost vremenom i prostorom), a ne nečega, budući da je nešto (bilo što) samo dio toga što je započelo (nastalo tj. stvoreno) u trenutku Velikog Praska.
Drugim riječima, to što ti si ti prvotno tvrdio da je većini znanstvenika teorija Velikog Praska samoevidentan dokaz božjeg stvaranja - a sad nemaš nit ikakvih empirijskih studija da to potkrijepiš, pa to čak nit ne slijedi na razini teksta koji si si u tragikomičnoj maniri naveo kao dokaz - dovodi te da zapravo izmjeniš tezu u to da nije potrebno da oni to smatraju, jer je za to samo treba "koristiti vlastitu glavu". Koje intelektualno nepoštenje, užas.


Quote:
Vidi kako Kant naslućuje teoriju relativnosti (ili je čak ovim citatom anticipira):

We come no nearer the infinitude of the creative power of God, if we enclose the space of its revelation within a sphere described with the radius of the Milky Way, than if we were to limit it to a ball an inch in diameter. All that is finite, whatever has limits and a definite relation to unity, is equally far removed from the infinite... Eternity is not sufficient to embrace the manifestations of the Supreme Being, if it is not combined with the infinitude of space.
— Immanuel Kant
'Universal Natural History and Theory of the Heavens' (1755), part 2, ch.7. In W. Hastie (ed. and trans.), Kant's Cosmogony: As in his Essay on the Retardation of the Rotation of the Earth and his Natural History and Theory of the Heavens (1900), 139-40.

O Kantu sam ti napisao podosta, a za dio koji si naveo sad najrelevantniji je ovaj:

Quote:
prolaz-nick kaže:
Ti se gubiš u citatima za koje ne znaš širi kontekst, miješajući tako recimo spise predkritičkog i kritičkog perioda, gdje u potonjem Kant pod utjecajem Humea i njegove razdiobe na analitičke i sintetičke sudove, gdje iz prvih nipošto ne slijede drugi - čime ga je Hume u slavnoj frazi probudio iz dogmatskog drijemeža, odbacuje mogućnost da naši sudovi ikakako nužno dopru do svijeta kakav je neovisan od nas. I to je prvenstveno relevantan dio Kanta kojem se danas pridaje pažnja, tj. period od Kritike čistog uma 1781. nadalje.
[nadodani boldovi]

Kako ti nastavljaš i dalje baljezgati bez ikakve nade da pokazuješ svjesnost nijansi predmeta o kojem nastojiš pričati, pa čak i kad ti se na njih otvoreno i argumentirano ukaže, gubim i zadnje trunke poštovanje koje imam za tebe.


Quote:
A ako ne znaš što je to samoevidentnost da ti pokušam pojasniti uz pomoć Aristotela:

Zašto krave imaju rogove? Zato što im nedostaju zubi (tako da je tvar koja bi oblikovala zube stvorila rogove). Zašto im nedostaju zubi? Zato što imaju četiri želuca (tako da mogu probavljati svoju hranu neprožvakanu). Zašto imaju četiri želuca? Zato što su preživači. Pa zašto su onda krave preživači? Jednostavno zato što su krave - ne postoji daljnje obilježje, osim činjenice da su krave, koje objašnjava zašto su krave preživači; uzrok toga što su krave preživači jest jednostavno taj što su to krave.

Činjenica da su krave preživači jest samoobjašnjavajuća. Aristotel obično kaže da su takve samoobjašnjavajuće činjenice definicije ili dijelovi definicija, tako da će se aksiomi znanosti najvećim dijelom sastojati od definicija, ali ne u smislu iskaza o tome što neka riječ znači, već u smislu iskazivanja biti neke stvari.
Da, tako je Descartesu samoevidentno da je empirijska spoznaja varljiva, dok je Aristotelu da upravo treba poći od empirijske spoznaje. I jedan i drugi drže svoje stajalište samoevidentnim, stajalište i jednog i drugog se radikalno razlikuju. Toliko o samoevidentnosti. Uostalom, cijela Aristotelova priča o samoevidentnosti - primjerice iz spisa Druge Analitike i sl. - tek je jedan od pokušaja da se zaobiđu skeptički argumenti, i to da beskonačni lanac dokazivanja fiksira u jednoj točki, tek bez dokaza postulirajući da je ona "samoevidentna".

To je ništa drugo nego "cheap shot", jer netko tko ne želi prihvatiti tu "samoevidentnost", Aristotel nema ikakvog logičkog načina da toj osobi dokaže da je u krivu, kao ni ako osoba smatra da je potrebno postulirati, ali ne baš u toj točki. Ovako, Aristotel kaže da je X samoevidentna točka, dok time nije ama baš ičim oduzeo pravo skeptiku da pita zašto baš X, ili da kao što Aristotel postulira X, ovaj postulira ne-X - i dobije logički ništa manje ili više utemeljenu priču negoli je ona koju želi Aristotel.

I vidim da si boldao pojam uzroka, za koji sumnjam da uopće imaš pojma da se on kod Aristotela cijepa na 4 dijela - materijalni, formalni, svršni, eficijentni - pri čem on ima tek ograničene veze sa suvremenim pojmom uzroka koji se uglavnom svodi na eficijentni vid Aristotelove koncepcije, te kao takav predstavlja puki anakronizam i još jedan od tumačenjskih promašaja čitati Aristotelove riječi u skladu s današnjim vokabularom. No ti si već ionako zacrtao štancati dekontekstualizirane citate autora koje nit si ikad neovisno od tih citata proučavao, pa što da ti kažem, ne daj se omesti, samo toneš još dublje.


Quote:
Bit stvari koja ima svoj početak (prostorno-vremenski) jest da je nastala jer prije tog i takvog početka ne možemo govoriti o vremenu budući da u trenutku tog početka nastaje i samo vrijeme. Dakle, pitanje što je bilo prije tog početka je sasvim nelogično i bespredmetno sa stajališta znanosti koja se bavi mjerljivim entitetima. Međutim, ako prihvaćaš da si misaono biće (a baljezgajući bez kraja i konca u ovoj temi to očito itekako želiš objaviti na sva zvona svima koji te tvoje umotvorine imaju živaca čitati) onda moraš (htio, ne htio) prihvatiti i to da postoji samoevidentnost stvaranja u priči o nečemu što u "trenutku" (navodnici zato što je to nešto za što je teško pronaći makar i samo otprilike odgovarajući pojam) POSTAJE prostorno-vremenski kontinuum čija entropija uvijek raste, a čije se širenje (kako jučer nagrađeni nobelovci otkriše) za divno čudo ubrzava, a ne usporava.
Ne, ne moram, i to o "samoevidentnosti stvaranja" jednostavno ne slijedi - niti na razini znanstvene zajednice, pa čak niti na razini teksta koji si sam naveo. To je tvoj vapaj da sad kad su ti prijašnja baljezganja osporena pokušaš izvući i zadnju trunku digniteta, no ne vidim baš da ti ide.

Quote:
Max Planck je to lijepo izrazio ovom mišlju:
“Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.”
Da, i opet na tvoju žalost Planck kaže da je stvaranje samoevidentno, već da IŠTA vezano uz "ultimate mystery of nature" ne može bit rješeno znanošću. Iz čega ne slijedi ikakva "samoevidentnost stvaranja", već SKEPTICIZAM u pogledu ikakvog smislenog pokušaja dosezanja te "the ultimate mystery of nature". Dakle, još jedan grub promašaj tumačenja, gdje se tekstu nakalemljuje ono za što u njem ne postoji ikakva izravna tekstualna evidencija. Try again. Or for your own good, don`t.

Quote:
Izbjegavanje da se suoči sa ovom samoevidentnošću i umjesto toga beskonačno eskiviranje i bježanje po ringu bi za jednog časnog samuraja odavno bilo previše samoponižavajuće te znamo što bi bila posljedica jednog takvog samoponiženja. K tome, umjesto beskrajnog srama i nepodnošljive težine postojanja taj isti nesuđeni samuraj optužuje svog sugovornika da zamućuje vodu i da ne prati njegova beskrajna i besmislena kruženja po rubovima ringa čiji je jedini cilj da cijevi drže vodu dok majstori ne odu...

Prestani sa spinanjem i izbjegavanjem samoga sebe, ti postojiš, vjeruj mi!!!
Ono što ću uskoro prestat jest hraniti neinformiranog i ignorantnog trolla.
prolaz-nick is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 01:44   #1169
Quote:
mjl21194 kaže:
P.S. Dozvoli da te pitam jednu stvar: Zar se ti ne brineš zbog toga što smatraš da su tvoji nepostojeći argumenti jači od Boškovićevih, Newtonovih, Kantovih, Aristotelovih (Nepokretni Pokretač), Einsteinovih ("Bog se ne kocka!"), Planckovih itd.?
Empirijska evidencija koju sam naveo, a koja predstavlja i prihvaćene primjere u literaturi povijesti znanosti, osporava Boškovićevu i Newtonovu praksu postuliranja Boga u teoriji kao nužnih za tu teoriju.

Za Kanta je poprilično jasno da nit ne shvaćaš o čemu njegovi argumenti govore, a da shvaćaš, pokopao bi se kad vidiš ironiju njihova isticanja sebi u prilog - što sam već dobrano elaborirao i potkrijepio linkovima za daljnje proučavanje, no očito si preograničen i/ili prelijen shvatiti. Kantu ne stoje naspram samo moji argumenti, već i recimo oni Berkleya i Humea, čeg je sam Kant svjestan i što nastoji uzeti u obzir, no i nikad krajnje, bez ostatka zaobići.

Aristotelov nepokretni pokretač nit je eficijentni, već svršni uzrok - ono čemu sve teži - utoliko nemajući veze s prvim uzrokom kako se danas postavlja, tj. njegovu vezanost ponajprije uz eficijentni aspekt, gdje je tim veća razlika što Aristotel spekulira o mogućnosti da je tih pokretača i više od jednog. Ujedno, ne biva jasno što taj Aristotelov postulat čini išta uvjerljivijim od ideje da tih pokretača nema, ili jednostavno sam svemir proglasiti svršnim uzrokom - prekidajući rekurs na prethodećeg mu nepokretnog pokretača, tragom recimo Spinoze.

Einsteinova pak uzrečica biva osporena Nielsom Bohrom, Heisenbergom i kopenhaškim tumačenjem kvantne mehanike - koja drži da je ono što je fenomenima intrinzično baš to da je utemeljen na kockanju. Van vokabulara te metafore, stvari nisu vođene nužnostima, već vjerojatnostima, i to što A uzrokuje B nije relacija nužnosti, već da A ima određenu vjerojatnost potaknuti B, gdje je u pogledu nekih stvari ta vjerojatnost manja, a u drugih veća.

Što se Plancka tiče, čiji sljedeći citat navodiš:

Quote:
“All matter originates and exists only by virtue of a force... We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter.”
... stavi li ga se uz rame gornjem Planckovom citatu iz kojeg ne proizlazi išta drugo doli skepticizma u pogledu dosezanja "the ultimate mystery of nature", biva krajnje upitno kako on istovremeno može izražavati taj skepticizam, a onda govoriti da "we must assume". Jer ako i sam priznaje da znanost ne može rješiti to pitanje - onda je očito da se pri tom postulatu uzda u nešto drugo. A to dovodi pitanju u što se to uzda, i kako to njegovo uzdanje isključuje bilo kog da se podjednako legitimno uzda u nešto drugo. Tim više što već na višestruko traženje s moje strane nisi uspio navesti ikakve relevantne sociološke studije znanosti da takvo analogno uzdanje dijele i drugi znanstvenici. Stoga, na ovoj razini kako si naveo, taj "we must assume" ne ispada ništa doli dogmatičnog iskaza baziranog na vlastitoj preferenci, gdje se već odgovoriti "no, we must not" pokazuje podjednako legitimnim odgovorom.


Naravno, ne očekujem ikakve smislene i informativne odgovore od tebe na gornju analizu, jer si već dobrano pokazao da ti nisi osoba koja je i trunku ozbiljnije proučavala djela iz kojih po internetu vadi citate. Zapravo, da nije tih internetskih citata koje ti u svojoj dekontekstualizirajućoj maniji samo slijepo reproduciraš u skladu s vlastitim već formiranim skučenim predrasudama, uopće je upitno bi li ti išta znao o autorima koje spominješ. Jer iz sveg što si do sad napisao, teško se otet dojmu da tebi ti internetski citati zapravo predstavljaju vrhunac poznavanja određenog autora, te da nije njih, od autora bi možda u najboljem slučaju poznavao njegovo ime, pa možda ni to. Jer tvoji promašeni zaključci ne pokazuju da si ti ijedno od djela navedenih autora ikad imao u rukama, osim u slučaju da si ih skinuo s police da pogledaš korice.

Utoliko mi je i jasno zašto tvoj neobrazovani mentalni sklop biva impresioniran riječima nekih kanonskih imena, držeć ih neupitnim istinama, tim više, "samoevidentnostima" - dok itko tek nešto upućeniji bez problema može uputiti kako na probleme te i te pozicije, tako na sučeljene pozicije i autore pa i radikalno drugačijih gledišta, koji u pogledu nekog predmeta pružaju ništa manje, pa u određenim navedenim slučajevima i više legitimne argumente negoli su to neki kojima se ti u svojoj neobrazovanosti busaš o prsa kao "jedinim točnim". Naravno, to zahtijeva da zapravo poznaš predmet, pozicije i autore unutar područja o kojem nastojiš raspravljati, puno više od citata koje si preuzeo s interneta, i kojeg još nit ne znaš ispravno tumačiti.

Zato, umjesto da mene ispituješ brinem li se, bolje se ti sam zabrini kakav dojam odaješ svojim - riječ koju je teško izbjeći u dijagnozi tvojih redova - baljezganjima ikom tek nešto upućenijem u predmet rasprave. Ili ako baš želiš, što se mene tiče, ostani neobrazovani trollerski ignorant. Ionako ti to ovdje najbolje ide, pa bar možeš reći da si u nečemu dobar.
prolaz-nick is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 09:31   #1170
Quote:
Remington kaže: Pogledaj post
Stvarno?
Pa kako to da mi ljudi onda nismo pitomi?
A odgajani smo! (i to ne od stranca, već od roditelja)
Pitanje je KAKO smo odgajani.

Koliko sam obitelji vidio gdje roditelji svoju djecu od malih nogu uče netrpeljivosti i isključivosti - npr. nacionalizmu (ne miješati s domoljubljem), rasizmu, šovinizmu... ili, što misliš kakav odgojni primjer daje otac koji makar samo jednom udari majku, ili kakav primjer daje majka koja strusi svaki dan bocu nekog alkoholnog pića? Sve je to odgoj, jer dijete je kao prazna ploča, upija sve živo, i ako kasnije ne osvještava obrasce po kojima funkcionira, ostaje upravo to, nesvjestan. Takvo dijete će se u izvjesnoj mjeri i samo ponašati kao njegovi roditelji, iako ni roditelji neće biti svjesni da su to usadili djetetu duboko u podsvjest. Govorim i iz tuđih ali i iz vlastitog iskustva.
__________________
Čuvaj ljubav u svom srcu. Život bez ljubavi je kao vrt bez sunca i pun mrtvog cvijeća. - Oscar Wilde
dux pessimus is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 09:45   #1171
Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
Ljubav prema zemlji nije ista emocija kao ljubav prema ljudima. Terminologija ti jednostavno nije ispravna.
Govorim o ljubavi općenito, ne samo jednoj vrsti. Misliš da netko ne može voljeti nešto što nije čovjek više negoli čovjeka sama? Recimo, svog psa? Ne bih se složio, nije uzalud ona rečenica "vjeran kao pas..." U nekim zemljama se tokom povijesti upravo iz te ljubavi prema (dotičnoj) životinji razvio u pravi kult štovanja, kao što je to recimo slučaj sa starim Egiptom i mačkama, ili Indijom i kravama.

Osim toga, postoje ljudi koji su iz ljubavi prema nečem sasvim apstraktnom izgubili ili zamalo izgubili svoj vlastiti život, ili iznegirali primarne procese reprodukcije. Tako su recimo eseni iz ljubavi prema duhovnom svijetu gotovo sasvim odbacili ovaj materijalni, do te mjere da nije bilo seksa ni u braku, pa ni djece - što je suprotno svim nagonima za preživljavanje i nagonima za očuvanjem vrste.

Ili, kako objasniti primjer najobičnijeg katoličkog svećenika koji se (ako uzmemo da iz pravih motiva odabire svoj poziv) iz ljubavi prema Kristu i vjeri odriče žene i djece, dakle osnovnih bioloških potreba i nagona? Također sasvim u suprotnosti sa tvrdnjom da je korjen altruizma u želji za očuvanjem vrste.
__________________
Čuvaj ljubav u svom srcu. Život bez ljubavi je kao vrt bez sunca i pun mrtvog cvijeća. - Oscar Wilde
dux pessimus is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 10:43   #1172
Quote:
dux pessimus kaže: Pogledaj post
Govorim o ljubavi općenito, ne samo jednoj vrsti. Misliš da netko ne može voljeti nešto što nije čovjek više negoli čovjeka sama? Recimo, svog psa? Ne bih se složio, nije uzalud ona rečenica "vjeran kao pas..." U nekim zemljama se tokom povijesti upravo iz te ljubavi prema (dotičnoj) životinji razvio u pravi kult štovanja, kao što je to recimo slučaj sa starim Egiptom i mačkama, ili Indijom i kravama.

Osim toga, postoje ljudi koji su iz ljubavi prema nečem sasvim apstraktnom izgubili ili zamalo izgubili svoj vlastiti život, ili iznegirali primarne procese reprodukcije. Tako su recimo eseni iz ljubavi prema duhovnom svijetu gotovo sasvim odbacili ovaj materijalni, do te mjere da nije bilo seksa ni u braku, pa ni djece - što je suprotno svim nagonima za preživljavanje i nagonima za očuvanjem vrste.

Ili, kako objasniti primjer najobičnijeg katoličkog svećenika koji se (ako uzmemo da iz pravih motiva odabire svoj poziv) iz ljubavi prema Kristu i vjeri odriče žene i djece, dakle osnovnih bioloških potreba i nagona? Također sasvim u suprotnosti sa tvrdnjom da je korjen altruizma u želji za očuvanjem vrste.
Nagoni potjeću iz primitivnog dijela mozga koji nije sposoban za složene kognitivne procese već se aktivira na jednostavne podražaje. Zbog toga nije rijetkost da se aktivira i u situacijama koje nemaju veze s razlogom njegovog razvoja. Tako se nagon za zaštitom potomaka aktivira čim vidimo nešto s velkim očima i odnosom glave prema tijelu, nagon za razmnožavanjem čim vidimo ženske obline, ili nagon za bijegom čim čujemo neočekivani zvuk. S toga nije čudo da se neki od tih nagona aktiviraju i prema našim ljubimcima.

Što se ostatka posta tiće, tu se radi o fenomenu religioznosti, za koji opet evolucijska psihologija nudi sasvim dobra objašnjenja. Na kraju se opet sve svodi na nesavršene "programe" koji najčešće pozitivno utjeću na vjerojatnost preživljavanja populacije (ili su barem tako utjecali u uvjetima u kojima je čovjek evoluirao), ali ponekad jedinku odvedu u (s evolucijskog aspekta) pogrešnom smijeru.

Što se "ljubavi" prema psu tiće, odgovor je na tragu odgovora na pitanje zašto imamo potrebu zaštititi sve što ima velike oči i veliku glavu u odnosu na tijelo.
__________________
Zli zeleni kefir
Ego is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 11:07   #1173
eseni su živjeli sa ženama i imali djecu

Quote:
dux pessimus kaže: Pogledaj post
Osim toga, postoje ljudi koji su iz ljubavi prema nečem sasvim apstraktnom izgubili ili zamalo izgubili svoj vlastiti život, ili iznegirali primarne procese reprodukcije.
Žalosno.

Quote:
Tako su recimo eseni iz ljubavi prema duhovnom svijetu gotovo sasvim odbacili ovaj materijalni, do te mjere da nije bilo seksa ni u braku, pa ni djece - što je suprotno svim nagonima za preživljavanje i nagonima za očuvanjem vrste.
Odakle ti to? Prema iskopinama u Kumranu, eseni su živjeli sa ženama i imali djecu.

Quote:
Ili, kako objasniti primjer najobičnijeg katoličkog svećenika koji se (ako uzmemo da iz pravih motiva odabire svoj poziv) iz ljubavi prema Kristu i vjeri odriče žene i djece,
Ako ih je imao prije, pa napustio, onda je neodgovorni podlac.

Quote:
dakle osnovnih bioloških potreba i nagona? Također sasvim u suprotnosti sa tvrdnjom da je korjen altruizma u želji za očuvanjem vrste.
Očuvanje zajednice općenito, a ne "vrste".
Nepoznati is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 11:37   #1174
@prolaznik
Dobro de, znam da si veći od velikog praska, vrijeme je da se počne jesti hrana koja ne nadima...


Quote:
prolaz-nick kaže: Pogledaj post
Što se Planckovog citata tice...

... stavi li ga se uz rame gornjem Planckovom citatu iz kojeg ne proizlazi išta drugo doli skepticizma u pogledu dosezanja "the ultimate mystery of nature", biva krajnje upitno kako on istovremeno može izražavati taj skepticizam, a onda govoriti da "we must assume". Jer ako i sam priznaje da znanost ne može rješiti to pitanje - onda je ocito da se pri tom postulatu uzda u nešto drugo. A to dovodi pitanju u što se to uzda, i kako to njegovo uzdanje iskljucuje bilo kog da se podjednako legitimno uzda u nešto drugo.
.
Glede boldanoga: zdrav razum sinko, zdrav razum!


A jasno je i u što se ti uzdaš, u kolicinu knjiga koje si procitao!
Samo u tim knjigama ocito nigdje nije pisalo kako koristiti mozak, zar ne?
I još mnogo toga ocito nije pisalo u tim knjigama, npr. ti ocito nikad nisi cuo za ontologicko nacelo neproturjecnosti prema kojemu nešto što ima pocetak ne može nemati pocetak. Ako pak ima pocetak i to takve vrste da tom pocetku nije prethodilo ništa (tj. ništa što bi bilo prostorno-vremensko) jer u suprotnom ne bismo govorili o pocetku u smislu u kojem govorimo u slucaju Velikog Praska, (dakle ontologijskom početku) onda je jasno da taj pocetak nije ništa drugo nego sinonim za stvaranje.

Jedino u slucaju kada bismo mogli utvrditi da je tom pocetku predhodilo nešto (a ne ništa) mogli bismo govoriti o nekakvoj perpetuaciji svemira koji bi kako je i Aristotel krivo zamišljao tada bio vjecan kao i Prvi nepokretni Pokretac.

Samo što tada više ne bismo imali temelja za tvrdnju da je svemir imao pocetak što ne znajući za Veliki Prasak nije mogao znati niti Aristotel. Pocetak dakle u kontekstu nastajanja prostorno-vremenskog kontinuuma nije ništa drugo nego stvaranje jer "izvire" iz nicega (ne računajući Apsolut odnosno Onoga koji ga stvara). Pretpostavka da se u slucaju nastajanja prostorno-vremenskog kontinuuma može raditi o "izviranju" iz necega (a ne nicega) je kršenje principa neproturjecnosti jer ontologijsko nastajanje o kojem se ovdje radi gubi svoje znacenje ako
pretpostavimo da mu je nešto drugo predhodilo. A i kako da nešto predhodi necemu što samo (u nastajanju o kojem govorimo) tek zadobiva jedinstvenu i imanentnu kvalitetu prostorno-vremenskog odredenja?

Dakle, potpuno je irelevantno je li taj u Velikom Prasku stvoreni svemir paralelan nekim koegzistirajućim svemirima i je li slučajno "prije" tog svemira postojao neki drugi svemir od kojeg nije ostalo niti traga niti glasa. Taj svemir koji bi postojao "prije" ovog svemira bi bio za nas od istog značenja kao i neki trenutno koegzistirajući svemir, međutim i jedan i drugi takav hipotetički svemir nisu ništa drugo nekog konstrukti uma kakvim se ti i tvoj frend Hawking volite baviti ne znajući što govorite. Ako pak znate što govorite, tj. ako ste svjesni svoje nesvjesti tim gore po vašu nesvjest.

Ti medutim tvrdiš slijedece:
Quote:
prolaz-nick kaže: Pogledaj post
Odgovoreno ti je. Imati pocetak ne znaci i biti stvoreno, a još manje kako tocno biti stvoreno, vec je to tvoja podmetnuta teza.
.
Samo, ono što se od tebe traži je da pojasniš kojom logikom izvodiš ovakav zakljucak. Dakle, kako to imati pocetak u kontekstu big banga ne znaci i biti stvoreno? Jer ako dozvoljavaš da taj pocetak ne podrazumijeva stvaranje onda automatski impliciraš da je tom pocetku nešto (nešto drugo osim samog vremenom i prostorom neograničenog Apsoluta) predhodilo, što po meni nije ništa drugo nego kršenje principa neproturjecnosti buduci da to kao što sam gore objasnio onda više nije pocetak u smislu nastajanja prostorno-vremenskog kontinuuma (iz nicega) nego samo neka nova faza i/ili oblik vjecnoga svemira kakvim ga je zamišljao (zbog ontologičkog ćorsokaka u koji je upao) Aristotel čiji osnovni ontologicki postulat ocito ili nisi uopce dobro shvatio ili ga u najmanju ruku ne znaš primjeniti u vlastitim sofizmima u kojima si se sasvim pogubio.

Jesi li napokon shvatio kako i zašto Planck govori o inteligentnom Umu kao matrici/okviru/izvorištu čitavog svemira?

Jer ako nisi morati ćemo nad tobom izvesti egzorcizam:

Odričeš li se nevjerovanja u ontologički princip neproturječnosti?
Odričeš li se da za svaki argument koji ne možeš pobiti nikakvom suvislom logikom koristiš puku negaciju i nakon toga ideš dalje kao da se ništa nije dogodilo, praveći se da ne znaš da si svaki put učinivši to počinio intelektualno samoubojstvo?
Odričeš li se laganja samome sebi?
Odričeš li se vlastite pameti koju ti je Bog dao, a ti je kao prvi ljudi koristiš samo u svrhu dokazivanja kako daleko može neko otići u njenom zlorabljenju?

Ovaj si citat Dostojevskog posprejaj na desktop:

Man has such a predilection for systems and abstract deductions that he is ready to distort the truth intentionally, he is ready to deny the evidence of his senses only to justify his logic”

Zadnje uređivanje mjl21194 : 06.10.2011. at 11:47.
mjl21194 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 11:52   #1175
Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
Nagoni potjeću iz primitivnog dijela mozga koji nije sposoban za složene kognitivne procese već se aktivira na jednostavne podražaje. Zbog toga nije rijetkost da se aktivira i u situacijama koje nemaju veze s razlogom njegovog razvoja. Tako se nagon za zaštitom potomaka aktivira čim vidimo nešto s velkim očima i odnosom glave prema tijelu, nagon za razmnožavanjem čim vidimo ženske obline, ili nagon za bijegom čim čujemo neočekivani zvuk. S toga nije čudo da se neki od tih nagona aktiviraju i prema našim ljubimcima.

Što se ostatka posta tiće, tu se radi o fenomenu religioznosti, za koji opet evolucijska psihologija nudi sasvim dobra objašnjenja. Na kraju se opet sve svodi na nesavršene "programe" koji najčešće pozitivno utjeću na vjerojatnost preživljavanja populacije (ili su barem tako utjecali u uvjetima u kojima je čovjek evoluirao), ali ponekad jedinku odvedu u (s evolucijskog aspekta) pogrešnom smijeru.

Što se "ljubavi" prema psu tiće, odgovor je na tragu odgovora na pitanje zašto imamo potrebu zaštititi sve što ima velike oči i veliku glavu u odnosu na tijelo.
Ok, ali ne govorim (samo) o nagonu, niti se ljubav u onoj najčistijoj formi može svesti na nagon. Npr. ljubav prema matematici nije nagon, ne potiču ju biološki obrasci zaduženi za očuvanje vrste.
__________________
Čuvaj ljubav u svom srcu. Život bez ljubavi je kao vrt bez sunca i pun mrtvog cvijeća. - Oscar Wilde
dux pessimus is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 11:56   #1176
Quote:
mjl21194 kaže: Pogledaj post
@prolaznik
A jasno je i u što se ti uzdaš, u kolicinu knjiga koje si procitao!
Samo u tim knjigama ocito nigdje nije pisalo kako koristiti mozak, zar ne?
I još mnogo toga ocito nije pisalo u tim knjigama, npr. ti ocito nikad nisi cuo za ontologicko nacelo neproturjecnosti prema kojemu nešto što ima pocetak ne može nemati pocetak. Ako pak ima pocetak i to takve vrste da tom pocetku nije prethodilo ništa (tj. ništa što bi bilo prostorno-vremensko) jer u suprotnom ne bismo govorili o pocetku u smislu u kojem govorimo u slucaju Velikog Praska, (dakle ontologijskom početku) onda je jasno da taj pocetak nije ništa drugo nego sinonim za stvaranje.
1) Možeš li mi navesti relevantni znanstveni rad koji dokazuje da je svemir nastao ni iz čega? Kako znaš da big bang nije bio tek pretvorba nečega u nešto drugo?

2) Čime opravdavaš primjenu sada važećih pravila logike na sam trenutak velikog praska? Ako je točna pretpostavka da je vrijeme nastalo u trenutku big banga, onda u nultom trenutku ne mogu vrijediti niti najosnovnija logička načela.
__________________
Zli zeleni kefir
Ego is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 12:01   #1177
Quote:
Nepoznati kaže: Pogledaj post
Žalosno.
Ali je tako, bez obzira na tvoje stajalište. Meni je također neprihvatljivo, no svejedno je tako.


Quote:
Nepoznati kaže: Pogledaj post
Odakle ti to? Prema iskopinama u Kumranu, eseni su živjeli sa ženama i imali djecu.
Da, prije no što su ušli u esene. Plinije Mlađi ističe esene kao zajednicu koja raste usprkos tome što nemaju potomaka, i po tome znamo da su se uzdržavali od bilo kakvog seksa. Što je Kumranskim otkrićem samo potvrđeno.

Uostalom, ortodoksni pripadnici Hare Krišne se također uzdržavaju od bilo kakvog seksa, pa i unutar muško-ženske zajednice. Također iz ljubavi prema svojim uvjerenjima. Kako to objasniti?


Quote:
Nepoznati kaže: Pogledaj post
Ako ih je imao prije, pa napustio, onda je neodgovorni podlac.

Očuvanje zajednice općenito, a ne "vrste".
Svejedno, on ide protiv primarnih biloških nagona, a motiv mu je ljubav. I govorim o tipičnim katoličkim svećenicima koji nikad nisu imali ni ženu ni djecu.
__________________
Čuvaj ljubav u svom srcu. Život bez ljubavi je kao vrt bez sunca i pun mrtvog cvijeća. - Oscar Wilde
dux pessimus is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 12:10   #1178
Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
1) Možeš li mi navesti relevantni znanstveni rad koji dokazuje da je svemir nastao ni iz čega?
.
Spinanju nikad kraja, jel tak?

Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
2) Kako znaš da big bang nije bio tek pretvorba nečega u nešto drugo?
.
Da si pažljivo i s razumijevanjem pročitao cijeli post na koji se referiraš ne bi mi postavljao ovo pitanje.

Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
1)
3) Čime opravdavaš primjenu sada važećih pravila logike na sam trenutak velikog praska? .
Opet spin! To je samo zakamuflirano pitanje pod broj jedan! Zar ja pokušavam tumačiti sam misterij velikog praska? Dobro znaš da ne pokušavam, čemu onda toliko spinanje?

Quote:
Ego kaže: Pogledaj post
4) Ako je točna pretpostavka da je vrijeme nastalo u trenutku big banga, onda u nultom trenutku ne mogu vrijediti niti najosnovnija logička načela.
Što bi trebalo vrijediti u nultom trenutku je jedno, a čemu služi razum koji ti je Bog dao je nešto sasvim drugo! To što ne možemo shvatiti Boga ne znači da ne možemo shvatiti da Bog postoji i da je svemir i život u svemiru Njegovo djelo!
mjl21194 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 12:10   #1179
Quote:
dux pessimus kaže: Pogledaj post
Ok, ali ne govorim (samo) o nagonu, niti se ljubav u onoj najčistijoj formi može svesti na nagon. Npr. ljubav prema matematici nije nagon, ne potiču ju biološki obrasci zaduženi za očuvanje vrste.
Kako ne? Rješavanje problema i savladavanje novih vještina (kao primjerice prilikom rješavanja matematičkih zadataka) tijelo nagonski nagrađuje ispuštanjem hormona sreće. Evolucijska svrha je valjda jasna.
__________________
Zli zeleni kefir
Ego is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2011., 12:15   #1180
Quote:
mjl21194 kaže: Pogledaj post
...
Barataš premisama koje nisi ničime opravdao. Umjesto da se izvlačiš odgovori na postavljena pitanja.
__________________
Zli zeleni kefir
Ego is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 07:47.