|
|
12.05.2010., 04:01
|
#1
|
Zločesta korisnica
Registracija: Jan 2010.
Lokacija: 45°49′N 16°00′E ±
Postova: 782
|
Problem svijesti i umjetna svijest
Krenit ću sa umjetnom inteligencijom!
Na prvi pogled svatko će reći da ona ne može imati svijest jer je to samo računalo, tj. program! To nije živo, sve reakcije su samo posljedica niskih i visokih naponski razina!
E, sad dolazi do problema! Što smo drugo mi, nego jedan kompjuter koji ima ulaze (osjetila), izlaze (mišići), memoriju i procesor (mozak), (naše tijelo bi bilo kućište i napajanje)! Kao što je rad računala posljedica različitih naponskih razina, tako je stanje našeg mozga posljedica električnih impulsa između neurona!
Kako god da krenem razmišljati o čovjekovom mozgu, svijest tu nema što raditi!
Jedino moguće objašnjenje je da je svijest posljedica složenosti tog sustava!
Kada bismo napravili neki umjetan sustav takve složenost, koji ne bi bio organski, to bi značilo da bi mogla postojati i umjetno napravljeno svjesno biće!
Dakle, kakva je to "petlja" između neurona u mozgu koja stvara svijest?
Ali opet, o kakvoj god petlji da se radilo, meni je svijest još uvijek nešto totalno nespojivo s materijom! Tu dolaze razne filozofske teorije koje kažu da je svijest bitak, tj. osnova. Tu je opet više mogućnosti:
1. Prema tome bi se svijest samo "ugnježđivala" u sustav koji omogućuje svjesnost!
2. Svijest je bitak koji stvara materiju, a ne proizvodi materija svijest!
( Znam da ovdje baš i nije mjesto filozofskim teorijama o svijesti te ne bi bilo dobro da se ovdje detaljno time bavimo, spomenula sam ih samo kao neka moguća objašnjenja problema kako spojiti svijest i materiju! )
|
|
|
12.05.2010., 08:19
|
#2
|
Antiheroj
Registracija: Feb 2009.
Postova: 877
|
Quote:
Zlo_i_Naopako kaže:
Kada bismo napravili neki umjetan sustav takve složenost, koji ne bi bio organski, to bi značilo da bi mogla postojati i umjetno napravljeno svjesno biće!
|
po mojoj definiciji svijesti: ne. umjetno napravljeno svijesno bice vec postoji. a to je Covjek kad npr. igra igricu quake3 arena, i upravlja s onim umjetnim likom.
autonomni umjetni covjek je nesto drugo i netreba imati svijest da bi se ponasao kao drugi ljudi.
__________________
tejk it ot liv it
Zadnje uređivanje g4gfact0r : 12.05.2010. at 08:56.
|
|
|
12.05.2010., 09:54
|
#3
|
Science, motherf*ckers
Registracija: Dec 2007.
Lokacija: pale blue dot
Postova: 7,266
|
Zlo i naopako, lijepo razmišljanje, ali srećom pogrešan zaključak. Svijest nije posljedica složenosti sustava. Razlog zašto računalni sustavi nemaju svijest nije to što nisu dovoljno složeni, nego što su pogrešno složeni. Geekovi su razvijali računalnu tehnologiju razmišljajući o računalima kao o perilici rublja, umjesto kao o sustavu koji ima sve potrebno da bude svjestan. Srećom (ili nesrećom ) to se može ispraviti. I bit će ispravljeno u narednih nekoliko godina.
__________________
Nije svaki žabac žaba! Recimo Kermit je bičva.
|
|
|
12.05.2010., 10:12
|
#4
|
Skeptik
Registracija: May 2007.
Lokacija: నల్లమల్ల కొండలు
Postova: 6,134
|
Quote:
Zlo_i_Naopako kaže:
Krenit ću sa umjetnom inteligencijom!
Na prvi pogled svatko će reći da ona ne može imati svijest jer je to samo računalo, tj. program! To nije živo, sve reakcije su samo posljedica niskih i visokih naponski razina!
|
Postoji jedan čuveni paradoks, kojeg je prije dosta vremena postavio g. Searle (vidi http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room) koji se (implicitno) zasniva na tome da je "shvaćanje" i "razumijevanje" ireducibilno. Naime, daš čovjeku knjigu s pravilima jedne "igre", kao kad dobiješ papir s nekim crtežom, nacrtaj drugi crtež i vrati ga natrag. Crteži su zapravo pitanja i odgovori na kineskom. Argument je da iako tako izgleda, ovdje nitko ne razumije kineski, osim onog tko je napisao knjigu s pravilima, a njega nema! Dakle, prividno razumijevanje. Implicitno je da je "pravo razumijevanje" samo u ljudskoj glavi.
Na pitanje što je svijest još nitko nije zadovoljavajuće odgovorio.
Međutim, zamislimo ovako: mozak se sastoji od neurona. U principu bismo mogli neuron zamijeniti čipom. Hoće li čovjek osjetiti neku promjenu ako mu zamijenimo jedan neuron u mozgu (neurona ima milijarde) čipom koji radi točno kao neuron? Jedini zdravorazumski odgovor je da neće. Nakon toga možemo zamijeniti još jedan, pa još jedan, dok ne zamijenimo sve. Imamo računalo koje je potpuni ekvivalent čovjekovog mozga, a čovjek ne bi smio ništa osjetiti da se promijenilo.
Druga zamisao je da jednostavno uništimo neki neuron. To se konačno događa svaki dan: neuroni umiru. Što se događa kad polako uništavamo neuron po neuron? U kojem trenutku čovjek prestaje biti svijestan? Postoji li uopće određeni trenutak?
Takve stvari postoje. Jesu li mentalno retardirane osobe i osobe s većim oštećenjima mozga svijesne na isti način kao i mi? Kako uopće znamo da je netko svijestan (osjećamo, ali na osnovu čega)?
Svugdje postoje implicitne pretpostavke, urođene koncepcije itd. Kad sve to odstranimo, dolazimo do toga da ljudi smatraju svijesnim nekog tko komunicira i djeluje kao čovjek (u nekoj dobi, druga su očekivanja od trogodišnjaka i tridesetogodišnjaka).
Iz toga izlazi da je nama uopće nemoguće zamisliti neljudsku inteligenciju. Štoviše, kad zamišljamo vanzemaljce, obično napravimo ljude s malo većim očima i glavama. Za inteligentne strojeve (u romanima i filmovima) pretpostavljamo da su zli, osvetoljubivi, ljubomorni, željni moći — sve ljudske osobine...
Vrlo zanimljiv problem, zar ne?
|
|
|
12.05.2010., 11:14
|
#5
|
Science, motherf*ckers
Registracija: Dec 2007.
Lokacija: pale blue dot
Postova: 7,266
|
__________________
Nije svaki žabac žaba! Recimo Kermit je bičva.
|
|
|
12.05.2010., 11:22
|
#6
|
wannabe mentalist
Registracija: Dec 2002.
Lokacija: u svom svijetu
Postova: 10,815
|
Svijest (kao subjektivni dozivljaj) se ne moze objasniti poznatim fizikalnim zakonima.
Preporucam procitati:
D. Chalmers, "The Conscious Mind" (1995).
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
|
|
|
12.05.2010., 11:37
|
#7
|
Science, motherf*ckers
Registracija: Dec 2007.
Lokacija: pale blue dot
Postova: 7,266
|
skeptik, svijest se može objasniti pomoću (već poznatih) zakona. Može se stvoriti pomoću alata koje već imamo i može se objasniti pomoću jednostavnih matematičkih (ili fizikalnih, kako hoćete) modela. To je nešto što ja znam jer radim na tome.
Inače, sve u prirodi se može objasniti fizikalnim zakonima, od kojih su nam neki zasad nepoznati. Međutim u nepoznate ne spadaju oni koji upravljaju funkcioniranjem svijesti.
Rado ću pročitat tu knjigu kad uhvatim vremena jer vjerujem tvojoj preporuci, ali ima li u toj knjizi i korisnih stvari, osim ove teze za koju znam da je netočna?
__________________
Nije svaki žabac žaba! Recimo Kermit je bičva.
|
|
|
12.05.2010., 11:38
|
#8
|
Antiheroj
Registracija: Feb 2009.
Postova: 877
|
Quote:
Frogger kaže:
Isuse kako se ukenjao taj Searle sa Chinese Room testom
Stavio je čovjeka da "izvodi program" prateći linije koda i pokazao da će proć Turingov test. A pošto čovjek ne razumije kineski, znači da ni program pomoću kojeg je prošao Turingov test ne razumije kineski
|
ne rekao je da Računalo ne posjeduje razumjevanje. sto je ok ali nevidim zasto je to bitno u kontekstu. isto tako ni telefon ne posjeduje zvonjavu telefona ali so what.
__________________
tejk it ot liv it
|
|
|
12.05.2010., 11:39
|
#9
|
Multipli sarkazmi
Registracija: Mar 2008.
Lokacija: Katolibanovina Apsurdistan
Postova: 31,796
|
Quote:
Frogger kaže:
Zlo i naopako, lijepo razmišljanje, ali srećom pogrešan zaključak. Svijest nije posljedica složenosti sustava. Razlog zašto računalni sustavi nemaju svijest nije to što nisu dovoljno složeni, nego što su pogrešno složeni. Geekovi su razvijali računalnu tehnologiju razmišljajući o računalima kao o perilici rublja, umjesto kao o sustavu koji ima sve potrebno da bude svjestan. Srećom (ili nesrećom ) to se može ispraviti. I bit će ispravljeno u narednih nekoliko godina.
|
Svijest jest posljedica složenosti sustava, samo ne tako izravno: ne znači da će svaki dovoljno složen sustav biti svjestan.
Svijest je emergentno svojstvo raznih kognitivnih procesa.
Sad, ne bih se olako razbacivao godinama (mislim da je rok od nekoliko godina ipak malo optimističan, osim za vrlo velike vrijednosti varijable nekoliko), no općenito bih se složio. Naime, ako ništa drugo, razvoj potrošačke robotike dovodit će do sve jače interakcije računala s analognom okolinom, što će, rekao bih, povući replikaciju raznih kognitivnih mehanizama makar u rudimentarnom opsegu.
__________________
···•••··· That’s an easy guess. I’m clearly an annoying person and have problems with both genders. ···•••··· Soulless minion of orthodoxy ···•••···
Pušenje je ovisnost, a pušači smrde. ···•••··· Words to live by: Nie mój cyrk, nie moje małpy. ···•••··· hr.wikipedia i kriplovi ···•••··· 2D:4D = 0.863
···•••··· Detektor sarkazma, razrađen, uščuvan, svježe kalibriran, s atestom, povoljno prodajem ili mijenjam za artikl po dogovoru. ···•••···
|
|
|
12.05.2010., 11:50
|
#10
|
Guerrero Rocher
Registracija: Oct 2006.
Lokacija: Soba 117
Postova: 7,140
|
Knjige Consciousness Explained i Intentional stance Daniela Dennetta. Ili sažeti članak http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/time&obs.htm. Inače, neizravno vezano s ovime bih preporučio pročitati Frankfurt, H. (1971) 'Free Will and the Concept of a Person'. Važno je pogoditi ovu temu iz pravog kuta jer inače, kao u slučaju Chalmersa, ostaneš bez izuzetno važnih koncepta poput slobodne volje, osobnosti i slično, a ostaneš s neupotrebljivim konceptima poput zombija (ne šalim se).
|
|
|
12.05.2010., 12:05
|
#11
|
Science, motherf*ckers
Registracija: Dec 2007.
Lokacija: pale blue dot
Postova: 7,266
|
Quote:
g4gfact0r kaže:
ne rekao je da Računalo ne posjeduje razumjevanje. sto je ok ali nevidim zasto je to bitno u kontekstu. isto tako ni telefon ne posjeduje zvonjavu telefona ali so what.
|
Kako ne vidiš zašto je bitno u kontekstu? Pa upravo ta "nebitna" stvar je cijela Searleova poanta, pokušao je dokazat da računalo ne može posjedovat razumijevanje, jednako kao što ni telefon ne zna zvonit
Lastane, ne bih se ja olako razbacivao rokom od nekoliko godina da nisam u tome. Neće se svijest inkrementalno (niti magično jednog dana kad se dosegne kritična masa) stvoriti gomilanjem kognitivnih funkcija u uređajima*. Stvar je da temelj treba postaviti ispravno i onda imaš umjetnu svijest od samog početka. Priroda je to već napravila i razvila do visokog stupnja evolucijom, a dokaz ti se nalazi između ušiju. Dovoljno je razumjeti njenu ideju i slijediti njen recept.
Inače, smatram da smo umjetnu svijest mogli imat još pred trideset godina da je neko tada malo stao na balun i razmislio kako točno treba razvijat informatiku.
* - mislim na "kognitivne funkcije" kako su sad postavljene, ako je pritisnut ovaj botun napravi ono, ako je pritom selektirano ovo, napravi ono drugo....
__________________
Nije svaki žabac žaba! Recimo Kermit je bičva.
|
|
|
12.05.2010., 12:08
|
#12
|
Multipli sarkazmi
Registracija: Mar 2008.
Lokacija: Katolibanovina Apsurdistan
Postova: 31,796
|
Quote:
Davor000 kaže:
Važno je pogoditi ovu temu iz pravog kuta jer inače, kao u slučaju Chalmersa, ostaneš bez izuzetno važnih koncepta poput slobodne volje, osobnosti i slično, a ostaneš s neupotrebljivim konceptima poput zombija (ne šalim se).
|
Inače, čitao sam nedavno da postoji matematički dokaz da slobodna volja zapravo ne postoji, tj. da ako ljudi imaju slobodnu volju, nužno je imaju i atomi ili čak kvanti.
I inače je često gledište da je slobodna volja tek iluzija, također kao emergentna posljedica kognitivnih procesa (mogao sam učiniti drugačije).
Zato Dennett (barem u onome što sam njegovoga čitao; nisam čitao ovo što navodiš) spominje nešto kao upotrebljivi koncept slobodne volje, što jest mali handwaving na tu problematiku, no omogućuje razmatranje problema slobodne volje usprkos određenoj determinističko-kaotičnoj podlozi.
__________________
···•••··· That’s an easy guess. I’m clearly an annoying person and have problems with both genders. ···•••··· Soulless minion of orthodoxy ···•••···
Pušenje je ovisnost, a pušači smrde. ···•••··· Words to live by: Nie mój cyrk, nie moje małpy. ···•••··· hr.wikipedia i kriplovi ···•••··· 2D:4D = 0.863
···•••··· Detektor sarkazma, razrađen, uščuvan, svježe kalibriran, s atestom, povoljno prodajem ili mijenjam za artikl po dogovoru. ···•••···
|
|
|
12.05.2010., 12:12
|
#13
|
Multipli sarkazmi
Registracija: Mar 2008.
Lokacija: Katolibanovina Apsurdistan
Postova: 31,796
|
Quote:
Frogger kaže:
Lastane, ne bih se ja olako razbacivao rokom od nekoliko godina da nisam u tome.
|
Ljudi koji su u tome razbacivali su se već takvim rokovima i po pitanju strojnog razumijevanja teksta i jezika, no od toga još uvijek imamo jako malo, a i to je uglavnom čista stohastika i statistika.
Quote:
Neće se svijest inkrementalno (niti magično jednog dana kad se dosegne kritična masa) stvoriti gomilanjem kognitivnih funkcija u uređajima*. Stvar je da temelj treba postaviti ispravno i onda imaš umjetnu svijest od samog početka. Priroda je to već napravila i razvila do visokog stupnja evolucijom, a dokaz ti se nalazi između ušiju. Dovoljno je razumjeti njenu ideju i slijediti njen recept.
Inače, smatram da smo umjetnu svijest mogli imat još pred trideset godina da je neko tada malo stao na balun i razmislio kako točno treba razvijat informatiku.
* - mislim na "kognitivne funkcije" kako su sad postavljene, ako je pritisnut ovaj botun napravi ono, ako je pritom selektirano ovo, napravi ono drugo....
|
Ja ne govorim o takvim kognitivnim funkcijama, već npr. o evolucijskim algoritmima za kretanje i orijentaciju u prostoru, algoritmima za prepoznavanje oblika i predmeta itd.
Prema umjetnoj svijesti od samog početka ipak sam unekoliko skeptičan (ne računajući činjenicu da je replikacija takve svijesti, jednom napravljene, trivijalna), no živi bili pa vidjeli. Neće mi biti teško priznati da sam bio u krivu.
__________________
···•••··· That’s an easy guess. I’m clearly an annoying person and have problems with both genders. ···•••··· Soulless minion of orthodoxy ···•••···
Pušenje je ovisnost, a pušači smrde. ···•••··· Words to live by: Nie mój cyrk, nie moje małpy. ···•••··· hr.wikipedia i kriplovi ···•••··· 2D:4D = 0.863
···•••··· Detektor sarkazma, razrađen, uščuvan, svježe kalibriran, s atestom, povoljno prodajem ili mijenjam za artikl po dogovoru. ···•••···
|
|
|
12.05.2010., 12:23
|
#14
|
Guerrero Rocher
Registracija: Oct 2006.
Lokacija: Soba 117
Postova: 7,140
|
Quote:
Lastan kaže:
Inače, čitao sam nedavno da postoji matematički dokaz da slobodna volja zapravo ne postoji, tj. da ako ljudi imaju slobodnu volju, nužno je imaju i atomi ili čak kvanti.
I inače je često gledište da je slobodna volja tek iluzija, također kao emergentna posljedica kognitivnih procesa (mogao sam učiniti drugačije).
Zato Dennett (barem u onome što sam njegovoga čitao; nisam čitao ovo što navodiš) spominje nešto kao upotrebljivi koncept slobodne volje, što jest mali handwaving na tu problematiku, no omogućuje razmatranje problema slobodne volje usprkos određenoj determinističko-kaotičnoj podlozi.
|
Slobodna je volja iluzija pod pretpostavkom da slobodna volja ima ikakve veze s determinizmom i nedeterminizmom. Primjerice navedeni Frankfurtov članak iznosi koncept slobodne volje koji nema veze s determinizmom nego se temelji na tome možemo li neku želju (desire) imati kao volju (will). Pod voljom misli na želju koja nas "motivira" na realizaciju toga što želimo. Ovisnik nema slobodnu volju jer ima želju drugog reda (želju o želji) da ne uzima drogu, ali mu to ne može postati volja. Drugim riječima, nema slobodu željeti ono što želi željeti.
Dakle, pitanje determinizma i nedeterminizma nema veze sa slobodnom voljom. Dennettov je stav sličan i često citira Frankfurta.
Važno je i spomenuti da tako shvaćena slobodna volja je realan koncept, za razliku od Chalmersovih zombija. Slobodna volja je u ovom slučaju nešto što razlikuje ljude od životinja i ima empirijske posljedice.
|
|
|
12.05.2010., 12:29
|
#15
|
Ordo Tapiri Magni
Registracija: May 2006.
Postova: 1,176
|
Quote:
Frogger kaže:
skeptik, svijest se može objasniti pomoću (već poznatih) zakona. Može se stvoriti pomoću alata koje već imamo i može se objasniti pomoću jednostavnih matematičkih (ili fizikalnih, kako hoćete) modela. To je nešto što ja znam jer radim na tome.
Inače, sve u prirodi se može objasniti fizikalnim zakonima, od kojih su nam neki zasad nepoznati. Međutim u nepoznate ne spadaju oni koji upravljaju funkcioniranjem svijesti.
Rado ću pročitat tu knjigu kad uhvatim vremena jer vjerujem tvojoj preporuci, ali ima li u toj knjizi i korisnih stvari, osim ove teze za koju znam da je netočna?
|
Pa..ne bih rekao da je bas tako. Slazem se s onim kaj si prije bio rekao, da svijest ne ovisi samo o slozenosti sustava nego i nacinu na koji je taj sustav gradjen, medjutim upitno je i da li bi neuronska mreza gradjena prema covjekovom mozgu bila svijesna. Ne kazem da ne bi, mislim da je vjerojatnije da bi nego da ne bi, ali s obzirom da je jos nismo napravili, ne mozemo biti sigurni u to.
Takodjer, cak i kad bi se ta svijest pojavila, nase znanje o mehanizmima putem kojih je do te svijesti doslo je u najboljem slucaju poprilicno klimavo. Neke indikacije mozda i imamo, medjutim rupa koje tu treba popuniti ima puno vise.
|
|
|
12.05.2010., 12:29
|
#16
|
Science, motherf*ckers
Registracija: Dec 2007.
Lokacija: pale blue dot
Postova: 7,266
|
Quote:
Lastan kaže:
Ljudi koji su u tome razbacivali su se već takvim rokovima i po pitanju strojnog razumijevanja teksta i jezika, no od toga još uvijek imamo jako malo, a i to je uglavnom čista stohastika i statistika.
|
Jer nisu dobro razumjeli područje koje misle riješiti, niti ograničenja tehnologije koju su upotrijebili. Tekst i jezik mi ne razumijevamo vodeći statistiku primljenih riječi i provodeći stohastičke procese na njima.
Quote:
Ja ne govorim o takvim kognitivnim funkcijama, već npr. o evolucijskim algoritmima za kretanje i orijentaciju u prostoru, algoritmima za prepoznavanje oblika i predmeta itd.
Prema umjetnoj svijesti od samog početka ipak sam unekoliko skeptičan (ne računajući činjenicu da je replikacija takve svijesti, jednom napravljene, trivijalna), no živi bili pa vidjeli. Neće mi biti teško priznati da sam bio u krivu.
|
kognitivne funkcije koje spominješ su visokospecijalizirane, ali to ih ne čini kompliciranima. Zapravo se radi o krajnje jednostavnim algoritmima, samo složenima u prikladnu strukturu, sposobnu da funkcionira u kompleksnom i promjenjivom okruženju.
Inače, ja sam još od osnova informatike u osnovnoj školi bio skeptičan prema očitoj nemogućnosti informatičke struke da dođe do umjetne inteligencije, pošto informatički sustav ima sve što je potrebno da prima, pohranjuje i obrađuje informacije - upravo ono što radi ljudski um.
Nema nikakvog razloga da se od toga ne može složit umjetna svijest, jednom kad razumiješ što je to svijest. I tu štekamo, i to ne samo u informatici, nego i u psihologiji (i filozofiji ). Ja tvrdim da nećemo još dugo bit tako neuki.
__________________
Nije svaki žabac žaba! Recimo Kermit je bičva.
|
|
|
12.05.2010., 12:34
|
#17
|
Ko bre dabre
Registracija: Nov 2005.
Postova: 14,416
|
U ovakvim diskusijama se često ignorira činjenica da današnja slaba AI predstavlja čisti intelekt u specifičnom području. Takva intligencija, čak i kada bi imala algoritme za univerzalno učenje i donošenje odluka, bi i dalej bila čisti intelekt. Osobnos, svijest i samosvijest su odvojeni koncepti od "inteligncije".
__________________
Only those who attempt the absurd can achieve the impossible
|
|
|
12.05.2010., 12:35
|
#18
|
Guerrero Rocher
Registracija: Oct 2006.
Lokacija: Soba 117
Postova: 7,140
|
Quote:
Frogger kaže:
Nema nikakvog razloga da se od toga ne može složit umjetna inteligencija svijest, jednom kad razumiješ što je to svijest. I tu štekamo, i to ne samo u informatici, nego i u psihologiji (i filozofiji ). Ja tvrdim da nećemo još dugo bit tako neuki.
|
Meni izgleda da je problem suprotan. Znamo što je svijest, ali ne znamo kako je reproducirati. Naime, to što iznosiš nije jak argument.
Quote:
informatički sustav ima sve što je potrebno da prima, pohranjuje i obrađuje informacije - upravo ono što radi ljudski um
|
Ovdje zanemaruješ da ne znamo složenost potrebnu za pohranjivanje i obrađivanje informacija. Mislim, možemo "umjetne" neurone spajati jedan po jedan i tako obrađivati informacije, ali to je ogroman posao.
|
|
|
12.05.2010., 12:37
|
#19
|
Multipli sarkazmi
Registracija: Mar 2008.
Lokacija: Katolibanovina Apsurdistan
Postova: 31,796
|
Quote:
Frogger kaže:
Jer nisu dobro razumjeli područje koje misle riješiti, niti ograničenja tehnologije koju su upotrijebili. Tekst i jezik mi ne razumijevamo vodeći statistiku primljenih riječi i provodeći stohastičke procese na njima.
|
Zapravo, i to činimo, no nipošto ne bih rekao da je to primarni način na koji razumijemo jezik.
Ono što mi imamo, a današnja računala još uvijek nemaju, jest veza između znaka i značenja.
Quote:
kognitivne funkcije koje spominješ su visokospecijalizirane, ali to ih ne čini kompliciranima. Zapravo se radi o krajnje jednostavnim algoritmima, samo složenima u prikladnu strukturu, sposobnu da funkcionira u kompleksnom i promjenjivom okruženju.
|
Nisam ja ni rekao da su te funkcije komplicirane.
Štoviše, da jesu, ne bismo ih ni mi imali: komplicirane stvari evoluiraju iz krajnje jednostavnih; tako su i algoritmi koje koristi naš mozak u suštini krajnje jednostavni. Zato i postoji toliko optičkih varki koje ga tako lako zavaraju.
No ono što je iznimno kompleksno jest sustav takvih jednostavnih algoritama u kojem oni interagiraju.
Quote:
Inače, ja sam još od osnova informatike u osnovnoj školi bio skeptičan prema očitoj nemogućnosti informatičke struke da dođe do umjetne inteligencije, pošto informatički sustav ima sve što je potrebno da prima, pohranjuje i obrađuje informacije - upravo ono što radi ljudski um.
Nema nikakvog razloga da se od toga ne može složit umjetna svijest, jednom kad razumiješ što je to svijest. I tu štekamo, i to ne samo u informatici, nego i u psihologiji (i filozofiji ). Ja tvrdim da nećemo još dugo bit tako neuki.
|
Živi bili pa vidjeli.
__________________
···•••··· That’s an easy guess. I’m clearly an annoying person and have problems with both genders. ···•••··· Soulless minion of orthodoxy ···•••···
Pušenje je ovisnost, a pušači smrde. ···•••··· Words to live by: Nie mój cyrk, nie moje małpy. ···•••··· hr.wikipedia i kriplovi ···•••··· 2D:4D = 0.863
···•••··· Detektor sarkazma, razrađen, uščuvan, svježe kalibriran, s atestom, povoljno prodajem ili mijenjam za artikl po dogovoru. ···•••···
|
|
|
12.05.2010., 12:43
|
#20
|
⸮
Registracija: Mar 2007.
Postova: 29,122
|
Quote:
Frogger kaže:
Inače, sve u prirodi se može objasniti fizikalnim zakonima, od kojih su nam neki zasad nepoznati.
|
Wishful thinking.
|
|
|
|
|
Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 13:07.
|
|
|
|