Posljedice globalnog zatopljenja

[Gedeon]

AxMi-24 kaže:

Ummm. Granit nije posebno porozan a ceste u švedskoj stradaju ko sam vrag preko zime. Dakle samo sol nije (tamo većinu mjesta ni ne sole).

Nisam rekao da je SAMO sol, ali i sol također destruktivno djeluje na porozne materijale. Većina fasada ne stradava zbog smrzavice, nego upravo zbog soljenja cesta. Postoje i sastojci za otapanje koji ne djeluju štetno, no oni su preskupi. A za stotine uništenih fasada godišnje ih baš briga, ne plaćaju oni popravak

[rakijetina]

Uh ja sam onda nešto propustio miša mu... Po tome se Dioklecijanova palača davno trebala raspast. Udaraju valovi o rivu, prska more, jugo nosi kapljice, sol...a ona stoji li ga stoji već 1700 godina...

Čak je prije bila uz samo more, dok nije Riva nasuta:

http://www.split.buzdo.com/foto/g1/f02.html

[black fox]

New York, Pariz i London bi za samo 45 godina mogli postati nenastanjivi

Zemlja galopirajućim koracima ide ka apokalipsi, a veliki svjetski gradovi kao što su New York, Pariz i London bi zbog klimatskih promjena za samo 45 godina mogli postati nenastanjivi, pokazala je nova studija koja će biti objavljena sljedeće sedmice.

[Aphex]

Baš sam nedavno čitao Crichtonov roman Stanje straha. Nije neki literarni užitak, ali je tip ful nabrijan na skepticizam u klimatologiji i svaki drugi razgovor između likova sadrži reference na istraživanja. Preporučam, čisto kao ravnotežu.

black fox kaže:

New York, Pariz i London bi za samo 45 godina mogli postati nenastanjivi

Zemlja galopirajućim koracima ide ka apokalipsi, a veliki svjetski gradovi kao što su New York, Pariz i London bi zbog klimatskih promjena za samo 45 godina mogli postati nenastanjivi, pokazala je nova studija koja će biti objavljena sljedeće sedmice.

Recimo, ovakvi scenariji su nepotreban alarmizam. Klimatolozi jedva predviđaju lokalno vrijeme tri do pet dana unaprijed. Govoriti o stanju globalne klime za 45 ili 100 godina s imalo sigurnosti nije drugačije od gledanja u kristalnu kuglu.

Edit: Crichtonov govor na Caltechu - Aliens cause global warming

[Sigmund]

Aphex kaže:

Baš sam nedavno čitao Crichtonov roman Stanje straha. Nije neki literarni užitak, ali je tip ful nabrijan na skepticizam u klimatologiji i svaki drugi razgovor između likova sadrži reference na istraživanja. Preporučam, čisto kao ravnotežu.



Recimo, ovakvi scenariji su nepotreban alarmizam. Klimatolozi jedva predviđaju lokalno vrijeme tri do pet dana unaprijed. Govoriti o stanju globalne klime za 45 ili 100 godina s imalo sigurnosti nije nimalo drugačije od gledanja u kristalnu kuglu.

Nažalost, daleko je to od nepotrebnog alarmizma. Glede Crichtona, ni on, ni ti ne razlikujete vrijeme od klime.
Više o Crichtonovim nebulozama ovdje:
http://www.realclimate.org/index.php...ogists-return/

[black fox]

Aphex kaže:

Recimo, ovakvi scenariji su nepotreban alarmizam. Klimatolozi jedva predviđaju lokalno vrijeme tri do pet dana unaprijed. Govoriti o stanju globalne klime za 45 ili 100 godina s imalo sigurnosti nije nimalo drugačije od gledanja u kristalnu kuglu.

A što bi se moglo dogoditi da se globalno zagrijavanje zaustavi? Jer čak i da ljudi u potpunosti zaustave izbacivanje Co2 u atmosferu već sutradan, ono će se svejedno nastaviti. Dakle, po tvom mišljenju, što bi se to moglo dogoditi da do ovakvog scenarija ne dođe?

[Aphex]

Sigmund kaže:

Nažalost, daleko je to od nepotrebnog alarmizma. Glede Crichtona, ni on, ni ti ne razlikujete vrijeme od klime.
Više o Crichtonovim nebulozama ovdje:
http://www.realclimate.org/index.php...ogists-return/

Dobar blog, pročitao sam ova dva članka o Crichtonu i komentare. Ok, stoji da vrijeme i klima nisu jedno te isto.
S druge strane, poanta je bila pokazati da modeli koji se koriste za predviđanje klimatskih promjena imaju veliku grešku. Crichton je spominjao 300%, a Gavin govori o 40%-60% greške. Opet su to prilično velike greške. Spominjali su IPCC-ovo izvješće o klimi i poglavlje o evaluaciji modela - nije baš da ih oni hvale. Piše da su postali "korisni" za predviđanje globalne klime, a za regionalne/lokalne uvjete nisu korisni. Meni to baš i ne zvuči najbolje. Model koji predviđa sa 40% greške je bolji od modela koji predviđa s 300% greške, ali "korisnost" je još uvijek prilično niska, a još i nije dobar za regionalne uvjete

Spomenuto je i hlađenje Južnog pola, povećavenje ledenog pokrivača. To mi izgleda bitno. Navodno ima modela koji uključuju globalno zagrijavanje uz hlađenje južnog pola, ali vjerovati tim modelima bilo bi u kontradikciji s gornjom tvrdnjom da modeli nisu korisni za regionalne klimatske promjene.

black fox kaže:

A što bi se moglo dogoditi da se globalno zagrijavanje zaustavi? Jer čak i da ljudi u potpunosti zaustave izbacivanje Co2 u atmosferu već sutradan, ono će se svejedno nastaviti. Dakle, po tvom mišljenju, što bi se to moglo dogoditi da do ovakvog scenarija ne dođe?

Ne znam. Osobno, još uvijek nisam uvjeren da postoji globalno zagrijavanje. Nisam uvjeren da ne postoji, samo vidim da ima puno problema sa zaključivanjem o klimi. Ako i postoji, ne znam koliko je, jesu li efekti sasvim negativni ili ima i pozitivnih.. Ne znam kolika je uloga čovjeka u svemu tome..
Ne podržavam zagađenje atmosfere ili tako štogod.

[Sigmund]

Aphex kaže:

S druge strane, poanta je bila pokazati da modeli koji se koriste za predviđanje klimatskih promjena imaju veliku grešku. Crichton je spominjao 300%, a Gavin govori o 40%-60% greške. Opet su to prilično velike greške. Spominjali su IPCC-ovo izvješće o klimi i poglavlje o evaluaciji modela - nije baš da ih oni hvale. Piše da su postali "korisni" za predviđanje globalne klime, a za regionalne/lokalne uvjete nisu korisni.

DENIAL MYTH #13: Using computer models is inherently inaccurate, especially of long-term changes in a system as complex as the Earth’s global climate (Source: Pretty much all of the deniers use this one, so there are more sources than I care to link to directly).

Debunking: Models are inherently inaccurate – anyone who tells you otherwise is trying to sell you a bad modeling software package. However, models can be made to accurately average out to something that represents reality, and this is the case with the IPCC models. I suggest that everyone read IPCC Working Group 1 Report, Chapter 8, FAQ 8.1, pages 600-601 and IPCC Working Group 1 Report, Chapter 9, page 684 (shown at right) to get a better understanding of how the models work, and the fact that models without anthropogenic CO2 simply don’t match the actual measured temperature changes.
izvor: http://scholarsandrogues.com/2007/07...debunking/#m13

Aphex kaže:

Spomenuto je i hlađenje Južnog pola, povećavenje ledenog pokrivača. To mi izgleda bitno. Navodno ima modela koji uključuju globalno zagrijavanje uz hlađenje južnog pola, ali vjerovati tim modelima bilo bi u kontradikciji s gornjom tvrdnjom da modeli nisu korisni za regionalne klimatske promjene.

O Antarktiku imaš ovdje:
http://www.realclimate.org/index.php...lobal-warming/

[Aphex]

Sigmund kaže:

DENIAL MYTH #13: Using computer models is inherently inaccurate, especially of long-term changes in a system as complex as the Earth’s global climate (Source: Pretty much all of the deniers use this one, so there are more sources than I care to link to directly).

Debunking: Models are inherently inaccurate – anyone who tells you otherwise is trying to sell you a bad modeling software package. However, models can be made to accurately average out to something that represents reality, and this is the case with the IPCC models. I suggest that everyone read IPCC Working Group 1 Report, Chapter 8, FAQ 8.1, pages 600-601 and IPCC Working Group 1 Report, Chapter 9, page 684 (shown at right) to get a better understanding of how the models work, and the fact that models without anthropogenic CO2 simply don’t match the actual measured temperature changes.
izvor: http://scholarsandrogues.com/2007/07...debunking/#m13

Sporno je koliku grešku imaju modeli, odnosno koliko su korisni u predviđanjima globalnih promjena. AR5 navodi da je za prošlih 15 godina zagrijavanje precijenjeno u predviđanjima.

[Prior]

black fox kaže:

New York, Pariz i London bi za samo 45 godina mogli postati nenastanjivi

Zemlja galopirajućim koracima ide ka apokalipsi, a veliki svjetski gradovi kao što su New York, Pariz i London bi zbog klimatskih promjena za samo 45 godina mogli postati nenastanjivi, pokazala je nova studija koja će biti objavljena sljedeće sedmice.

Uvod u novo ledeno doba je globalno zatopljenje. Nije vrućina ono što bi te trebalo brinuti već neka nova 100godišnja zima

[haram]

Prior kaže:

Uvod u novo ledeno doba je globalno zatopljenje. Nije vrućina ono što bi te trebalo brinuti već neka nova 100godišnja zima

Nisi pazio.
Pa nikog ni ne brine vrućina (osim penziće i srčane). Problem je u gubitku obradivog zemljišta, poremećaji u ekosistemima, posljedično migracije stanovništva, ratovi, glad, ekonomske pertumbacije... i neće to trajati samo jedno ljeto...

[haram]

Enivej, globalno zatopljenje je samo jedan od zadnjih čavala u ljes naše biosfere...
http://www.stanford.edu/group/hadlyl...kyetal2012.pdf

[Sigmund]

Aphex kaže:

Sporno je koliku grešku imaju modeli, odnosno koliko su korisni u predviđanjima globalnih promjena. AR5 navodi da je za prošlih 15 godina zagrijavanje precijenjeno u predviđanjima.

Nije sporno. Greška je ako se izvodi prosječna vrijednost iz više pojedinačnih modela, ili ako se gledaju kratkoročni trendovi. 15 godina je kratko razdoblje. Prirodna varijabilnost klime kratkoročno može pojačati ili oslabiti zagrijavanje:

For 1992–2006, the natural variability of the climate amplified human-caused global surface warming, while it dampened the surface warming for 1997–2012. Over the full period, the overall warming rate has remained within the range of IPCC model projections, as the 2013 IPCC report notes.

"The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence). There are, however, differences between simulated and observed trends over periods as short as 10 to 15 years (e.g., 1998 to 2012)."

The IPCC also notes that climate models have accurately simulated trends in extreme cold and heat, large-scale precipitation pattern changes, and ocean heat content (where most global warming goes). Models also now better simulate the Arctic sea ice decline, which they had previously dramatically underestimated.

(http://www.skepticalscience.com/ipcc...you-think.html)

[krena]

Aphex kaže:

Sporno je koliku grešku imaju modeli, odnosno koliko su korisni u predviđanjima globalnih promjena. AR5 navodi da je za prošlih 15 godina zagrijavanje precijenjeno u predviđanjima.

Upravo tako. Stvar nije baš jednostavna: http://dnevnik.hr/vijesti/tech/jedan...---305569.html

U krajnjem slučaju da li je netko radio eksperimente sa staklenicima u kojima ima veći postotak CO2 ?!?
Doduše takav model je daleko od realnog.

[Aphex]

krena kaže:

U krajnjem slučaju da li je netko radio eksperimente sa staklenicima u kojima ima veći postotak CO2 ?!?
Doduše takav model je daleko od realnog.

Ovaj eksperiment izgleda dobro: http://www.espere.net/Unitedkingdom/...greenhouse.htm

U tanku s 0.037% (370 ppmv) CO2 temperature su više nego u onome s 0% C02.

[black fox]

BALKAN ĆE SE DO 2048. PRŽITI NA 50 °C, ŽIVOT ĆE NESTATI Podgorica prva na udaru, Zagreb zadnji

[Hyper-man]

Sigmund kaže:

Nije sporno. Greška je ako se izvodi prosječna vrijednost iz više pojedinačnih modela, ili ako se gledaju kratkoročni trendovi. 15 godina je kratko razdoblje. Prirodna varijabilnost klime kratkoročno može pojačati ili oslabiti zagrijavanje:

For 1992–2006, the natural variability of the climate amplified human-caused global surface warming, while it dampened the surface warming for 1997–2012. Over the full period, the overall warming rate has remained within the range of IPCC model projections, as the 2013 IPCC report notes.

"The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence). There are, however, differences between simulated and observed trends over periods as short as 10 to 15 years (e.g., 1998 to 2012)."

The IPCC also notes that climate models have accurately simulated trends in extreme cold and heat, large-scale precipitation pattern changes, and ocean heat content (where most global warming goes). Models also now better simulate the Arctic sea ice decline, which they had previously dramatically underestimated.

(http://www.skepticalscience.com/ipcc...you-think.html)

Sorry, Sigmunde ali ovo doista ništa ne znači, ovo zapravo samo znači sa modeli ništa ne vrijede, "ako se Zemlji tako prohtije pa krene nekim svojim putom".
Aphex je ovdje potpuno u pravu.
Sve one predikcije u vezi Antarktike da će se cijela Antarktika topiti i otopiti, pada u vodu, još jedna velika greška klimatskih modela.

[Hyper-man]

krena kaže:

Upravo tako. Stvar nije baš jednostavna: http://dnevnik.hr/vijesti/tech/jedan...---305569.html

U krajnjem slučaju da li je netko radio eksperimente sa staklenicima u kojima ima veći postotak CO2 ?!?
Doduše takav model je daleko od realnog.

Da i sada ti meni reci, tko je tu lud zagovornici globalnog zatopljenja, ili zagovornici glbbalnog zahlađenja ili neka treća strana?
Tko uopće govori istinu, ja uvijek govorim, znat ćemo pravi odgovor za 100 do 200 godina.
No nas, naše generacije neće više biti ovdje.
Najveća glupost koju čujem uvijek svijet je na mladima, no sve mi se više čini da je činjenica očigledna; svijet je na političarima, bankarima, korporatistima, koji sve uništavaju na svojem putu do uspjeha, uključujući i samu klimu Zemlje.

Sve one predikcije u vezi Antarktike da će se cijela Antarktika topiti i otopiti, pada u vodu, još jedna velika greška klimatskih modela.

[black fox]

međunarodni skup znanstvenika koji je organizirao UN je nedavno zaključio da su šanse da iza globalnog zagrijavanja stoji čovjek 95%. Dakle globalno zagrijavanje postoji, to uopće nije pitanje, pitanje je bilo samo je li to djelo čovjeka ili ne. Sada možemo biti sigurni da je.

[Hyper-man]

Kada je generalni tajnik UN-a Ban Ki-Moon u studenom prošle godine izjavio, govoreći pred Generalnom skupštinom UN-a, kako su trenutni ekstremni vremenski uvjeti uzrokovani klimatskim promjenama – što je marketinški spin prethodne kovanice ‘globalno zagrijavanje’ – 129 svjetskih znanstvenika uputilo mu je pismo čiji se sukus može izraziti riječima ‘Ban Ki-Moone, pričaš gluposti’. Potpisani znanstvenici su u pismu ustvrdili, ukratko, kako trenutni statistički podaci ne podupiru njegovu tvrdnju, kako prosječna svjetska temperatura nije rasla u posljednjih 16 godina, tijekom kojih je koncentracija ugljičnog dioksida, kojeg se krivi za ‘globalno zagrijavanje’, narasla za 9%, i stoga ‘globalno zagrijavanje koje se nije dogodilo se ne može kriviti za ekstremne vremenske uvjete u posljednjih nekoliko godina.’

Britanske novine Mail on Sunday pribavile su nacrt novog ovogodišnjeg izvještaja UN-ovog Međunarodnog panela za klimatske promjene (IPCC) koji tek treba biti objavljen, a koji potvrđuje kako su netočni postojeći kompjuterski modeli koji predviđaju globalno zagrijavanje i učinke emisije ugljičnog dioksida. Izvještaj IPCC-a se smatra svetim pismom klimatologije, unatoč brojnim kritikama uglednih svjetskih znanstvenika i aferama poput Climategatea, kada su hakirani mailovi znanstvenika koji se citiraju u izvještajima IPCC-a pokazali kako se znanstvenim podacima manipulira, te se kritičari pokušavaju ušutkati.

Jedna od glavnih tema novog izvještaja jest neuspjeh kompjuterskih modela u predviđanju 15-ogodišnje ‘pauze’ u rastu prosječne svjetske temperature. U izvještaju IPCC-a iz 2007. stoji kako je zagrijavanje u razdoblju od 15 godina, između 1990. i 2005. godine, iznosilo 0.2 °C po desetljeću, te kompjuterski klimatološki modeli predviđaju kako će se taj trend nastaviti sljedećih 20 godina. No, prema novom izvještaju, za koje je promatrano 15-ogodišnje razdoblje do 2012. godine, zapaženo zagrijavanje je iznosilo 0.05 °C po desetljeću. Novi izvještaj također sadrži priznanje kako prirodna varijabilnost klime nije uzeta u obzir, te se tako pretjerano naglasio utjecaj emisija ugljičnog dioksida na svjetske temperature. Nacrt izvještaja također sadrži otkriće kako su između 950. i 1250. godine, davno prije Industrijske revolucije i emisija ugljičnog dioksida, temperature bile slične onima s kraja 20. stoljeća. Izvještaj iz 2007. godine sadrži predviđanje kako će se ledena površina na Antarktici smanjiti, no u novom izvještaju stoji kako ‘većina modela simulira trend neznatnog smanjenja ledene površine na Antarktici, u odnosu na neznatno povećanje koje je zapaženo.’
A svi znamo da su sa procjenjivanjem količine leda na Antarktici zabrljali do kraja, umjesto da se led smanjuje na Antarktici, led se znatno povećava na Antarktici.