Neka čudna indijska matematika

[domagoj412]

Danas sam gledo "Na rubu znanosti" i bio je prilog o nekoj indijskoj metodi računanja. Tip je pokazo kako se pomoću prstiju može izračunat neki broj pomnožen sa 9, kako se dvoznamenkasti broj lako izračuna kada se množi sa 11 itd.

Kako se zove ta metoda, pa da malo pronađem nešto više o tome na netu...

[Attack]

gledo sam - i nije nešto revolucionarno,...nije mi čak ni zanimljivo previše - lakše mi je množit dva troznamenkasta broja napamet nego preko te njegove metode,....

[M3NT4L]

Vedska matematika..mislim da bi to moglo biti to...

[Firkragg]

start->run->calc

Vidio sam i ja, i jest nesto brze nego napamet. Zbroje se 2 zadnje znamenke i broju 'doda' njihov umnozak.

Ako je umnozak veci od 100 cini mi se da se jedinica prebacuje ljevo (ili tako nesto, otkriveno kalkulatorom pa me nemojte bas drzati za rijec)

Ipak napokon nesto barem malo korisno 'na rubu znanosti' :P

Postoji li kakav link?

[Fish 1968]

Firkragg kaže:

Postoji li kakav link?

Vedska matematika - link 1

Vedska matematika - link 2

[Go!]

nije to tako "super" kako se čini! mislim, u svakom slučaju dobro je za mozag - moraš ga koristiti, ali ja ostajem pri svojemu

[kvazar33]

tema iz matematike?
vec nekko vrijeme mi se cini da je ovaj nas dekadni brojni sistem prilicno netacan i nesvrsishodan. zasto ne mozemo tacno izracunati povrsinu ili zapreminu kugle vec to mora biti iracionalan broj?
mozda bi sa nekim drugacijim brojnim sistemom ponekad izbjegli i asimptote, beskonacnosti i sl...
da li ce doci trenutak kad cemo preci na neke nove metode brojanja i racunanja i shvatiti koliko smo bili ograniceni i neprecizni???

[Camaria]

Bilo bi ljepo..

[jack trobosjek]

[bariole]

kvazar33 kaže:

tema iz matematike?
vec nekko vrijeme mi se cini da je ovaj nas dekadni brojni sistem prilicno netacan i nesvrsishodan. zasto ne mozemo tacno izracunati povrsinu ili zapreminu kugle vec to mora biti iracionalan broj?

Pa to ti nije uopče frka za srediti..

Samo postaviš pi kao bazu i površina kruga, kugla i sl. će uvijek biti cijeli broj..

Normalno tada će jedinica biti malo gadna, ali što je tu je..

[mramesa]

kvazar33 kaže:

tema iz matematike?
vec nekko vrijeme mi se cini da je ovaj nas dekadni brojni sistem prilicno netacan i nesvrsishodan. zasto ne mozemo tacno izracunati povrsinu ili zapreminu kugle vec to mora biti iracionalan broj?

To ti nema veze sa brojevnim sustavima. Npr: korijen iz dva je iracionalan i u binarnom, oktalnom i u bilo kojem drugom brojevnom sustavu.

kvazar33 kaže:

mozda bi sa nekim drugacijim brojnim sistemom ponekad izbjegli i asimptote, beskonacnosti i sl...

To se može izbjeći drugačijom definicijom realnih brojeva. Ali mislim da bi se onda fizičari pobunili, jer ti novi realni brojevi ne bi bili dobar model za opis prirode.

[AmADin_gospo]

Ma digitron je majka, nije izmišljen da stoji u ladici nego da se KORISTI

[mramesa]

bariole kaže:

Pa to ti nije uopče frka za srediti..

Samo postaviš pi kao bazu i površina kruga, kugla i sl. će uvijek biti cijeli broj..

Normalno tada će jedinica biti malo gadna, ali što je tu je..

Bi li mogao demonstrirati to?

uspjela sam svladati to množenje s 11, jeeeeeeej

[petodnevna dehaer]

Meni je uvijek lakše pitati Kalkulatora, ali evo dva primjera.

1) Množenje brojeva blizu "baze" 10, 100, 1000 itd ( :O )

92 * 89 - "bazu" uzmete 100
100 - 92 = 8
100 - 89 = 11

92 ... 8
89 .. 11
-----------
- idete unakrsno: prvo oduzimate* 11 od 92 ili 8 od 89 = 81; onda množite 8 sa 11 = 88
-----------
81|88 -> rezultat


* Ako su brojevi veći od baze, zbraja se.


2) Množenje bilo koja dva dvoznamenkasta broja

21 x 23 = 483

Prvo ih zamislite jednog ispod drugog ( :O ! )
2 ...... 1
| .. x ..|
2 ...... 3
----------
4 . 8 . 3

Imate 3 koraka:
a) Pomnožiti ove okomito slijeva: 2 x 2 = 4.
b) Pomnožiti unakrsno i zbrojiti rezultate: 2 x 3 + 1 x 2 = 8
c) Pomnožiti one okomito slijeva: 1 x 3 = 3

[kvazar33]

mramesa kaže:

To ti nema veze sa brojevnim sustavima. Npr: korijen iz dva je iracionalan i u binarnom, oktalnom i u bilo kojem drugom brojevnom sustavu.



To se može izbjeći drugačijom definicijom realnih brojeva. Ali mislim da bi se onda fizičari pobunili, jer ti novi realni brojevi ne bi bili dobar model za opis prirode.

mislim da se fizicari i ne mi bas bunili jer u pokusaju izgradnje novih teorija stalno se susrecu sa beskonacnostima...

[mramesa]

kvazar33 kaže:

mislim da se fizicari i ne mi bas bunili jer u pokusaju izgradnje novih teorija stalno se susrecu sa beskonacnostima...

Bunili bi se, jer sa novim realnim brojevima ne bi mogli dobro opisati prirodu oko nas.

Susreću se sa beskonačnostima, jer je ovaj svijet oko nas pun mogučih beskonačnosti, a ne zato jer matematika ima modele za tu beskonačnost.

[enax]

petodnevna dehaer kaže:

Meni je uvijek lakše pitati Kalkulatora, ali evo dva primjera.

1) Množenje brojeva blizu "baze" 10, 100, 1000 itd ( :O )

92 * 89 - "bazu" uzmete 100
100 - 92 = 8
100 - 89 = 11

92 ... 8
89 .. 11
-----------
- idete unakrsno: prvo oduzimate* 11 od 92 ili 8 od 89 = 81; onda množite 8 sa 11 = 88
-----------
81|88 -> rezultat


* Ako su brojevi veći od baze, zbraja se.


2) Množenje bilo koja dva dvoznamenkasta broja

21 x 23 = 483

Prvo ih zamislite jednog ispod drugog ( :O ! )
2 ...... 1
| .. x ..|
2 ...... 3
----------
4 . 8 . 3

Imate 3 koraka:
a) Pomnožiti ove okomito slijeva: 2 x 2 = 4.
b) Pomnožiti unakrsno i zbrojiti rezultate: 2 x 3 + 1 x 2 = 8
c) Pomnožiti one okomito slijeva: 1 x 3 = 3

Vidis, to je dosta zanimljiv nacin mnozenja, mozda cak i blizi prirodi brojeva koji se mnoze nego ovaj standardni. Naime stvar je u tome da se brojevi 21 i 23 u biti kraci zapisi brojeva 2*10^1+1*10^0 i 2*10^1+3*10^0. Tako da kad ih mnozis imas u biti (2*10+1)*(2*10+3)=2*10*2*10+1*2*10+3*2*10+1*3. Tada se zbroje iste potencije desetki pa se dobije 4*10^2+(2+6)*10+1*3=400+80+3. Nije nesto posebno misticno, ali je dosta interesantno, pa cak i korisno u odsutstvu kalkulatora...

[građevinar]

Ovo je puno jednostavnije od onog šta učimo u školama. Da se čak i "u glavi" sve računati.

Da sam ja glavni u školstvu, ja bi ovo uveo pod obavezan program u matematici.

[kvazar33]

mramesa kaže:

Bunili bi se, jer sa novim realnim brojevima ne bi mogli dobro opisati prirodu oko nas.

Susreću se sa beskonačnostima, jer je ovaj svijet oko nas pun mogučih beskonačnosti, a ne zato jer matematika ima modele za tu beskonačnost.

mozda si u pravu...