SK - Slovačka Republika

[Beljki]

The Gipper kaže:

Možda da započnemo sa znanstvenim i kulturnim centrom svijeta 30-ih godina, najačom ekonomskom i industrijskom nacijom Europe koja je izbacila - nacizam? Kako se to uklapa u tvoje teorijice?
Na koncu, društvene elite su kroz svoju povijest prihvaćale i odbacivale ideologije, čas je jedna bila napredna, da bi već drugi tren bila odbačena i prihvaćena neka nova, u oštrom sukobu s prethodnom. Zašto misliš da je s pojavom političkog pederluka počeo kraj povijesti?

Uklapa se odlicno. Donkele i zbog tofga sto su najjaci bili u protestantskim ruralnim podrucjimaa gdje su dobivali najvise postotke, zatim (cca 10% manje od prethodnih) nizi i srednji, ekonomski nesiguran sloj u srednjim i manjim gradovima, poloa clanstva je dolazilo iz mjesta sa manje od 5000 stanovnika, mali poduzetnici isl koje su ugrozavale velike kompanije - opet egzistencijalna ugroza u pitanju itd.

Imali su puno manju podrsku i u velikim gradovima i u visim klasovima i medju velegradskom tvornickom radnickom populacijom (na koje je utjecao socjalizam-komunizam).

Uostalom svojevrsna su "narodna" partija.

No u stvari od natezanja postotaka puno je bitnije pogledatiti siri okvir destabiliziranog drustva izmedju dva rata, drustvenih i ekonomskih previranja, osjecaj nemonivnog nadolaska sranja koji je vidljiv posvuda - od umjetnosti do Jungovih analiza snova klijenata u tom vremenu koji je samo na osnovi nekih ponavljajucih mracnih scenarija u snovima klijenata zakljucio da se sprema veliki rat sto ljudi intuitivno osjecaju pa razvijaju takve strahove.

Nisi mogao odabrati bolji primjer egzistencijalne ugroze koja rezultura prihvacanjem populizma i mitomanije od tog

Uopce populisti zive na egzistencijalnom strahu koji aktivira sve sto ranije napisah. Uostalom, to ti sama njihova etorika govori koja uvijek tezi napuhavanju neprijatelja, mitomaniji i konsolidaciji kroz istu i predstavljanje sebe kao zastite od (komunjarse, ustaske, zidovske, pederske...) babaroge.

[The Gipper]

Beljki kaže:

Uklapa se odlicno. Donkele i zbog tofga sto su najjaci bili u protestantskim ruralnim podrucjimaa gdje su dobivali najvise postotke, zatim (cca 10% manje od prethodnih) nizi i srednji, ekonomski nesiguran sloj u srednjim i manjim gradovima, poloa clanstva je dolazilo iz mjesta sa manje od 5000 stanovnika, mali poduzetnici isl koje su ugrozavale velike kompanije - opet egzistencijalna ugroza u pitanju itd.

Imali su puno manju podrsku i u velikim gradovima i u visim klasovima i medju velegradskom tvornickom radnickom populacijom (na koje je utjecao socjalizam-komunizam).

Uostalom svojevrsna su "narodna" partija.

No u stvari od natezanja postotaka puno je bitnije pogledatiti siri okvir destabiliziranog drustva izmedju dva rata, drustvenih i ekonomskih previranja, osjecaj nemonivnog nadolaska sranja koji je vidljiv posvuda - od umjetnosti do Jungovih analiza snova klijenata u tom vremenu koji je samo na osnovi nekih ponavljajucih mracnih scenarija u snovima klijenata zakljucio da se sprema veliki rat sto ljudi intuitivno osjecaju pa razvijaju takve strahove.

Nisi mogao odabrati bolji primjer egzistencijalne ugroze koja rezultura prihvacanjem populizma i mitomanije od tog

Uopce populisti zive na egzistencijalnom strahu koji aktivira sve sto ranije napisah. Uostalom, to ti sama njihova etorika govori koja uvijek tezi napuhavanju neprijatelja, mitomaniji i konsolidaciji kroz istu i predstavljanje sebe kao zastite od (komunjarse, ustaske, zidovske, pederske...) babaroge.

A ne, ne. Nećemo se tako igrati. Njemačka je bila space shuttle spram Jugoslavije koja je bila raštimani traktor ako i to, dakle viši civilizacijski domet po svakoj točki - kulturnoj, znanstvenoj, tehnološkoj, ekonomskoj, industrijskoj,... Pa ipak su ti pismeni Nijemci izabrali Hitlera dok su nepismeni Hrvati, Srbi, Slovenci imali kralja i strančice koji su bile med i mlijeko po svojim svjetonazorskim stavovima u odnosu na naciste. I ne samo oni. Nego i afrički bušmani. Što će reći da je tvoja logika da bi mi trebali nekritički prihvaćati svaki produkt ekonomski razvijenih društava - koji nema veze s ekonomskim stupnjem na kojem se nalaze - je žešće sranje i bijedan trik.
Svojevremeno je i antički Rim bio civilizacijski plafon Svijeta. Sa borbama gladijatora i robovlasništvom. Što nam to govori?

[dr mladjo]

ne več kad si spomenuo apsolutnu slobodu.što bi to uopče trebablo da bude apsolutna sloboda u uređenim državama?što to smatraš apsolutnom slobodom,jer nisi odgovorio na to..

[The Gipper]

dr mladjo kaže:

ne več kad si spomenuo apsolutnu slobodu.što bi to uopče trebablo da bude apsolutna sloboda u uređenim državama?što to smatraš apsolutnom slobodom,jer nisi odgovorio na to..

Apsolutna sloboda je da svatko radi što hoće bez obzira sviđalo se to drugim članovima te zajednice ili ne.

[Beljki]

The Gipper kaže:

A ne, ne. Nećemo se tako igrati. Njemačka je bila space shuttle spram Jugoslavije koja je bila raštimani traktor ako i to, dakle viši civilizacijski domet po svakoj točki - kulturnoj, znanstvenoj, tehnološkoj, ekonomskoj, industrijskoj,... Pa ipak su ti pismeni Nijemci izabrali Hitlera dok su nepismeni Hrvati, Srbi, Slovenci imali kralja i strančice koji su bile med i mlijeko po svojim svjetonazorskim stavovima u odnosu na naciste. I ne samo oni. Nego i afrički bušmani. Što će reći da je tvoja logika da bi mi trebali nekritički prihvaćati svaki produkt ekonomski razvijenih društava - koji nema veze s ekonomskim stupnjem na kojem se nalaze - je žešće sranje i bijedan trik.
Svojevremeno je i antički Rim bio civilizacijski plafon Svijeta. Sa borbama gladijatora i robovlasništvom. Što nam to govori?

Ne mozes usporedjivati razlicite zajednice vec medjuodnose unutar svake od njih.
Razvoj nije apsolutna nego relativna kategorija.

Npr dokazana je povezanost bogatstva sa srecom, ne ne u kolicini materije koje ono moze kupiti vec u kolicini koju moze kupiti vise od susjeda. Uvijek se tu radi o relacijama unutar skupine, ne postoji vrijednost po sebi.

Tako je zatucanost veca u rednokovskim siromasnim djelovima SAD-a (ista stvar za ostale socialne parametre, da ne idemo u sirinu) jednako kao sto je veca i u ruralnoj indiji u odnosu na razvijenije krajeve u obe te zemlje, bez obzira sto je sasvim moguce da neki visokoobrazovani srednjeslojni indijac zivi lose od nekog tupog krelca u americi.

Danas netko na dnu drustvene ljestvice ima vecu razinu nekih pogodnosti nego sto je car imao nekada - jer tih stvari nije niti bilo.

Ne mogu se direktno konfrotirati stuacije razlicitih prostora i vremena.

Nadalje, jasno sam rekao kako je poanta u egzistencijalnoj ugrozi vs sigurnosti prije svega. Bogati amer se moze osjetiti egzistencijalno ugrozenijim jer je na drugom kraju zemlje neki alahuakbarac digo u zrak autobus pa unezvjereno kacit okolo zastave i valjat prazne nacionalisticke parole nego sto se netko u Somaliji osjeca kada mu ubiju brata. Isti dogadjaji u nasim razlicitim svijetovima imaju razlicitu tezinu.

To su iracionalni porivi koji su vezani uz emotivni sadrzai i stoga percepciju, a ne objektivnu stvarnost. Kako odredjena drustvena zajednica djeli odredjeni sustav vrijednosti onda se unutar nje mogu vidjeti odredjene opcenite sklonosti, te takodjer povlaciti paralele medju zajednicam i vidjeti ove stvai koje sam opisao.

Ne moze se medjutim izvanjske imovinske i ine faktore razlicitih zajednica usporedjivati kao neki objektivan kriterij jer su one u stvari kulisa, kriterij su emocije i relativni medjuodnosi unutar same zajednice.

[Beljki]

batik kaže:

Neš' ti problema. Na dnevnoj osnovi se zakolje i pojede na milijune životinja, uključujući ovce. I sad dramatiziraš oko ovčijeg nepristajanja na malo šlhtanja prije nego ih zakoljemo i pojedemo!? Ne budi smješan.

Nego ja se pitam, kad si već naveo dragovoljnost oko pristajanja na brak, što da radimo sa sinom i tatom koji se vole, obojica su punoljetni i žele se oženiti tj. stupiti u brak? Da, ponovim, obojica punoljetni, vole se i dragovoljno žele u brak? Zar to nije prava ljubav? Ili recimo kći i otac, a, ako bude poligaije i možda brat. I onda se oni lijepo ožene i sexaju svi zajedno. I naravno, ispunjavaju sve što si rekao, punoljetni, dragovoljno....

Govorimo o braku, a ne o seksu. Nemam nista protiv zoofilije ako se nekom bas oce fitiljit ovcu.

Otac i kcer ne moze zbog pozencijalne stete ako dodje do zaceca. otac i sin sto se mene tice slobodno.

[Beljki]

The Gipper kaže:

Apsolutna sloboda je da svatko radi što hoće bez obzira sviđalo se to drugim članovima te zajednice ili ne.

Apsolutna sloboda bez obzira svidjalo se drugima ili ne - apsolutno za.

Apsolutna sloboda bez obzra stetilo to drugima ili ne - apsolutno ne. Sloboda jebat koga god oces ako to ne steti nikome. Nesloboda silovat (jer steti), nesloboda jebat rodinu (moguci genetski problemi za potomstvo) is.

Klizna situacija je ona koja se tice javnog morala u tu mora biti neki dogovor bez obzira sto je stvar relativna. Da li je dozvoljeno ili nije drzat se za ruke, poljubit se, pokazivat sise, pokazivat dupe il se pojebat u javnosti? Kako u kojem drustvu, nemam neko misljenje, stvar dogovora pri cemu i aktivisticka nastojanja skupina imaju ulogu u promjeni drustvene percepcije. U vlastitoj kuci pak sve treba biti slobodno sto nikome ne steti.

[dr mladjo]

The Gipper kaže:

Apsolutna sloboda je da svatko radi što hoće bez obzira sviđalo se to drugim članovima te zajednice ili ne.

apsolutna sloboda ne postoji tj.nikad nije postojalo,da je pojedinaca mogao radit ama baš što je želio.uvijek su postojala neka pravila,zakoni,ili jednostavno netko tko je bio jači ili naoružaniji od te osobe.glupost je uopče spominjat apsolutnu slobodu u ovom kontekstu.život nije tako ekstreman pa da postoji samo apsolutna sloboda ili totalitarizam na drugoj strani.sve je u sredini.

[The Gipper]

Beljki kaže:

Ne mozes usporedjivati razlicite zajednice vec medjuodnose unutar svake od njih.
Razvoj nije apsolutna nego relativna kategorija.

Npr dokazana je povezanost bogatstva sa srecom, ne ne u kolicini materije koje ono moze kupiti vec u kolicini koju moze kupiti vise od susjeda. Uvijek se tu radi o relacijama unutar skupine, ne postoji vrijednost po sebi.

Tako je zatucanost veca u rednokovskim siromasnim djelovima SAD-a (ista stvar za ostale socialne parametre, da ne idemo u sirinu) jednako kao sto je veca i u ruralnoj indiji u odnosu na razvijenije krajeve u obe te zemlje, bez obzira sto je sasvim moguce da neki visokoobrazovani srednjeslojni indijac zivi lose od nekog tupog krelca u americi.

Danas netko na dnu drustvene ljestvice ima vecu razinu nekih pogodnosti nego sto je car imao nekada - jer tih stvari nije niti bilo.

Ne mogu se direktno konfrotirati stuacije razlicitih prostora i vremena.

Nadalje, jasno sam rekao kako je poanta u egzistencijalnoj ugrozi vs sigurnosti prije svega. Bogati amer se moze osjetiti egzistencijalno ugrozenijim jer je na drugom kraju zemlje neki alahuakbarac digo u zrak autobus pa unezvjereno kacit okolo zastave i valjat prazne nacionalisticke parole nego sto se netko u Somaliji osjeca kada mu ubiju brata.

To su iracionalni porivi koji su vezani uz emotivni sadrzai i stoga percepciju, a ne objektivnu stvarnost. Kako odredjena drustvena zajednica djeli odredjeni sustav vrijednosti onda se unutar nje mogu vidjeti odredjene opcenite sklonosti, te takodjer povlaciti paralele medju zajednicam i vidjeti ove stvai koje sam opisao.

Ne moze se medjutim izvanjske imovinske i ine faktore razlicitih zajednica usporedjivati kao neki objektivan kriterij jer su one u stvari kulisa, kriterij su emocije i relativni medjuodnosi unutar same zajednice.

Naravno da mogu uspoređivati različite zajednice jer uostalom i to to radiš. Osim toga ne znam da te netko ovlastio da određuješ što jest a što nije zajednica. Čovjeka čini cijeli niz identiteta - nacionalni, civilizacijski, regionalni, profesionalni identitet itd. i kroz to je član raznih zajednica a ti bi izabrao okvir koji ti paše za dokazivanje svoje teze i odbacio onaj koji ti ruši tezu. E pa nećemo se tako igrati.

[The Gipper]

Beljki kaže:

Apsolutna sloboda bez obzira svidjalo se drugima ili ne - apsolutno za.

Apsolutna sloboda bez obzra stetilo to drugima ili ne - apsolutno ne. Sloboda jebat koga god oces ako to ne steti nikome. Nesloboda silovat (jer steti), nesloboda jebat rodinu (moguci genetski problemi za potomstvo) is.

Klizna situacija je ona koja se tice javnog morala u tu mora biti neki dogovor bez obzira sto je stvar relativna. Da li je dozvoljeno ili nije drzat se za ruke, poljubit se, pokazivat sise, pokazivat dupe il se pojebat u javnosti? Kako u kojem drustvu, nemam neko misljenje, stvar dogovora pri cemu i aktivisticka nastojanja skupina imaju ulogu u promjeni drustvene percepcije. U vlastitoj kuci pak sve treba biti slobodno sto nikome ne steti.

Ako se nekome nešto ne sviđa onda mu očito šteti. Ne vidim da se netko protivio ideji da u vlastitoj kući rade što žele. Ne postoji nijedna udruga ili građanin koji brani gay osobama seks u vlastitoj kući. Međutim postoji javni prostor i društvene institucije. E onda je to već stvar društva - zakona i nepisanih društvenih konvencija. Tu se društvo ima za pitati i tu ne može svatko radit što želi. Ako većina smatra da homosekualci nemaju pravo na brak onda nemaju, ako većina smatra neprimjerenim da se homoseksualci ljube u javnosti, ( kao što je smatrala za heteroseksualce prije 100 godina ili heteroseksualni seks u javnosti danas) onda je to neprimjereno.

[The Gipper]

dr mladjo kaže:

apsolutna sloboda ne postoji tj.nikad nije postojalo,da je pojedinaca mogao radit ama baš što je želio.uvijek su postojala neka pravila,zakoni,ili jednostavno netko tko je bio jači ili naoružaniji od te osobe.glupost je uopče spominjat apsolutnu slobodu u ovom kontekstu.život nije tako ekstreman pa da postoji samo apsolutna sloboda ili totalitarizam na drugoj strani.sve je u sredini.

Drago mi je da si shvatio da ne postoji apsolutna sloboda. Onda prestani s pričama o slobodi pojedinca jer je riječ o demagogiji. A ako ne vjeruješ u apsolutnu slobodu onda vjeruješ u slobodi odabranih. Stoga dopusti i drugima da budu jednako izbirljivi u davanju slobode. Jasno s nešto drugačijim kriterijima od tvojih.

[dr mladjo]

The Gipper kaže:

Drago mi je da si shvatio da ne postoji apsolutna sloboda. Onda prestani s pričama o slobodi pojedinca jer je riječ o demagogiji. A ako ne vjeruješ u apsolutnu slobodu onda vjeruješ u slobodi odabranih. Stoga dopusti i drugima da budu jednako izbirljivi u davanju slobode. Jasno s nešto drugačijim kriterijima od tvojih.

očito ti nisi shvatio što si našvrljao. omogučavanje istospolnih civilnih brakova ne omogučava se apsolutna sloboda određenim pojedincima već ih se izjednačava pred zakonom vezano za porezne olakšice,omogučavanje posjeta u bolnici,zatvoru,usvajanju djece,nasljeđivanju.sve ono što je samo vezano za civilni brak. diskriminacija s obzirom na seksualnost

omogučavanje istospolnog civilnog brak =/= aspolutna sloboda


pa do koje stolječe nismo imali civilni brak več samo crkveni/vjerski.nismo imali mješovite brakove(nacionalnost/vjeroispovijest).jeli se i onda govorilo o apsolutnoj slobodi kad se takve osobe nisu mogle vjenčat?

[The Gipper]

dr mladjo kaže:

očito ti nisi shvatio što si našvrljao. omogučavanje istospolnih civilnih brakova ne omogučava se apsolutna sloboda određenim pojedincima već ih se izjednačava pred zakonom vezano za porezne olakšice,omogučavanje posjeta u bolnici,zatvoru,usvajanju djece,nasljeđivanju.sve ono što je samo vezano za civilni brak. diskriminacija s obzirom na seksualnost

omogučavanje istospolnog civilnog brak =/= aspolutna sloboda


pa do koje stolječe nismo imali civilni brak več samo crkveni/vjerski.nismo imali mješovite brakove(nacionalnost/vjeroispovijest).jeli se i onda govorilo o apsolutnoj slobodi kad se takve osobe nisu mogle vjenčat?

Sve sam ja shvatio. U tebi je problem, ti u maniri religijskog fanatika ovdje na silu pokušavaš proširiti svoja uvjerenja ne shvaćajući da ih drugi ljudi ne dijele. Homoseksualci imaju isto pravo kao i heteroseksualci, na brak s osobom drugog spola. Sve ostalo nije brak. Mi se možemo ne složit oko toga no tu se onda vraćamo na tvoju tezu o slobodi, njenom ograničavanju i kriterijima kojima se ljudi vode. Kao što vidiš, različiti su. Pa je u redu da većina odlučuje a ne ti.
I opet daviš s historijskim determinizmom. Što bi uslijedilo nakon braka dva muškarca? Brak s balonom? Brak sa sekvojom? Negdje ćeš povuć granicu, što si uostalom i sam priznao. Pa dopusti i drugim pravo da povlače granicu negdje drugdje. Ti nisi mjera svih stvari.

[dr mladjo]

The Gipper kaže:

Sve sam ja shvatio. U tebi je problem, ti u maniri religijskog fanatika ovdje na silu pokušavaš proširiti svoja uvjerenja ne shvaćajući da ih drugi ljudi ne dijele.

nitko nije ni rekao da svi ljudi moraju imati jednaka uvjerenja,mišljenja.nit da će se svim ljudima promjenit mišljenja.ali jedno su ljudi,drugo zakoni.

Homoseksualci imaju isto pravo kao i heteroseksualci, na brak s osobom drugog spola. Sve ostalo nije brak.

več se na prošlim stranicama ismijavalo ta ideja.u jugi su homoseksualci imali pravo na seks,sve dok je bio sa osobom drugog spola,kao i ostale.eto ti logike.

Mi se možemo ne složit oko toga no tu se onda vraćamo na tvoju tezu o slobodi, njenom ograničavanju i kriterijima kojima se ljudi vode. Kao što vidiš, različiti su. Pa je u redu da većina odlučuje a ne ti.

nije problem kad večina donosi pravila več kad donesu pravila koja neće vrijedit za sve i svjesno izuzimat određenu skupinu

I opet daviš s historijskim determinizmom.

o kakvom historijskom determinizmu govoriš,što je uopče to?uviđaš li ti opče povijest tog braka kojeg toliko braniš?

Što bi uslijedilo nakon braka dva muškarca?

ništa.ono što se desilo i o ostalim zemljama gdje su dopušteni.ama baš ništa.ljudi bi se ženili,razvodili,djeca bi se usvajala i sve bi bilo ama baš isto.

Brak s balonom? Brak sa sekvojom? Negdje ćeš povuć granicu,

očito ti imaš nekih problema kad ni ne shvačaš zašto postoji brak i zašto ti gore pojmovi ne mogu ulazit u brak,kao i zašto te gore pojmove ne smatramo osobama.postoji razlog zašto u brak ulaze punoljeten samostalne osobe,svjesno bez ikakve prisile..

što si uostalom i sam priznao. Pa dopusti i drugim pravo da povlače granicu negdje drugdje. Ti nisi mjera svih stvari.

nema tu ništa povlačenja granice več jednostavno priznanjem da brak kakav ti zamišljaš je novina koja nije postojala prije stotinjak godina.još ako računamo da su žene tek prije nešto više od pola stolječa dobile pravo glasa tek su nedavno samostalno ulazile u brak.sve dotad su bili dogovori mladođenje i oca od mlade.

[Čarobna njiva]

Koji bi bio razlog da se na ovakvim temama dopisuju samo stariji ljudi? Britanski premijer David Cameron je izjavio da je homoseksualizam konzervativno pravo. Kako vi to gledate na to misljenje?

[The Gipper]

dr mladjo kaže:

nitko nije ni rekao da svi ljudi moraju imati jednaka uvjerenja,mišljenja.nit da će se svim ljudima promjenit mišljenja.ali jedno su ljudi,drugo zakoni.

Da i? Jel tebe netko ovlastio da donosiš zakone? Morat ćeš si osnovat diktaturu za to.

več se na prošlim stranicama ismijavalo ta ideja.u jugi su homoseksualci imali pravo na seks,sve dok je bio sa osobom drugog spola,kao i ostale.eto ti logike.

U Hrvatskoj egzibicionisti nemaju pravo na seks u tramvaju. Zakonski je kažnjivo. Reci nam, jel bi ukinuo tu zabranu. Ako bi, zašto? Ako ne bi, opet zašto?

nije problem kad večina donosi pravila več kad donesu pravila koja neće vrijedit za sve i svjesno izuzimat određenu skupinu

Zakoni vrijede za sve i svatko može stupit u brak. Onako kako ga većina shvaća. Jer pojmovi imaju svoje značenje upravo s ciljem da se razlikuju od drugih pojmova jer ako pojmovi znače sve onda ne znači ništa.

o kakvom historijskom determinizmu govoriš,što je uopče to?uviđaš li ti opče povijest tog braka kojeg toliko braniš?
ništa.ono što se desilo i o ostalim zemljama gdje su dopušteni.ama baš ništa.ljudi bi se ženili,razvodili,djeca bi se usvajala i sve bi bilo ama baš isto.

Zna se što je historijski determinizam. Postoji kršćanski, postoji marksistički pa tako postoji i ovaj tvoj, pederskoliberalni. Uvjerenje da su povijesna kretanja linearna, pravocrtna i zadana. U kršćanstvu to je put od Isusova uskrnuća do Sudnjeg dana, kod tebe ta pravocrtnost počiva na trendu davanja prava ženama, crncima a sada bi logičan slijed bili pederi. Tko slijedi nakon njih? E toga se nisi domislio jer si pomodni klon koji dopušta da njime dirigiraju trendovi sa Zapada. Da si bar neovisni mislioc onda bi se borio za prava tisuća drugih marginalnih skupina al' ne, ti si odlučio biti pijun i puki sljedbenik trendova. Ja bi se toga sramio da sam na tvom mjestu. Ako već razbijaš tradicijske okove, bar budi originalan i svoj.

očito ti imaš nekih problema kad ni ne shvačaš zašto postoji brak i zašto ti gore pojmovi ne mogu ulazit u brak,kao i zašto te gore pojmove ne smatramo osobama.postoji razlog zašto u brak ulaze punoljeten samostalne osobe,svjesno bez ikakve prisile..

nema tu ništa povlačenja granice več jednostavno priznanjem da brak kakav ti zamišljaš je novina koja nije postojala prije stotinjak godina.još ako računamo da su žene tek prije nešto više od pola stolječa dobile pravo glasa tek su nedavno samostalno ulazile u brak.sve dotad su bili dogovori mladođenje i oca od mlade.

Ne, krivo. U braku ne ulaze samo punoljetne osobe već po mom shvaćanju pojma brak ulaze punoljetne osobe različitog spola. Ponavljam, ti si slobodan imati svoju definiciju braka no društvo nije obvezno prihvatit je.
Također, brak je uvijek, od postanka svijeta do danas bio zajednica muškarca i žena. I sve finese i varijante braka koje je svijet vidio padaju u sjenu kraj tebe fundamentalne biološke činjenice. To je čista biologija. Dva različita kromosoma, dva različita spola. U tom kontekstu varijante braka kroz povijest su tek nebitna povijesna crtica, obična fusnota a ukidanje braka kao zajednice muškarce i žene prevrat bez presedana.

[dr mladjo]

The Gipper kaže:

Da i?

pa nemoj odmah mislit da će odjednom postojat jednoumlje i neće smjeti biti razlike u razmišljanju.

Jel tebe netko ovlastio da donosiš zakone? Morat ćeš si osnovat diktaturu za to.

svaki puta kad su se podčinjenoj skupini davala prava koja sazlužuju bunili su se osobe koja su im ta prava negirala kroz povijest.ništa novo.

U Hrvatskoj egzibicionisti nemaju pravo na seks u tramvaju. Zakonski je kažnjivo. Reci nam, jel bi ukinuo tu zabranu. Ako bi, zašto? Ako ne bi, opet zašto?

nema nitko.ideš u absurd s apsolutnom slobodom.homoseksualni odnos se kažnjavao čak i kad se radio u intimi vlastitog doma. + egzibicionist nije seksualno opredjeljenje nit rasa,..ne možeš se seksat u javnom mjestu s istim razlogom zašto ne možeš raditi i ostale zabranjene stvari:nije higijenski,ima djece,nema uvjeta za to,..

Zakoni vrijede za sve i svatko može stupit u brak. Onako kako ga većina shvaća. Jer pojmovi imaju svoje značenje upravo s ciljem da se razlikuju od drugih pojmova jer ako pojmovi znače sve onda ne znači ništa.

zakon kad je napravljen prije stoljeće i nešto je bio nepravedan i otad se treba mijenjat.nije ova diskirminacija nastala prije koju godinu..i značenje pojmova se mijenja u društvu s vremenom.

Zna se što je historijski determinizam. Postoji kršćanski, postoji marksistički pa tako postoji i ovaj tvoj, pederskoliberalni. Uvjerenje da su povijesna kretanja linearna, pravocrtna i zadana. U kršćanstvu to je put od Isusova uskrnuća do Sudnjeg dana, kod tebe ta pravocrtnost počiva na trendu davanja prava ženama, crncima a sada bi logičan slijed bili pederi. Tko slijedi nakon njih? E toga se nisi domislio jer si pomodni klon koji dopušta da njime dirigiraju trendovi sa Zapada.

wow.smatraš li da je onda bilo dobro što su žene nakon toliko tisučljeća dobile pravo glasa i odlučivanje o svojoj sudbini?smatraš li da je dobro da su crnci dobili pravo glasa i da je segregacija poništena? jesu li sve te promjene bile loše?

Da si bar neovisni mislioc onda bi se borio za prava tisuća drugih marginalnih skupina al' ne, ti si odlučio biti pijun i puki sljedbenik trendova. Ja bi se toga sramio da sam na tvom mjestu. Ako već razbijaš tradicijske okove, bar budi originalan i svoj.

i onda pogledamo naslov teme i vidimo da se radi o regularnim brakovima i istospolnim brakovima.

kad več spominješ tisuče drugih marginalnih skupina nabroji ih.ako ih je tisuće nečeš imati problema.

Ne, krivo. U braku ne ulaze samo punoljetne osobe već po mom shvaćanju pojma brak ulaze punoljetne osobe različitog spola. Ponavljam, ti si slobodan imati svoju definiciju braka no društvo nije obvezno prihvatit je.

ali očito nisi do kraja .i ono svjesno i samostalno je najvažnije.s obzirom da su brakovi prije koje stoljeće bili između osoba od kojih jedna nije imala te osobine .koji je to brak onda bio valjan po današnjim standardima prije 2 stolječa?

Također, brak je uvijek, od postanka svijeta do danas bio zajednica muškarca i žena.

netočno jer nisi precizan.evo ti npr samo biblijske verzije

I sve finese i varijante braka koje je svijet vidio padaju u sjenu kraj tebe fundamentalne biološke činjenice. To je čista biologija. Dva različita kromosoma, dva različita spola.

bolje da ne ideš na biologiju ako hoćeš vezano za spolnost,potomstvo,osobito još kad nalazimo homoseksualnost u drugim vrstama, a da ne govorimo o haremima...

U tom kontekstu varijante braka kroz povijest su tek nebitna povijesna crtica, obična fusnota

itekako su važne jer braniš nešto što nije postojalo.

a ukidanje braka kao zajednice muškarce i žene prevrat bez presedana.

?.kako bi se ukinulo brak ako bi se dozvolile istispolni parovi?zar bi se zabranili brakovi između različitih spolova?kao ukidanje glasanja jer je to bilo pravo samo muškaraca kroz tisuče godina.to više nije onda glasanje ako još netko drugi može glasat.

[The Gipper]

Jesi ti u stanju napisati koherentan post ili je ovo namjerno sjeckanje sa svrhom da otjera sve čitatelje kako bi im promakle tvoje nebuloze?
Nevjerojatno kako sam sebi proturiječiš. Društvo bi se trebalo prilagođavat homoseksualcima i njihovim urođenim seksualnim potrebama no za egzibicioniste ne vrijede ista pravila? Oni nisu "podčinjena skupina ljudi"? Ti nemaš želudac za njihove slobode pa im ne dopuštaš seksualne porive. Otkud ti drskosti onda drugima spočitavati što drugdje povlače granicu a izvan te granice ostavljaju homoseksualce?
Nadalje, nastavljaš s hrpom paušalnih ocjena i opet ne shvaćaš da nisi mjerilo svih stvari i da ne živiš u vlastitoj diktaturi. Dakle ono što ti proglašavaš nepravednim i diskriminatornim možeš objesit mačku o rep. Tim više što diskriminiraš egzibicioniste.

Ova sa biologijom i drugim vrstama je prebizarno. Jel druge vrste stupaju u brak?? Daj se probaj skoncentrirat, prati diskusiju i počni mislit svojom glavom umjesto što istresaš fraze koje si negdje pročitao. Ja ti govorim da je brak uvijek bio zajednica muškarca i žene( ili žena, nebitno), nikad dva muškarca i dvije žene i sve povijesne verzije braka su redovito polazile od tog biološkog elementa a ti tu prodaješ nekakve trećerazredne floskule i relativiziraš tu činjenicu. Pa što ako postoji homoseksualizam kod životinja? Jel to netko osporavao? Kako je to relevantno za pitanje braka, trolu?

[Negromant]

Kroz institut registriranog partnerstva, tj. civilne zajednice kao pravnog ekvivalenta braka, homoseksualci mogu ostvarivati svoja prava na zajednički život, nasljeđivanje, bolničke posjete itd. Zašto se onda inzistira na istospolnom braku ako se zna da pojam braka tradicionalno znači zajednicu muškarca i žene? Može se registrirati istospolna zajednica ali to po definiciji (zajednica muškarca i žene) nije brak - zašto od toga praviti problem?

Što se tiče pritužbi na diskriminaciju, čovjek je lijepo objasnio:

http://www.dnevno.hr/vijesti/svijet/...u-lordova.html

[Ego]

Tradicionalno je brak bio i zajednica u kojoj muž slobodno raspolaže cjelokupnom imovinom obitelji. Po tradiciji je recimo i otac mladenke morao dati pristanak da bi se ona udala. Da i te tradicije vratimo?

BTW. evo kod nas institut životnog partnerstva pa obiteljaši sada cendraju da je "presličan braku".