Video snimka kao dokazni materijal na sudu

[F.A.Q]

morbidangel kaže:

nek ti bude, tvoja familija, tvoj problem

ko zna .. mozda mi je taj manijak prvi susjed

nije li to drustveni problem?

[drot13]

Mislim da nisi shvatio što je pjesnik htio reći. Ako u takvoj situaciji sam ne pokreneš nešto, nitko ti neće moći pomoći.

[PO LITRE]

Da li bi postavljanje sustava za nadziranje trebala izvoditi ovlaštena osoba? (to sam nekako zaključio iz čl.131 stavak 1&2) bi licencirana zaštitarska tvrtka koliko ja znan

[F.A.Q]

nisam ni primjetio pjesnika

no primjecujem takve apsurde i zivotne tragedije da to nije normalno .. postoji nesto sto se zove razum .. a on tesko moze prihvacati toliku masu apsurda i nelogicnosti .. i ne mislim na pjesme Severine Vuckovic

moja poanta je da je zrtva zrtva u svakom smislu .. ko jaci taj kvaci, siluje, ubija, krade, laze .. i nekakve traljavi pokusaji da to "tako ne ispadne" su smjesni i mojoj djeci .. koju vec snimaju pedofili ali posto oni sami ne sminaju sta rade nemozes im nista ...

idemo dolje?

[zlatkohorvat69]

Obzirom da se po Zagrebu šarafi na preko 250 punktova i da će se BB odvijati gotovo na svakom ćošku, zanima me kako je sada od jednom snimka s kamere postala vjerodostojan dokaz na sudu?

Znamo da se snimke s HAC-ovih kamera ne uzimaju kao vjerodostojan materijal na sudu makar one bile baždarene, opremljene radarima, IC i ne znam čime sve ne...

[homosapiens]

iz iskustva u Italiji i Njemačkoj su itekako vjerodostojne snimke kamera koje se koriste u prometu...

a očito da je i sada kod nas vjerodostojno i vrijeme je

[yedwy]

Zato jer je zakon potiho promjenjen...

[Joško]

yedwy kaže:

Zato jer je zakon potiho promjenjen...

ha?

[zlatkohorvat69]

yedwy kaže:

Zato jer je zakon potiho promjenjen...

Kaj to znači da presretači odlaze u ropotarnicu prošlosti?

[sucker]

zlatkohorvat69 kaže:

Kaj to znači da presretači odlaze u ropotarnicu prošlosti?

Ha ha ha kako da ne,kud sreće da ta gamad ode u povijest,pa da se normalno odvija promet po autocestama.

To znači da ono što Bandićeve kamere snime,postaje vjerodostojan dokaz na sudu,bez obzira na HAC-ove kamere koje nisu dokaz na sudu,ili nisu bile,a sada jesu...

[Joško]

sucker kaže:

HAC-ove kamere koje nisu dokaz na sudu,ili nisu bile,a sada jesu...

jesu sad il nisu? brrrrr

[georgy]

Joško kaže:

jesu sad il nisu? brrrrr

Kamere na Autocestama se koriste za otkrivanje počinitelja koji voze u krivom smjeru ili rade opasne radnje u prometu prije nego izazovu nesreću. Posljedice se uvjek mogu povezati sa prethodno učinjenom radnjom. Isto tako te kamere imaju mogućnost detekcije pješaka na AC, otpalog tereta, pojave dima, zaustavljenog vozila, smanjenja brzine prometnog toka i još toga. Mogu mjeriti i brzine vožnje, međutim u dosta slučajeva te brzine ne odgovaraju pravim vrijednostima zbog razloga koji bi zahtjevali šire objašnjenje. Generalno se može dobiti približna, a ne točna brzina preko tih kamera i to je razlog zašto ih sud ne prihvaća. Ostali prikupljeni dokazi se koriste u vještačenjima i to vrlo uspješno, budite sigurni u to. Kamere koje Bandić postavlja imaju sasvim druge karakteristike i one će se koristiti za otkrivanje vandala ili počinitelja kaznenih dijela jer imaju veliku rezoluciju i široku pokrivenost položaja uz mogućnost noćnog snimanja. Kamere koje će se u narednoj fazi postavljati na prometnice, biti će dio SCS sustava koji je vrlo precizan u detekciji stvarne brzine kretanja motornog vozila i koji je prihvaćen u svim zemljama EU gdje je uveden u primjenu. Iste kamere imaju mogućnost prepoznavanja registraskih pločica i mogu otkriti ukradena vozila ili vozila koja nisu registrirana, koristeći digitalne baze podataka pohranjene u MUP-u i stanicama za tehničke preglede vozila. Znači, sustavi su davno izmišljeni samo ih mi sada otkrivamo.

[kamenjar1]

georgy kaže:

Kamere na Autocestama se koriste za otkrivanje počinitelja koji voze u krivom smjeru ili rade opasne radnje u prometu prije nego izazovu nesreću. Posljedice se uvjek mogu povezati sa prethodno učinjenom radnjom. Isto tako te kamere imaju mogućnost detekcije pješaka na AC, otpalog tereta, pojave dima, zaustavljenog vozila, smanjenja brzine prometnog toka i još toga. Mogu mjeriti i brzine vožnje, međutim u dosta slučajeva te brzine ne odgovaraju pravim vrijednostima zbog razloga koji bi zahtjevali šire objašnjenje. Generalno se može dobiti približna, a ne točna brzina preko tih kamera i to je razlog zašto ih sud ne prihvaća. Ostali prikupljeni dokazi se koriste u vještačenjima i to vrlo uspješno, budite sigurni u to.

Misliš na ove kamere http://www.vecernji.hr/vijesti/vozio...-clanak-363214 ?

[Shpiro]

Može li video snimka nekog djela, gdje se vidi počinitelj, biti dokaz na sudu, odnosno što je potrebno da se ona prihvati kao dokaz?

Je li npr. potrebno da počinitelj bude obaviješten da je na snimci? Kako se definira ta obavijest? Je li dovoljno doći ispred kamere, tako da kamera hvata obje osobe, i reći to toj osobi? Je li bitan trenutak obaviještavanja? Mora li to biti prije nego se pali kamera? (kako će se onda dokazati da je obavještavanja bilo, ako nema svjedoka?) Je li dovoljno osobu obavijestiti nakon paljenja kamere odnosno nakon počinjenja krivičnog djela? (npr, radim sačekušu jer znam da će opet uslijediti krivično djelo, kamera radi cijelo vrijeme, osoba je snimljena, a odmah potom obavještavam osobu da je snimljena)

[babarej]

Nisam siguran ali mislim da ako snimas neki objekt trebas nalijepiti negdje onu naljepnicu ''Objekt je pod videonadzorom''. A ako snimas nekog mislim da ga trebas obavijestiti prije nego je napravio to sto je napravio.

Valjda netko zna sa sigurnoscu.

[drot13]

Shpiro kaže:

Može li video snimka nekog djela, gdje se vidi počinitelj, biti dokaz na sudu, odnosno što je potrebno da se ona prihvati kao dokaz?...

Ako se radi o stacionarnoj kameri. npr. video-nadzora, na ulasku u zonu snimanja mora biti obavijest da taj nadzor postoji i time se smatra da je snimani obaviješten o činjenici snimanja, a takva snimka se može upotrijebiti kao dokaz. Ako si snimao nešto drugo i slučajno snimio počinjenje kaznenog djela, i ta snimka se može upotrijebiti kao dokaz ako nisi snimao neovlašteno i kriomice. Ima tu još svakakvih caka, a policija može uvijek tu snimku izuzeti i poslati državnom odvjetništvu na procjenu radi li se o snimci koja se može uporabiti kao dokaz.

[Shpiro]

Može li malo preciznije o tim cakama?
Ne radi se o snimanju objekta već pokretnog vlasništva koje preko noći biva oštećeno. Pretpostavljam da moja riječ protiv riječi osobe koje optužujem ne bi baš imala neku težinu. Dakle trebaju mi ili svjedoci - koje ću teško naći za x ujutro na tom mjestu, jedino da ih ciljano povedem što je em teško organizirati em se može reći da sam ih ja odabrao odnosno da nisu neutralni i vjerodostojni.

Ili mi treba snimka kako ta osoba oštećuje moje vlasništvo. Pitanje je - je li mogu ja iz ruke snimiti taj čin, ako treba u snimci i pokazati da sam to ja i da je osoba bila obaviještena NAKON počinjenja da je na snimci - i da se to onda prihvati na sudu?

Koju treću opciju imam?

[drot13]

Imam u postupku čovjeka koji je skrivenom kamerom u autu snimio susjeda kako mu oštećuje auto i čekam odgovor ODO-a, pa ti kažem.


P.S.: A možda i navrati netko tko će nam znati točno reći.

[tvrdoglavo mače]

Shpiro kaže:

Može li video snimka nekog djela, gdje se vidi počinitelj, biti dokaz na sudu, odnosno što je potrebno da se ona prihvati kao dokaz?

Je li npr. potrebno da počinitelj bude obaviješten da je na snimci? Kako se definira ta obavijest? Je li dovoljno doći ispred kamere, tako da kamera hvata obje osobe, i reći to toj osobi?
Je li bitan trenutak obaviještavanja? Mora li to biti prije nego se pali kamera? (kako će se onda dokazati da je obavještavanja bilo, ako nema svjedoka?) Je li dovoljno osobu obavijestiti nakon paljenja kamere odnosno nakon počinjenja krivičnog djela?

Zakon je tu smiješan,zato jer ako obavijestiš osobu prije počinjenja krivičnog djela da će biti snimana,imaš 99,99 % šansi da krivično djelo neće biti počinjeno,što onda povlači da možeš snimiti jedino ako "počinitelj u eventualnoj mogućnosti počinjenja" ne zna da je planirano da bude sniman.

Logični primjer...hodaju npr. Miro,Pero i Slavica ispred kamere određenog objekta za koju ne znaju.
Obojica se svađaju radi Slavice,s tim da joj je Pero regularni dečko.
Miro je dosadan,a Pero ga se sprema namlatiti,a moguće čak i umlatiti...

Nakon kratkog vremena počnu se boksati,ali kako zaštitar pozna ovog jačeg,Peru jel ,izleti van i upozori ga da je u kadru ,te da će biti snimljen i onda logično da će Pero samo odgurnuti Miru ili otići,a ne da će nastaviti s radnjom i slomiti mu ruku,rebra,noge ili stvoriti bilo kakve frakture za koje bi isječak snimke kamere kod policije ili odvjetništva bio tražen kao dokaz kod nanošenja teških ozljeda ili pokušaja ubojstva.

[tvrdoglavo mače]

drot13 kaže:

Imam u postupku čovjeka koji je skrivenom kamerom u autu snimio susjeda kako mu oštećuje auto i čekam odgovor ODO-a, pa ti kažem.

A da ga je ovaj oštećeni prethodno upozorio da će ga snimiti u "punom sjaju",sigurno da bi ovaj radije ostao doma gledati tv ili otišao negdje na kavu,u šetnju itd..
Zakon kaže da se prije snimanja mora potencijalnog počinitelja upozoriti,s tim da u tom slučaju i toj okolnosti u najvećoj mogućoj vjerojatnosti neće doći do počinjenja ničega ,a kamoli krivičnog djela.
Ako student upozori profesora da će ga snimati s namjerom da ga ulovi kako traži mito,pa logično da će se ovaj okrenuti i otići ili okrenuti na neku drugu temu,a ne da će reći da za prolaz treba dati izvjestan iznos kuna