Jamci- ovrha na plaću

[sanjuška67]

Molim vas za pomoć ako netko ima iskustva. Suprug je jamac, dužnik je prestao plaćati kredti ne zato što nema sredstava. Da li se može uzeti više od 1/3 plaće ako suprug ima kredit na svojoj plaći, da li se prema sudskoj odluci o ovrsi može uzeti dug sa plaće ako već postoji opterećenje na plaću do 1/3 plaće?? POMOĆ, HITNO JE!!!!!!!

[ZgSash]

netko je na nesto pristao inesto potpisao
onda , kad vrag dode na vrata - ne bi ja , meni to ne pase
sorry , ali odgovornost za svoje postupke bi trebala biti osnovna funkcija bilo koje odrasle osobe

[Vojky]

Ne može, odbici mogu ići do 1/3, a alimentacija do 1/2. Međutim, to ne ide automatski, mora dati prigovor ukoliko mu dođe zabrana na veći iznos...

[Frasier]

Ovo je iz jednog teksta u Vjesniku otprije 2 godine:


Zbog neplaćenih kredita, banke »sjedaju« na primanja dužnika, sudužnika, jamaca, i to na temelju pristanka na zapljenu cjelokupnih primanja, ovjerenoga kod javnog bilježnika. Međutim, suci tvrde da je svaka zapljena više od jedne trećine primanja, suprotna Ovršnom zakonu.
Kako tvrde u Općinskom sudu u Zagrebu, primjerice jamac kojem banka na temelju tog pristanka namjerava zaplijeniti više od trećine primanja, mogao bi to onemogućiti. Naime, jamac bi, sve do trenutka dok pristanak na zapljenu primanja ne stigne njegovu poslodavcu, mogao kod javnog bilježnika opozvati taj pristanak. Poslodavac mu u tom slučaju ne bi mogao »zaplijeniti plaću i poveo bi se sudski spor koji bi jamac sigurno dobio«, kažu u sudu.

[jaja]

Frasier kaže:

Ovo je iz jednog teksta u Vjesniku otprije 2 godine:


Zbog neplaćenih kredita, banke »sjedaju« na primanja dužnika, sudužnika, jamaca, i to na temelju pristanka na zapljenu cjelokupnih primanja, ovjerenoga kod javnog bilježnika. Međutim, suci tvrde da je svaka zapljena više od jedne trećine primanja, suprotna Ovršnom zakonu.
Kako tvrde u Općinskom sudu u Zagrebu, primjerice jamac kojem banka na temelju tog pristanka namjerava zaplijeniti više od trećine primanja, mogao bi to onemogućiti. Naime, jamac bi, sve do trenutka dok pristanak na zapljenu primanja ne stigne njegovu poslodavcu, mogao kod javnog bilježnika opozvati taj pristanak. Poslodavac mu u tom slučaju ne bi mogao »zaplijeniti plaću i poveo bi se sudski spor koji bi jamac sigurno dobio«, kažu u sudu.

rekla kazala, u zakonu ima dosta promjena, banke imaju jake pravnike, ja 100 % sigurna tko izvlači kraći kraj

treba napomenuti da banke ništa ne gube dugim parnicama, kamata ide

[Vojky]

Takav pristanak je ništav. Stranka bez obzira na takav pristanak može dati prigovor.

To je samo način na koji su neke banke varale naivne, jer kao "pa potpisali ste", pa ljudi plaćaju. Jedino što na tom papiru vrijedi je da je potpis autentičan.

[jaja]

može, baš sam danas proučavala ovršni zakon

izjava ovjerena kod javnog bilježnika ima ima istu značnost kao sudska ovrha

trećina plaće se pobija onime što je ovjereno kod j.b., ak si potpiso da ti se uzima sve ima da ti uzimaju sve

prvi je izuzetak alimentacija koja ne može biti veća od 1/2 plaće, ali ne znači da ti se ne može ustezati i alimentacija i kredit

drugi je izuzetak ovrha u korist države (porezi, doprinosi, trošarine itd) kad ti država može uzeti sve iznad osnovnog osobnog odbitka (1600 kn), znači 1600 kn može ići na kredite i sudske ovrhe u bilo čiju korist

[Vojky]

jaja kaže:

može, baš sam danas proučavala ovršni zakon

izjava ovjerena kod javnog bilježnika ima ima istu značnost kao sudska ovrha

trećina plaće se pobija onime što je ovjereno kod j.b., ak si potpiso da ti se uzima sve ima da ti uzimaju sve

Ne može jer je to NIŠTAVO. Isto kao da si potpisao da ideš u dužničko ropstvo ili da prodaješ parcelu na Mjesecu.

U takvom slučaju se radi prigovor protiv ovršnog naloga (jer naravno bilježnik koji provodi ovrhu ne mora znati da već postoji opterećenje), Ovršni Zakon:

(1) Ovrha na plaći, naknadi umjesto plaće, naknadi za skraćeno radno vrijeme i naknadi zbog umanjenja plaće i mirovini, radi naplate tražbine po osnovi zakonskoga uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno udržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja može se provesti do iznosa od jedne polovine, a radi naplate tražbine po drugoj osnovi do iznosa od jedne trećine plaće, naknade umjesto plaće ili mirovine.

To je ius cogens i ne može se ugovorno mjenjati.

Po meni - najbolje je angažirati odvjetnika i pokrenuti regresnu tužbu protiv originalnog dužnika (što se ima pravo), možda ima neke druge imovine iz koje se troškovi ove 1/3 mogu naplatiti.

[sanjuška67]

Hvala na savjetima. Naravno da dužnik ima ima svoje imovine, inače je obrtnik koji dobro posluje pa mi nije jasno zašto banka ne blokira njegov račuin da bi namirila dugovanje.

[jaja]

sanjuška67 kaže:

Hvala na savjetima. Naravno da dužnik ima ima svoje imovine, inače je obrtnik koji dobro posluje pa mi nije jasno zašto banka ne blokira njegov račuin da bi namirila dugovanje.

zato jer je im je jednostvanije napisati dopis za ovrhu na plaći nego pokretati postupak za blokadu računa, nažalost

[johnny_b_good]

Vojky kaže:

Ne može jer je to NIŠTAVO. Isto kao da si potpisao da ideš u dužničko ropstvo ili da prodaješ parcelu na Mjesecu.

Tkava izjava sigurno nije NIŠTAVA ali je OPOZIVA.

Plaća spada u tovju osobnu imovinu i ništa te ne može spriječiti da ti nju opteretiš ili otuđiš kako god želiš, odnosno radi se o tvom dispozitivnom pravu što osobna sloboda nije, a ni parcela na mjesecu jer nije tvoje vlasništvo.

Ako je takva izjava potpisana i ovjerena po javnom bilježniku onda se usteg plaće za otplatu kredita može vršiti i u mjeri iznad 1/3 plaće.

U svakom slučaju takva se izjava može opozvati (ponovo izjava mora biti ovjerena kod javnog bilježnika) i onda se ne može ustezati više od 1/3 plaće.

[Vojky]

johnny_b_good kaže:

Ako je takva izjava potpisana i ovjerena po javnom bilježniku onda se usteg plaće za otplatu kredita može vršiti i u mjeri iznad 1/3 plaće.

U svakom slučaju takva se izjava može opozvati (ponovo izjava mora biti ovjerena kod javnog bilježnika) i onda se ne može ustezati više od 1/3 plaće.

E, ovo ima smisla, hvala na ispravku.

No, valjda banke idu na to da ljudi ne znaju kako uvijek mogu promijeniti izjavu.

[johnny_b_good]

Kad malo bolje pogledaš više od 50% troškova vezanog za kredite su nepotrebni, a banke ih proguraju jer imaju dominantnu poziciju.

Baš danas sam bio u banci po jedno brisovno očitovanje, a oni meni za to uzeli 100 kuna, jer mora biti ovjeren potpis. Ovjera potpisa je 46,60 kn a ostatak je pojela maca.
Solemnizaciju ugovora neću ni spominjati, to je pak pljačka neviđena i ponjenje već ionako punih džepova javnih bilježnika.

Banke definitivno zloupotrebljuju svoj položaj i idu na pravnu nepismenost građana.

Na svu sreću imamo ovaj forum pa se ljudi mogu raspitati.

[jaja]

Vojky kaže:

Isto kao da si potpisao da ideš u dužničko ropstvo ili da prodaješ parcelu na Mjesecu.

takvima postavljaju staratelje i skrbnike

[jaja]

sanjuška67 kaže:

Molim vas za pomoć ako netko ima iskustva. Suprug je jamac, dužnik je prestao plaćati kredti ne zato što nema sredstava. Da li se može uzeti više od 1/3 plaće ako suprug ima kredit na svojoj plaći, da li se prema sudskoj odluci o ovrsi može uzeti dug sa plaće ako već postoji opterećenje na plaću do 1/3 plaće?? POMOĆ, HITNO JE!!!!!!!

Preporučujem slijedeće

objasniti u firmi da je i za njegov kredit ovjerena izjava kod javnog bilježnika (ako nema svoj primjerak kopirat će mu u banci), to znači ima istoznačnost sudskoj ovrsi

inzistirati na obustavama do jedne trećine plaće

ako se dobro postavi, iz firme bi trebali obavijestiti banku da ti je muž trenutno kreditno nesposoban i da je predmet odložen u očevidnik

tu bi mogla dobiti na vremenu dok dužnik ne sredi situaciju

[jaja]

Ako ikad budem trebala odvjetnika za ovrhe, obratit ću se tebi

Tu se radi o tome da ženi treba trenutno rješenje, a ne sudski postupak od par sto godina

Počinjem shvaćati izjavu moje pravnice kako je pravo lijepo i zanimljivo, sve možeš tumačiti ovak i onak. Bar u lijepoj našoj...

Ja ostajem pri svojem tumačenju mada ni tvoje ne odbacujem, previše je kod nas zakona koji jedni druge pobijaju

Ako je 1/3 zakonski maximum za naplate tražbine po drugoj osnovi, onda žena nema da brine. Muž ima svoj kredit i to je to.

Bojim se da nije tako

[Lavica02]

Možda nisam u pravu, ali mislim da je država novim ovršnim zakonom ( ljeto prošle godine) "dopustila" pljenidbu cijele plaće - izuzev invalidnine, doplatka.... a ne "samo" 1/3.

[Vojky]

Dakle, još jedan od zakona spetljanih unutar sebe...

Ima kakva praksa Vrhovnog suda?

[jaja]

a lijepo rekla ja da proučila zakon

Posjetite www.prevarant.com registrirajte se i prema uputama objavite prevaranta (dužnika) stvorite pritisak i jednom kad se lice objavi problemi počinju za njega. Besplatno je.

sanjuška67 kaže:

Molim vas za pomoć ako netko ima iskustva. Suprug je jamac, dužnik je prestao plaćati kredti ne zato što nema sredstava. Da li se može uzeti više od 1/3 plaće ako suprug ima kredit na svojoj plaći, da li se prema sudskoj odluci o ovrsi može uzeti dug sa plaće ako već postoji opterećenje na plaću do 1/3 plaće?? POMOĆ, HITNO JE!!!!!!!