Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 27.11.2007., 17:50   #81
Quote:
Anton kaže: Pogledaj post
Nikoga ne treba opterećivati globalno zatopljenje jer se radi o prirodnom procesu.
Nuklearna energija je budućnost.
Nafte ima u neograničenim količinama.
Vjetroelektrane, solarne elektrane i ine, nisu isplative i slabog su kapaciteta.

STOP

I ne, ne šalim se, ozbiljno sve ovo mislim.
Ovo me podsjetilo na teoriju da je nafta nastala kemijskim putem, a ne od živih bića.
__________________
Greenov zakon o raspravi:
"Sve je moguće, ako ne znate o čemu govorite."
El Ninho is offline  
Odgovori s citatom
Old 27.11.2007., 18:09   #82
Quote:
El Ninho kaže: Pogledaj post
Ovo me podsjetilo na teoriju da je nafta nastala kemijskim putem, a ne od živih bića.
Valjda je mislio na to da se nafta može proizvoditi u neograničenim količinama.
JPK is offline  
Odgovori s citatom
Old 27.11.2007., 22:21   #83
Nažalost nisam još stigao obraditi područje naftnog rudarstva ( ali volio bih ), no da, mislim da je ima u neograničenim količinama.
U biti znam za dvije teorije, prva je gore navedena, a druga je te da ima toliko nalazišta nafte koja se još nisu počela eksploatirati, da bi se moglo crpiti na tisuće godina.Mislim da sam pročitao da samo Kaspijsko jezero ima za nekih 900 godina, uz današnju svjetsku potrošnju, da je Meksički zaljev isto tako "rupa bez dna", kao i to da postoje metode još dubljeg bušenja koje se još ne koriste (?).
U krajnju ruku, sve i da niti jedna od ove dvije teorije ne stoji ( a vjerujem da nafte ima u neograničenim količinama ), postoje još dvije opcije.
Dobivanje nafte iz ugljena, i jedan definitivno nepresušan izvor koji je praktički u kružnom procesu, a to je metan.
__________________
"Nije mazohizam, nego autoagresija, sa razlogom, jel'da..."
Shine on Rick.
Vinkovci Staljingrad flickr
Anton is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.11.2007., 13:31   #84
Novi sam na forumu, a kako je napisano već dosta o ovoj temi, možda nisam baš sve pročitao pa se ispričavam, ako ću ponoviti nešto već rečeno.

O globalnom zatopljenju, kao i o drugim eco temama govori se danas naveliko, naširoko i nadugačko. Svi o tome bruje, ali pitanje je može li se išta učiniti i jesmi li mi (ljudi) uopće glavni razlog toj pojavi? Dalje, ako prihvatimo kako potrošnja fosilnih goriva svakako doprinosi brzini porasta temperature (bez obzira koliki bio udio u uzrokovanju promatranog fenomena), pitanje je gdje se najviše fosilnih goriva troši. Već mi se pomalo gade izjave, poput one princa Charlesa, kako neće otići na skijanje, kako nebi ispušnim plinovima svog automobila nepotrebno onečistio okoliš i doprinjeo globalnom zatopljenju. Ma koga on pituraje. Ponekad bih u glavi zbrajao potrošnje automobila koji ujutro stoje u nekom zastoju, pa promislio koja je to uopće količina goriva, pa koliko je to uopće ugljikovog dioksida i drugih štetnih plinova u atmosferi pa kolko se ukupnih zalih fosilnih goriva pri tome potroši, bilo kako bilo, uvjek mi se nametnuo zaključak, da osim priloga gradskom smogu, svi drugi učinci su minorni. Velika energetika, jake pumpe u sustavu vodoopskbe i kanalizacijskom sustavu (koji, što se više trudi biti eco, to više energije ždere), velika industrijska postrojenja, oni više energij žderu u minuti, nego sva ta vozila u više godina. Ali, prodaja raznih uređaja, novih tehnologija i sl, koji poskupljuju cjenu vozila, višestruko je u interesu svih onih koji se bave autoindustijom, a pogotovo onih koji joj te uređaje prodaju. Interesantno je, kako nitko ozbiljno ne nudi stvarnu alternativu pogonu na fosilna goriva, a nuklearnoj energiji se svašta prigovara i rade se svakakve kampanje, sve, samo ne da je se objektivno ocjenjuje. Jedino nuklearni lobisti govore sve najljepše o nuklearnim elektranama, a oni pak rado prešute njihove negativne učinke, kao što je povećanje temprerature u okolišu kroz porast temperature rijeka, čija se voda koristi za rashladni sustav elektrane i sl. Ipak, smatram nuklearke, za sada jedinom ozbiljnom alternativom pretjeranom izgaranju fosilnih goriva.

S druge strane, bez obzira na to. kolko sudjelujemo u ubrzavanju globalnog zagrijavanja, sva moguća trenutna smanjenja emisije ugljikovog dioksida, metana i sl. samo su kap u moru, koja ništa bitno neće spriječiti. Ne kažem, da ništa ne treba činiti, ali smatram kako se i iza svega toga krije jedan veliki busines. Prodaja različitih uređaja, tehnologija i slično, kojima se nabijaju cijene znatno veće od stvarne vrijednosti, a jer su eto eco i smanjuje emisije štetnih plinova, smanjuju potrošnju energije i sl. omogućava velike zarade, a sve za neznatne učinke. Također, bavljenje i kvazi bavljenje ovom problematikom služi za promociju političara poput Al Gorea i Muna. Oni stječu veliki politički kapital, a stvarni učinak njihovog zalaganje je sasvim neznatan. Osim toga, Državno sveučilište Colorada je objavilo ispriku zbog pogrešnih podataka objavljenih na njihovoj WEB stranici, a koje je upravo Al Gore koristio u svome filmu i powr point prezentaciji s kojom šeće okolo. Međutim, niti Gore niti njegov potporni tim nisu se ispričali zbog toga. Naime, baratali su podatkom kako je desetljeće između 1990 i 2000 godine bilo najtoplije u 20 st., što nije istina. Najtoplije je bilo desetljće između 1930. g. i 1940.
estan is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.11.2007., 13:47   #85
Quote:
estan kaže: Pogledaj post
Jedino nuklearni lobisti govore sve najljepše o nuklearnim elektranama, a oni pak rado prešute njihove negativne učinke, kao što je povećanje temprerature u okolišu kroz porast temperature rijeka, čija se voda koristi za rashladni sustav elektrane i sl. Ipak, smatram nuklearke, za sada jedinom ozbiljnom alternativom pretjeranom izgaranju fosilnih goriva.
Pobogu, jesi li ti svjestan koliko je utjecaj "grijanja vode" okoliša beznačajan, a da ne pričamo o tome da to grijanje okoliša vrše i termoelektrane u puno većoj mjeri. Za primjer, uzmimo da NE Krško polovicu svoje energije troši na zagrijavanje vode, što naravno nije istina jer su gubici puno manji. Dobijamo snagu zagrijavanja vode od 350 MW, što odgovara zagrijavanju 80 kubika vode za 1°C svake sekunde. Protok Save je oko 1500 kubika što znači da se na lokaciji uticanja toplije vode temperatura vode u rijeci diže za nekih 0.05°C. Par kilometara niže, taj utjecaj potpuno nestaje. Poredbe radi, 350MW je energija koju prosječno od sunca primaju dva kvadratna kilometra tla, ukratko ništa.

Toliko o tim zlim nuklearnim lobistima.

.
justapixel is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.11.2007., 17:10   #86
Quote:
justapixel kaže: Pogledaj post
Pobogu, jesi li ti svjestan koliko je utjecaj "grijanja vode" okoliša beznačajan, a da ne pričamo o tome da to grijanje okoliša vrše i termoelektrane u puno većoj mjeri. Za primjer, uzmimo da NE Krško polovicu svoje energije troši na zagrijavanje vode, što naravno nije istina jer su gubici puno manji. Dobijamo snagu zagrijavanja vode od 350 MW, što odgovara zagrijavanju 80 kubika vode za 1°C svake sekunde. Protok Save je oko 1500 kubika što znači da se na lokaciji uticanja toplije vode temperatura vode u rijeci diže za nekih 0.05°C. Par kilometara niže, taj utjecaj potpuno nestaje. Poredbe radi, 350MW je energija koju prosječno od sunca primaju dva kvadratna kilometra tla, ukratko ništa.

Toliko o tim zlim nuklearnim lobistima.

.
Ako se uzme da je kontrolno područje NE Krško 2 kvadratna kilometra, eto prilike da znanost uzme tu solarnu energiju i pretvori je u električnu. Postrojenja u pustinjama praktički bi mogla davati svu energiju potrebnu civilizaciji ali...frka je što bi onda svijet ovisio o bliskom istoku (kao i sada) i Texasu i Mexicu. A to se baš i ne sviđa "lobijima".
Batt_X is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.11.2007., 17:55   #87
Quote:
Batt_X kaže: Pogledaj post
Ako se uzme da je kontrolno područje NE Krško 2 kvadratna kilometra, eto prilike da znanost uzme tu solarnu energiju i pretvori je u električnu. Postrojenja u pustinjama praktički bi mogla davati svu energiju potrebnu civilizaciji ali...frka je što bi onda svijet ovisio o bliskom istoku (kao i sada) i Texasu i Mexicu. A to se baš i ne sviđa "lobijima".
Ne, nego Sibir, najviše sunčanih sati u godini.
To je prvo...Drugo, solarne elektrane su neisplative.Nema te koja može nuklearku zamijeniti.
__________________
"Nije mazohizam, nego autoagresija, sa razlogom, jel'da..."
Shine on Rick.
Vinkovci Staljingrad flickr
Anton is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.11.2007., 11:34   #88
Quote:
justapixel kaže: Pogledaj post
Pobogu, jesi li ti svjestan koliko je utjecaj "grijanja vode" okoliša beznačajan, a da ne pričamo o tome da to grijanje okoliša vrše i termoelektrane u puno većoj mjeri. Za primjer, uzmimo da NE Krško polovicu svoje energije troši na zagrijavanje vode, što naravno nije istina jer su gubici puno manji. Dobijamo snagu zagrijavanja vode od 350 MW, što odgovara zagrijavanju 80 kubika vode za 1°C svake sekunde. Protok Save je oko 1500 kubika što znači da se na lokaciji uticanja toplije vode temperatura vode u rijeci diže za nekih 0.05°C. Par kilometara niže, taj utjecaj potpuno nestaje. Poredbe radi, 350MW je energija koju prosječno od sunca primaju dva kvadratna kilometra tla, ukratko ništa.

Toliko o tim zlim nuklearnim lobistima.

.

Ukoliko si pažljivo čitao šta sam napisao, mogao si vidjeti da nisam protiv nuklearki, samo sam upozorio na prešućivanje nekih ipak negativnih strana. Ne znam odakle tvoja matematika, ali sjećam se kad je Krško napravljeno i objavljenog službenog podatka o zagrijavanju save za 4 stupnja (vjerojatno na samom izlazu iz rashladnog kruga) te naglog povećanja magli i broja dana s maglom na području Zagreba i okolice. No rekao sam, kako je to manje zlo od onoga što rade termoelektrane, jer one, pored zagrijavanja, za koje i nismo sigruni koliki je njihov stvarni doprinos tome (po svoj prilici ipak najveći među svim doprinosima izazvanih ljudskim djelovanjem), odašilju u atmosferu i druge štetne tvari (dioksine npr.)

Kad govorim o lobistima, ima ih svaka tehnologija koja se želi prodati na tržištu. Mnogo su opasniji naftni lobisti iz jednostavnog razloga jer su jači, a svjetska nafta je 90% pod kontrolom 7 najvećih naftnih kompanija. Tako, osim ekološke štete, i bespotrebnog sagorjevanja vrijedne sirovine (molekula nafte je jedinstvena i ona je vrlo vrijedna sirovina za dobivanje mnogih proizvoda bez kojih bi današnji život bio nezamisliv), one diktiraju i ucjenjuju ljude i vlade, te određuju šta će tko raditi. Govorimo o Kini kao sili, ali neka im zatvore špinu za naftu i oni su na koljenima.
estan is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.11.2007., 11:42   #89
Quote:
estan kaže: Pogledaj post
Ukoliko si pažljivo čitao šta sam napisao, mogao si vidjeti da nisam protiv nuklearki, samo sam upozorio na prešućivanje nekih ipak negativnih strana. Ne znam odakle tvoja matematika, ali sjećam se kad je Krško napravljeno i objavljenog službenog podatka o zagrijavanju save za 4 stupnja (vjerojatno na samom izlazu iz rashladnog kruga) te naglog povećanja magli i broja dana s maglom na području Zagreba i okolice. No rekao sam, kako je to manje zlo od onoga što rade termoelektrane, jer one, pored zagrijavanja, za koje i nismo sigruni koliki je njihov stvarni doprinos tome (po svoj prilici ipak najveći među svim doprinosima izazvanih ljudskim djelovanjem), odašilju u atmosferu i druge štetne tvari (dioksine npr.)


Ne sumnjaj u moje brojke. Što se mene tiče, može biti i +40°C na samom mjestu izlaska, ali u prosjeku je to max 0.05°C. A to nikako ne može utjecati na klimu, pogotovo ne na magle koje su daleko ovisnije o nekim drugim faktorima tako da je cijelo to istraživanje besmisleno. Ako ćemo napadati nuklearke, nađimo nešto što ima smisla, npr. rizik od havarije, a ne ove pizdarije.

.
justapixel is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.11.2007., 11:46   #90
Quote:
justapixel kaže: Pogledaj post
Ne sumnjaj u moje brojke. Što se mene tiče, može biti i +40°C na samom mjestu izlaska, ali u prosjeku je to max 0.05°C. A to nikako ne može utjecati na klimu, pogotovo ne na magle koje su daleko ovisnije o nekim drugim faktorima tako da je cijelo to istraživanje besmisleno. Ako ćemo napadati nuklearke, nađimo nešto što ima smisla, npr. rizik od havarije, a ne ove pizdarije.

.
[/COLOR]

Ja ih i ne napadam, a magli se sjećam prije i poslije puštanja nuklearke u rad. Vjerojatno sam dosta stariji od tebe, u to vrijeme živjeo sam u Zagrebu, a i čitao sam objašnjenje jednog tada uglednog fizičara koje je bilo objavljeno, a koji nije bio nikakav antinuklearni lobista, već jedan od ljudi koji su se zalagali za nuklearku.
estan is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.11.2007., 12:20   #91
Quote:
El Ninho kaže: Pogledaj post
Ovo me podsjetilo na teoriju da je nafta nastala kemijskim putem, a ne od živih bića.
Pa za ovo ti postoji vrlo ozbiljna teorija!
I to je nešto što je dokazano u laboratorijskim simuliranim uvjetima, tj. od anorganskih tvari - CO2 i soli karbonata pri povišenom tlaku i temperaturi se može dobiti metan. Još se nije dokazalo da metan polimerizira u više ugljikovodike. Ali u praktički svim ozbiljnijim knjigama stoji da postoji više teorija o postanku nafte, ali da je najprihvaćenija ona o biološkom porijeklu nafte. Što ne znači da je točna!

Nadalje globalno zatopljene se nedvojbeno događa, htjeli mi to priznati ili ne. Međutim nije dokazano da je to zatopljenje zbilja uzrokovano čovjekom. Količina CO2 se u zadnjih 100-injak godina povećala za 50% koja je nastala uzrokovana upotrebom fosilnih goriva. Ali nije dokazano da je ona zbilja uzrokovala zatopljenje.

Quote:
Anton kaže:
Drugo, solarne elektrane su neisplative.Nema te koja može nuklearku zamijeniti.
Ovo naprosto nije točno!
Ako trebamo 50 kW na izoliranom mjestu, recimo na otoku.
Što bih ja po tvojoj tvrdnji trebao graditi nuklearku!
Ili u svemiru, za pogon uređaja trebamo otfurati mini portabl nuklearni reaktor!
Isplative su, ali samo u određenim aplikacijama!

I nekako se na forumu provlači stav o čemu god raspravljamo da treba graditi NE. One su dobre, najbolje od trenutno ponuđenih tehnologija.
Ali nije NE čarobni štapić koji će riješiti sve probleme!
Rebecca Guay is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.11.2007., 18:11   #92
Quote:
Rebecca Guay kaže: Pogledaj post
Pa za ovo ti postoji vrlo ozbiljna teorija!
I to je nešto što je dokazano u laboratorijskim simuliranim uvjetima, tj. od anorganskih tvari - CO2 i soli karbonata pri povišenom tlaku i temperaturi se može dobiti metan. Još se nije dokazalo da metan polimerizira u više ugljikovodike. Ali u praktički svim ozbiljnijim knjigama stoji da postoji više teorija o postanku nafte, ali da je najprihvaćenija ona o biološkom porijeklu nafte. Što ne znači da je točna!
Kada sam to prvi put čuo, mislio sam da se netko zeza. Nakon nekoliko rasprava i googla, osjećam se sjebano, gore nego kad skeptik govori o mjesecu.
Zapravo, onaj moj procesni fizičar Cahill, ispada prava konzerva za sve ovo.
__________________
Greenov zakon o raspravi:
"Sve je moguće, ako ne znate o čemu govorite."
El Ninho is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.12.2007., 05:34   #93
Quote:
Rebecca Guay kaže: Pogledaj post
Pa za ovo ti postoji vrlo ozbiljna teorija!
I to je nešto što je dokazano u laboratorijskim simuliranim uvjetima, tj. od anorganskih tvari - CO2 i soli karbonata pri povišenom tlaku i temperaturi se može dobiti metan. Još se nije dokazalo da metan polimerizira u više ugljikovodike. Ali u praktički svim ozbiljnijim knjigama stoji da postoji više teorija o postanku nafte, ali da je najprihvaćenija ona o biološkom porijeklu nafte. Što ne znači da je točna!

Nadalje globalno zatopljene se nedvojbeno događa, htjeli mi to priznati ili ne. Međutim nije dokazano da je to zatopljenje zbilja uzrokovano čovjekom. Količina CO2 se u zadnjih 100-injak godina povećala za 50% koja je nastala uzrokovana upotrebom fosilnih goriva. Ali nije dokazano da je ona zbilja uzrokovala zatopljenje.
Dobro da si me sjetio, ali mislim da je to ta teorija.I za ostatak se slažem!

Quote:
Ovo naprosto nije točno!
Ako trebamo 50 kW na izoliranom mjestu, recimo na otoku.
Što bih ja po tvojoj tvrdnji trebao graditi nuklearku!
Ili u svemiru, za pogon uređaja trebamo otfurati mini portabl nuklearni reaktor!
Isplative su, ali samo u određenim aplikacijama!

I nekako se na forumu provlači stav o čemu god raspravljamo da treba graditi NE. One su dobre, najbolje od trenutno ponuđenih tehnologija.
Ali nije NE čarobni štapić koji će riješiti sve probleme!
Krivo si me shvatio.
Mislim na uvjete gdje bi birali između NE i solarne, razumiješ, zato sam i napisao da ne mogu zamijeniti nuklearnu-Mislim u određenim uvjetima, sigurno da na otočiću nećemo praviti nuklearku.
__________________
"Nije mazohizam, nego autoagresija, sa razlogom, jel'da..."
Shine on Rick.
Vinkovci Staljingrad flickr
Anton is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.12.2007., 06:33   #94
ništa od globalnog zatopljenja, dolazi novo ledeno doba. rusi su najavili a ja njima vjerujem
Skviki is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.12.2007., 19:03   #95
Quote:
smeky kaže: Pogledaj post
Ljudi se boje skladištenja nuklearnog otpada, a to i nije neko problem samo se treba pridržavati struke.
Nije problem sad, kaj za 100 god. koliko če se tog sranja se nakupit. Trebalo bi nekako taj otpad otpeljat na mjesec to bi bilo rješenje rješenja (gledaj sliku u krupnom planu...)
propali listič is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.12.2007., 19:46   #96
Umoljavate se da ne skrećete i ovaj thread u raspravu o nuklearnoj energiji. Svako malo se neki pretvori u bojno polje ljudi koji o nuklearnoj energiji ne znaju ništa, a čuli su da "to zrači", te onih koji misle svojom glavom.

Ovdje je rasprava o globalnom zatopljenju. I točka.

Što se tiče porijekla nafte, jedan dio je sigurno biogen. Toliko o tome.
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.12.2007., 12:04   #97
Dao sam jedan pogrešan podatak. Naime podatci koje je koristio Gore i institut koji je zbog toga objavio ispriku na svojoj WEB stranici je NASA-in Goddard institut, a ne Državno sveučilište Colorado. Kako se obje institucije "žestoko" bave problemom globalnog zatopljenja, tako sam ih malo pomješao u svojoj memoriji. Ispričavam se svima zbog pogreške, ali to ne mjenja činjenicu da se Al Gore i njegov tim nisu ispričali zbog korištenja pogrešnih podataka, a tko zna koliko je još takvih. Sreća je što ozbiljne znanstvene institucije ipak objavljuju isprike zbog svojih pogrešaka, a od političara je to valjda previše za očekivati.
estan is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.12.2007., 21:43   #98
Quote:
Skviki kaže: Pogledaj post
ništa od globalnog zatopljenja, dolazi novo ledeno doba. rusi su najavili a ja njima vjerujem
di to? na www.pravda.ru ? hoaxara nad hoaxarama!
__________________
Ötterdämmerung
Dear Prudence is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.12.2007., 22:13   #99
Evo da i ja iznesem svoje mišljenje.Određenim krugovima u svijetu odgovara panika pa i oko globalnog zatopljenja jer ljudi troše više para na smanjenje zagađivanja.Paradoks je u tome što ispada da ja mali sa svojim dezodoransom uništavam ozon a nitko ne spominje da je od 1946 pa na ovamo isprobano na zemlji preko 900 nuklearnih bombi različitih jačina, a da ne govorim o ostalim sranjima. I sad neznam po čemu sam ja kriv za to zagrijavanje i kako ja mogu spasiti ozon tako što šećem smrdljiv po svijetu dok vlade najačih zemalja ni milimetar ne odustaju od svega onoga što i dalje najviše zagađuje ovaj naš mali planet. Pa sad vi recite da tu nešto ne smrdi.
Poduzetnik is offline  
Odgovori s citatom
Old 03.12.2007., 22:13   #100
Quote:
black1888 kaže: Pogledaj post
i ja sam gledoto na opri, ali samo onaj dio kad je lik pokazivo dokle če se dič razina mora, onak 3d dokle če more doć, i jel ko zna di mogu nač tu kartu da vidim hoču li ja biti poplavljen kad dođe to zatopljenje
hehe mislim da ce tvoje kosti u to vrijeme lezati negdje duboko ispod zemlje, a i tvoje djece takodjer ... Sumnjam da ce se dogoditi kakva velika promjena u iducih 100injak godina...
illumination is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 19:31.