Vrti li se Zemlja oko Sunca ili Sunce oko Zemlje?

[rpodnar]

ovdje se na veliko zahuktalo. tako da ne vjerujem kako će netko primjetit ovaj post. ali meni za dušu budem napisao.

kako prvo i prvo, ovaj mali ivica je glup ko stup. budemo njega okrivili da ne krivimo pisca posta.
ka drugo. kretanje sunca po nebeskom svodu iliti izmjene dana i noći su posljedica vrtnje zemlje oko svoje osi. zemlja se vrti uljevo zato dobivamo optičku iluziju da sunce izlazi na istoku a zalazi na zapadu. Tako da to nema nikakve veze sa vrtnjom zemlje oko sunca.

pošto sam ovim objašnjenjem nadao se pokazao da je početna teorija iz prvog posta otpočetka krivo postavljena, nadao se da se nećete previše razočarat jer je ovih 80 i nešto postova do sad bilo nepotrebno. samo da je netko skužio da mali ivica nema pojma niti o osnovama.

hvala na strpljenju što ste pročitali moj post.

[ćumez]

El Ninho kaže:

Na Aristarhovim temeljima je Hipatija u 4. stoljeću razvijala heliocentrični sustav te uvela eliptičnu putanju (tisućljeće prije Keplera)..

m'da, odakle ti to?
zna se da je bila vrsna matematičarka starog vijeka i da se bavila i konikama. kako je bila općenito filozof, kritizirala je sve i svašta,ali koliko sam čitao o njoj, nema podataka/zapisa u kojoj je mjeri kritizirala ptolomejev sustav, a još manje koliko se zalagala za heliocentrični.
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/...s/Hypatia.html

[El Ninho]

Rainalcar kaže:

Gle, svaka religija na ovaj ili onaj način ima vjerovanje u nadnaravno. Čini se da je u ljudskoj prirodi, lako moguće kao evolucijska tekovina, razvijena spobnost vjerovanja u neopipljivo, a religija je spoj toga sa prirodnim svojstvom čovjeka da stvara zajednice. Gledaš to previše isključivo.



Bilo je i onih koji su imali dječake za ljubavnike, i nitko ih zbog toga nije gonio. Svako vrijeme nosi svoje. Univerzalna istina uglavnom, ako ne i uopće, ne postoji. Definicija isključivosti jest da si je netko prisvaja za sebe, kako god mislio da su dobro utemeljena njegova stajališta. Naravno, time ne mislim reći da sam tolerantan prema glupanima i/ili fanaticima koji poriču evoluciju i sl.

U Brunovo doba znanstvena misao je bila valjda pupoljak. Znanstveni dokaz isto tako. Kepler, koji je danas slavan znanstvenik, je praktički bio mistik u većini svojeg djelovanja, a Galileijev je suvremenik.

Zaboga, i u Aristotelovo doba moglo se dokazati da je njegovo poimanje brzine totalno pogrešno, pa je svejedno to ustrajalo kroz stoljeća. Ni Grci to nisu izmijenili.

Kepler je bio mistik, vjerovao je da svaki planet ima dušu i da je na određeni način živo biće (drveće - kosa, rijeke - žile...), Newton je bio još gori i još arogantniji. Mnogi znanstvenici su imali pogrešna shvaćanja u nekom dijelu (čak i Einstein) ali to nije razlog da im se sudi.

Da ne bi bilo zabune, Crkva je tijekom povijesti podržavala i koristila znanost jer širenje kršćanstva svijetom među primitivne narode nije bilo zato jer su kršćanske pričice ljepše i istinitije od domorodačkih već zato jer je tableta bijelog vrača jača od magije lokalnog vrača i zato što je grmeći štap bijelog ratnika jači od naoštrenog štapa lokalnog ratnika, a sve to mogu zahvaliti znanosti.

Jedini je problem nastao kada bi znanost uletjela u sukob s Biblijom kao što je bilo s heliiocentričnim sustavom ili evolucijom.

[El Ninho]

ćumez kaže:

m'da, odakle ti to?
zna se da je bila vrsna matematičarka starog vijeka i da se bavila i konikama. kako je bila općenito filozof, kritizirala je sve i svašta,ali koliko sam čitao o njoj, nema podataka/zapisa u kojoj je mjeri kritizirala ptolomejev sustav, a još manje koliko se zalagala za heliocentrični.
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/...s/Hypatia.html

Svi Hipatijini radovi su bili uništeni možda prodorom kršćana u Aleksandrijsku knjižnicu, možda muslimana 200 godina kasnije, a najvjerojatnije propadanjem svitaka uslijed starosti tako da o njenom radu možemo zaključivati samo na osnovu pisama o njoj.
Nema zapisa da je ona otkrila elipsastu putanju Zemlje oko Sunca ali iz onog što je ona znala i čime se bavila te njene inteligencije malo je vjerojatno da nije došla na tu ideju.

Jedno razmišljanje povjesničara možeš pročitati ovdje.
http://historybooksreview.co.uk/what...ence-of-agora/

Umjetničko uljepšavanje pak ovdje.
http://www.youtube.com/watch?v=bUUB1u8xJA4

[Rainalcar]

El Ninho kaže:

Kepler je bio mistik, vjerovao je da svaki planet ima dušu i da je na određeni način živo biće (drveće - kosa, rijeke - žile...), Newton je bio još gori i još arogantniji. Mnogi znanstvenici su imali pogrešna shvaćanja u nekom dijelu (čak i Einstein) ali to nije razlog da im se sudi.

Da ne bi bilo zabune, Crkva je tijekom povijesti podržavala i koristila znanost jer širenje kršćanstva svijetom među primitivne narode nije bilo zato jer su kršćanske pričice ljepše i istinitije od domorodačkih već zato jer je tableta bijelog vrača jača od magije lokalnog vrača i zato što je grmeći štap bijelog ratnika jači od naoštrenog štapa lokalnog ratnika, a sve to mogu zahvaliti znanosti.

Jedini je problem nastao kada bi znanost uletjela u sukob s Biblijom kao što je bilo s heliiocentričnim sustavom ili evolucijom.

Naravno da nije razlog da ih se osuđuje. Zato sam i rekao, samo suvremenici imaju pravo kritizirati svoje vrijeme. Svi ostali mogu ga samo opisivati, osim u nekim iznimkama (genocidi i sl. gdje zbilja nema mjesta relativiziranju).

Stoji, naravno, da je i to dio razloga širenja kršćanstva, ali to nipošto nije jedini razlog. Jer se kršćanstvo iz beznačajnog naroda prelilo u ponajvažniji državni entitet u ljudskoj povijesti. Sigurno ne uz pomoć tehnološke nadmoći.

Takvo je bilo vrijeme. Biblija jest bila zakon u to vrijeme. Jednako kao što su kraljevi imali apsolutnu vlast u svoje vrijeme. Jednako kao što su Britanci mogli podjarmiti dobar dio svijeta. Itd., itd.

[El Ninho]

Rainalcar kaže:

Naravno da nije razlog da ih se osuđuje. Zato sam i rekao, samo suvremenici imaju pravo kritizirati svoje vrijeme. Svi ostali mogu ga samo opisivati, osim u nekim iznimkama (genocidi i sl. gdje zbilja nema mjesta relativiziranju).

Stoji, naravno, da je i to dio razloga širenja kršćanstva, ali to nipošto nije jedini razlog. Jer se kršćanstvo iz beznačajnog naroda prelilo u ponajvažniji državni entitet u ljudskoj povijesti. Sigurno ne uz pomoć tehnološke nadmoći.

Takvo je bilo vrijeme. Biblija jest bila zakon u to vrijeme. Jednako kao što su kraljevi imali apsolutnu vlast u svoje vrijeme. Jednako kao što su Britanci mogli podjarmiti dobar dio svijeta. Itd., itd.

Da, moglo bi se o tome dalje raspravljati ali to je već za neki drugi dio foruma.

[ćumez]

El Ninho kaže:

Jedno razmišljanje povjesničara možeš pročitati ovdje.
http://historybooksreview.co.uk/what...ence-of-agora/
Umjetničko uljepšavanje pak ovdje.
http://www.youtube.com/watch?v=bUUB1u8xJA4

vjerovatno više ili manje, to su ipak samo pretpostavke i nagađanja.izgleda mi vjerojatno, da su hypatiu ubili iz drugih razloga i pobuda...no ne znam zašto nije spomenut jedan drugih fakat.
arhimed iz sirakuze je također favorizirao heliocentrizam svoga suvremenika aristarha sa samosa , a o tome ti postoje zapisi u njegovoj ostavštini. npr. u djelu "račun o pijesku". arhimed je bio pravi znanstveni kolos u povijesti ljudske civilizacije pa se možda danas ta činjenica izostavlja kao manje važna

Rainalcar kaže:

Takvo je bilo vrijeme. Biblija jest bila zakon u to vrijeme. Jednako kao što su kraljevi imali apsolutnu vlast u svoje vrijeme. Jednako kao što su Britanci mogli podjarmiti dobar dio svijeta. Itd., itd.

pa ne piše valjda u bibliji da je zemlja centar svemira, ili piše ?

[El Ninho]

ćumez kaže:

vjerovatno više ili manje, to su ipak samo pretpostavke i nagađanja.izgleda mi vjerojatno, da su hypatiu ubili iz drugih razloga i pobuda...no ne znam zašto nije spomenut jedan drugih fakat.
arhimed iz sirakuze je također favorizirao heliocentrizam svoga suvremenika aristarha sa samosa , a o tome ti postoje zapisi u njegovoj ostavštini. npr. u djelu "račun o pijesku". arhimed je bio pravi znanstveni kolos u povijesti ljudske civilizacije pa se možda danas ta činjenica izostavlja kao manje važna

Hipatiju nisu ubili zbog heliocentrizma već zbog političke umiješanosti između dviju frakcija vlasti grada - kršćanske i svjetovne.
Ako je i to pouzdano jer je mnogo toga iz toga doba rekla-kazala.

[Rainalcar]

ćumez kaže:

pa ne piše valjda u bibliji da je zemlja centar svemira, ili piše ?

Zaista ne znam. Zašto pitaš? Čisto sumnjam da piše tim riječima, ako i piše uopće.

[sonata-LPG]

Rainalcar kaže:

Zaista ne znam. Zašto pitaš? Čisto sumnjam da piše tim riječima, ako i piše uopće.

U Bibliji se ne spominje geocentrični sustav. A i da se spominje, posebno u petoknjižju od stvaranja do izlaska, ne treba se shvaćati doslovno. Tek u vrijeme egipta izraelci su se "opismenili", i sve što je zapisano, zapisno je nakon toga. Tako su zapisane i usmene predaje o stvaranju, potopu itd...

Tko taj dio Biblije tumači doslovno (npr. Jehovi svjedoci, većina amerikanaca prema kojima je svemir star 6000 godina itd...), ne treba ga uopće uzimati ozbiljno.

Čak i knjiga stvaranja (u stvari dvije) govori kako Bog stvara čovjeka od "prašine" (tj. postojećeg materijala sa zemlje) i udahnjuje mu život (tj. duh). To se ne kosi ni sa evolucijom, jer ta "prašina" je možda prethodna vrsta, tzv. karika koja nedostaje

To da se sunce vrti oko zemlje nalazi se samo u obliku "sunce izlazi" i "sunce zalazi", što se može pronaći u tisućama suvremenih knjiga, pjesama itd.

Crkva je bila razvila neke svoje teorije, a uostalom, svi astronomi toga vremena su podržavali te iste teorije - zemlja je središte svemira. I Ptolomejev model je bolje opisivao gibanje planeta nego Kopernikov model. Tako su i Židovi razvili svoje zakone koji nisu imali nikakve veze sa Torom i sa 10 zapovijedi. 10 koraka subotom? Čišćenje prije molitve? Gdje to piše? To su izmislili, jednako kao što je i Crkva izmislila geocentrični sustav.

Nakon Galilea došlo je do promjene paradigme.

[Rainalcar]

Ok, ali to je sada već preveliki OT. Mislim da se možemo složiti da je odgovor na anketu neupitan i nijedan od ponuđenih, s tim da interpolacija - odgovor da se Zemlja okreće oko Sunca - u većini slučajeva zadovoljavajuće opisuje opažanja.

[Sova77]

crno-prase kaže:

Jel ovo neka zajebancija koju ja ne razumijem ???

Nadam se da je; ako svi ovdje iskreno vjeruju u ono što tvrde na temi, ježevima je bolje da se sakriju jer smo ih j....

Rainalcar kaže:

Toliko sam puta pročitao "svaka perspektiva je jednakovrijedna"

... i povjerovao u to samo zato što si pročitao mnogo puta?!? Da, svaka perspektiva je jednakovrijedna ako iz nje možeš dobiti točan opis prirode. "Sunce se okreće oko zemlje" nije perspektiva nego pogrešan zaključak. Naravno, ta pogreška onome tko se ne bavi planiranjem i provedbom svemirskih letova ne utječe na svakodnevni život.

sonata-LPG kaže:

kakva je zaista putanja Zemlje u odnosu na središte naše galaksije? Iako se kolokvijalno govori da se svake godine vratimo na isto mjesto, jasno je da tome nije tako.

Bilo bi korisno razlikovati Galaksiju i Sunčev sustav. Da se vratimo na isto mjesto svake godine nije kolokvijalno već točno u odnosu na Sunce - ne i u odnosu na centar Galaksije.

Rainalcar kaže:

Ocjenjivati tadašnju situaciju iz današnje perspektive po meni je bahato.

Nema podataka koji bi potvrđivali da su se prirodni zakoni promjenili od Galilea naovamo tj. tko je mogo promatrati i analizirati mogao je i tada biti u pravu, tko nije želio već mu je samo stalo da ga se posluša bez obzira na to što njegovi stavovi nemaju uporište u prirodi i ne zaslužuje drugo nego da se označi kao zadrti dogmat. Smatrati da je bahato takve obilježiti kao zadrte dogmate je osobni stav za koji nemogu naći objektivno opravdanje.

Osim ako bigotizam nije u međuvremenu postao objektivnom okolnošću.

Rainalcar kaže:

Ja volim za sebe misliti da imam znanstven i racionalan um

Ne postoji znanstven i racionalan um. Postoje racionalne i znanstvene metode. Idejom da postoji znanstveni(čki) um se posebno oduševljavaju dogmoljupci - sviđa im se što znanstvenici koji su briljantni na jednom polju, potpuno sfušaju na drugom.

Rainalcar kaže:

Dakle, ne može se dobiti konzistentan sustav ako se pretpostavi zemaljski stacionaran promatrač?

Sasvim je moguće ali bi takav sustav bio a) prokleto i sasvim nepotrebno kompliciran b) onemugućavao da se iz njega razvije čak i opća teorija gravitacije a kamoli relativnost.

Rainalcar kaže:

Ali zar se ne okreću oba oko zajedničkog središta masa...?

Da, koje je debelo unutar Sunca, ergo nije greška ako se razmak između centra Sunca i zajedničkog centra masa zanemari.

Rainalcar kaže:

Nemaš pravo preslikati svoje ovovjekovne stavove na tako davnu prošlost.

Ovo su prirodne znanosti, molim ovakve rasprave na filozofiju. "Zemlja se okreće oko Sunca" nije stav nego provjerljiva činjenica.

JPK kaže:

Sunce bi se svejedno gibalo brže od svjetlosti da obiđe Zemlju jednom dnevno. Svejedno, koliko se sjećam opće teorije relativnosti, to uopće nije problem

Ako je i sjećanje točno, razumijevanje nije. Brzina svjetlosti jest apsolutni limit. Za svaki sustav.

Sve dok ne otkrijemo novi sustav kojeg će opća relativnost biti samo mali podskup - kao što je to je to specijalna relativnost prema Newtonu.

JPK kaže:

U općoj teoriji relativnosti svaki sustav je valjan, pa tako i geocentričan.

Ne sustav, nego motrište! U redu je opisivati kretanje svemira pretpostavivši da zemlja stoji. Nije u redu reći da zemlja stoji samo zato što smo to pretpostavili.

JPK kaže:

Drugo, u teoriji relativnosti ne postoji bezuvjetna zabrana gibanja bržeg od svjetlosti, nego samo lokalna. Štoviše, opća teorija relativnosti ima brzinu definiranu samo lokalno, pa se i ne može govoriti o FTL gibanju za udaljene objekte, jer brzina dva udaljena objekta nije odrediva i ovisi. Brzina svjetlosti je konstantna u inercijalnim sustavima - u neinercijalnima ne mora biti, i zato tu nema paradoksa.

Ovo je zabavno... može li neka referenca za ove tvrdnje osim "Evo ti Ajnštajn pa čitaj!"

Radi dilatacije vremena i kontrakcije prostora promatraču na svemirskom brodu koji se kreće blizu c bi se i moglo učiniti da je savladao nekoliko svjetlosnih godina u par dana. To nije ono što će vidjeti ostatak svemira.

Rainalcar kaže:

Mora biti smislen ako je jednakovrijedan

Stoji kad se radi o religiji i politici. U prirodnim znanostima je bezvrijedan ako je besmislen.

Rainalcar kaže:

Druga je stvar što mi (trenutno?) ne možemo jednostavno matematički predočiti cijeli spektar perspektiva, doli rijetkih.

Krivo

Možemo prikazati sve perspektive.

One koje za opis zahtijevaju fantastistične komplikacije ili su nerješive su jednostavno pogrešne.

Rainalcar kaže:

Dosta teško štivo, bavi se svim i svačim.

Isto kao i forum.hr, ali je ovaj barem urnebesan.

rpodnar kaže:

zemlja se vrti uljevo zato dobivamo optičku iluziju da sunce izlazi na istoku a zalazi na zapadu.

E a u Novom Zelandu se vrti udesno. Kako to? Još će mi neko doć na PZ i tvrdit da je to zato što je geoid približno sferičan! Na lomaču s takvijema!

[JPK]

Sova77 kaže:

Ako je i sjećanje točno, razumijevanje nije. Brzina svjetlosti jest apsolutni limit. Za svaki sustav.

Bojim se da je tvoje razumijevanje i/ili sjećanje relativnosti pogrešno.
Postulat o konstantnosti brzine svjetlosti se odnosi eksplicitno na inercijalne sustave, ne i neinercijalne.

Ne sustav, nego motrište! U redu je opisivati kretanje svemira pretpostavivši da zemlja stoji. Nije u redu reći da zemlja stoji samo zato što smo to pretpostavili.

Sad mi je jasnije, ne razumiješ relativnost.
Svi sustavi su ekvivalentni u općoj relativnosti. Ako Zemlja u nekome stoji, onda ona jednako stvarno stoji kao i u bilo kojemu drugome, jer ne postoji preferirani sustav u kojemu bi onda ona stvarno stajala. Slično vrijedi i za specijalnu relativnost, ali samo za inercijalne sustave.

Ovo je zabavno... može li neka referenca za ove tvrdnje osim "Evo ti Ajnštajn pa čitaj!"

Pa, većina knjiga iz opće relativnosti će to sigurno spomenuti.
Evo, ima na Wikipediji nešto slično u članku koji govori o ekspanziji Svemira (koja BTW isto uzrokuje gibanje rubnih galaksija brže od svjetlosti).
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-...rsal_expansion

Radi dilatacije vremena i kontrakcije prostora promatraču na svemirskom brodu koji se kreće blizu c bi se i moglo učiniti da je savladao nekoliko svjetlosnih godina u par dana. To nije ono što će vidjeti ostatak svemira.

Ne, njemu se neće to učiniti, njemu će se to stvarno desiti.

[sonata-LPG]

Sova77 kaže:

Bilo bi korisno razlikovati Galaksiju i Sunčev sustav. Da se vratimo na isto mjesto svake godine nije kolokvijalno već točno u odnosu na Sunce - ne i u odnosu na centar Galaksije.

Bilo bi korisno, svakako. Dakle, nisam mislio na Sunčev sustav, nego na našu galaksiju - točno onako kako sam i napisao.

Nadam se na nisi patronizirao, Nigela Henbesta sam čitao još početkom 80-ih u osnovnoj školi pa donekle razlikujem sunčev sustav od galaksije

Dakle, da li zemlja oko središta galaksije ide "naprijed-nazad" prateći svoju orbitu oko sunca koje se giba oko središta galaksije, ili se zemlja giba po zakrivljenoj spirali, kao po "federu" smotanom u krug (zavoji federa radijusa udaljenosto zemlja-sunce, a radijus čitavog federa udaljenost sunca od središta galaksije). Drugim riječima, da li zemlja u svom putu oko središta galaksije putuje u jednoj ravnini ili putuje po plohi torusa?

[Sova77]

Postulat o konstantnosti brzine svjetlosti se odnosi eksplicitno na inercijalne sustave, ne i neinercijalne.

Nekonstantnost ne implicira nelimitiranost.

Svi sustavi su ekvivalentni u općoj relativnosti.

Jesu ali to znači da je ekvivalentan sustav promatrača sa zemlje, promatrača sa sunca ili bilo kojeg drugog promatrača. "Zemlja stoji" nije sustav.

Evo, ima na Wikipediji nešto slično u članku koji govori o ekspanziji Svemira

Zanimljivo je da članak vuče na referencu koja eksplicitno kaže da bez obzira na širenje prostora nadsvjetlosnom brzinom (dakle prostora, ne materije ili zračenja u njemu), ništa nikad nemože preteći svjetlost.

Ne, njemu se neće to učiniti, njemu će se to stvarno desiti.

Pa da, njemu će se stvarno desiti da prevali par svjetlosnih godina u minuti. Vanjskom promatraču će se činiti da je putovao godinama brzinom bliskoj svjetlosnoj. Cijeli svemir će ostariti godinama za njegovih par minuta. Ne baš idealna situacija, ha?

Drugim riječima, da li zemlja u svom putu oko središta galaksije putuje u jednoj ravnini ili putuje po plohi torusa?

Dobro pitanje. Trenutno je kut ekliptike oko 60° u odnosu na galaktičku ravninu ali nemam blage kako (i da li) se mijenja u toku ophoda Sunca oko galaktičkog središta.

[Servantes IV]

boga mu, opasan je ivica. ja bi zakljucio da se mimoilaze

[Broj e]

El Ninho kaže:

Relativno kružna s periodom od 200 000 godina.

200 000 godina je lapsus.

Wikipedia kaže:

Sunčev sustav se okreće oko centra Mliječnog puta, koji je udaljen 24 000 – 26 000 godina svjetlosti i jedan puni krug napravi za 225 – 250 milijuna godina i taj period se naziva galaktička godina.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Sunce

[Leman_Russ]

Ne znam u koje vode je skrenula tema, ali ovo je na neki nacin potvrda ljudskog egocetrizma.
Po zapazanjima, nasa osjetila nam govore da se Sunce vrti oko Zemlje, jel?

Ali, kako bi izgledalo, da se Zemlja vrti oko Sunca??? Odgovor svi znamo, ISTO TAKO.

No prva stvar koja nama pada na pamet jest, da se nesto vrti oko nas.

[El Ninho]

e je baza kaže:

200 000 godina je lapsus.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Sunce

Hvala na ispravci, fale mi tri nulice.

[CrniZEC]

DagDugpa kaže:

Da je intuicija u tom smislu pušiona.
Dakako, mi možemo postaviti bilo kakav sustav i onda iz njega promatrati. Tako možemo i zemlju staviti u centar sustava, pa bi se onda sve vrtjelo oko nje. No činjenica je da sa inercijalnog stanovišta, ipak zemlja obilazi sunce.


I da. Ljudi koji mrze znanje i škole, uvijek se vade na nepogrešivost intuicije. Puna su im usta intuicije, oni sve sagledavaju intuitivno, a jednako kao što je moguće relativno sagledavati vrtnju Zemlje, tako oni relativno sagledavaju svoje propuste u životu koje su napravili upravo iz gluposti. Tada je to zapravo škola, nešto "kroz što su morali proći", nešto na čemu su naučili...
Izem ti nauk kada učiš a ništa ne naučiš ni nakon 100-tog pokušaja. Izem ti čovjeka koji stalno lupa glavom u zid, jer eto, on je intuitivan, i ide kroz sebe a ne kroz znanje.

upravo tako.

ljudi koji vode firme na temelju intuicije a ne matematike, odveli su svoje firme u propast. to je jedan onako od najboljih i najjednostavnijih primjera koliko intuicija je pogresiva kada su u pitanju odluke bez baze znanja. intuicija bez znanja je beskorisna i ne treba je uopce koristiti. na zalost mnogi ljudi misle da su popili pamet svijeta jer se oslanjaju na intuiciju a ne na znanje. prije su se firme recimo vodile na bazi intuicije jer nije bilo dovoljno znanja ni resursa kako bi se donijele kvalitetne upravljacke metode, danas imamo nacine prikupljanja saznanja, znanja i izracuna na temelju prikupljenih informacija o mogucem ishodu u buducnosti uz minimalne pogreske. dok intuicija danas kada znanje postoji u vezi svega je totalni apsurd jer prosjek pogresnog zakljucivanja na bazi intucije je skoro 100%.