Zbirna tema Parnični postupak - pitanja, procedura

[File]

Istina sud je formalno trebao donjeti rješenje o prekidu postupka zbog smrti tužitelja, te tim rješenjem pozvati njegove nasljednike da ga preuzmu. No, u praksi ukoliko su sudu poznati nasljednici stranaka (a jesu, jer je priloženo u spis Rješenje o nasljeđivanju) ; sud ne donosi takva rješenja već (samo na zapisnik) precizira tužbu u subjektivnom smislu. To je vrlo čest slučaj u praksi i ne predstavlja bitnu povredu parničnog postupka, a ubrzava se postupak.

Također, rješenje o nasljeđivanju iza tužitelja u tome slučaju bi se zaista trebalo dostaviti protivnoj strani, ali opet kako se radi o dokazu u procesne svrhe (promjena tužbe u subjektivnom smislu), sudovi često to smatraju nepotrebnim, jer ako je prijašnji tužitelj bio aktivno legitimiran (imao pravo podnijeti tužbu) i sud je to već raspravio, onda to pravo samo nastavljaju njegovi nasljednici.

Pritom je također nebitno da li se u tome rješenju o nasljeđivanju spominje predmetna nekretnina, jer to rješenje samo služi u procesne svrhe, a ne dokazuje vlasništvo (ono se tek utvrđuje).

[spyker22]

file30 kaže:

Istina sud je formalno trebao donjeti rješenje o prekidu postupka zbog smrti tužitelja, te tim rješenjem pozvati njegove nasljednike da ga preuzmu. No, u praksi ukoliko su sudu poznati nasljednici stranaka (a jesu, jer je priloženo u spis Rješenje o nasljeđivanju) ; sud ne donosi takva rješenja već (samo na zapisnik) precizira tužbu u subjektivnom smislu.

A što se događa kad nema nasljednika?

[File]

Pa ukoliko nije završen ostavinski postupak, parnični sud obično prekine postupak i pričeka da se završi ostavinski postupak.
Iako, opet u praksi, sud često rješenjem pozove da preuzmu postupak sve zakonske nasljednike iz smrtovnice (koja je ostavinskom sudu dostavljena), bez da ćeka tko će on njih na kraju bit nasljednik.
U ovom gore slučaju je očito ostavinski postupak iza tužitelja već bio okončan, čim je postojalo rješenje o nasljeđivanju, temeljem kojeg se samo nastavilo raspravljati sa novim tužiteljem.

[spyker22]

File30, što se događa u slučaju kad je stan darovan, darovatelj se u međuvremenu predomislio i sad se sve vuče po sudu, tj. parnica je u tijeku, a darovatelj umre i nikakvog nasljednika nema?

[Brazil]

spyker22 kaže:

File30, što se događa u slučaju kad je stan darovan, darovatelj se u međuvremenu predomislio i sad se sve vuče po sudu, tj. parnica je u tijeku, a darovatelj umre i nikakvog nasljednika nema?

Ako nema nasljednika onda se radi o ošasnoj ostavini što znači da taj stan prelazi na jedinicu lokalne samouprave (općina, grad) na čijem području se stan nalazi pa se postupak nastavlja u odnosu na to tijelo.

EDIT: sad sam vidio sa je umro darovatelj, a ne obdarenik. Vrlo vjerojatno će doći do obustave postupka, treba vidjeti detaljnije o čemu se radi, ali teško da će netko imati interes za nastavak postupka.

[spyker22]

Brazil kaže:

EDIT: sad sam vidio sa je umro darovatelj, a ne obdarenik. Vrlo vjerojatno će doći do obustave postupka, treba vidjeti detaljnije o čemu se radi, ali teško da će netko imati interes za nastavak postupka.

Tio sam nastavit s pitanjima, al vidim da si editira post.

Još samo jedno pitanje. Neću više trat.
Ista je situacija. Darovatelj umre, al je oporučno taj već darovani stan ostavio nekoj osobi X (jel se uopće može oporučno ostavit nekretnina koja je u postupku??).
Ako je moguće, kako se rješava takva situacija?

Napominjem samo da je daroprimatelj napravio predbilježbu u zk na osnovu darovnog ugovora.

[Brazil]

spyker22 kaže:

Darovatelj umre, al je oporučno taj već darovani stan ostavio nekoj osobi X (jel se uopće može oporučno ostavit nekretnina koja je u postupku??).
Ako je moguće, kako se rješava takva situacija?

Napominjem samo da je daroprimatelj napravio predbilježbu u zk na osnovu darovnog ugovora.

Zašto je napravio predbilježbu, a ne uknjižbu? Što fali ugovoru?

[File]

spyker22 kaže:

Darovatelj umre, al je oporučno taj već darovani stan ostavio nekoj osobi X (jel se uopće može oporučno ostavit nekretnina koja je u postupku??).

Nakon što je darovao taj stan, taj stan više nije bio njegova imovina, pa nije ni mogao s njime oporučno raspolagati.

Ali što misliš pod tim da je "nekretnina bila u postupku"?

[Brazil]

file30 kaže:

Nakon što je darovao taj stan, taj stan više nije bio njegova imovina, pa nije ni mogao s njime oporučno raspolagati.

Treba uzeti u obzir to da je ugovor o darovanju perfektan tek u trenutku uknjižbe.

[spyker22]

Brazil kaže:

Zašto je napravio predbilježbu, a ne uknjižbu? Što fali ugovoru?

Ne znam odgovor na to. Morat ću provjeriti. Kakva je razlika?

file30 kaže:

Nakon što je darovao taj stan, taj stan više nije bio njegova imovina, pa nije ni mogao s njime oporučno raspolagati.

Ali što misliš pod tim da je "nekretnina bila u postupku"?

Mislim na to da se vodi parnica zbog nje. Možda sam se pravno nezgodno izrazio.
Želiš reći, ako se vodi parnica zbog neke nekretnine, ne može ju se staviti u oporuku?

[File]

spyker22 kaže:

Mislim na to da se vodi parnica zbog nje. Možda sam se pravno nezgodno izrazio.
Želiš reći, ako se vodi parnica zbog neke nekretnine, ne može ju se staviti u oporuku?

Opet premalo podataka. Kakva se parnica vodi? Radi pobijanja tog darovnog ugovora? ili radi utvrđenja vlasništva? ili neka treća?

[spyker22]

Oprosti.
Da, radi pobijanja darovnog ugovora. Darovatelj tvrdi da ugovor nije ispoštovan, a daroprimatelj to pobija i sad se to razvlači po sudu.

[File]

Ako sam dobro razumio, darovatelj pobija darovni ugovor jer ga daroprimatelj "nije ispoštovao", i u tijeku postupka taj darovatelj, kao tužitelj, umre, a ugovor je podnesen samo na predbilježbu sudu.

Moram priznat da je to neki čudan slučaj. Kakav je to darovni ugovor? koje to obveze daroprimatelj treba ispoštovat? Daroprimatelj obično samo treba prihvatiti dar. Jesi siguran da se baš radi o darovanju?

Teoretski, ako je darovatelj za života pokrenuo parnicu (ovdje- radi pobijanja tog ugovora) oporukom je mogao nekom trećem ostaviti prava koja bi dobio tom parnicom, dakako pod uvijetom da se (neznam kako) uspije pobit taj darovni ugovor.

Nije ti moguće odgovoriti ovako preko foruma, bez uvida u dokumentaciju. Ovako možemo samo nagađat.

[spyro]

Evo mene, bila sam na putu,pa.....
Inače Rješenje o nasljeđivanju je prevedeno i u spisu je samo prijevod. Vidjela sam kako kod nas izgledaju rješenja o nasljeđivanju, pa pretpostavljam da je slično i u srbiji. Međutim, nekako mi je čudno da prijevod ne prati preslika originala.
Nasljednici su troje - majka i dvije kćeri- međutim samo jedna nastavlja postupak jer su se one tako dogovrile???
Moje je pitanje kako utvrdit identitet osobe koja me tuži, jer se jedan tren preziva ovako, onda drugi onako...????

[File]

spyro kaže:

Evo mene, bila sam na putu,pa.....
Inače Rješenje o nasljeđivanju je prevedeno i u spisu je samo prijevod. Vidjela sam kako kod nas izgledaju rješenja o nasljeđivanju, pa pretpostavljam da je slično i u srbiji. Međutim, nekako mi je čudno da prijevod ne prati preslika originala.
Nasljednici su troje - majka i dvije kćeri- međutim samo jedna nastavlja postupak jer su se one tako dogovrile???
Moje je pitanje kako utvrdit identitet osobe koja me tuži, jer se jedan tren preziva ovako, onda drugi onako...????

U spisu bi uz prijevod, trebao biti bar preslik rješenja iz Srbije.

Dopušteno je da samo jedan od nasljednika stranaka u postupku preuzme postupak nakon smrti stranke. Nije nužno da svi nasljednici preuzmu postupak.

Identitet stranke u postupku, tj.nove tužiteljice treba utvrditi uređujući sudac, jer se na to pazi po službenoj dužnosti. Tako da to nije tvoja briga.

[spyker22]

file30 kaže:

Ako sam dobro razumio...

Ja cilo vrime mislim da si ženska

file30 kaže:

Ako sam dobro razumio, darovatelj pobija darovni ugovor jer ga daroprimatelj "nije ispoštovao", i u tijeku postupka taj darovatelj, kao tužitelj, umre, a ugovor je podnesen samo na predbilježbu sudu.

Da, sve je ok do ovog boldanog..to ne kontam. Napravljena je predbilježba u zemljišnim knjigama. Na to sam mislio.

file30 kaže:

Moram priznat da je to neki čudan slučaj. Kakav je to darovni ugovor? koje to obveze daroprimatelj treba ispoštovat? Daroprimatelj obično samo treba prihvatiti dar. Jesi siguran da se baš radi o darovanju?

Tako piše - ugovor o darovanju, al ne znam jel klasični ugovor jer je sastavljan kod javnog bilježnika. Znam samo da u ugovoru stoji da daroprimatelj mora plaćati režije i brinuti se o darovatelju. Oko toga je i nasta spor (iako je razlog zatraženja raskida ugovora nešto sasvim drugo, al darovatelj se na to vadi).

file30 kaže:

Teoretski, ako je darovatelj za života pokrenuo parnicu (ovdje- radi pobijanja tog ugovora) oporukom je mogao nekom trećem ostaviti prava koja bi dobio tom parnicom, dakako pod uvijetom da se (neznam kako) uspije pobit taj darovni ugovor.

A ako ne uspije pobiti ugovor za života?

file30 kaže:

Nije ti moguće odgovoriti ovako preko foruma, bez uvida u dokumentaciju. Ovako možemo samo nagađat.

To mi je jasno. Fala ti file30

[Brazil]

Prema ovom kako si opisao ne radi se o ugovoru o darovanju nego o ugovoru o doživotnom uzdržavanju i u tom slučaju se ne radi o predbilježbi nego o zabilježbi u zemljišnim knjigama. Koliko sam ranije čitao sudsku praksu, može ga pobijati i oporučni nasljednik kao u tvom ovom slučaju. Stvar baš i nije jednostavna da bi potpuni odgovor mogao dobiti na forumu.

[spyker22]

Brazil kaže:

Prema ovom kako si opisao ne radi se o ugovoru o darovanju nego o ugovoru o doživotnom uzdržavanju i u tom slučaju se ne radi o predbilježbi nego o zabilježbi u zemljišnim knjigama. Koliko sam ranije čitao sudsku praksu, može ga pobijati i oporučni nasljednik kao u tvom ovom slučaju. Stvar baš i nije jednostavna da bi potpuni odgovor mogao dobiti na forumu.

Da, jasno mi je. Ipak nije klasični ugovor o darovanju, izgleda. A jasno mi je i da nije lako ovako priko ekrana odgovarati bez uvida u papire.

Fala, Brazil!

Još samo nešto. Kažeš da nije rič o predbilježbi nego o zabilježbi,a to kažeš zato što...? Daroprimatelj nema pravne osnove načiniti predbilježbu?

[Brazil]

spyker22 kaže:

Još samo nešto. Kažeš da nije rič o predbilježbi nego o zabilježbi,a to kažeš zato što...? Daroprimatelj nema pravne osnove načiniti predbilježbu?

Zato što se kod ugovora o doživotnom uzdržavanju stavlja zabilježba u zemljišne knjige da bude vidljivo da je ugovor sklopljen, ali ponavljam treba vidjeti o čemu se uopće radi.

[File]

Ako je "daroprimatelj" imao obveze briniti o "darovatelju", plačati režije, i slično, onda to sigurno nije darovni ugovor, već bi bio prije ugovor o doživotnom uzdržavanju, kako je to rekao Brazil.

To što je ugovor, vjerojatno, naslovljen kao "darovni ugovor", uopće nije bitno.