teorija književnosti

[lucija]

Pozdrav svima,
ovo je moje prvo javljanje na društvenim znanostima.

Imam pitanje za ljude koji se bave ili zanimaju teorijom književnosti; koji su vam pravci najprihvatljiviji i koja vas pitanja najviše muče.

Meni je najdopadljiviji strukturalizam, ali s puno ograda o kojima ne bih sada dok ne vidim ima li zainteresiranih za raspravu.

[stitch]

Prvo, nisu pravci, već smjerovi.

Drugo, što ima lijepoga u strukturalizmu? Ili, da odem korak dalje, u semiotici književnosti? Samo babe crtaju četverokute i stvaraju sveobjašnjavajuće modele. To ne postoji.

[lucija]

stitch kaže:
Prvo, nisu pravci, već smjerovi.

Drugo, što ima lijepoga u strukturalizmu? Ili, da odem korak dalje, u semiotici književnosti? Samo babe crtaju četverokute i stvaraju sveobjašnjavajuće modele. To ne postoji.

Zanemarit ću nadobudnu lingvističku dubiozu.

Nisi primijetio da sam napisala kako mi je strukturalizam zanimljiv pravac o čijim problemima (a koje si i sam natuknuo) i želim raspravljati. Ako nađem sugovornika. Ne mislim udaviti stranicama teksta ako to nikoga ne zanima. Čemu?

Očito još nemam sugovornika. Ali valjda nismo svi dorasli umijeću konverzacije.

[stitch]

Niti umijeću učenja i ispravljanja vlastitih pogrešaka.

[Nymann]

Ni pravci ni smerovi. Diskutabilna je upotreba ovih termina u ovom slučaju.

Ne znaš o čemu govoriš. Pravci (ili smerovi, svejedno) u teoriji književnosti?! To su metode proučavanja književnosti. One se dele na one sa spoljašnjim pristupom (pozitivizam, teorija recepcije) i one s unutrašnjim pristupom (stilistički metod, psihološki, formalistički, fenomenološki, strukturalistički).

Nisam ni za jedan posebno, već za njihovu kombinaciju - pluralizam metoda.

[stitch]

Gledano kroz povijest, nisu svi smjerovi istraživanja književnosti imali metodologiju. Teorija književnosti mlada je znanost, najprije su postojale filološke discipline. Zato sam ipak u pravu.

[Nymann]

stitch kaže:
Gledano kroz povijest, nisu svi smjerovi istraživanja književnosti imali metodologiju. Teorija književnosti mlada je znanost, najprije su postojale filološke discipline. Zato sam ipak u pravu.

Npr. teorija književnosti po pozitivistima - glupost... Može se govoriti samo o metodologiji proučavanja. Postavlja se i pitanje da li je TK nauka. Ovi "pravci" imaju svoje metode, tj. sami su metode. Oni su i nastali kao takvi.

[stitch]

Brkaš pojmove. Pozitivisti su prvi počeli shvaćati TK kao znanstvenu disciplinu, ali njeni su počeci daleko od 19. stoljeća. Naime, poetiku su kao dio današnje teorije književnosti (koji se bavi književnim rodovima i vrstama) sustavnije počeli pročavati Grci u sklopu filologije.

Vele da se filologom (u značenju: ljubitelj književnosti) prvi nazvao Eratosten Cirenjanin 236. pr. n. e., upravitelj Aleksandrijske knjižnice.

[Nymann]

Mislim da se slažemo, ali različito izražavamo misli. No, i da nije tako - nema veze.

[soks]

Ruski formalisti su bili zakon

Ako želite bit ću od tijesta bijesan
ko plavet neba svjetlošću glačana
ako želite nježan besprijekorno jesam
ne muškarac nego oblak u hlačama. (tako nekako)
Majakovski
A dobri su mi i dadaisti, ono s onim novinama je bilo baš

[lucija]

Nymann kaže:
Ni pravci ni smerovi. Diskutabilna je upotreba ovih termina u ovom slučaju.

Ne znaš o čemu govoriš. Pravci (ili smerovi, svejedno) u teoriji književnosti?! To su metode proučavanja književnosti. One se dele na one sa spoljašnjim pristupom (pozitivizam, teorija recepcije) i one s unutrašnjim pristupom (stilistički metod, psihološki, formalistički, fenomenološki, strukturalistički).

Nisam ni za jedan posebno, već za njihovu kombinaciju - pluralizam metoda.

Apsurdno je tjerati mak na konac na forumu; stručnjaci još nisu i nikad neće biti posve složni u ovoj problematici. Ali ako se prof. Solar koristi pojmom pravca u proučavanju književnosti/teoriji smatram to dovoljnim argumentom za valjanost ili bar shvatljivost termina.

Naravno da se može govoriti o metodologiji, modusima, paradigmama itd. ali to nije tema mojeg topica. Otvori si svoj i tamo rasipaj svoju sumnjivu pamet.

Pitala sam ljude koji misle o dotičnoj temi koji im se smjer/pravac/paradigma ili whatever u teoriji književnosti/tumačenju književnosti u znanstvene/obrazovne svrhe čini najlogičnijim.

Tvoja sistematizacija je prilično sumnjiva, a ideja o kombinaciji metoda neodrživa jer je čisti pleonazam i opće mjesto, a rezultat joj je krajnji eklekticizam.

Ma koliko svaka teorija bila krhka, u konačnici moraš odabrati jedan kategorijalni aparat koji može biti dopunjavan i preosmišljavan, ali svakako dosljedan.

I zato pitam - koji kategorijalni aparat koristite, vi koji i ako ga koristite.

[soks]

Jel itko čitao Dekonstrukciju od Cullera? Ajme meni trebalo mi je mjesec dana za tu knjigu

[lucija]

stitch kaže:
Gledano kroz povijest, nisu svi smjerovi istraživanja književnosti imali metodologiju. Teorija književnosti mlada je znanost, najprije su postojale filološke discipline. Zato sam ipak u pravu.

Nitko nije u pravu. Eco, Barthes, Foucault ni Lacan ne mogu biti u pravu, jer je književnost isuviše kompleksna pa ne možeš ni ti. Smiri doživljaj.

[lucija]

Nymann kaže:
Npr. teorija književnosti po pozitivistima - glupost... Može se govoriti samo o metodologiji proučavanja. Postavlja se i pitanje da li je TK nauka. Ovi "pravci" imaju svoje metode, tj. sami su metode. Oni su i nastali kao takvi.

žao mi je što te moram razočarati, ali svaka metoda ima undercurrent; hidden agendu. Teoriju naime.

Pitanje o znanstvenosti Tk se ne postavlja nego je odavno postavljeno i prožvakano.

A ako su pravci metode, lijepo nam izloži jednu. Po mogućnosti bez one - što je pjesnik htio reći i koje su pjesničke slike.

Metoda je pristup koji funkcionira uvijek i svagdje i daje provjerljive rezultate. Vjeruješ da je u književnosti to slučaj?

[lucija]

soks kaže:
Ruski formalisti su bili zakon

Ako želite bit ću od tijesta bijesan
ko plavet neba svjetlošću glačana
ako želite nježan besprijekorno jesam
ne muškarac nego oblak u hlačama. (tako nekako)
Majakovski
A dobri su mi i dadaisti, ono s onim novinama je bilo baš

Aha... jedino su ipak malo pretjerali s nezavisnošću književnosti u odnosu na sve drugo.

Kad čitaš Jergovića ili recimo Franzena ili pak Salingera nekako ti se čini da ipak nije sva književnost baš o književnosti... da ima malo i neke stvarnosne istine.

Iako, Šklovski je genij

[lucija]

soks kaže:
Jel itko čitao Dekonstrukciju od Cullera? Ajme meni trebalo mi je mjesec dana za tu knjigu

Ja. Meni se dopala. I nije mi bila baš teška, čak mi je teža bila Vrlo kratak uvod.

Jer je baš tako kratko. I zbijeno. Više volim kad se stvar elaborira.

[Nymann]

lucija kaže:
Apsurdno je tjerati mak na konac na forumu; stručnjaci još nisu i nikad neće biti posve složni u ovoj problematici. Ali ako se prof. Solar koristi pojmom pravca u proučavanju književnosti/teoriji smatram to dovoljnim argumentom za valjanost ili bar shvatljivost termina.

Naravno da se može govoriti o metodologiji, modusima, paradigmama itd. ali to nije tema mojeg topica. Otvori si svoj i tamo rasipaj svoju sumnjivu pamet.

Pitala sam ljude koji misle o dotičnoj temi koji im se smjer/pravac/paradigma ili whatever u teoriji književnosti/tumačenju književnosti u znanstvene/obrazovne svrhe čini najlogičnijim.

Tvoja sistematizacija je prilično sumnjiva, a ideja o kombinaciji metoda neodrživa jer je čisti pleonazam i opće mjesto, a rezultat joj je krajnji eklekticizam.

Ne benavi. Svako ko ima imalo pameti ne bi postavljao ovakvu temu. U ovom slučaju pravac je sinoniman metodi. Jeste pravac, a nije metoda? Da bi proučavala nešto potreban ti je način na koji ćeš to uraditi.

Moja je sistematizacija sasvim u redu. Znaš li ti uopšte šta je pleonazam? Pluralizam je održiv, i te kako. Nemoguće je sve jednostrano posmatrati, uvek se nešto od one druge metode pojavi. Sem ako nećeš da tvoj prikaz liči na đubraste blazgarije.

Niko ovde ne govori o shvatljivosti termina.

[Nymann]

Kada sam rekao "teorija književnosti po pozitivistima" ugledao sam se na konstrukciju "evanđelje po Marku". Hteo sam reći da je glupo ispisivati teoriju na način pozitivista, prikazujući time samo njihove poglede.

I ne diraj Eca.

[Nymann]

lucija kaže:
Pitanje o znanstvenosti Tk se ne postavlja nego je odavno postavljeno i prožvakano.

Znaš li ti uopšte šta je nauka?

[lucija]

Dođoh, probah, odoh

Idem na ljes