Rana crkva ili nastanak kršćanstva

[kom1]

Pravi Život kaže:

Ama nisam o Petru pričala, nisi skužio. Al nema veze, nedamise ponavljat.

Nego, jel ti to šalješ postove s Neba pa da znaš ima il nema mjesta?
Reko ean čoek da te stvari nezna ni šejtan. Bit će da su ljudi ipak u prednosti, oni znaju a on ne.

Jel se ti razumiješ u krivovjerje. Znaš li šta su to hereze i krive vjere. Ako nemaš odobrenje iz Rima onda ...'''??? Kako je govorio jedan forumaš čeka vas škrgut zubi pa se ti samo igraj.

Ti meni tu muljaš i pričaš a vidi se da to nisu čista posla.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Jel se ti razumiješ u krivovjerje. Znaš li šta su to hereze i krive vjere. Ako nemaš odobrenje iz Rima onda ...'''??? Kako je govorio jedan forumaš čeka vas škrgut zubi pa se ti samo igraj.

Ti meni tu muljaš i pričaš a vidi se da to nisu čista posla.

Prije future bolje prezentom. Dakle, 2.Solunjanima 2:4 kaže :

"On se suprotstavlja i uzvisuje iznad svakoga koga se naziva "bogom" ili predmetom štovanja, tako da sjedi u Božjem hramu, javno se prikazujući bogom."

Jesi li proučio 2.poglavlje navedene poslanice? Stavak 3. objašnjava govora je o "čovjek bezakonja, sin uništenja". Mi o njemu pričamo ali se s njim ne razgovaramo a kamoli igramo ringeraje.

[kom1]

Pravi Život kaže:

Prije future bolje prezentom. Dakle, 2.Solunjanima 2:4 kaže :

"On se suprotstavlja i uzvisuje iznad svakoga koga se naziva "bogom" ili predmetom štovanja, tako da sjedi u Božjem hramu, javno se prikazujući bogom."

Jesi li proučio 2.poglavlje navedene poslanice? Stavak 3. objašnjava govora je o "čovjek bezakonja, sin uništenja". Mi o njemu pričamo ali se s njim ne razgovaramo a kamoli igramo ringeraje.

nerazumljive rečenice tako da svatko može reći što god želi i može tvrditi što god želi. Ništa ti tu ne piše.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

nerazumljive rečenice tako da svatko može reći što god želi i može tvrditi što god želi. Ništa ti tu ne piše.

Kad Biblija nešto potvrdi, tada nema tu potvrdio je bilo tko.

[SvFrancisco]

kom1 kaže:

nerazumljive rečenice tako da svatko može reći što god želi i može tvrditi što god želi. Ništa ti tu ne piše.

Isus bog iz evandjelja zasjeo u Židovski hram rastjeravši Židovske autoritete i prenio moć na Rim i pape samo nastavile njegov naum.

On je taj !

[Srebrni-medvjed]

SvFrancisco kaže:

Isus bog iz evandjelja zasjeo u Židovski hram rastjeravši Židovske autoritete i prenio moć na Rim i pape samo nastavile njegov naum.

On je taj !

Prenio je moć na svetog Petra, a ne na svakog lika koji je samog sebe proglasio pastirom i učiteljem.

Duhovnim učiteljem ne postaješ jer je tako odlučio crkveni sabor

[kom1]

Pravi Život kaže:

Prije future bolje prezentom. Dakle, 2.Solunjanima 2:4 kaže :

"On se suprotstavlja i uzvisuje iznad svakoga koga se naziva "bogom" ili predmetom štovanja, tako da sjedi u Božjem hramu, javno se prikazujući bogom."

Jesi li proučio 2.poglavlje navedene poslanice? Stavak 3. objašnjava govora je o "čovjek bezakonja, sin uništenja". Mi o njemu pričamo ali se s njim ne razgovaramo a kamoli igramo ringeraje.

Analizom tih rečenica se može zaključiti da se tu govori o Kraljevskoj dvorani Jehovinih svjedoka. To je dakle Božji Hram o kome se govori.

On je predsjedavajuči u tom Hramu.

Dokaz: Pravi Život je Jehovin svjedok. Ona kaže da sa njim ne razgovaraju a kamoli da igraju ringeraje. Zaključak je da je to Hram u kome predsjedava onaj sa kime i razgovaraju i igraju ringeraje. Dakle to nije onaj iz drugog hrama. To je on koji je predsjedavajući u kraljevskoj dvorani.

Tumačenje.

[Kavaboz]

Vojnik Gorčin kaže:

čekaj, ti svjesno odbijaš da se pozabaviš činjenicom da su ljudi jezik kojeg je Bog odabrao da se njima obrati Njegov Prvoređenac zamijenili jezikom pagana a govoriš o zanesenosti...
jezik istih onih pagana koji su Jahvea opisivali kao "Bog koji govori"
ovim su Ga isticali nad drugim bogovima jer oni nisu mogli govoriti

btw- pogrešno si shvatio ovaj pojam(hifenacija) u potpunosti, zbog čega si ga uopće upotrijebio?- ali ti ni ovo ne možeš prihvatiti

Pa ko ti je to objasnio da Isus nije govorio hebrejski
Govorio je i na hebrejskom i na armenskom a možda i grčkom, dakle na više jezika. Nije uostalom to važno kojim je jezikom prenosio objave, nego je važno šta je govorio, poruka jevažna. Nije im govorio na majanskom ili kineskom, jer tamo se govorilo druga tri jezika.
Ješua to jest Isus je govorio na hebrejskom a koristio je i armenski. Naprimjer čitao je proroka Izaiju koji je napisan na hebrejskom.
Luka 4:16... Tako dođe i u Nazaret, gdje je bio odrastao. Po običaju svojemu otide u subotu u sinagogu. Ustade da čita. 17 pružiše mu knjigu proroka Izaije. On otvori knjigu i namjeri se na mjesto, gdje je bilo napisano: "
18 "Duh Gospodnji počiva na meni. On me pomaza, da nosim radosnu vijest

To potvrđuje i Ivan 19:20 Očito su mnogi koristili semitski hebrejski jezik ali i još dva jezika jer se u to doba u palestini koristilo tri jezika. A i u djelima apostola ima potvrda o korišenju hebrejskog u govoru, čak se Isus Pavlu obratio na hebrejskom kad mu se pojavio na putu

20 I ovaj su natpis čitali mnogi od Židova; jer je mjesto, gdje je bio raspet Isus, bilo blizu grada; i bilo je napisano hebrejski, latinski i grčki.

Djela Poslanika(apostola)26:14
14 I kad mi svi popadasmo na zemlju, čuo sam glas, gdje mi govori hebrejskim jezikom: 'Savle, Savle, zašto me progoniš?

Djela Poslanika(apostola)21:40
40 A kad mu dopusti, počne Pavao na stubama, mahnu rukom na narod, i kad nastade velika tišina progovori hebrejskim jezikom i reče

-----
Uredu, moguče, no to ne mjenja ovu činjenicu - - - -zatucanost, zaluđenost, opčinjenost, zaslepljenost, fanatičnost, nekritičnost, zanesenost, isključivost, dogmatičnost, indoktrinacija. Namjernog dovođenje u znanstvenu zabludu. Ta diagnoza je svojstvena svim današnjim masovnim religijama

[Palenholik]

Kavaboz kaže:

Pa ko ti je to objasnio da Isus nije govorio hebrejski
/CUT/

Mislim da možda nisi razumio što govori Vojnik Gorčin
Znamo da je Isus(Isa, alejhi selam) govorio hebrejski i aramejski, poenta je kako se desilo da se zagube Isusova učenja na tim jezicima? Umjesto toga imamo spise na grčkom?

Evo ponavljam i tebi pitanje.... kako to da se sadašnje kršćanstvo toliko razlikuje od ranih kršćana (judeokršćana, hebreja koji si slijedili Isusa)? Niko ne može poreči da se ne razlikujete.

Palenholik kaže:

No od samog početka ovog razgovora primarna stvar koju imam na umu su judeokršćani i kršćani (Pavlovi sljedbenici). Ako tekst nije pretrpio promjene, kako se toliko drastično od njih razlikujete? Kako se razlikujete od neposrednih Isusovih sljedbenika i očevidaca?

http://i65.tinypic.com/dqtc9c.jpg

Dakle sva tvoja istraživanja, ili istraživanja učenjaka iz te oblasti čija si djela prostudirao, sva istraživanja bilo kojeg muslimana koji javno debatira s kršćanima... sve se bazira na radovima, djelima, materijalima kršćana koji su se već odcijepili od judeokršćana. U 1. stoljeću već imamo snažan anti-semitizam, odnosno anti-judaizam (Marcionizam), tako da je taj jaz samo rastao.

Materijala od samih judeokršćana nema. Može se osnovano predpostaviti da je oralna tradicija u njihovim krugovima bila predominantna, a Isusovu poruku su širili isključivo među židovima. Progoni od strane židova, pogotovo tokom i nakon Bar Kohbinog ustanka, judeokršćani nisu prihvatali Bar Kohbu kao mesiju jer su već Isusa smatrali mesijom. A nakon ustanka uslijedilo je uništenje Jeruzalemske crkve (centar judeokršćana), a oni sami su utočište tražili izvan Rimskog carstva u kojem je Paulansko kršćansko, s jakim anti-židovskim preuzelo dominaciju a dogledno postalo i državnom religijom. To kršćanstvo, ili sadašnje kršćanstvo je već judeokršćanstvo okrakaterisalo herezom.

Stoga je ostatak Isusovih učenika, apostola, u potpunosti marginalizovan (kad je riječ o materijalima koji govore o njima i njihovim aktivnostima) u poređenju sa prozelitom Pavlom. Sve što znamo o sukobima i nesuglasicama između judeokršćana i Pavla je kroz pisana djela njegovih sljedbenika (a ne judeokršćana), a iz istih materijala ponešto jako skromno doznajemo o ovoj nestaloj skupini.

Dakle velik broj onih koji su ustvari bili Isusovi sljedbenici i očevici je nestao a sa njima i (predpostavljam) oralna tradicija o tome šta je Isus govorio i radio. Helenizirani židovi kojima je ova skupina širilia Isusovu poruku, je na osnovu tih kontakata i izloženih učenja dalje razvijala svoju varijantu i verziju vjere - sadašnje kršćanstvo.

Pošto nema sačuvanih materijala ove skupine, mogu slobodno reči da sadašnji kršćani na osnovu materijala heleniziranih židova i preobračenih pagana (kasnijih kršćana) mogu samo predpostavljati i projecirati ko je Isus ustvari bio, šta je naučavao i sl.

Po meni, uzaludno je istraživati postojeće materijale jer će nas ta metoda uvijek dovesti do toga da su postojeći tekstovi poprilično vjerni svojim originalima koje su načinili kršćani (ne judeokršćani) a tad je kršćanstvo već poprimalo postojeće konture.

Največa razlika između kršćana i judeokršćana je:
1. Isus je (vaskrsnuli?) mesija vs Isus je Božiji sin
2. Pridržavanje Mojsijevog zakona vs Pridržavanje samo
deset zapovjedi
3. Isusova poruka samo da se širi među židovima vs Radosna vijest se širi svima

Dobro pogledaj pa mi fino odgovori.

[Kavaboz]

Palenholik kaže:

Mislim da možda nisi razumio što govori Vojnik Gorčin
Znamo da je Isus(Isa, alejhi selam) govorio hebrejski i aramejski, poenta je kako se desilo da se zagube Isusova učenja na tim jezicima? Umjesto toga imamo spise na grčkom?

Evo ponavljam i tebi pitanje.... kako to da se sadašnje kršćanstvo toliko razlikuje od ranih kršćana (judeokršćana, hebreja koji si slijedili Isusa)? Niko ne može poreči da se ne razlikujete.



Dobro pogledaj pa mi fino odgovori.

Pozdrav. Haug, što bi rekli indijanci
Nadam se da ču uspjeti objasniti koliko mognem ukratko.
1. Izreka kaže: Ne vidiš šumu od drveta. Nisu se zagubili, samo su odmah prevedeni na grčki. Ali upravo propuštaš vidjeti činjenicu da je grčki bio jezik na kojem se orginalno širili prepisi hebrejskih spisa, dakle otprilike odmah je orginal prepisivan na grčki u isto vrijeme u istom periodu, za vrijeme života onih koji su orginalne zapisali. Praktički istovremeni jezici tako da je i grčki izvorni.

2. To je previše lako objasniti. Sad ču ti. Čuj. Dobro načuli uši. Apsolutno se razlikuju danas oni mnogi koji sebe Smatraji i Prozivaju krščanima, npr ortodoksi i vatikanci. Ali odgovor je vrlo lagan. Oni nisu krščani.
A ovo je još jače. Nemoj suditi knjigu Božju po navodnim njenim sljedbenicima. To nije problem knjige.
Još ktome je prorečeno da če u posljednje vrijeme doči do toga, da če imati lažnu pobožnost ali su se sile odrekli.
Tekst je sačuvan. Ali su dogmatizirane religije ili veliki kultovi, drže se tradicija a ne Biblije.

A objasnim ti i ovo Največe razlike između kršćana i judeokršćana. Prema Bibliji, ne prema njima.
1 Isus je i uskrsli Mesija i Sin Božji
2 Pridržavanje zakona svih tačaka nije na snazi, samo nekih jeste, na sanzi je zakon ljubavi poznat kao Kristov zakon.
3 Isusova poruka koja je kako je Isus objasnio Jahvina poruka a ne Isusova širi se svim narodima, ali je počela od židova

[Palenholik]

Kavaboz kaže:

/CUT/
A objasnim ti i ovo Največe razlike između kršćana i judeokršćana. Prema Bibliji, ne prema njima.
1 Isus je i uskrsli Mesija i Sin Božji
2 Pridržavanje zakona svih tačaka nije na snazi, samo nekih jeste, na sanzi je zakon ljubavi poznat kao Kristov zakon.
3 Isusova poruka koja je kako je Isus objasnio Jahvina poruka a ne Isusova širi se svim narodima, ali je počela od židova

Preskaćeš jednu ključnu stvar u svemu ovome. Ti rani kršćani, hebreji koji su slijedili Isusa, upravo oni su iz prve ruke slušali njegov govor, gledali ga kako djeluje i živi. Zar se ne podrazumjeva da oni ponajbolje znaju ko je Isus i čemu je podučavao?

Kao hebreji već su poznavali Toru a direktno od Isusa su primali novu Objavu - Jevanđelje - kako to da kasniji tekstovi imaju prioritet nad njima? Kako su ih kasniji tekstovi potisnuli u zaborav? Zar oni kao takvi nisu "prava Biblija" a ne docniji tekstovi s kojima ti pobijaš njih - izvor!

Treba staviti na tas i reči ko su realni i neposredni svjedoci a koji su naki duhovni "svjedoci" i apostoli. Pavle (Saul) se tek nakon Isusove smrti javlja kao "apostol" i to na sasvim mističan način. Zamisli molim te takvu jednu osobu u sudnici, i krene svoj iskaz kako mu se desilo čudo, kako ga je nadahnuo "Duh Sveti", kako imao vizije Isusa i sl.... a stavi na drugu stranu sve ostale apostole koji su iz rve ruke svjedočili Isusa, i koji govore drugačiju priču - u čiju korist bi sudija presudio?

Stoga ne vidim kako možeš napisati "prema Bibliji a ne prema njima" - pa oni su izvor, oni su prava "Biblija".

[Kavaboz]

Palenholik kaže:

Preskaćeš jednu ključnu stvar u svemu ovome. Ti rani kršćani, hebreji koji su slijedili Isusa, upravo oni su iz prve ruke slušali njegov govor, gledali ga kako djeluje i živi. Zar se ne podrazumjeva da oni ponajbolje znaju ko je Isus i čemu je podučavao?

Kao hebreji već su poznavali Toru a direktno od Isusa su primali novu Objavu - Jevanđelje - kako to da kasniji tekstovi imaju prioritet nad njima? Kako su ih kasniji tekstovi potisnuli u zaborav? Zar oni kao takvi nisu "prava Biblija" a ne docniji tekstovi s kojima ti pobijaš njih - izvor!

Treba staviti na tas i reči ko su realni i neposredni svjedoci a koji su naki duhovni "svjedoci" i apostoli. Pavle (Saul) se tek nakon Isusove smrti javlja kao "apostol" i to na sasvim mističan način. Zamisli molim te takvu jednu osobu u sudnici, i krene svoj iskaz kako mu se desilo čudo, kako ga je nadahnuo "Duh Sveti", kako imao vizije Isusa i sl.... a stavi na drugu stranu sve ostale apostole koji su iz rve ruke svjedočili Isusa, i koji govore drugačiju priču - u čiju korist bi sudija presudio?

Stoga ne vidim kako možeš napisati "prema Bibliji a ne prema njima" - pa oni su izvor, oni su prava "Biblija".

Nije potisnut stari dio novim, sve je uklopljeno kao vrijedno
i zajedno su sve knjige zato se zove Biblija. (knjižnica, biblioteka)

Pavla su priznali Isusovi apostoli.
Dakle Pavao ti je sumnjiv, jer je na mističan način kažeš dobio upute,
a kako je posrednik Kurana dobio upute pa ti nije sumnjiv? Na mističan način ili u općini ovjereno

Mislio sam kad sam to govorio -prema Bibliji, a ne prema sadašnjim krščanima i judeokrščanima

[kom1]

Pravi Život kaže:

Upravo preko NZ se otkriva o kršćanstvu. Dakako skroz suprotno od ovog što pričaš ti. Jer NZ govori "uskrsnuli Mesija koji je smatran Sinom Božjim". A to što su neki pokušavali preokrenut i izvadit iz kontexta, to je već do njihovog nenauka. Drugom rječi, rana kršćanska crkva svojim porukama se bavi onima koji žele povjerovati u Sina Božjeg, a vrlo malo onima koji se suprotstavljaju, stoga zato u NZ ima tek nekolicinu opažanja oko ovih drugih, ta opažanja zasigurno govore o tome čega i kakvih se treba kloniti. Kršćani shvaćaju da se radi o upozorenju, npr. Poslanice, jen dva tri koliko ih već ima, sadržajno izvanredno napisane i sve ukupno se drže jedne iste poruke ljudima.

E sad, koliko je danas kršćanskih crkvi koje se drže istog tog ranog kršćanstva. Statistika govori da nazovi kršćanskih ima na više tisuća. Čemu uopće služi toliki broj? U početku jedna misao, a danas sto. Takvim koracima se ide kroz "široka vrata" o kojima je govorio Isus Krist. Time onda, pravno gledano, kroz "uska vrata" će ući samo jedna kršćanska. O tome detaljnije piše u Otkrivenju.

Tema je bila rana crkva.

Pitanje je koja Židovska sljedba su bili rani kršćani. Odnosno mi iz Evanđelja znamo da su to bili Isus i njegovi učenici. Ono što se ne zna je kako su ih zvali kao sljedbu.

Mislim da su ih u granicama židovske religije zvali Nazarenima. Izvan granica Palestini u Antiohiji su ih prozvali Kršćanima.

Ipak je malo čudno da ni crkveni oci kao najraniji kršćani i pisci nisu znali taj podatak. U Novom Zavjetu ih zovu kršćanima, ali se nezna što je bilo prije Pavla oko 50te godine.

[kom1]

Kudum kaže:

o izvornoj Isusovoj crkvi se, na žalost, ne može saznati mnogo. ali može se mnogo saznati o paulinijanskoj crkvi, onoj koju je taj farisej formirao na svojim mislijskim putovanjima. to je crkva koja i danas egzistira u stotine oblika - od katoličke crkve, preko nacionalnih pravoslavnih crkva, do svih protestanstkih crkava (od baptista, do adventista i js). sve ove crkve su, koja manje a koja više, udaljene od izvorne Isusove crkve. Zadnji živući kršćani, u pravom smislu te riječi, bili su bogumili. s njihovim odlaskom, umrlo je i izvorno kršćanstvo.

Bogumili su iz srednjeg vijeka jer je rano kršćanstvo postojalo do 4 stolječa. Pavle se javlja 50te god.

[kom1]

Kudum kaže:

apsolutno je tako. pavle je, po mom najdubljem uvjerenju, uništio Isusov nauk, kao što ga (po Z. Kosidowskom) i optužuju rani kršćanski dokumenti. ima o tome mnogo u njegovom epohalniom štivu "Priče Evanđelista"


kakvi srednji vfijek, zadržali su se do nedavno... posljednji bogumil je preminuo 1982. godine. inače, smatram da su oni imali mnogo veze sa izvornim isusovim naukom, i da nakon njih više ne postoji autentična crkva, koja ima korijen do prvih vremena.

Ne može se tvrditi da je Bogumil iz 1982 god slijedio izvorne Bogumile.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Tema je bila rana crkva.

Baš što veliš, bila nekad, tema. Danas više nije.

[SvFrancisco]

Palenholik kaže:

Preskaćeš jednu ključnu stvar u svemu ovome. Ti rani kršćani, hebreji koji su slijedili Isusa, upravo oni su iz prve ruke slušali njegov govor, gledali ga kako djeluje i živi. Zar se ne podrazumjeva da oni ponajbolje znaju ko je Isus i čemu je podučavao?

Kao hebreji već su poznavali Toru a direktno od Isusa su primali novu Objavu - Jevanđelje - kako to da kasniji tekstovi imaju prioritet nad njima? Kako su ih kasniji tekstovi potisnuli u zaborav? Zar oni kao takvi nisu "prava Biblija" a ne docniji tekstovi s kojima ti pobijaš njih - izvor!

Treba staviti na tas i reči ko su realni i neposredni svjedoci a koji su naki duhovni "svjedoci" i apostoli. Pavle (Saul) se tek nakon Isusove smrti javlja kao "apostol" i to na sasvim mističan način. Zamisli molim te takvu jednu osobu u sudnici, i krene svoj iskaz kako mu se desilo čudo, kako ga je nadahnuo "Duh Sveti", kako imao vizije Isusa i sl.... a stavi na drugu stranu sve ostale apostole koji su iz rve ruke svjedočili Isusa, i koji govore drugačiju priču - u čiju korist bi sudija presudio?

Stoga ne vidim kako možeš napisati "prema Bibliji a ne prema njima" - pa oni su izvor, oni su prava "Biblija".

Govor je mogao biti svakakve vrste a pošto su postrojavani kako se inače vojska postrojava(piše u evandjelju,desetine,stotine itd) vrlo vjerojatno da su u pitanju govori u tom stilu.

[kom1]

Palenholik kaže:

Preskaćeš jednu ključnu stvar u svemu ovome. Ti rani kršćani, hebreji koji su slijedili Isusa, upravo oni su iz prve ruke slušali njegov govor, gledali ga kako djeluje i živi. Zar se ne podrazumjeva da oni ponajbolje znaju ko je Isus i čemu je podučavao?

Kao hebreji već su poznavali Toru a direktno od Isusa su primali novu Objavu - Jevanđelje - kako to da kasniji tekstovi imaju prioritet nad njima? Kako su ih kasniji tekstovi potisnuli u zaborav? Zar oni kao takvi nisu "prava Biblija" a ne docniji tekstovi s kojima ti pobijaš njih - izvor!

Treba staviti na tas i reči ko su realni i neposredni svjedoci a koji su naki duhovni "svjedoci" i apostoli. Pavle (Saul) se tek nakon Isusove smrti javlja kao "apostol" i to na sasvim mističan način. Zamisli molim te takvu jednu osobu u sudnici, i krene svoj iskaz kako mu se desilo čudo, kako ga je nadahnuo "Duh Sveti", kako imao vizije Isusa i sl.... a stavi na drugu stranu sve ostale apostole koji su iz rve ruke svjedočili Isusa, i koji govore drugačiju priču - u čiju korist bi sudija presudio?

Stoga ne vidim kako možeš napisati "prema Bibliji a ne prema njima" - pa oni su izvor, oni su prava "Biblija".

Primjetio sam grešku u ovom tekstu.

Forumaš Palenholik pita: Kako to da su rani kršćani bili Hebreji koji su slijedili Krista.

Poznavali su Toru, a od Isusa su primili novu objavu.

Kako to da su ih kasniji tekstovi potisnuli.

Problem je u tome što radikalni vjernici nisu u pravu kad o ranim kršćanima govore kao da oni postoje od početka i da su oni vjerovali da je Isus Krist uskrsli Mesija i Sin Božji.

Da je to tako onda bi se od početka znalo kojoj su oni sljedbi pripadali.

Pretpostavka je da su oni bili Nazareni jer je Isus bio poznat kao Nazarečanin. Ali ni Isus ni oni nisu bili kršćani nego Judaisti koji su slijedili Mesiju. Iza raspeća nastaje vjera da je Mesija uskrsnuo. Ali to je bila novost u odnosu na vjeru u Mesiju Jošuu prije raspeća. Novost je bilo i tumačenje Biblije koje uvode tek poslije vjere u uskrsnuće Mesije.

To je kalendarski bilo oko 33. godine. Tek od Pavla postoji vjera u Sina Božjeg i tek od Pavla se kršćani u granicama Rimskog carstva odvajaju od Judeokršćana.

Dokaz za tu tvrdnju je vjera Muslimana o Isi. Vidimo da je Isa bio mesija u koga se vjerovalo na Židovski način pa se zato po Kuranu tvrdi da nije bio ni Bog ni sin Božji. Takva vjera je postojala i u 6tom stolječu kad se uzdižu Muslimani.

Dakle 33. su Judeo kršćani i Jakov i Apostoli i Petar vjerovali u uskrslog mesiju na židovski način. Pavle 50tih od tog pravca odstupa.

Prvi tekst Evanđelja uopće je Markov iz 70te godine. Prije toga nije postojao nijedan drugi tekst Evanđelja. A taj tekst su pisali Pavlinski kršćani kad u granicama Rimskog carstva više nije ni postojalo Judeo kršćanstvo.

Prije toga je možda postojao samo Q-izvor kao tekst.

Dakle nije točno da su prevladali tekstovi kasnije nastalih Pavlinskih Kršćana. Prije Marka tekstovi nisu ni postojali kad su Pavlinski kršćani napisali Novi Zavjet.