"Zašto sam ja ja a ne neko drugi"

[Ono]

Svi drugi već su zauzeti.

[imanuel kant 1]

Vidim da je opet malo živnula tema,pa da se uključim.

Prvo sam sebi odgovori na pitanje što to ili koga zoveš JA u sebi.

Zovem svoju samosvjesnost,svoje osjećaje,i uopšte osjećaj da sa sam živ.

Svi drugi već su zauzeti

.

Koji drugi i na koji način?Ako misliš na druge u smislu trenutnih osoba,onda se to ne može postaviti na taj način,jer se ne formiramo samo u odnosu na druge,jer i bez drugih ljudi i njihovog bistvovanja postoje potencijali i neki prirodni zakoni.Čak i daa negdje odrasteš sam na ostrvu,opet ćeš ti biti ti.Dakle ti se gradiš u odnosu na postojanje prostora,vremena i okoline.
Dalje,ako su svi drug zauzeti koja je granica tih drugih.Znači neki drugi su zauzeti,i oni će tek doći u budućnosti.Ali koliko ih ima?Ne može biti konačan boj,jer onda opet ostaje neskonačnost potencijala a to i dalje ostavlja pitanje:Zašto sam ja ja,a ne tamo neki neostvareni.To je problem koncepta duša i Boga.
Opet,ako je to beskonačan broj,pitanje je Zašto sam ja ovakav,i uopšte ostaje porblem beskonačnosti.

Goku je dao najbolji odgovor,ali ni on nije potpun.Što sam više razmišljao,shvatio sam da ovo pitanje pada u gurpu onih vječitih trascedentalnih pitanja kojima nikada necemo moći naci odgvor,kao što primjera radi,kako je nešta nastalo od ništa,ili kako je nešta oduvjek.

[Aries13]

imanuel kant 1 kaže:

Zovem svoju samosvjesnost, svoje osjećaje,i uopšte osjećaj da sa sam živ.,

Taj JA je u stvari svjedok svega što se zbiva u tebi i van tebe. Sve što se može promatrati u tebi i van tebe, sve što ulazi u polje svijesti nisi TI. Ti si onaj dio koji svjedoči život unutar tvog tijela i viri kroz čula vani i svijedoči, na svoj ograničen način, ono izvan tijela.

Dakle ako je svaki JA prazan, bezobličan svjedok, bez osobina, kvaliteta i atribucija, nije li onda taj JA isti u svima. Ako je JA isti u svima onda je odgovor - ti si taj isti JA i u drugima.

[Goku ssj]

imanuel kant 1 kaže:

Vidim da je opet malo živnula tema,pa da se uključim.




Zovem svoju samosvjesnost,svoje osjećaje,i uopšte osjećaj da sa sam živ.



.

Koji drugi i na koji način?Ako misliš na druge u smislu trenutnih osoba,onda se to ne može postaviti na taj način,jer se ne formiramo samo u odnosu na druge,jer i bez drugih ljudi i njihovog bistvovanja postoje potencijali i neki prirodni zakoni.Čak i daa negdje odrasteš sam na ostrvu,opet ćeš ti biti ti.Dakle ti se gradiš u odnosu na postojanje prostora,vremena i okoline.
Dalje,ako su svi drug zauzeti koja je granica tih drugih.Znači neki drugi su zauzeti,i oni će tek doći u budućnosti.Ali koliko ih ima?Ne može biti konačan boj,jer onda opet ostaje neskonačnost potencijala a to i dalje ostavlja pitanje:Zašto sam ja ja,a ne tamo neki neostvareni.To je problem koncepta duša i Boga.
Opet,ako je to beskonačan broj,pitanje je Zašto sam ja ovakav,i uopšte ostaje porblem beskonačnosti.

Goku je dao najbolji odgovor,ali ni on nije potpun.Što sam više razmišljao,shvatio sam da ovo pitanje pada u gurpu onih vječitih trascedentalnih pitanja kojima nikada necemo moći naci odgvor,kao što primjera radi,kako je nešta nastalo od ništa,ili kako je nešta oduvjek.

Moje JA je uistinu i tvoje JA...isto ja koje u sebi pronalazi svako zivo bice, takodje isto ono ja koje bi i zivotinja nasla u sebi da ima inteligenciju. Medjutim to ja nije ni jedno ni mnostvo, nula je najblizi matematicki simbol koji mozemo da upotrebimo ali i dalje simbol. E pa to sto nije ni jedno ni mnostvo a sto je "istovremeno" osnova svih percepcija jeste metafizicko JA dok je ego-ja iluzija ali opet na temelju metafizickog ja, zato ti mozes reci istovremeno i da si Kant ali i da si onaj koji jesi. Vidis i sam kolko imamo problem sa recima kad naidjemo na ova pitanja koja zadiru u metafiziku. Jer nailazimo na tkz. "cvor sveta" kako ga je nazvao Sopenhauer koji obuhvata i subjekt saznanja i subjekt htenja.

Nema problema beskonacnosti u filosofiji, na sva ta pitanja je davno odgovoreno..zakljucno sa Bergsonom, on je poslednji pravi metafizicar, mozda i najveci ikada, fihtea, Rasela i ostale "mutitelje vode" ne racunam jer to nije filosofija...to je mlataranje praznim pojmovima gde se reci tumbaju na sve moguce i nemoguce nacine, gde nemas nikakve stvarne misli vec paradu praznih reci koje lepo zvuce, priznajem ali nista ne znace.

Sto se tice ovog sto te muci..zasto sam ja ja a ne neko drugi naisao si na znak stop za intelekt jer nacelo razloga vazi samo u pojavi ili zasto je drvo palo, zato sto ga je oborio bager medjutim kad su intenzivne velicine u pitanju zasto-zato vise nema vazenja.

Zasto zelis da uzivas? Zato sto zelis.
Zasto egzistencija jeste, zato sto jeste. Jer kauzalitet ne vazi za supstanciju vec samo za akcidencije.
Isto to vazi i za tvoje ja koje nalazis u sebi.

Podvuceno-nemas mnozinu subjekata, samo u prostoru mozes nesto brojati, mozes imati dve jabuke ali ne mozes imati dve svesti, to sto si ti zakljucio osvrtom na sopstvenu svest da si svestan pa pravis analogiju sa drugim je i dalje proces tvog razmisljanja ali ne i demonstracija "mnozine subjekata", mnozina da tako kazemo postoji ali ona nije prostorna vec vremenska a to je nesto sasvim drugo. To ne mozes pojmiti racionalno.

[MillionMan]

kako vas u skolama krivo uce

entropija je svugdje.. a i ti si jedan dio nje... pa eto stvorio si se kao i sve ostale jabuke na zemlji

samo sto si ti tvoja sekvenca, a ja sam svoja. sta ti tu nije jasno? i sta se imas pitat da me onaj rodio ili da sam se tamo rodio... eto nisi se tamo rodio i nisi taj

covjek ili jabuka ista stvar. si vidio kako vocnjake pripreme...isto kao perad.. a poslje njam njam. isto tako se mogu i ljudi uzgajat. di ce koja jabuka izrast ili tko ce je pojest jel bitno

nemaju nist zajednicko jer su jedinke. imaju samo gradu i lokaciju istu. ali gradja kroz tjek misli nije ista

[Goku ssj]

imanuel kant 1 kaže:

nikada necemo moći naci odgvor,kao što primjera radi,kako je nešta nastalo od ništa,ili kako je nešta oduvjek.

Kod ovih reci "nista" i "nesto" treba izbeci te dijalekticke varijacije iz, u,od, do itd...
promena polozaja jednog tela nastaje kada na njega deluje neko drugo telo pri cemu imamo kauzalni lanac koji pocinje budjenjem necije svesti a zavrsava se smrcu. Kauzalitet kao i prostor nam je apriori dat. Sve te promene stanja egzistiraju jedino u necijoj svesti i nigde vise. Znaci nije bilo "pre", nema uzroka, uzroka mora biti jedino ako ti svojim intelektom hoces da se zapitas sta je ovom stanju predhodilo tako da beskonacni regres oznacava samo funkciju naseg razuma pri cemu ova rec "beskonacno" figurira samo u apstrakciji ukazujuci upravo na tu funkciju a ne na neka "desavanja" u smislu iluzije kretanja. A odnos transcendentnog i pojavnog ne postoji na kauzalan nacin vec na sinhronisticki pa tako cim pitas kako je nastalo iz vec si napravio gresku jer sve odredbe vaze za kauzalitet i jedino za njega. A egzistencija izvan pojave koju si ovde nazvao "nista" predstavlja uslov a ne uzrok i posledicu bilo cega...dakle nemas nekakvo "nista" jer to je rec bez znacenja, iluzija uma vec imas nista za saznanje a ne nista u celini. Naprotiv to sto je za saznanje nista samo po sebi je sve. To je oduvek ali ne oduvek u smislu vremenske linije vec oduvek u smislu trajanja...i to onog pravog koje ne poznaje nikakvu proslost, sadasnjost i buducnost.

[Ne ja Derikonjo]

Ja sam utoliko ja koliko ovisim o drugima..Ovisiti znači,koliko je moja socijalizacija uvjetovana postojanjem drugih.
Ako su drugi drugačiji od mene,ja to mogu prepoznati samo kada ih vidim,a kada sam ja sam,što onda?
Ako se kojom prilikom nađemo sami na svijetu,tko će biti?
Tko smo onda?Po čemu se razlikovati od sebe samog.Nemoguće.
Mi imamo svijet u kojem smo blisko spojeni,ili rodoslovljem ili umjetnim životom,ali smo u neku liniju svi jasno predočeni jedni drugima.Prepoznajemo se po razlikama,jer da smo identični,tko bi pokretao svijet.

Kako mi postajemo mi,odnosno ono što predosjećamo da jesmo i znamo što nismo?Tko nam da je signale?Razum?Čuvstvo?Neki zapis svemirskog koda?
Mi smo suprotno od drugih,jer smo određeni biologoijom ili socijalnim naukama,a opet ako se podignemo na obje noge,shvatiti ćemo da smo mi svi jedno.P čemu onda razlika?I zašto bi netko bio ja,a ne mi?

[mrachni hajduk!]

Ne postoje drugi koji ujedno nisu i ja.

[implosive]

O drugima znaš samo ono što misliš o njima.
Nikad ne izlaziš iz sebe.

[Sergio80]

Sigmund kaže:

Ma nije pitanje glupo, samo što nisam siguran koje je zapravo pitanje? Ti si ti. Ja sam ja. Ti i ja i bilo što drugo - ovo drvo vani, ova kuća, ova jabuka, sve je tako kako jest zbog bezbrojnih međusobnih utjecaja i odnosa svega postojećeg. Neka udaljena galaksija na tebe ima zanemariv utjecaj, ali ono što ti je bliže je utjecajnije. Sve je onako kako je, zbog svojih veza i odnosa sa svim ostalim. Ali ako ti doživljavaš sebe kao nešto transcendentno što može biti utjelovljeno u tebi kakav si sada, ili u nekom drugom, ili u magarcu, ili što će postojati i nakon što ti se tijelo vrati u zemaljski prah, onda govoriš o pojmu "duše" koji je po mom mišljenju imaginaran, kao što je imaginarna i kantovska "stvar po sebi". Nema toga. Nema metafizičkih ili ontoloških hijerarhija. Sve je u vezi sa svime.

Mislim da zapravo pita zasto se bas on rodio i sto je to on, kako da je svjestan sebe i dali ako je jednom vec nastao iz nicega zasto nebi mogao nastati ponovno iz nicega za nekih 100 godina.

[st360]

"Zašto sam ja ja a ne neko drugi"

Radi raspodjele bas tih atoma na bas taj nacin.
Previse klinicki? :/

[Nebulos]

st360 kaže:

Radi raspodjele bas tih atoma na bas taj nacin.
Previse klinicki? :/

To je samo osnova, kalup. Tvoja jedinstvenost je u spoju percepcija okoline oblikovana karakterističnim osobinama. Što dakle, uzrokuje izgradnju ili dentauraciju tvari koja svojom jednostavnošću tvore takvo kompleksno djelo kao što si ti.

[margarin]

Možda je zanemareno da svatko od nas ima veliku slobodu da odluči kakav želi biti, ako već ne može birati tko želi biti. Mada je i to relativno - promijeniš ime, odseliš se, ako imaš novaca za raznorazne operacije dosta toga možeš na sebi korigirati, možeš izabrati posao u kojem ćeš se profilirati (možda ne u HR, ali negdje dalje sigurno).

Mislim da ljudi u nekim poodmaklim godinama dođu do toga da se ne prepoznaju koliko su se izmijenili u zadnjih 10, 20 godina. Čovjek je dinamično biće, počevši već od tjelesnih promjena.

[Watrous]

Samosvijest je složena konstelacija i jedinstvo odnosa prema sebi i odnosa prema drugom.

Vladimir Milisavljević, "Identitet i refleksija"

[skokovski]

To sam se i ja jedno vrijeme pitao čak sam mislio da je moja svijest jedina istinita a da drugi ne postoje.....No činjenica je da NIKAD nećeš znat zasto si ti ti jer na to pitanje nema odgovora,zasto nema odgovora zato sto iz našeg JA izlaze misli,emocije,zelje osobnost i tako dalje kako ćeš znat tko je taj "JA"kad iz njega pitanja izlaze,jedino prirodno znanje koje nam je dano je osjećaj JA POSTOJIM i to je čisto intuitivno znanje....i ne postoje drugi kao "drugi"postoji samo JA.......Imaš prvu i glavnu Boziju zapovijed "JA sam Gospodin Bog tvoj,nemaj drugih bogova uz mene!!!"Dakle JA postoji oduvjek i postojat će zauvjek nema "DRUGOGA"JA koji je u meni i u tebi koji je u svima je NEDOKUČIV,nezamisliv i neizmisliv......eto toliko nadam se da si me razumio

[mravac8]

Ovo je meni jedna od najzanimljivijih tema.

Na žalost, odgovora, pa čak ni razgovora nema. Autor teme pokušava naći odgovor kroz genetiku, ali mislim da genetika ne može odgovoriti na to.

Okolina je odgovor na pitanje kako nastaje autobiografsko ja, ali nije odgovor na pitanje kako nastaje temeljno ja.

A temeljno ja ono što i naziv kaže - temelj. Ne znamo što je temelj.

[wand_1]

mravac8 kaže:

Ovo je meni jedna od najzanimljivijih tema.

Na žalost, odgovora, pa čak ni razgovora nema. Autor teme pokušava naći odgovor kroz genetiku, ali mislim da genetika ne može odgovoriti na to.

Okolina je odgovor na pitanje kako nastaje autobiografsko ja

Pitanje, da li čovjek ima isto 'ja' ako mu nepovratno izbrišeš svu memoriju ?

ali nije odgovor na pitanje kako nastaje temeljno ja.

A temeljno ja ono što i naziv kaže - temelj. Ne znamo što je temelj

Ne znam. Ali nagađamo.

[mravac8]

wand_1 kaže:

Pitanje, da li čovjek ima isto 'ja' ako mu nepovratno izbrišeš svu memoriju ?

Temeljno ja ima, autobiografsko ja nema.

[wand_1]

mravac8 kaže:

Temeljno ja ima, autobiografsko ja nema.

Ok, u tom slučaju, ima li temeljno ja orangutan ? Možda je bolje reći ima li teoriju uma?

https://www.youtube.com/watch?v=Okmkn30D0NU


Ili još bolje, pogledak kako izgleda rouge test na maloj djeci:

https://www.youtube.com/watch?v=M2I0kwSua44

[mravac8]

wand_1 kaže:

Ok, u tom slučaju, ima li temeljno ja orangutan ? Možda je bolje reći ima li teoriju uma?

https://www.youtube.com/watch?v=Okmkn30D0NU


Ili još bolje, pogledak kako izgleda rouge test na maloj djeci:

https://www.youtube.com/watch?v=M2I0kwSua44

Postavio si mi dva filma, jedan od 3,23 minute drugi od sat i četrdeset minuta, dakle ukupno pet sati filma.

Hvala ti lijepa, ali trenutno nemam toliko vremena kojeg mogu odvojiti na gledanje filmova da bi u konačnici tebi odgovorila na pitanje.

Zato ću probati bez gledanja filmova.

Prvo, nije bolje reći teoriju uma, jer temeljno ja i teorija uma nisu isto. Zatim, ne znamo što se događa u umu oragutana, pa ne znamo ni ima li on temeljno ja. Mislim, ali samo mislim nisam sigurna a ne mogu provjeriti, na poslu sam, da Damasio piše u svojoj knjizi da i životinje višeg reda, odnosno viši sisavci, imaju temeljno ja. Pogledat ću kad dođem kući.

Nisam našla niti jednu drugu znanstvenu knjigu koja bi pisala o toj problematici i koja bi um dijelila kako je dijeli Damasio. Naime, podjela uma na temeljno ja i autobiografsko ja je njegova podjela.

Dozvolimo za početak, dok ne dokažemo drugačije, da samo čovjek ima temeljno ja.

Jesmo li time otkrili što je to temeljno ja? Nismo. Jesmo li otkrili kako nastaje temeljno ja? Nismo. Niti na jedno pitanje nije odgovoreno time što samo ljudi imaju temeljno ja.

Damasio u svojoj knjizi dokazuje (kad dođem kući naći ću odgovarajuće citate) da za temljeno ja nije potrebna memorija, a ni znanje jezika odnosno znanje govora. To dokazuje tako što ljudi koji su ostali uslijed bolesti bez memorije i bez mogućnosti razumjevanja ljudskog govora svjedno imaju temeljno ja. Mislim da na temelju toga možemo zaključiti da i životinje imaju temeljno ja.

Napomena - o autobiografskom ja znamo jako puno. Ukratko stvara se pod utjecajem okoline, životnih prilika i osobe same.

Ne znam kakve veze ima rouge test sa ovom tematikom, odnosno što to taj test govori o temeljnom ja?

Znam da si lud za tim testom, pa ga navodiš i tamo gdje mu je mjesto i gdje baš i nije.