Nova teorija evolucije

[Galileo]

Ahu Soph Nia kaže:

Bojim se da o ovoj civiliziciji nemam nikakvog obzira, a da ti o mojoj perspektivi možeš samo sanjati..da bar.

Neka tebi tvoje perspektive... Samo ne zaboravi da si i ti samo dio ove civilizacije...

[Galileo]

Ri §ov klon kaže:

čovjek nije nastao evoliciom.
i ni danas se ne mijenja evolucijom!

Sve pet, samo to trebaš argumentirati...

[Ahu Soph Nia]

Galileo kaže:

I to što ti pišeš je samo tvoj stav, a ne istina.

Obrnuto. Problem je u dokazivanju, da bi shvatio ovo što iznosim, moraš neke druge stvari prihvatiti. Recimo gledaj to na ovaj način:

nije istina da se Sunce okreće oko Siriusa, već da ih nešto treće zajedno povlači?

Lakše tako?

[geza]

Galileo kaže:

Dobro, no, ako tvrdiš da znanstveni izvještaji mogu lagati, jesi li siguran u priču o fotonskom paru? I, na koji način je to ispitano? Odnosno, vjerojatno na Zemlji a ne u svemiru, a to je toliko blizu da se time delay niti ne može izmjeriti u svakom praktičnom smislu.... Kužiš, to mene muči u cijeloj toj priči oko fotonskog para....
I, da se na kraju posipam pepelom, postoji hipoteza (mislim da je baš od starog Alberta) da je vrijeme dimenzija....

Kako tako što možeš tražiti od mene kada nisam učesnik pokusa? No riječ je o znanstvenom izvještaju iza kojeg stoji znanstevni pokus kao dokaz? Ako to nije ono na šte se mogu pozvati, što je to ONO na što se mogu pozvati? Je li to možda tvoje ( ili bilo čije drugod mišljenje )?
Naime, primijertio sam da kod mnogih prevladava argumnet ad hominem? Nezna od kuda to? Jesu li Vas tako učili učitelji - profesori? Ovdje ljudi u ništa ne vjeruju, sve omalovažavaju, podcjenjuju, osporovaju, sumnjaju, osim u SVOJA SUBJEKTIVNA MIŠLJENJA?
Izgleda da je to neka nova vrlo zanimljiva populacija " znanstvenika " koja su mjera svemu, koja sve znaju, dok su drugi ljudi duduci?
Pa je tako izgleda duduk i Alan Aspekt koji je izveo te pokuse?

[kvazar33]

geza kaže:

Kako tako što možeš tražiti od mene kada nisam učesnik pokusa? No riječ je o znanstvenom izvještaju iza kojeg stoji znanstevni pokus kao dokaz? Ako to nije ono na šte se mogu pozvati, što je to ONO na što se mogu pozvati? Je li to možda tvoje ( ili bilo čije drugod mišljenje )?
Naime, primijertio sam da kod mnogih prevladava argumnet ad hominem? Nezna od kuda to? Jesu li Vas tako učili učitelji - profesori? Ovdje ljudi u ništa ne vjeruju, sve omalovažavaju, podcjenjuju, osporovaju, sumnjaju, osim u SVOJA SUBJEKTIVNA MIŠLJENJA?
Izgleda da je to neka nova vrlo zanimljiva populacija " znanstvenika " koja su mjera svemu, koja sve znaju, dok su drugi ljudi duduci?
Pa je tako izgleda duduk i Alan Aspekt koji je izveo te pokuse?

ja sam veoma kritican prema svemu (pa i prema sebi), pa se osjetih prozvanim...
ja ne omalovazavam istinske naucnike i njihova istrazivanja i dostignuca pa cak i kad su na nivou hipoteza... medjutim, alergican sam na kvazinaucnike i razna smeca koja dolaze sa zapada (a autori su toboze obrazovani intelektualci, nerijetko sa titulom doktora nauka)... nikad se ne bih "primio" na te nebuloze...
ovdje se cesto barata o znanstvenim potvrdama... a kao dokaz se daju neki nebulozni linkovi na nebulozne sajtove... mnogi od njih su i sa sumnjivim, besplatnim domenima...
molim vas, ubuduce argumentujte to na pravi nacin, a relevantni dokazi mogu biti samo izvori sa eminentnih naucnih institucija... ne, nikako od nekih "divljaka", bez imena i prezimena...

[geza]

kvazar33 kaže:

ja sam veoma kritican prema svemu (pa i prema sebi), pa se osjetih prozvanim...
ja ne omalovazavam istinske naucnike i njihova istrazivanja i dostignuca pa cak i kad su na nivou hipoteza... medjutim, alergican sam na kvazinaucnike i razna smeca koja dolaze sa zapada (a autori su toboze obrazovani intelektualci, nerijetko sa titulom doktora nauka)... nikad se ne bih "primio" na te nebuloze...
ovdje se cesto barata o znanstvenim potvrdama... a kao dokaz se daju neki nebulozni linkovi na nebulozne sajtove... mnogi od njih su i sa sumnjivim, besplatnim domenima...
molim vas, ubuduce argumentujte to na pravi nacin, a relevantni dokazi mogu biti samo izvori sa eminentnih naucnih institucija... ne, nikako od nekih "divljaka", bez imena i prezimena...

Osobno se slažem sa svime, no gdje je kriterij što je, a što nije nebuloza? Tako imamo, na primjer, znanstvenike koji odmah odmiču glavu od neke mitske spoznaje, gledišta ili svjetonazora , upirući pri tome samo u neku, ili neke dvojbene znanstvene " istine " i formule. Osim toga, često se javljaju znanstvenici koji su bili vjerojatno izvrsni učenici, izvrsno znaju paradigme i formulice iz područja uže specijalnosti i onda se temeljem tog znanja napuhavaju kao sveznalice a u stvari su vrlo ograničeni i nekompetentni naročito za područja " na rubu znanosti ".
Dakle, ti možeš biti alegoričan na buhe, na kvazinaučnike, na razno smeće koje kako kažeš dolazi sa Zapada, i na to imaš pravo. Za razliku od tebe ja nisam alergičan i prije nego što škartiram informaciju provjeravam ju i na taj način nalazim do puno pametnih stvari koje inače poneki naduti znanstvenik odbacuje. Tako sam u mojoj knjizi Filozofija Ishodišta jasno rekao: Košticu marelice ljudi odbacuju, bacaju nakon što pojedu ukusni plod. Za razliku od takvih ljudi ja uzimam upravo ono što drugi odbacuju i na tome gradim NOVU ZNANOST I FILOZOFIJU. Nekome se to može dopasti, nekome ne, no sigurno je jedno: Ja ne izlazim s ničim što nije činjenica, što nije provjereno i dokazano, što nije Istina.
S relativno velikim područjem poznavanja spoznaja raznih znanosti prilično sam zadovoljan sa spoznajom da je čovjek uvijek bio primjerno pametan,a ne samo sada kada si pametni umišljaju da su samo oni pametni, a svi ostali glupi!?

Vi ako želite argument, ili argumente s moje strane, trebate ih zatražiti! Od kuda da znam što Vas zanima, za što tražite argument i koju vrstu argumenta očekujete. Pretpostavljam, da za vas vjerojatno nije argument iskustvena uputa nekog ribara dok za mene je. Ako je kojim slučaju tako, kako onda pomiriti kriterije argumentacije?

[Galileo]

Ahu Soph Nia kaže:

Obrnuto. Problem je u dokazivanju, da bi shvatio ovo što iznosim, moraš neke druge stvari prihvatiti. Recimo gledaj to na ovaj način:

nije istina da se Sunce okreće oko Siriusa, već da ih nešto treće zajedno povlači?

Lakše tako?

Točno, ali upravo si izjavio nešto potpuno oprečno svemu što si do sada tvrdio o kretanju Sunca oko Siriusa...
I Sunce i Sirius privlačeni su od strane galaktičkog središta....

[Galileo]

kvazar33 kaže:

ja sam veoma kritican prema svemu (pa i prema sebi), pa se osjetih prozvanim...
ja ne omalovazavam istinske naucnike i njihova istrazivanja i dostignuca pa cak i kad su na nivou hipoteza... medjutim, alergican sam na kvazinaucnike i razna smeca koja dolaze sa zapada (a autori su toboze obrazovani intelektualci, nerijetko sa titulom doktora nauka)... nikad se ne bih "primio" na te nebuloze...
ovdje se cesto barata o znanstvenim potvrdama... a kao dokaz se daju neki nebulozni linkovi na nebulozne sajtove... mnogi od njih su i sa sumnjivim, besplatnim domenima...
molim vas, ubuduce argumentujte to na pravi nacin, a relevantni dokazi mogu biti samo izvori sa eminentnih naucnih institucija... ne, nikako od nekih "divljaka", bez imena i prezimena...

[Galileo]

geza kaže:

Osobno se slažem sa svime, no gdje je kriterij što je, a što nije nebuloza? Tako imamo, na primjer, znanstvenike koji odmah odmiču glavu od neke mitske spoznaje, gledišta ili svjetonazora , upirući pri tome samo u neku, ili neke dvojbene znanstvene " istine " i formule. Osim toga, često se javljaju znanstvenici koji su bili vjerojatno izvrsni učenici, izvrsno znaju paradigme i formulice iz područja uže specijalnosti i onda se temeljem tog znanja napuhavaju kao sveznalice a u stvari su vrlo ograničeni i nekompetentni naročito za područja " na rubu znanosti ".
Dakle, ti možeš biti alegoričan na buhe, na kvazinaučnike, na razno smeće koje kako kažeš dolazi sa Zapada, i na to imaš pravo. Za razliku od tebe ja nisam alergičan i prije nego što škartiram informaciju provjeravam ju i na taj način nalazim do puno pametnih stvari koje inače poneki naduti znanstvenik odbacuje. Tako sam u mojoj knjizi Filozofija Ishodišta jasno rekao: Košticu marelice ljudi odbacuju, bacaju nakon što pojedu ukusni plod. Za razliku od takvih ljudi ja uzimam upravo ono što drugi odbacuju i na tome gradim NOVU ZNANOST I FILOZOFIJU. Nekome se to može dopasti, nekome ne, no sigurno je jedno: Ja ne izlazim s ničim što nije činjenica, što nije provjereno i dokazano, što nije Istina.
S relativno velikim područjem poznavanja spoznaja raznih znanosti prilično sam zadovoljan sa spoznajom da je čovjek uvijek bio primjerno pametan,a ne samo sada kada si pametni umišljaju da su samo oni pametni, a svi ostali glupi!?

Vi ako želite argument, ili argumente s moje strane, trebate ih zatražiti! Od kuda da znam što Vas zanima, za što tražite argument i koju vrstu argumenta očekujete. Pretpostavljam, da za vas vjerojatno nije argument iskustvena uputa nekog ribara dok za mene je. Ako je kojim slučaju tako, kako onda pomiriti kriterije argumentacije?

Gdje mogu kupiti/nabaviti tvoju knjigu? Kad je pročitam, mislim da će nam biti mnogo lakše komunicirati, jer tko mi može bolje predstaviti tvoj način razmišljanja od tvoje knjige?
Kad si je izdao?
Daj što više informacija o njoj, ne, najbolje mi reci gdje je mogu kupiti...!!!

[Ahu Soph Nia]

Galileo kaže:

I Sunce i Sirius privlačeni su od strane galaktičkog središta....

Tako je, a sad si i ti porekao sve što si do sad govorio.

[Galileo]

Ahu Soph Nia kaže:

Tako je, a sad si i ti porekao sve što si do sad govorio.

Da? De me citiraj, molim te, da vidim koje sam to gluposti napisao....

Nego, da ja tebe malo citiram:
"Sirius-"rotirajući" Sunce oko sebe-uzrok aeona.
...


Upravo jedan "krug" Sunca oko Siriusa (sad je već jasno da je iluzija da se "nešto vrti oko nečeg" jer u biti putuju zajedno) iznosi 250000 godina; znači životna cifra u koju se dugo nijedan smrtnik na zemlji nije upuštao?"

Ili se nas dvojica totalno ne kužimo (?) ili si ti ovdje ustvrdio da Sunce ima nekakvu putanju koju uvjetuje Sirius?

[Miles Naismith]

Decki i cure - evo tek sam se sad ukljucio i nemam energije sve citati. Pokusao sam s trazilicom vidjeti dal se spominje jedan znanstvenik Richard Dawkins. Oni koji ne razumiju/ne vjeruju/ne zele itd .. nek si procitaju nesto od doticnog gospodina. Vrlo je zanimljivo - preporucam: The Selfish Gene (Sebicni gen) i Blind Watchmaker (ne znam kako je prevedeno)

[Ahu Soph Nia]

Galileo kaže:

Ili se nas dvojica totalno ne kužimo (?) ili si ti ovdje ustvrdio da Sunce ima nekakvu putanju koju uvjetuje Sirius?

Sunce ima putanju koju mjerimo u vremenu Platonske Godine. Platonska Godina je jedna vrsta ciklusa.
Ovo je definicija iz Wikipedie:
The Great year, Platonic year, or Equinoctial cycle corresponds to a complete revolution of the equinoxes around the ecliptic.

Najbolja riječ u rečenici je corresponds;
jer navedena revolucija je samo naša aproximacija motusa Zemlje/Sunca ( Geza definiraj Ne-okretanje Zemlje oko Sunca da svima bude lakše ) oko čega?

Već je ranije bilo govora o zatvorenim i otvorenim spiralama?
Da vam potvrdim da su oba fenomena prisutna konstantno.
Također, analogija kretanja kozmičkih tijela je injekcija ili penetracija/ejakulacija/inakulacija s jedne strane i mrvljenje, trenje, magnetizam, gravitacija s druge; kao ying-yang uostalom.

Dakle pitanje je precizno : Oko čega se Sunce okreće/ne-okreće?

Ja tvrdim da "ono oko čega se Sunce okreće/ne-okreće"; a to je po svim aproximacijama Sirus sistem; jest uzrok privida Platonske ili Velike godine; te da je upravo 25000*10=250000 godina jedan ciklus okretanja/ne-okretanja Sunca oko Siriusa u ne-krugu; elipsi odnosno sjecištu spirala.

[Galileo]

Ahu Soph Nia kaže:

Sunce ima putanju koju mjerimo u vremenu Platonske Godine. Platonska Godina je jedna vrsta ciklusa.
Ovo je definicija iz Wikipedie:
The Great year, Platonic year, or Equinoctial cycle corresponds to a complete revolution of the equinoxes around the ecliptic.

Najbolja riječ u rečenici je corresponds;
jer navedena revolucija je samo naša aproximacija motusa Zemlje/Sunca ( Geza definiraj Ne-okretanje Zemlje oko Sunca da svima bude lakše ) oko čega?

Već je ranije bilo govora o zatvorenim i otvorenim spiralama?
Da vam potvrdim da su oba fenomena prisutna konstantno.
Također, analogija kretanja kozmičkih tijela je injekcija ili penetracija/ejakulacija/inakulacija s jedne strane i mrvljenje, trenje, magnetizam, gravitacija s druge; kao ying-yang uostalom.

Dakle pitanje je precizno : Oko čega se Sunce okreće/ne-okreće?

Ja tvrdim da "ono oko čega se Sunce okreće/ne-okreće"; a to je po svim aproximacijama Sirus sistem; jest uzrok privida Platonske ili Velike godine; te da je upravo 25000*10=250000 godina jedan ciklus okretanja/ne-okretanja Sunca oko Siriusa u ne-krugu; elipsi odnosno sjecištu spirala.

A Wikipedia je precizna po običaju....
Ma kakvo kretanje Sunca oko Siriusa! Shvati, Sirius nije toliko masivniji od Sunca da ga na toj udaljenosti gravitacijski veže! Otkud ti aproximacije za tu tvoju tvrdnu? Daj mi parametre, samo da nije neki sumnjivi link...

[Ahu Soph Nia]

Galileo kaže:

Sirius A je crveni div, koliko znam, znači da je nekoliko puta masivniji od Sunca...

Odlično. Koliko je masivniji, teži, gušći? Sirius B?

Galileo kaže:

Shvati, Sirius nije toliko masivniji od Sunca da ga na toj udaljenosti gravitacijski veže!

Shvati, ne vežu gravitacijski nego kinetički? Koja je prava riječ? Energija koju proizvode u suigri zvijezde Sirius sistema daje dovoljan zamah da svi skupa putujemo. Ili ne? Putujemo li oko Oriona? Putuje li Orion oko Siriusa ili obrnuto?

[Ahu Soph Nia]

Galileo kaže:

Daj mi parametre, samo da nije neki sumnjivi link...

Evo ti sumnjivi link sa ključnim parametrima:

Though we cannot bounce radar off of stars, we can tell something about their motion relative to us by two means. For closer stars we can detect their sideways motion against the background of more distant stars. For stars close or far, we can detect their motion towards or away from us by a shift in the frequency of the light they emit, the so-called Doppler shift. We find in each of these motions two components, one due to the motion of the earth around the sun (which varies with a year-long period) and another due to the relative motion of the sun and the particular star (which has no such periodicity) (Pasachoff, 1989, p. 105; Fredrick and Baker, 1981, pp. 281-83). Again, clear evidence that the earth is moving around the sun.

These motions of other stars in our galaxy relative to our sun are consistent with the idea that our sun and these stars are all rotating around the center of our Milky Way galaxy. Doppler shift measurements of other galaxies such as the Magellanic Clouds or the Andromeda Galaxy show that their stars are also rotating around the centers of these galaxies (Fredrick and Baker, 1981, pp. 407-09, 440).

[Ahu Soph Nia]

U stvari pojma nemam šta sam htjela s gornjim postom reći.

Pitanje je sad kreće li se i okreća išta oko ičega. Što je to centar galaksije a što galaktički centri?

[Daniels]

Ahu Soph Nia kaže:

Odlično. Koliko je masivniji, teži, gušći? Sirius B?

I da je 100x teži od Sunca, predaleko je da bi na njega značajnije gravitacijski djelovao.

Ahu Soph Nia kaže:

Shvati, ne vežu gravitacijski nego kinetički? Koja je prava riječ? Energija koju proizvode u suigri zvijezde Sirius sistema daje dovoljan zamah da svi skupa putujemo. Ili ne? Putujemo li oko Oriona? Putuje li Orion oko Siriusa ili obrnuto?

Kakvo ti je to kinetičko vezanje???
Sunce putuje oko centra galaksije i točka.

[Ahu Soph Nia]

Daniels kaže:

Sunce putuje oko centra galaksije i točka

Kuda putuje centar galaksije i što je to točka?
Postoji li više centara galaksija koje orbitiraju jedne oko drugih?

[kvazar33]

geza kaže:

Osobno se slažem sa svime, no gdje je kriterij što je, a što nije nebuloza? Tako imamo, na primjer, znanstvenike koji odmah odmiču glavu od neke mitske spoznaje, gledišta ili svjetonazora , upirući pri tome samo u neku, ili neke dvojbene znanstvene " istine " i formule. Osim toga, često se javljaju znanstvenici koji su bili vjerojatno izvrsni učenici, izvrsno znaju paradigme i formulice iz područja uže specijalnosti i onda se temeljem tog znanja napuhavaju kao sveznalice a u stvari su vrlo ograničeni i nekompetentni naročito za područja " na rubu znanosti ".
Dakle, ti možeš biti alegoričan na buhe, na kvazinaučnike, na razno smeće koje kako kažeš dolazi sa Zapada, i na to imaš pravo. Za razliku od tebe ja nisam alergičan i prije nego što škartiram informaciju provjeravam ju i na taj način nalazim do puno pametnih stvari koje inače poneki naduti znanstvenik odbacuje. Tako sam u mojoj knjizi Filozofija Ishodišta jasno rekao: Košticu marelice ljudi odbacuju, bacaju nakon što pojedu ukusni plod. Za razliku od takvih ljudi ja uzimam upravo ono što drugi odbacuju i na tome gradim NOVU ZNANOST I FILOZOFIJU. Nekome se to može dopasti, nekome ne, no sigurno je jedno: Ja ne izlazim s ničim što nije činjenica, što nije provjereno i dokazano, što nije Istina.
S relativno velikim područjem poznavanja spoznaja raznih znanosti prilično sam zadovoljan sa spoznajom da je čovjek uvijek bio primjerno pametan,a ne samo sada kada si pametni umišljaju da su samo oni pametni, a svi ostali glupi!?

Vi ako želite argument, ili argumente s moje strane, trebate ih zatražiti! Od kuda da znam što Vas zanima, za što tražite argument i koju vrstu argumenta očekujete. Pretpostavljam, da za vas vjerojatno nije argument iskustvena uputa nekog ribara dok za mene je. Ako je kojim slučaju tako, kako onda pomiriti kriterije argumentacije?

ocito se nismo razumjeli ili sam ja bio neprecizan... ono sto sam napisao odnosilo se uopste... dakle, na cijeli forum, na sve teme... ovdje sam zaista naisao na mnostvo "teorija"... koliko sam mogao provaliti, brane ih tipovi koji su se nalozili na senzacionalisticke knjizice koje se, nerijetko, potpisuju pseudonima a nemaju mnogo veze ni sa istinom ni sa naukom... a, u mnogo slucajeva, ni sa zdravim razumom...
dakle, nisam mislio na ovu temu...