Što znači "biti ateist"?

[geza]

black1 i ti Superskeptik ne želim se suprostavljati Vašem gledištu niti nametati svoje, ali mi uistinu nije jasno zašto, s kojim motivom, na temelju čega govorite o teizmu i ateizmu u kontekstu nikada određenog imaginarnog Boga!! Zašto ne gvorite o atributima Boga koji su čisti i jasni i zašto te atribute ne upoređujete s atributima evolucijskog Čovjeka?? Kako uopće možete raspravaljati o teizmu i ateizmu , o postojanju ili ne postaojanju Boga, ako prije toga niste raspravili fenomen Čovjeka? U ni jednoj religiji nema ni milimetra imaginarnog prostora rezervirano samo za Boga bez Čovjeka? Kako onda i zašto pitanje: Postoji li, ili ne Bog ? , kada je to pitanje potpuno isto pitanju: Postoji li, ili ne Čovjek? Dakle, vjerujete li Vi ili ne u postojanje Čovjeka? Prijateljski Vam sugeriram počnite konačno govoriti o Čovjeku kao o Bogu i riješili ste sve probleme teizma i ateizma od " početka do kraja "! Ne ljutite se, ali sve drugo je samo " mlačenje prazne slame".

[geza]

bleck 1 kaže: Evo obećavam neću uopće govoriti o bogu ,nego o čovjeku kad kažeš da je to isto,i šta će mi onda bog da me samo buni kad je sve u čovjeku,ja bi rađe da postoji samo čovjek,bog me samo brka,neznam na koga da se oslonim kad dođem u životne probleme dal na čovjeka il boga. Sve mi se čini da na ovom svijetu nema ni boga ni čovjeka,ima samo nakupina proteina koje idu po svijetu tamo amo da bi se povećale da bi na kraju opet istrunile u zemlji odakle su i izašle. Onaj duh ,tj ono što mi zovemo čovjekov duh,tj. svijest o vlastitom postojanju je također fino organizirana proteinska struktura.Razbi ovu finu organizaciju il je samo malo poremeti i već nema duha, nema boga. Primjer: 1. Vozio duhovan čovjek-bog motor bez kacige i doživio pad i udarac glavom u pločnik toliko jak da je dobro narušio onu finu proteinsku strukturu o kojoj sam malo prije govorio. I šta ostade od boga i od čovjeka i duha,ništa samo nakupina proteina koja više nije svijesna boga a ni čovjeka u sebi ni oko seba.Samo fina organizacija među stanicama ljudskog mozga dovodi do zadovoljavajućeg stanja duha a samim tim i spoznaji boga.Mislim da znam gdje stanuje bog- čovjek definitivno.Božija kuća je u mozgu,sad jel mozak bog il je bog mozak to neznam Molim da se u raspravama ne koristi pojam čovjek kao sinonim za boga nego mozak.Mozak- bog.

geza: Ne trebaš ti ništa obečavati, več jedino što trebaš jest korektno slijediti povijesne činjenice i s tim u svezi storije o Bogu, Čovjeku, teizmu i ateizmu, a da bi se to činilo nužno je poznavanje povijest religija, povijest znanosti, filozofije i umjetnosti, i naravno nužno je poznavanje sadašnjeg stanja stvari na svim spomenutim područjima umnosti.
Dakle, ja ne kažem ništa drugo osim onoga što je već odavno kazano, t.j. da je Čovjek = Bog i zove se BOGOČOVJEK , a ime mu je Isusu Krist. Dakle, tu nema ni zrnca moga mišljenja i kaže se da je to kršćanska teologijska činjenica. U tom kontekstu eksponirao sam ovdje ( ne moju ) sintagmu: " Bog je postao čovjekom, da bi čovjek postao Bogom. " To je stanovito teorijsko uporište o korelaciji Boga i Čovjeka, odnosno Čovjeka i Boga. Koliko je to sada za tebe ili nekog drugog prihvatljivo, ili ne, stvar je poznavanja STVARI i osobne inklinacije prema suvremenim umnim i duhovnim kretanjima. Dakle, što se tiće mene imaš punu slobodu u svom mišljenju. Jedino što molim, tražim i očekujem od svakog sugovornika, pa tako i od tebe, je da pokušaš i potrudiš se razumijeti što pišem! A što pišem?? Pišem da se o Bogu, religiji, teologiji, teizmu i ateizmu može kompetentno govoriti samo uz uvjet poznavanja mentalnih i fizikalno - kemijskih RAZLIKA ČOVJEKA IZ DOBA ISUSA, DAKLE U VREMENU PRIJE VIŠE OD 2000 GODINA I SADA. A te razlike se mogu uočavati i spoznavati samo uz uvjet da se govori o atributima i fenomenima Čovjeka i Boga , a ne konkretnom čovjeku ili Bogu? Što je tu sada nejasno? Nema ničeg nejsanog i nekoliko puta sam predložio počnimo govor o atributu PROVIDNOSTI pa da vidimo objektivno, relano, stvarno što se dogodilo s atributom providnosti zadnjih 2000. godina? AKO SE USTANOVI I DOKAŽE DA JE PROVIDNOST ČOVJEKA U 2.000 GODINA PORASLA MILION, MILIJARDU ILI BESKONAČNO PUTA ONDA JE TO DOKAZ DA SE UM ČOVJEKA UVELIKO PRIBLIŽIO UMU BOGA, a da je to tvoje, moje ili nečije mišljenje. Dakle, to je onda ČINJENICA o kojoj svi moramo voditi računa, a naročito učesnici u raspravi o teizmu i ateizmu. Prema tome, predlažem ti prvo se dobro upoznaj o tome kako su si tvorci religija u iskonu našeg vremena, ili na počecima religijskog povijesnog vremena zamišljali Boga i čovjeka? ( To ti čini mi se sugerira i Demos. ) Koje je imao Bog atribute tada, a koje atribute ima Čovjek danas??? U tom kontekstu imaš moje kompilativne tekstove o globalnom mozgu - supermozgu! Čije to mozak? Ljudski ili Božiji? Kada odgovorimo na to pitanje odgovorit ćemo i na sva druga pitanja, ali ne više na bazi fantazija već na bazi činjenica, a to je već onda bitna razlika za debate o religijskiom fenomenu i religijskim pitanjima.
Eto na primjer ti kažeš: " Onaj duh , tj ono što mi zovemo čovjekov duh, tj. svijest o vlastitom postojanju je također fino organizirana proteinska struktura. Razbi ovu finu organizaciju il je samo malo poremeti i već nema duha, nema boga. "
Ti se ovdje očigledno služiš sa jednom zastarjelim poimanjem čovjekovog duha, kada je taj duh bio isključivo vezan u osobnog singularnog čovjeka, a ne uz univerzalnog čovjeka. Danas se to potpuno drugačije shvaća i tumači, jer je ljudski duh postaje višedimenzionalan pa ga nalazimo u glavi jednog čovjeka, ali i u glavama milijarda ljudi, pa ga onda nalazimo u bibliotekama diljem svijeta ( knjiga--ma ), slikama, magnetskim i svjetlosnim zapisima. Dakle nositelj duha nije više samo " fina proteinska struktura ", kako ti kažeš, več je to i " fina struktura elektroničkog čipa ", a već sutra će to biti i " fina struktura bio čipa " koji će se moći kupovati i u dučanu. Dakle, vidiš da je situacija upravo obratna od one koju sugeriraš. Osim toga već je uspostavljena korelativna povezanost između idividualnog mozga i globalnog suopermozga, tako da subjetivni " JA " više nije pametan koliko je " JA " pamertan, već je " JA " pametan toliko koliko komunicira i koristi pamet tisuća i miliona drugih ljudi, a to je već onda neka nova priča gdje se u pozadini te priče Bog ateistima već pomalo smješka!!?
Što se tiće tvoje zamolbe " da se u raspravama ne koristi pojam čovjek kao sinonim za boga nego mozak. Mozak- bog. ", ne mogu udovoljiti, jer u povijesnim religijskim dokumentima piše " BOG STVORI ČOVJEKA NA SVOJU SLIKU I PRILIKU ". Kako da u svjetlu te rečenice drugačije zamišljam Boga, nego kao Čovjeka? Ja tu rečenicu shvaćam DOSLOVNO i za mene je Bog = Čovjek, a mozak i živčani sustav je u Čovjeku uz somu, skelet, srce i krvožilni sustav kao četvrti struktualni entitet čovjeka. Oprosti što te pitam: Znaš li kako Ezekijel opisuje Boga?

[black1]

demos kaže:
Vjeruješ li, ili (još i više od toga) znaš li da na ovome svijetu nema ništa vječito, nepromjenjivo, stalno (Panta rei!)!?

ima sve je oko nas i mi sami nepromjenjivo i stalno ,priroda je stalna i nepromjenjiva i neumoljiva ,materija je nepromjenjiva i neuništiva i vječna,sve oko nas je vječno ,to šta nam se čini da se mjenja to nije istina to je samo putovanje i kretanje kroz prostor i vrijeme ,kad starimo i izgleda da se mjenjamo ne mjenjamo se to samo naši atomi prolaze kroz prostor i vrijeme.

[Superskeptik]

Uh, zabole me glavuša od ovoga...

Geza, ovo što ti tvrdiš je ukratko ignoriranje 90% čovjekove povijesti i svodi se na povijest civilizacija.

Ako samo tako gledaš, može se raspravljati o čemu god želiš beskonačno dugo vremena - jer diskutanti mogu samo špekulirati ne znajući sve činjenice.

Prema tome, može se još raspravljati o "početnoj informaciji" i o tome što je bilo prije početka svemira tj. Big Banga ili "Sporog nadimanja". Mogle su to biti "fluktuacije u vakuumu" ili što god hoćeš - čak dolazi u obzir i Tolkienovo stvaranje svijeta u Silmarillionu" - o tome se može teoretizirati, mada ja ne vidim potrebe za tim, jer ako se prihvaćaju prirodni zakoni, te ako se isti pokušavaju spoznati da bismo povećali svoje šanse za preživljavanje u ovom svemiru - to je dosta.

Traženje nečega nadnaravnog, savršenog je samo bolest naše civilizacije uzrokovana krivim odgojem "izvan evolucijskog kontinuuma" u ranom djetinjstvu. "Organizirana religija" je donekle psiho-terapija u umjerenom obliku, dok u fanatičnom obliku prelazi iz psiho-terapije u samu bolest.

Prvotne religije - iz kojih su izrasle sve današnje religije su izmišljene kao odgovor na pojave na koje tadašnji čovjek nije imao odgovora.

Prvi bog je bila "priroda koja daje život", a žena je bila utjelovljenje te prirode rađajući njene poklone - djecu. To je bilo prije nego je ljudski intelekt zbrojio 2+2 i skužio uzročno-posljedičnu vezu između parenja (što se radilo "slaveći" prirodu).

Zato su prve religijske figurice i "umjetnost" bile isključivo ženska figura sa naglašenim atributima trudnoće i seksualnosti. Tek su poslije muški bogovi zamijenili "božicu prirodu", ali to je druga priča.

I sorry - dosta sam bio toleranatan i prema Secundusu i drugim vjernicima, ali svi vjernici koji gledaju čovjeka kao "utjelovljenje boga" ili "stvorenoga na sliku i priliku boga" ignoriraju velik dio povijesti i znanstvenih otkrića (a pogotovo o evoluciji i genetici), a to rade iz vlastite nesigurnosti i neznanja...

[demos]

black1 kaže:
ima sve je oko nas i mi sami nepromjenjivo i stalno ,priroda je stalna i nepromjenjiva i neumoljiva ,materija je nepromjenjiva i neuništiva i vječna,sve oko nas je vječno ,to šta nam se čini da se mjenja to nije istina to je samo putovanje i kretanje kroz prostor i vrijeme ,kad starimo i izgleda da se mjenjamo ne mjenjamo se to samo naši atomi prolaze kroz prostor i vrijeme.

I kad bi samo naši ATOMI prolazili kroz prostor u vremenu, već i to bi značilo da je promjena nastupila.
DOISTA, SVE SE MIJENJA I NIŠTA NIJE VJEČITO, SAVRŠENO, OSIM BOGA, A BOG NE POSTOJI!

[black1]

demos kaže:
I kad bi samo naši ATOMI prolazili kroz prostor u vremenu, već i to bi značilo da je promjena nastupila.
DOISTA, SVE SE MIJENJA I NIŠTA NIJE VJEČITO, SAVRŠENO, OSIM BOGA, A BOG NE POSTOJI!

ma čekaj čovječe,ja nekažem da se mi nemjenjamo u smislu da starimo,nekažem da se priroda ne mjenja ,ona se svakog trenutka mjenja,tj mjenja samo oblik,ljeto ,jesen,zima i to..Kad kažem da je nešto nepromjenjivo onda mislim na samu bit prirode ako je ona u atomu kao najsitnijoj čestici onda mislim na to da su atomi vječni,ako se i atomi mjenjaju onda je bit prirode u sitnijim česticama,ako se i te čestice dadu uništit mislim da niko nije vidio uništenje energije koja na kraju ostane,možda i ona promjenjena oblika al nikad uništena.Dakle bolje je rabiti riječ materija,materija je neuništiva a samim tim ono što je neuništivo ono je i nepromjenjivo. Il mislite vilozofi moji da je drukčije?Pa i ako se vratimo na Isusa koji je razapet prije 2000 godina njegova energija i duh i dalje živi u nama,pa vi njegovi zagovornici ste najbolji dokaz za to.A znate li zašto je Isus neuništiv?Zato što je i on kao i ostali ljudi sazdan od materije,jel da je bio duh dok je bio na križu sumnjam da bi Rimljani imali šta probost kopljem.Rimljani u nadi da će ubit i probosti duh čovjeka,proboli su tijelo i materiju,to je isto ko da su zrak razmakli,s tim činom još više su rasplamsali duh koji evo plamti sve do dan danas.Vidite kako može govorit neko ko za sebe misli da je ateista,upao sam u retoriku svećenika a nije mi bila namjera dovela su me sama razmišljanja do ovog.Ha ha

[black1]

I sorry - dosta sam bio toleranatan i prema Secundusu i drugim vjernicima, ali svi vjernici koji gledaju čovjeka kao "utjelovljenje boga" ili "stvorenoga na sliku i priliku boga" ignoriraju velik dio povijesti i znanstvenih otkrića (a pogotovo o evoluciji i genetici), a to rade iz vlastite nesigurnosti i neznanja...


______________________________

nemoj bit tako oštar prema vjernicima sintagma"stvoren na sliku i priliku boga"nemora značit da je bog imao bijelu bradu bio visok 2m i 10cm pa je takvog stvorio i čovjeka na sliku i priliku.Ma nije to! S ovim se želi reć da je čovjek po svojoj savršenosti sličan i jednak bogu,ovo malo uzdiže čovjeka a samim ti veliča i boga jer kakav bi to bog bio kad bi stvorio nešto loše i nesavršeno

[demos]

geza kaže:
… ČISTIM SRCEM TI SE ZAKLINJEM SVETOM ČETVORICOM, PRAIZVOROM VJEČNE PRIRODE, STVORITELJEM DUŠE. … Odavde su dakle potekla četiri stupnja prirode koja su slična četirima počelima, naime, biće, život, osjetilno opažanjei inteligencija; četiri glavne točke svemira; četiri godišnja doba ................. su četvornosti kojima se zaklinju Pitagorejci. Stoga zaklučujemo da su mudri ljudi zvali ovaj broj tetrakis, ….
Budući te direktno zanima fenomen četvorstva u kontekstu KONTINUITETA DRUŠTVENIH ODNOSA. Dakle, - dovršeni čovjek!
… Iako nemam specifična istraživanja na tu temu, niti neko naročito predznanje, usuđujem se na temelju analogije sa staničnim životom u nama, gdje vlada " kontinuitet društvenih odnosa " od rođenja do smrti, reći slijedeće.
Sve suvremene spoznaje, a među njima i neke moje, ukazuju da se sve pa tako i društveni odnosi izgrađuju istodobno četverorazinski po ordinati i polarno po apcisi. To znaći da društveni odnosi u oblikovanju čovječanstva moraju proči četiri razine svoje evolucijske determiniranosti ….

Zanimljiva su mi četvorica u jednini (tj. stvoritelj DUŠE). Jer, na neki način živa je duša –osoba. A čovjek postoji i materijalno, kao živo biće, i nevidljivo iliti subjektivno - kao osoba s fenomenalnim moćima što nadilaze sve njegove osobne talente.
Ona «nevidljiva subjektivnost» (i s njome vezane moći) nije samo satkana od napisanih zakona i organizirane (državne) prisile, jer čovjek je, kao pravna osoba živio i u društvima što još nisu imala državnu organizaciju, niti pisanih zakona. On, na kraju krajeva – postoji i živi u svijesti drugih, kako u njihovim vrijednosnim sustavima, moralnim nagnućima, tako i u savjesti i svijesti o neumnitnoj međuovisnosti s drugim ISTIM bićima.

Mi, npr. u trenu vidimo koliko je neki čovjek sitan/krupan, krhke/snažne građe, i ne treba nam dugo za procjenjivanje cjeline njegovih tjelesnih talenata.
No, je li pred nama strani državljanin, državljanin s imunitetom, neki državni dužnosnik, moćnik ili uglednik – za procjenjivanje ovih (moći) talenata – treba nam daleko više vremena, informacija, …. - i opreza (naravno).

Dakle, i u tom, za čovjeka tako važnome svijetu, čovjek (kao pravna osoba) počiva na tri temeljna (ljudska, tj. «nevidljivo subjektivna») prava (moći).
Četvrto je prirodno (vlasničko) pravo čovjeka, doslovce – potpuno odbačeno. Čak se sporadično primjenjuje isključivo u svrhu održanja strukture uređene na prvom «svetom trojstvu».

Fascinantno (iz osobnog iskustva) s četvorkom je to,- kad se nakon puko formalnog znanja o tretmanu četvorke – na skroz drugom području susretneš upravo s NJEZINIM FENOMENOM – tj, kad se sva nedovršenost onog «nevidljivo subjektivnog» čovjeka, sva filozofija ratova, rasula, kako god i gospodarstva, prava i politike – pokaže u licu svođenja na traganje za ČETVRTIM prirodnim (vlasničkim) pravom čovjeka.

geza kaže:
… Dovršen čovjek u tom smislu može se pojaviti tek uz uvijet nastajanja potpune sinteze cjelokupne povijesti putem jednog univerzalizma koji se može pojaviti i pojavljuje samo na četvrtoj razini razvitka! Značajka te četvrte razine je prije svega holistička, elektronička i internetska gdje svaka jedinka - Čovjek, kao i svaka stanica u našem organizmu, ima samostvaralačku samosvijest uz istodobnu autonomiju i sveopću sintezu sa svim ljudima svijeta sa svojom društvenom funkcionalnom ulogom. . Na raspolaganju tako dovršenog čovjeka je svekolika mentalna povijest čovjeka, čovjekova djela, i neslućena mogućnost lokalne, globalne i svemirske kreacije. …

Eto, tako ti to izgleda! Tako veličanstven zaključak donesen na osnovi čega!? Instinkta, zaključka na osnovi usporednog istraživanja, na osnovi tendencija razvitka …!'

Dakle – recimo to ovako. Sve ono što opisuješ moguće je tek u društvu u kojemu će jednovremeno vrijediti (imati isto pravo i uvažavanje) sva četiri prirodna (vlasnička) prava čovjeka.
Koliko smo daleko od toga – nek' ti «kažu» dvije pojave: Jedna je, ono zlorabljenje četvrtog prirodnog prava čovjeka isključivo u svrhu očuvanja «svetog trojstva» (sustava vladavine prava na privatno vlasništvo) – a druga (pojava) je strana u onoj ZAPANJUJUĆOJ RAVNODUŠNOSTI s kojom članovi društva prihvaćaju tzv. eksproprijaciju nečijeg vlasništva (negdje se to zove nacionalizacija i sl.,) , ili one presude sudova u kojima stoji kako počinitelj mora oštećenome isplatiti naknadu «u visini tržišne vrijednosti uništene/oštećene stvari».

[demos]

black1 kaže:
ma čekaj čovječe, ...Kad kažem da je nešto nepromjenjivo onda mislim na samu bit prirode ... mislim da niko nije vidio uništenje energije koja na kraju ostane,možda i ona promjenjena oblika al nikad uništena. Dakle bolje je rabiti riječ materija,materija je neuništiva a samim tim ono što je neuništivo ono je i nepromjenjivo. ...

No je li Energija ili Materija!? Jer, učene se glave ne spore o tomu jesu li energija ili materija nepromjenjive, već je li ono materijal POJAVNI OBLIK ENERGIJE ili je energija POUAVNI OBLIK MATERIJE.

No, nije važno. Važno je da se odučiš što je za tebe Nepromjenjivo, pa time i Savršeno, te Vječito (i, kako kažeš - neuištivo), pa je - dakle - to tvoj Bog.

[geza]

black 1
I sorry - dosta sam bio toleranatan i prema Secundusu i drugim vjernicima, ali svi vjernici koji gledaju čovjeka kao "utjelovljenje boga" ili "stvorenoga na sliku i priliku boga" ignoriraju velik dio povijesti i znanstvenih otkrića (a pogotovo o evoluciji i genetici), a to rade iz vlastite nesigurnosti i neznanja...
A rečenica : " Nemoj bit tako oštar prema vjernicima sintagma"stvoren na sliku i priliku boga "nemora značit da je bog imao bijelu bradu bio visok 2m i 10cm pa je takvog stvorio i čovjeka na sliku i priliku.Ma nije to! S ovim se želi reć da je čovjek po svojoj savršenosti sličan i jednak bogu,ovo malo uzdiže čovjeka a samim ti veliča i boga jer kakav bi to bog bio kad bi stvorio nešto loše i nesavršeno " pokazuje zapravo na kojoj jadnoj razini se nalazimo kod poimanja čovjeka??

Da je materijalizam - ateizam srozao čovjeka na razinu PRAŠINE dokazuju kosturnice, ali " da je čovjek bio prah i da će postati prah " izvaredno dobro pokazuje veliku suradnju između ateiste tipa black 1 i superskeptika i primitivnog teiste. Jedni i drugi izgleda vrlo dobro surađuju i komuniciraju na RAZINI PRAŠINE!!

LJUDI U NAČELU TREBAJU BITI BEZ BRIGE JER ČOVJEK VEĆ DANAS IMA NAOČALE S KOJIMA VIDI " POČETAK I KRAJ SVEMIRA ". IMA NMR - TEHNOLOGIJU S KOJOM TRANSPARENTIRA ČOVJEKA I SVE ŽIVO NA ZEMLJI DO RAZINE NUKLEONA, IMA NANOTEHNOLOGIJU S KOJOM ĆE STVARATI MATERIJALNE OBLIKE I STRUKTURE KAO PRAVI PRAVCATI BOG, IMA PROTEZE KOJE SE VEĆ NAlAZE NA MARSU, IMA PROMETALA KOJA ĆE GA UBRZO ODVESTI DO MARASA I DRUGIH OBJEKTA SVEMIRA SVE DO STANIŠTA GOSPODINA BOGA - RODITELJA ZEMALJSKOG , ČOVJEK VEĆ IMA I GENOM ČOVJEKA U SVJETLOSNOM ZAPISU, U " ŠACI " VEĆ IMA Ć I SVE ATOME MATERIJE SVE DO TRANSURANSKIH ELEMENTA ", ČOVJEK VEĆ IMA SVE, SAMO IZGLEDA JOŠ NEMA DOVOLJNO PAMETI DA BI SHVATIO TU DIVNU PAPINU REČENICU " BOG POSTA ČOVJEKOM DA BI ČOVJEK POSTAO BOGOM. " To je za " ateističko-komunističkih žderača banana " riblja kost u banani!

[geza]

Demos kaže: No je li Energija ili Materija!? Jer, učene se glave ne spore o tomu jesu li energija ili materija nepromjenjive, već je li ono materijal POJAVNI OBLIK ENERGIJE ili je energija POUAVNI OBLIK MATERIJE.

No, nije važno. Važno je da se odučiš što je za tebe Nepromjenjivo, pa time i Savršeno, te Vječito (i, kako kažeš - neuištivo), pa je - dakle - to tvoj Bog.


geza: Primitivni ateisti odbacuju religijsku dogmu o Bogu da bi mogli prodati svoju dogmu o materiji!! No na svu sreću učene glave su odavno spozanle da materijalistička dogma kako ju pokušava " prodati " black 1 odavno ne vrijedi!! Zato evo malo što danas učene glave kažu o materiji: Stanoviti Dr. Denis Gallagher, fizičar plazme u NASI kaže: " 99.9 % svemira je plazma ". To znači da samo 0,1% svemira je atomska materija u agregatnim stanjima kruto, tekuće i plinovito! Plazma je četvrto agregatnos stanje materije. Sunce je plazma, vatra je plazma, flourescentno svjetlo je plazma, neonsko svjetlo je plazma, polarno svjetlo je plazma, oko Zemlje je plazma……., svemir je 99,9% plazma! I tako materijalizam završi na 0.1% materije, a o ovih 99.9% plazmatične materije materijalisti nemaju pojma, jer su do jučer još tvrdili, a poneki i danas tvrde, da je plazma " jonizirani gas ", tako da je po njima svjetlo " gas ", elektronski snop ekrana TV također je "gas " i t.d. Prema tome da nema nikakvog smisla raspravljati s " materijalistima " koji još uvijek VJERUJU da je materija večno jedna te ista i neuništiva, a o ekvivalenciji mase i energije nemaju pojma, jer tvrde, da je to isto jedno MATERIJA.- dogma materijalista!
Narvno, po tim teorijama i antimaterija je materija pa onda ispada da je i iluzija materija, syber prostor je materija, ideja u mozgu je materija, boja je materija .............sve je materija, čak i ono što ostane poslije sraza materije i antimaterije je materija ????? Zgodna neka logika koju je izgleda dobro poznavao znanstvenik - filozof Fridrich Engeles??

[geza]

Naročito je vrijedno kada ti glupan kaže da si glup. A tko je glup,a tko pametan odgovara gospodin Planck!
Da se ne bi kerenulo putem naših poznavatelja meterije evo jednog originalnog teksta gospodina Plancka koiji zasigurno zna nešto više o materiji od Fridricha Engleska, Karla Marxa i Lenjina, a vjerojatno i od tebe black 1koji se tako pametno i energično eksponiraš kao poznavatelj materije:

In 1931 Planck summed up all of physics' progress by writing that
the final consequence of the researches which were directed towards discovering the inner constitution of matter within the past fifty years is the knowledge that all matter is made up of two primordial elements: negative electricity and positive electricity. -- The New Science, 11
Substance " thus is dual in nature and disappears into "energy." The universe is composed of "matter" and "antimatter." So illusive has matter become that contemporary physicists now state that an electron is neither a particle nor a wave, "but an entity that defies every attempt at pictorial description" (The New World of Physics, p. 133). It is no longer legitimate to ascribe to elementary particles the substantiality of pellets of matter. They are nonmaterial structures, and the New Physics has become metaphysics because it deals with factors beyond visibility and natural law that can be coped with only by a statistical law known as the "principle of indeterminacy."
Iz citata je vidljivo da je riječ o NOVOM SVIJETU FIZIKE koja postaje metafizički jer se danas govori o " NONMATERIAL STRUCTURES " u fizici !? Izgleda da je to malo teže razumjeti od atomske strukture od vodika do urana, koji kao lego kockice gradi materijalni svijet vječne i neuništive materije? Bilo bi vrlo korisno da netko od poznavatelja materije bar kaže: Koje materije?
Da to nije baštako jednostavno kako si zamišlja ……………..pokazuje i ovaj citat:

This recalls another statement Blavatsky made in 1888 that the physicist
. . . must first know what an atom is, in reality, and that he cannot know. He must bring it under the observation of at least one of his physical senses -- and that he cannot do; for the simple reason that no one has ever seen, smelt, heard, touched or tasted an "atom." The atom belongs wholly to the domain of metaphysics. It . . . has nought to do with physics, strictly speaking, as it can never be brought to the test of retort or balance. -- S.D. 1:513
Our stellar body is now described by scientists as a "cosmic energy plant" or, as James Van Allen recently put it, "that nuclear physics laboratory called the sun." This view came to the fore only after 1939 when Hans Bethe first explained the transformation of hydrogen -- the simplest element -- into helium in the sun. In 1957 a definitive scientific analysis showed that in all the stars processes are going on which build up the simplest elements one by one into more and more complex structures. Today scientists attempt on earth to duplicate conditions of matter as they are thought to be in the sun in an attempt to understand the process of "fusion" by which stars create elementary substances. But that is not all: it is now believed that, as the English mathematician, the late Jacob Bronowski, put it in 1973:
Matter itself evolves. The word comes from Darwin and biology, but it is a word that has changed physics in my lifetime. -- The Ascent of Man, 344.
Naravno black 1 da ti nemaš pojma o NOVOM SVIJETU FIZIKE niti o tome što je ovdje napisano pa se zato i usuđuješ reći da sam glupan, a sebi zadržati pamet, iako ti Planck, Blavatsky, Bronowski, i mnogi drugi vrlo jasno kažu da si ti glup, a ne ja, barem što se tiće MATERIJE!

[Superskeptik]

geza kaže:
Ti sa tvojim bolnim mozgom tvrdiš da je ono što ja tvrdim ignoriranje 90% čovjekove povijesti ?? A što ja to superskeptiče bolnog uma tvrdim? Tražim od tebe, ili te molim, kako hočeš, navedi moje rečenice u kojima se nalaze tvrdnje koja ignoriraju 90% čovjekove povijesti?? Pazi prijatelju što pišeš i ne lupetaj!! Služi se argumentima, a ne s tvojim mišljenjima pogotovo ako te boli glava!

Naj se žestiti.

Pitanje glasi: otkad počinje povijest?

Samo sam htio reći da čovjek u ovom obliku - uspravan, bez dlake i sa razvijenim intelektom - sigurno postoji preko 500.000 godina, a možda i duže (prije će biti 1 milijun godina). Kultura Bambuuti pigmeja po nekim nalazima seže i do 2 milijuna godina unatrag.

Povijest civilizacije kakvu je mi znamo traje zadnjih 10.000 godina, kao i povijest religije. Ako proučavaš samo taj period, znači da zanemaruješ sve što je bilo prije...

Istu grešku - ali namjernu - su napravili filozofi i teolozi 19. stoljeća kad su dokazi o starosti zemlje postali evidentni. Tad su oni rekli: "Dobro, pa što? Taj period je tako i tako nevažan - pa ćemo ga nazvati pretpovijest ili prehistorija i sve će ostati po starom..."

Da li znaš koje su religije bile prve nastale i zašto su nastale? I tko je predstavljao boga tada?

[geza]

Ovo je post poklon za 3267-dmog posjetitelja topika.

Materijalistički svjetonazor često ispoljava aroganciju, nasilje i apsolutno uvjerenje da je jedino materijalistički svetonazor ispravan i istinit dok je sve ostalo glupost, a naročito religija i vjerovanje u postojanje Boga. Aroganciju su pokazivali tvorci dijalektičkog materijalizma, a među njima naročito Fojrbach i Marx što je kasnije prenjeto na globalni materijalistički susutav učenja koji se proteže sve do danas kao učenje o apsolutnosti materije. Takvo gledište ovdje ima i black 1 za koje sam rekao da je zastarjelo. Izložio sam moja gledišta i dao argumentaciju, a za uzvrat sam dobio njegovo svojstvo GLUPANA!

U prethodnom postu uzvratio mu je ososbno Max Planck, a jedan drugi fizičar će mu ovdje reći: WE CANNOT PROVE THE REALITY OF ANYTHING JUST BY THINKING ABOUT IT. Umjesto da istraži ovakvu rečenicu, od kuda, zašto i što je pozadina, naš će mehanički materijalist to ignorirati , odbaciti i vjerojatno će reći da je to glupost. No za one koji su malo fleksibilniji materijalistički filozofi, ili teoretičari evo nekoliko zgodnih citata koji potvrđuju moje ne samo materijalističke postavke i teorije:

PHYSICIST ALAIN ASPECT AND HIS TEAM DISCOVERED THAT UNDER CERTAIN CIRCUMSTANCES SUBATOMIC PARTICLES SUCH AS ELECTRONS ARE ABLE TO INSTANTANEOUSLY COMMUNICATE WITH EACH OTHER REGARDLESS OF THE DISTANCE SEPARATING THEM. IT DOESN'T MATTER WHETHER THEY ARE 10 FEET OR 10 BILLION MILES APART.

Paul Davies has moved from promoting atheism to conceding that "the laws [of physics] ... seem themselves to be the product of exceedingly ingenious design." (Superforce, p. 243) He further testifies, " There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all ... it seems as though somebody has fine-tuned nature's numbers to make the Universe ... The impression of design is overwhelming."
What are we to make of all this? British physicist, Paul Davies, who in the past has denied the possibility of God as Creator, stated in his book Superforce:
Scientists estimate that there are over 300 billion galaxies in the whole universe. These galaxies have a number of different forms (spiral, elliptical, etc) and each contains about as many stars as the universe contains galaxies. One of these stars, the Sun, has nine major planets rotating around in it in great harmony. All of us live on the third of those planets counting from the sun.
It is We Who have built the universe with (Our creative) power, and, verily, it is We Who are steadily expanding it.

Ovdje se vidi da Davies govori isto što i ja, time da za razliku od njega još jasnije i sa više argumenta kažem: Čovjek i čovječanstvo evoluiraju prema svemirskom makrobiću kakvo nas je i stvorilo. Čak sam mui dao i preliminarno ime HOMOTERAS, što još nitko prije mene nije Za takvu tezu " banana intelektualci ", poznavatelji materije i materijalizma, kažu da je to glupost.
Budući da su Planck, Einstein, Heisenberg, a ovdje vidimo i fizičar Devis " glupani " kao i ja, zadovoljstvo mi je biti s takvim " glupanom " pa evo još malo njiovih " gluposti " na temu znanosti i teologije.

U DANAŠNJOJ KULTURI FIZIČARI SE LAKO VEZUJU S METAFIZIKOM., ILI SE SAMO TAKO ČINI. MATEMATIČARI I ZNANSTVENICI NA KRAJU 20 - TOG STOLJEĆA ZVUČE KAO TEOLOZI. FIGURA KAO ŠTO JE EINSTEIN DAO JE KREDIT JUDEO - KRŠĆANSKOJ DOKTRINI ZA TEZU O KREACIJI KAO ESECIJALNOJ POLAZNOJ POZICIJI ZA ZHVAT U SVEMIR.

( In today’s culture, physics blends easily into metaphysics. Or so it seems. There are mathematicians and scientists at the end of the 20th century who sound much like theologians. In our day, no less a figure than Albert Einstein gave credit to the Judaeo-Christian doctrine of creation as the essential starting point for coming to grips with the cosmos. "Science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration towards truth and understanding," Einstein commented. "This source of feeling, however, springs from the sphere of religion." )

Budući da govorim istu " glupost " , t.j. da znanstvenici sve više liče teolozima , s tom razlikom što jasno kažem da je aplikativna znanost postala mistična , da su se DOGMA religije preselila u znanost, da je evolucijska zadaća znanosti osoposobiti Čovjeka i čovječanstvo za NOVU SAMOKREACIJU da bi time znanstvenim metodama dokazala postojanje Boga s likom Čovjeka!

Okorijeli ljubiteljima tvrde, beskonačne i apsolutne materije teško se ili nikako ne snalaze u ovakvim tekstovima , jer je za njih neshvatljivo i nemoguće da je Čovjek nešto drugo i više od " slučajnog ispljuvka materije ". Da bi se koliko toliko održali mehanički materijalisti pod svaku cijenu moraju braniti svoj diginitet i kontinuitet od milijarda godina materijalne evolucije od Yilema sa početka svemira do Zemlje preko davno ugasle zvijezde SUPERNOVE. I UPRAVO TU NA SUPERNOVI URUŠAVAJU SE SVE NJIHOVE MATERIJALISTIČKE TEORIJE, KAO ŠTO SE URUŠAVA I SAMA ZVIJEZDA, A ONO ŠTO OSTAJE JEST PEPEL ZVIJEZDE - MATERIJA NA KOJU SE POZIVAJU.
To što večina modernih fizičara koji upravljaju sa grandioznim fizikalnim ciklotronima i postrojenjima u Cernu, Dubni i na drugim mjestima u svijetu kažu da nemaju odgovora na pitanje - što je materija i od kuda dolazi - , ovdje black - 1 i drugi materijalisti ZNAJU, kao i Engels, da je materija vječna, nepromjenjiva i neuništiva!? To je ta fantastična inverzija u kojoj su neznalice - znalci, a znalci - neznalice. Jedan takvi inverzni syber prostor je i ovaj Formu gdje nezanlice sve znaju, a znalci su neznalice i glupani.

Budući da osim mene nitko nije odgovorio na pitanje: Što znači biti ateist?, dužnost mi je da odgovor ponovim, kako ne bi bilo zabune tko je ovdje pametan, a tko glup. Dakle, odgovor glasi: Ateist je čovjek koji ima umnu, moralnu, etičku i intelektualna obezu da sa svojim instrumentima koje dobiva u naslijeđuje od čovjačanstva DOKAŽE POSTOJANJE BOGA! Ako to ateisti ne učine njihova će biti zasluga što će dio religioznog čovječanstva zauvijek ostati GLUPO, a samo dio ateista PAMETNO, a tako što, mora se priznati, nije ni korektno ni fer!? Da se takva glupost ne bi dogodila predlažem ateistima da otputuju na ateistički turistički izlet u Prag i posjete BOGOSLOVSKU BIBLIOTEKU., pa ako ih i to ne opameti teško se piše testima - vjernicima koji će radi nesposobnosti ateista ostati vječno glupi!!?
No da teistička budućnost ne bi postala tako " crna " zahvaljujući ateistima, evo četiri " glupe " izreke::

" The two most common things in the universe are hydrogen and stupidity." -- Harlan Ellison
"There is more stupidity than hydrogen in the universe, and it has a longer shelf life." -- Frank Zappa

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the universe." -- Albert Einstein.

Imamo i četvrtog Oscara Wildea koji kaže: THERE ARE ONLY TWO KINDS OF PEOPLE WHO ARE REALLY FASCINATING--PEOPLE WHO KNOW ABSOLUTELY EVERYTHING, AND PEOPLE WHO KNOW ABSOLUTELY NOTHING.

[geza]

Superskeptik kaže:
Naj se žestiti.

Pitanje glasi: otkad počinje povijest?

Samo sam htio reći da čovjek u ovom obliku - uspravan, bez dlake i sa razvijenim intelektom - sigurno postoji preko 500.000 godina, a možda i duže (prije će biti 1 milijun godina). Kultura Bambuuti pigmeja po nekim nalazima seže i do 2 milijuna godina unatrag.

Povijest civilizacije kakvu je mi znamo traje zadnjih 10.000 godina, kao i povijest religije. Ako proučavaš samo taj period, znači da zanemaruješ sve što je bilo prije...

Istu grešku - ali namjernu - su napravili filozofi i teolozi 19. stoljeća kad su dokazi o starosti zemlje postali evidentni. Tad su oni rekli: "Dobro, pa što? Taj period je tako i tako nevažan - pa ćemo ga nazvati pretpovijest ili prehistorija i sve će ostati po starom..."

Da li znaš koje su religije bile prve nastale i zašto su nastale? I tko je predstavljao boga tada?

geza: Ne žestim se , samo te molim nemoj lupetati, jer mi je kojekakvih lupetanja puna kapa. Ako hočeš ozbiljno razgovarati - razgovarajmo, a ako ćemo se zezati onda se zezajmoi, ali ne predugo! Ako želiš voditi dijalog prije svega očekujem da pročitaš ono što pišem, a ne da napamet konstruiraš postove koji nemaju nikakve veze s mojim mišljenjem. Ovdje sam već nekoliko puta rekao da govorim o evoluciji čovjeka i to ne u biološkom tjelesnom kontekstu, već isključivo u kontekstu evoucija mentalnosti - duha, umnosti, inteligencije, znanja. Prema tome zašto se to ne uzima u obzir, jer ti meni opet o nekakvoj kulturi Bambuti pigmejaca??? U kontekstu ove teme raspravljam isključivo o religijskoj, znanstvenoj i filozofskoj tradiciji svijeta, a ta tradicija seže sve do PANGACA prakontinenta koji se razčetvorio i rasuo piramidalne civilizacije na sve kontinte. Za mene tu počinje povijest, a pisana negdje oko 10. 000 godina unazad ( Indija ). O povijesti religija manje više sve znam i nema nikakvog smisla da to ponavljam, jer sam već više puta spominjao Kungovu knjigu od 800 stranica u kojoj sve piše!!! ( Naravno ima i drugih, a imamo sada i internet! )
Pročitaj sad moj prethodni post i tamo ti sve lijepo piše! Mene zanima samo taj evolucijski rastuči ( znanstveni ) Čovjek koji postaje sve više Bog, a sve manje čovjek! Kao što vidiš to što pišem nije samo moje mišljenje, veće je to i mišljenje mnogih učenih glava, kako kaže Demos!

[demos]

geza kaže:
... Budući da osim mene nitko nije odgovorio na pitanje: Što znači biti ateist?, dužnost mi je da odgovor ponovim, kako ne bi bilo zabune tko je ovdje pametan, a tko glup. Dakle, odgovor glasi: Ateist je čovjek koji ima umnu, moralnu, etičku i intelektualna obezu da sa svojim instrumentima koje dobiva u naslijeđuje od čovjačanstva DOKAŽE POSTOJANJE BOGA!

Nije problem u tomu, nego je pitanje - bi li se religiozna svita (u rečenom slučaju) odrekla svog/jih Boga/ogova!?

geza kaže:

Ako to ateisti ne učine njihova će biti zasluga što će dio religioznog čovječanstva zauvijek ostati GLUPO, a samo dio ateista PAMETNO, a tako što, mora se priznati, nije ni korektno ni fer!? Da se takva glupost ne bi dogodila predlažem ateistima da otputuju na ateistički turistički izlet u Prag i posjete BOGOSLOVSKU BIBLIOTEKU., pa ako ih i to ne opameti teško se piše testima - vjernicima koji će radi nesposobnosti ateista ostati vječno glupi!!?
....

E, tu je veliki problem. Ne znam jesu li bojažljivi ili zastrašeni, ili ni među njima ne možeš staviti više od dvojice - trojice pod istu "kapu" (pojam/ shvaćanje ateiste) - ali, znam i vidim: u R.H. nema ni inicijativnog odbora za osnivanje, a kamoli društva iliti udruge ateista.

Čak je i tzv. diktatura proletarijata dobro pazila da ne bi došlo do takvog okupljanja. Jedini dozvoljeni ateizam bio je službeni "ateizma".

Potsjetimo, u ono su vrijeme i crkve javno djelovale - ali organizacije, zajednice ili u druge ateista/ panteista - nisu smjele niti nastati, a kamoli djelovati!

Sad je, kao neka sloboda, pa doista nitko ne brani stvaranje takve vjerske (ili nevjerske) zajednice.
Doduše, namjesto državnih potpora - dobli bi "šipak".
Svejedno - da ateisti i ateizam u Hrvatskoj imaju neke vrijednosti - oni bi zajednicu odavna organizirali - poradi sebe, naravno, svoje vjere/nevjere i svog dostojanstva.

Kako stvari stoje, bolje je i jeftinije pričekati dok se Bogoslovna biblioteka u Pragu ne useli na Internet stranice.

[geza]

Demos kaže:Nije problem u tomu, nego je pitanje - bi li se religiozna svita (u rečenom slučaju) odrekla svog/jih Boga/ogova!?
geza: Neznam na što točno misliš? Ako misliš na liturgijskog Novo zavjetnog Biblijskog Boga onda nema ni potrebe odricati se Boga, čak bilo bi opasno, jer je taj Bog istodobno i čovjek. Ako misliš na nekakvog imaginarnog Boga onda je taj Bog već dosta dugo teorijski klimav, ali je zato praktički sve stabilniji zahvaljujući odrastanju prvo spomenutog. Moje je mišljenje kako god se mijenjaju sposobnost i moć čovjeka tako se svjesno ili nesvjesno mijenja i teologija. Razlika samo unazad 20 - 30 godina je tolika da se i sam ponekad iznenadim i začudim. Dva su razloga za to: prvi je prodor ljudskog uma u mikro i makrostrukturu svijeta uz silni napredak aplikativne znanosti, i drugi je razlog jačanje dizajnerskog " pokreta " u svijetu. U tom " miljeu " naglo se mijenja pojam ateizma u znanosti i teizma u teologiji. Sinteze još nema, ali znakovi približavanja su očiti! O tom približavajnju pokušavam govoriti.

Demos: E, tu je veliki problem. Ne znam jesu li bojažljivi ili zastrašeni, ili ni među njima ne možeš staviti više od dvojice - trojice pod istu "kapu" (pojam/ shvaćanje ateiste) - ali, znam i vidim: u R.H. nema ni inicijativnog odbora za osnivanje, a kamoli društva iliti udruge ateista.

Čak je i tzv. diktatura proletarijata dobro pazila da ne bi došlo do takvog okupljanja. Jedini dozvoljeni ateizam bio je službeni "ateizma".

Potsjetimo, u ono su vrijeme i crkve javno djelovale - ali organizacije, zajednice ili u druge ateista/ panteista - nisu smjele niti nastati, a kamoli djelovati!

Sad je, kao neka sloboda, pa doista nitko ne brani stvaranje takve vjerske (ili nevjerske) zajednice.
Doduše, namjesto državnih potpora - dobli bi "šipak".
Svejedno - da ateisti i ateizam u Hrvatskoj imaju neke vrijednosti - oni bi zajednicu odavna organizirali - poradi sebe, naravno, svoje vjere/nevjere i svog dostojanstva.

Kako stvari stoje, bolje je i jeftinije pričekati dok se Bogoslovna biblioteka u Pragu ne useli na Internet stranice.

geza: Slažem se da je tu veliki problem. Problem je zato što mi nemamo obiteljsku, edukativnu i sociološku istraživačku tradiciju, mi nemamo razvijen mentalitet istraživačkog mišljenja i dijaloga. Mi prema mom zapažnju možemo razgovarati jedino ako mislimo da ZNAMO, a ako NEZNAMO biježimo u još dublje neznanje...... Pogledaj samo naše knjige i publikacije? Mi da nemamo " stari " časopis PRIRODU mi bi bili časopisna publicistička " nula ". Dovoljno je pogledati kioske i to je prava slika stanja. I ono malo što imamo je tromo, zastarjelo i hermetizirano da je totalno beskorisno! To je i uzrok velikih uobrazilja i hermatizma u nas!

Dakle, slažem se s tvojim komentarom o teizmu i ateizmu, ali gdje se mi nalazimo najbolje pokazuje i to što me se označavai DOGMATIKOM zato što kažem da se dogmatizam iz religije preselijo u znanost. Ljudi koji se tome čude i na taj čudan način reagiraju očigledno nemaju pojma o čemu govorim, niti imaju pojma da to govori sama ( biologijska ) znanost, a ja to samo koristim kao argument za moje mišljenje, ili tezu.
Bogoslovsku biblioteku u Pargu spomenu sam simbolički, iako je po sadržaju nešto izuzetno. S tim sam želio istaći da je jednostavno nemoguće i neprihvatljivo da " pola " svijeta bude glupo i ostane glupo zato što vjeruje u Boga, a druga " polovica " ostane pametna zato što NE VJERUJE U BOGA?? Ja jednostavo instiktivno ne mogu prihvatiti da su u tim silnim knjigama ispisane samo gluposti?? Budući je ova druga pametna strana, zapravo strana znanosti, onda te učene glave trebaju NE OSPORAVATI BOGA, jer sami kažu da je Bog neosporiv, već ga moraju dokazati. Ako Bog ostane nedokazljiv čovječanstvo će zauvijek ostati podijeljeno na glupe teiste i pametne ateiste, a to mi se čini krajnje nedopustivim, nepravednim, nemaoralnim, neetičkim!!! Inteligenti svijeta, ili kako se kaže - znanstvena elita svijeta, ako nezna tko je i što je Bog onda je to još uvijek prilično neznalačko društvo, jer nisu sposobni reći i dokazati da je Bog religijski Čovjek. Po mom mišljenju znanost i filozofija zajedno bi trebale jasno i glasno reći: Bog je evcolucijski samostvaralački ostvareni čovjek! To je vrlo vjerojatno tvoj cijeli ostvareni čovjek! Moje je mišljenje da bi na početku 21. stoljeća to morao znati svaki intelektualac, a dodajem i svaki čovjek! Pradoks je u tome, što to svaki čovjek i ZNA samo je zamumuljeno u kojekave pseudoumnosti i maštarije.

[demos]

geza kaže:
Neznam na što točno misliš? Ako misliš na liturgijskog Novo zavjetnog Biblijskog Boga onda nema ni potrebe odricati se Boga, čak bilo bi opasno, jer je taj Bog istodobno i čovjek. Ako misliš na nekakvog imaginarnog Boga onda je taj Bog već dosta dugo teorijski klimav, ali je zato praktički sve stabilniji zahvaljujući odrastanju prvo spomenutog. Moje je mišljenje kako god se mijenjaju sposobnost i moć čovjeka tako se svjesno ili nesvjesno mijenja i teologija. Razlika samo unazad 20 - 30 godina je tolika da se i sam ponekad iznenadim i začudim...

U principu mislim na to što bi po relativno visokim crkvenim autoritietima i ti spadao u ateiste, jer LJUBAV tražiš u čovjeku, a ne IZVAN NJEGA!?
Potom mislim na "onoga što jaše nad vojskama", pa onoga što "straši narod i kažnjava", pa onoga što se "sveti na djeci i kojekojem koljenu", pa na Kviska (to je kad se netko drži pukog imena, čime prikriva čak i nesposobnost apstraktnog poimanja Boga) ... - drugim riječima time više mislim na nered koji postoji među teistima, tako da - NAJISKRENIJE REČENO - taj nered i nesustavnost izazivaju veći strah i zazor ateista - nego sva nedjela izvršena u ime teizma. Konačno, tu je negdje i odnos uzroka i posljedice.

S mojih pozicija, mogu uvažavati samo onog teistu koji shvaća da bez BOŽANSKOGA U SEBI ne bi bio sposoban ni za religiju ni za poimanje Boga. Zato ga treba prije naći u sebi, da bi ga prepoznao i u vanjskome.
Teisti koji tvrde da ima i nešto IZVAN TOGA, da "vide" i nešto više od toga - prepotentne su i utoliko neljudske budale, jer prije dupin može pričati o ptičjoj perspektivi no takvi napuhanci o nečemu ZA SPOZNAJU ČEGA UOPĆE NEMAJU NIKAKVE PREDISPOZICIJE, NI SPOSOBNOSTI NITI PAK putena niti duševna ČULA.

geza kaže:

geza: Slažem se da je tu veliki problem. Problem je zato što mi nemamo obiteljsku, edukativnu i sociološku istraživačku tradiciju, mi nemamo razvijen mentalitet istraživačkog mišljenja i dijaloga. Mi prema mom zapažnju možemo razgovarati jedino ako mislimo da ZNAMO, a ako NEZNAMO biježimo u još dublje neznanje...... Pogledaj samo naše knjige i publikacije? Mi da nemamo " stari " časopis PRIRODU mi bi bili časopisna publicistička " nula ". ...

Tako nekako, i ostajemo u lancima starih predrasuda. No, one - što god su starije - pokazuju nekakve čudne devijacije, gotovo bi mogli reći da zbog onog truda kojim se želi zadržati njihova uloga i vrijednost - postaju mentalno i obrazovno perverzne.

geza kaže:

Dakle, slažem se s tvojim komentarom o teizmu i ateizmu, ali gdje se mi nalazimo najbolje pokazuje i to što me se označavai DOGMATIKOM zato što kažem da se dogmatizam iz religije preselijo u znanost. Ljudi koji se tome čude i na taj čudan način reagiraju očigledno nemaju pojma o čemu govorim, niti imaju pojma da to govori sama ( biologijska ) znanost, a ja to samo koristim kao argument za moje mišljenje, ili tezu.
Bogoslovsku biblioteku u Pargu spomenu sam simbolički, iako je po sadržaju nešto izuzetno. S tim sam želio istaći da je jednostavno nemoguće i neprihvatljivo da " pola " svijeta bude glupo i ostane glupo zato što vjeruje u Boga, a druga " polovica " ostane pametna zato što NE VJERUJE U BOGA?? Ja jednostavo instiktivno ne mogu prihvatiti da su u tim silnim knjigama ispisane samo gluposti?? .... .

Čak i da jesu - bi li domnatik bio onaj tko postavlja onakva pitanja, tko problematizira stvar, tko se čudi besmislenom sukobljavanju oko - ma kako polariziranih - POLAZIŠNIH UPORIŠTA SVIJESTI ....
Naprotiv, sve dok je dogma učenje/stajalište koje se ima uzeti i slijediti BEZ PROVJERE - ti zasigurno ne sjediš u tom društvu. No, treba se, jednovremeno, uvažiti i znamenit onaj uzvik pljačkaša: "Drš'te lupeža!"

geza kaže:

Budući je ova druga pametna strana, zapravo strana znanosti, onda te učene glave trebaju NE OSPORAVATI BOGA, jer sami kažu da je Bog neosporiv, već ga moraju dokazati. Ako Bog ostane nedokazljiv čovječanstvo će zauvijek ostati podijeljeno na glupe teiste i pametne ateiste, a to mi se čini krajnje nedopustivim, nepravednim, nemaoralnim, neetičkim!!! I... .

Ne, tu nisi dirnuo ateiste i teiste, već dvoličnost čovjeka. Jer - ljudski je misliti, a mišljenje bez uporišta ili je površno ili nemoguće, pa je doista moglo biti uzeto jedno, kao što je uzeto drugo uporište. No, dalje je pitanje KAKO se i što razvija iz onog vjerovanja, i koliko doktrina i učenje što slijede - mogu čovjeku osigurati SRAVNANJE percepcije svijeta i svijesti o kauzalitetu njegovih pojava i mjena.

Jednako tako - ne vjerujem da bilo tko od vjernika (a kamoli - od teologa) sebe smatra glupim. Niti, pak, da među tim ljudima nema istinskih vjernika nedvojbenih umnih i razumskih sposobnosti.

Ali - zato i jeste intrigantan tvoj pristup, jer nema dvojbe: ili su u pravu ateisti ili teisti - ILI I JEDNI I DRUGI (djelomice, možda i polovično ...).

[geza]

Demos kaže:
U principu mislim na to što bi po relativno visokim crkvenim autoritietima i ti spadao u ateiste, jer LJUBAV tražiš u čovjeku, a ne IZVAN NJEGA!?
Potom mislim na "onoga što jaše nad vojskama", pa onoga što "straši narod i kažnjava", pa onoga što se "sveti na djeci i kojekojem koljenu", pa na Kviska (to je kad se netko drži pukog imena, čime prikriva čak i nesposobnost apstraktnog poimanja Boga) ... - drugim riječima time više mislim na nered koji postoji među teistima, tako da - NAJISKRENIJE REČENO - taj nered i nesustavnost izazivaju veći strah i zazor ateista - nego sva nedjela izvršena u ime teizma. Konačno, tu je negdje i odnos uzroka i posljedice.

S mojih pozicija, mogu uvažavati samo onog teistu koji shvaća da bez BOŽANSKOGA U SEBI ne bi bio sposoban ni za religiju ni za poimanje Boga. Zato ga treba prije naći u sebi, da bi ga prepoznao i u vanjskome.
Teisti koji tvrde da ima i nešto IZVAN TOGA, da "vide" i nešto više od toga - prepotentne su i utoliko neljudske budale, jer prije dupin može pričati o ptičjoj perspektivi no takvi napuhanci o nečemu ZA SPOZNAJU ČEGA UOPĆE NEMAJU NIKAKVE PREDISPOZICIJE, NI SPOSOBNOSTI NITI PAK putena niti duševna ČULA.

geza: S ovim tvojim komentarom sve se usložnjava, jer uvodiš pojam ljubavi!? Nedavno sam zapitao jednog svećenika zašto se u crkvama više ne vide " parole " na kojima je pisalo: Tamo gdje je jedinstvo, tamo je ljuba, tamo je Bog. Ova parlola nekad mi se činila vjerodostojna i konzistentna kršćanskoj teorijskoj tradiciji. Prema tome za mene je ljubav čovjeka u čovjeku za drugog čovjeka i ljubav Boga u Bogu za čovjeka istog formalnog i stvarnog reda. Razlika je možda samo u tome što pojam jedinstva i ljubavi nešto drugačije shvaćam od teističkog ili ateističkog shvaćanja i tumačenja? Ja nisam ni ateista ni teista, nisam ni agnostik, jet sam " iznad " jednog i drugog upravo zahvaljujući principu sjedinjenosti. Ako simbolički uzmemo da je teizam analogan transprentnom pozitivu, a ateizam da je analogan transparentnom negativu, onda sjedinjena takva dva inverzna bića čine CJELINU i ta cjelina je uvijek iznad sastavnica cjeline. To što ta sjedinjena cjelina CRNO to ne znači da u tom " crnom " nema svjetla. Čak štoviše 1/2 je svjetlo!! Osim toga izvorno egipatski stanište Boga Amona je u tami,a i Mojsije razgovara s Bogom koji je u tami!?
Suglasan sam u cjelosti " da nered i nesustavnost izazivaju veći strah i zazor ateista - nego sva nedjela izvršena u ime teizma. Konačno, tu je negdje i odnos uzroka i posljedice. ", ali mi smo već dovoljno inteligentna bića da bi konačno trebali znati da je UZROK nereda polarizacija, a taj nered nalazimo kako u teizmu, tako i ateizmu? Pitanje je samo razinskog i vremenskog rasporeda. Moje je mišljenje da je više nereda u teizmu bilo prije, nego što je to sada, i obratno, u ateizmu je prije bilo više reda, a sada ga je sve manje. Za objašenjenje mogu poslužiti četiri agregatna stanja materije.
Bog, božansko pitanje je pitanje interpretacije i kako to tko shvaća, ali što je tu zapravo Istina ostaje otvoreno pitanje? Čini mi se da sam već negdje napisao, kako sam " urlikao " od zadovoljstva što je svojedobno jedan teolog u društvu akademika Paar-a izjavio " DA SE BOG IGRAO KADA JE STVARO SVIJET ". Urlikao sam zato što već odavno mislim ( znam ) da stvaranje svijeta i čovjeka nije baš previše ozbiljan i složen posao. Čak štoviše, ambijentalno i tehnološki je sve slično ambijentu stvaranja biološkog čovjeka! A to je poprilično " igrajući posao "! U istom kontekstu vrijedi i za one koji " vide više i izn ad " kao napuhanci, ali upravo radi takvih " napuhanaca " razvijen je milje mišljenja u kojem vlada samo redukcionizam i " svalčenje gaća " zato što netko nije sposoban " vidjeti više i dalje. " Eto, ja mislim da vidim " više i dalje " na zato što sam napuhanko ili neka umišljena budala, već zato što koristim pogled po aksijalnom presjeku svijeta koji mi daje više informacija od bilo kojeg linearnog i etabliranog pogleda. To nije nikakvi " moj " pogled, to je univerzalni pogled s kojim se može koristiti svaki čovjek i uvijek vidjeti " više i iznad " od onoga tko takav pogled ne koristi. E sad, tu nailazimo na skoro nepremostivu barijru kao SILU negativnog, koja hoće sve izravnatai na svoju mjeru. To je ovdje na formu dobro vidljivo kao kapacitiranje drugog po svojoj mjeri znanja? U tom kontekstu fantastična je borba inovatora tijekom cijele povijseti s etabliranim mišljenjem ....
Demos: Tako nekako, i ostajemo u lancima starih predrasuda. No, one - što god su starije - pokazuju nekakve čudne devijacije, gotovo bi mogli reći da zbog onog truda kojim se želi zadržati njihova uloga i vrijednost - postaju mentalno i obrazovno perverzne.

geza: S predrasudama još kako tako, jer nisu previše otporne, ako ih se s argumentima " napadne ", ali je vrlo teško s UVJERENJIMA koje javno i tajno podupire znanost i edukcijski sustav svijeta. Tu je po mom mišljenju situacija katastrofalna! Koju količni gluposti uče mladi ljudi znaju svi, ali nitko ništa ne poduzima! Tako je i s dogmom! Dogma se jedino tumači kao glupo tvrdoglavo zauzimanje subjektivnog stava ili mišljenja, kao što je to u religiji samo jedna interpretacija Boga, kao što je u filozofiji ili politici ideologija, kao što je tumačenje tumačenje egzaktnosti u znanosti u kojoj nema egzaktnosti!? Takva gledišta zabranjuju i onemogučavaju korištenje riječi DOGMA za neki nepromjenjivi zakon prirode, pa se onda nađu reletivisti koji kažu: sve je u prirodi relativno! Pri tome ne vide da su oni upravo dogmatici zato što tvrde da je sve relativno. Dakle, u ovom slučaju dogma je tvrdnja da je sve relativno?? Međutim mi imamo dogmu biologije koja je dogma zato što vrijedi za sav živi svijet na Zemlji! To je dogma, ili to su dogme koje jedino mogu spasiti ovaj anarhični svijet od glupavog i potpuno pogrešnog tumačenja dogme i relativizma!! Za to je izvraedan primjer krug i njegove četiri četvrtine!!

Demos kaže:
Ne, tu nisi dirnuo ateiste i teiste, već dvoličnost čovjeka. Jer - ljudski je misliti, a mišljenje bez uporišta ili je površno ili nemoguće, pa je doista moglo biti uzeto jedno, kao što je uzeto drugo uporište. No, dalje je pitanje KAKO se i što razvija iz onog vjerovanja, i koliko doktrina i učenje što slijede - mogu čovjeku osigurati SRAVNANJE percepcije svijeta i svijesti o kauzalitetu njegovih pojava i mjena.

Jednako tako - ne vjerujem da bilo tko od vjernika (a kamoli - od teologa) sebe smatra glupim. Niti, pak, da među tim ljudima nema istinskih vjernika nedvojbenih umnih i razumskih sposobnosti.

Ali - zato i jeste intrigantan tvoj pristup, jer nema dvojbe: ili su u pravu ateisti ili teisti - ILI I JEDNI I DRUGI (djelomice, možda i polovično ...).

[geza]

geza: Na razini fenomenologije dva antipoda u lineranom poretku nikada se ne mogu susresti. Budući su to identični potpuno isti samo međusobno obratni antipodi jedan od antipoda se doimlje pametan, a drugi glup kao što je to dugo vremna, i još uvjek se primjenjuje za antipode žene i muškarca. Budući je riječ o ptpuno istim međusobno obratnim antipodima, u našem slučaju pametni antipod je ZNANOST, a glupi je RELIGIJA. Tu samo kažem da je dužnost znansoti učiniti religiju pametnom, a to se može učiniti ne odbacivanjem religije, već njezinim afirmiranjem korištenjem znanstvene metodologije dokazivanja Boga! Reči da Bog ne postoji i pri tome misliti da je s tim stvar završena nije primjereno samoj biti znanosti. Znanost ako želi biti znanost mora dokazati da Bog ne postoji, ili mora dokazati da Bog postoji, jer samo na taj način može potvrditi svoju vjerodostojnost. Moje je mišljenje da je puno lakše dokazati postojanje Boga, nego dokazati da ne postoji! To nije nikakva moje želja, ili osječaj pravičnosti, već je to što se neminovno mora dogoditi zahvaljujući približavanja znanosti pitanjima teologije? U takvom kontekstu dvoličnost čovjeka je prirodno stanje stvari iz više razloga. Čovjek je mentalno, intelektualno i psihološki dvolično stvorenje već time što je 50% muško i 50% žensko. Na planu mentalne povijesti ta dvoličnost je utkana u idealizam i materijalizam, a na planu religije i znanosti javlja se kao dvoličnost bogocentrizma i antropocentrizma. Na taj se način dvoličnost može strukturirati sve do egzistencijalnog egocentrizma koje objektivno dijeli svijet religije na " sinve tame i sinove svjetla ", na " raj i pakao ", na " đavla i Boga ", na profano i sveto, a u sekularnom svijetu imamo podjelu na" dobro i zlo ", " pravdu i nepravdu ", prijatelja i neprijatelja ", " bogatog i siromašnog " i tome slično. U tom fenomenološkom kontekstu dvoličnost se može premosti prepoznavanjem zla u dobrom, dobrog u zlu. I na koncu imamo poptpunu paradoksalnost u činjenici da je teolog visokoobrazovana osoba, ne samo sa teološkim već i u svjetovnim smislu. Unatoč tome jedan dio ateitičke populacije smatra te ljude glupanima samo zato što govore o Bogu !?? Prema mom dubokom uvjerenju u pravu su teisti i ateisti, a nastupa tek onda kada teist postane svjestan da je stanište Boga i na Zemlji, a ne samo u nekom nepristupačnom kutku svemira. Isto tako ateist postaje teist kada postane svjestan da je sva aktivnost čovjeka i čovječanstva usmjerena i na izgradnju makrobića, a ne samo zato da bi " čovjek lagodnije i bolje živio ".Život čovjeku postaje sve odvratniji jer je svjestan i bespomočan što mora raditi sa gazdu bogataša, za poreze s kojima upravljaju šarlatani političari, koji mora radi za poduzeće, korpopraciju, državu, oligarhiju ……………. Tek kada se uspostavi i razvije svijest da čovjek i generacije ljudi rade na izgradnji nečeg velikog što nadilazi svaku osobnu i partikularnu razinu, tek tada može početi samosvjesna izgradnja pravde, morala i t.d. Do tada čovjek će sve više i više tonuti u kaos polarizacije, koja naravno uvijek ima svoje granice. Indiferentnost i društvena apatija značajke su svi društava, po mom mišljenju zato, što se gubi smaisao života. Sve je manje onih koje uzbuđuje bogastva, elita, carevi, kraljevi i predsjednici………, nikog više ne uzbuđuju odlikovanja i diplome, sve postaju pouka forma bez sadržaja……. Vrše se pokreti protiv biološkog kloniranja,a da se pri tome ne govori kako već milioni klonova hodaju po Zemlji?? Kloni ljudskog lika zovu se radnici koji svakodnevno obavljaju iste radnje , satima, danima, mjesecima, godinama……. Jedan liječnik je znao govoriti kako je užasno cijeli život gledati u ljudsko uho,a kako je tek užasno cijeli život proizvoditi istu limenku sardina?? Vidiš da se tu mogu nači potpuno novi i drugačiji sdaržaji i za društvene teorije zahvaljujući smislu koje se javlja.