"SVE" vs. "NE-SVE"

[soto]

ugly duck kaže:

soto, ako postoji "sve" (bas sve) onda postoji i "ne-sve" (iliti "samo nesto") koji bi trebao uci u taj "sve" ali on ga "iskrivljava", tj oduzima mu funkciju, tj oduzima mu ukupnost... kuzis?!

zašto bi ga iskrivio i uzeo mu funciju


gledaj ovako

--
postoji sve apsolut svega što jest -sve u svemu -sve ono što jest u njega ulazi i AMA BAŠ SVE -SVE IZGOVORENO I NEIZGOVORENO

I NEGACIJA ISTOGA I BILOŠTO ŠTO POMISLIŠ I ČAK JOŠ NISI I POMISLILA


I



POSTOJI I NESVE -znači nešto parcijalno -NEŠTO ŠTO NIJE SVE .nešto razlomljeno ,odjeljeno ,posebično ,necjelovito , fragmentirano





JEDNAKO POSTOJI TO DVOJE jel su i JEDNO i DRUGO samo pričine


samo VIĐENJA STVARNOSTI koja je onakva kakva JEST



neopisiva i opisiva ISTOVREMENO


ali NEUHVATLJIVA NA NAČIN NA KOJI JU ŽELIŠ UHVATITI


jer nema što ULOVITI JER ONO ŠTO LOVI DIO JE ONOGA ŠTO LOVI I ONO ŠTO JE ULOVLJENO JE DIO ONOGA KOJI LOVI


SVE JE VEČ ULOVLJENO

LABUDICE

[ugly duck]

postoji sve apsolut svega što jest -sve u svemu -sve ono što jest u njega ulazi i AMA BAŠ SVE -SVE IZGOVORENO I NEIZGOVORENO

I NEGACIJA ISTOGA I BILOŠTO ŠTO POMISLIŠ I ČAK JOŠ NISI I POMISLILA

ok, kad ovako kazes ispada da je "sve" jaci od "ne-svega" i da ga je upravo pobjedio
ali to nije tako
negacija negira. jednostavno.

JEDNAKO POSTOJI TO DVOJE jel su i JEDNO i DRUGO samo pričine

ali i pricine spadaju u "sve"

jer nema što ULOVITI JER ONO ŠTO LOVI DIO JE ONOGA ŠTO LOVI I ONO ŠTO JE ULOVLJENO JE DIO ONOGA KOJI LOVI


SVE JE VEČ ULOVLJENO

LABUDICE
ali ima tog "lova"... kao i "lovine", kao i "lovca" ?! oni postoje!
ako i jesu pricine, a pricine su dio svega, dio "apsoluta"

inace ne bi bilo sve ulovljeno

[grizli]

ugly duck kaže:

ideja jedinstva, ukupnosti, "svega"... ukljucuje li ona, tj sadrzi li ona ideju "ne-svega"?! (ne-jedinstva, razdvojenosti)
na drugi nacin: imamo sve, a s druge strane imamo da nemamo sve.
ako sve pripada "svemu" (tom jedinstvu), da li "svemu" pripada i ono sto ne pripada "svemu" (dakle, ono s druge strane, gdje nemamo sve)?
dalje, u ukupnosti (jedinstvu) nema "ili" vec samo "i"... no ako je jedinstvo (ukupnost), onda ima i "ili" i "i"... a ako ima "ili" kako je onda jedinstvo (ukupnost)?

SVE=ništa

[Enchantress]

ugly duck kaže:

ok, kad ovako kazes ispada da je "sve" jaci od "ne-svega" i da ga je upravo pobjedio
ali to nije tako
negacija negira. jednostavno.

Ako smo se dogovorili da je 'ne-sve' deo 'svega', tj. 'nešto' onda ono svojim postojanjem ne negira 'sve', samo ga - na izvestan način - 'sužava'. Deo ne negira celinu.
Ako stavimo reči 'sve' i 'ne-sve' jednu nasuprot druge one su suprotnosti, no kad rastumačimo šta pod kojom podrazumevamo, shvatimo da i nije baš tako.

[soto]

ugly duck kaže:

postoji sve apsolut svega što jest -sve u svemu -sve ono što jest u njega ulazi i AMA BAŠ SVE -SVE IZGOVORENO I NEIZGOVORENO

I NEGACIJA ISTOGA I BILOŠTO ŠTO POMISLIŠ I ČAK JOŠ NISI I POMISLILA

ok, kad ovako kazes ispada da je "sve" jaci od "ne-svega" i da ga je upravo pobjedio
ali to nije tako
negacija negira. jednostavno.

JEDNAKO POSTOJI TO DVOJE jel su i JEDNO i DRUGO samo pričine

ali i pricine spadaju u "sve"

jer nema što ULOVITI JER ONO ŠTO LOVI DIO JE ONOGA ŠTO LOVI I ONO ŠTO JE ULOVLJENO JE DIO ONOGA KOJI LOVI


SVE JE VEČ ULOVLJENO

LABUDICE
ali ima tog "lova"... kao i "lovine", kao i "lovca" ?! oni postoje!
ako i jesu pricine, a pricine su dio svega, dio "apsoluta"

inace ne bi bilo sve ulovljeno

NITKO NIJE JAČI ONI SU JEDNAKI



SVE JE DIO SVEGA
SVE JE DIO NEČEGA -jednako -eto ti formule da ti umiri


a pričine spadaju samo u pričine

[ugly duck]

sanjana kaže:

Ako smo se dogovorili da je 'ne-sve' deo 'svega', tj. 'nešto' onda ono svojim postojanjem ne negira 'sve', samo ga - na izvestan način - 'sužava'. Deo ne negira celinu.
Ako stavimo reči 'sve' i 'ne-sve' jednu nasuprot druge one su suprotnosti, no kad rastumačimo šta pod kojom podrazumevamo, shvatimo da i nije baš tako.

jes ti zapela jos na prvoj stepenici...
gledaj, ne-sve je dio svega, no istovremeno ga negira.
tj, "unistava" sve, kao cjelinu
kaze: ne-sve

[grizli]

soto kaže:

kad shvatiš da loviš neuhvatljivo

onda češ neuhvatljivo i uloviti


suprotnosti " ili" i " i" apsolutno i neapsolutno -puninu i prazninu

JA i (NE) JA iz čega nastaju ???

u čemu se pojavljuju sve te suprotnosti svi ti apsoluti -SVE TO ???

otkuda uopče pomisao da nešto APSOLUTNO bilošto može ikako biti moguče DEFINIRATI ,OBAJSNITI ičime nego tim istim APSOLUTNIM _BESKRAJNIM...





što ih POVEZUJE što ih DRŽI NA OKUPU ???


nema odgovora samo pitanja NEPREKIDNA


sve dok ne BUDE ni pitanja ni odgovora več OBOJE ISTOVREMENO

[grizli]

sanjana kaže:

Ako 'sve' obuhvata 'sve', onda je 'ne-sve' zapravo 'ništa', a 'ništa' je apstraktni pojam u našem umu, koji bi trebalo da stoji nasuprot 'svemu', međutim, mi ne znamo postoji li 'ništa' van našeg razmišljanja o njemu, pa tako možda 'sve' nema svoj parnjak, tj. 'ništa' ili 'ne-sve'. Za 'sve' znamo - za 'ne-sve' nagađamo.

ništa nije nasuprot svemu

trenutal nije nasuprot beskonačnosti

to je istovjertno

[Enchantress]

ugly duck kaže:

jes ti zapela jos na prvoj stepenici...
gledaj, ne-sve je dio svega, no istovremeno ga negira.
tj, "unistava" sve, kao cjelinu
kaze: ne-sve

To je samo igra reči - važno je šta pod njima podrazumevamo. Ja ne vidim stvari na isti način kao ti.

[grizli]

sanjana kaže:

'Ne-sve' je pojam koji um stavlja nasuprot 'svemu', smatrajući da sve mora imati svoj parnjak i ako kažemo da svi pojmovi spadaju u 'sve', onda je tako i sa pojmom 'ne-svega', no to uopšte ne dokazuje da 'ne-sve' na bilo koji način 'postoji' van tog apstraktnog pojma o njemu. Naravno, 'sve' uključuje i pojam 'ničega', pa opet ne možemo 'znati' i tvrditi da 'ništa' 'postoji'. Apstraktni pojam 'ničega' da.

Nadam se da nisam bila previše konfuzna i nerazumljiva.

ne padaju svi pojmovi u sve nego SVE spada u pojmove

[grizli]

ugly duck kaže:

ali parnjak "svemu" je "nista"

svi parnjaci su istovjetni

[ugly duck]

soto kaže:

SVE JE DIO SVEGA
SVE JE DIO NEČEGA -jednako -eto ti formule da ti umiri

mislis, sve je dio svega i nesto je dio svega

no, pod "sve" mislim na sve sve sve sve sve, dakle sve ono sto si ti reko: i zamislivo i nezamislivo i izreceno i neizreceno i pomisljeno i nepomisljeno.... dakle to je ukupnost. a ukupnost, iliti "sve" sadrzi i "nesto sto nije dio ukupnosti" (kad sadrzi sve onda mora sadrzavat i to ) dakle "ne-sve".
kako to "ne-sve" pripada "svemu" kad samo kaze da nije dio svega?!

[grizli]

ugly duck kaže:

soto, ako postoji "sve" (bas sve) onda postoji i "ne-sve" (iliti "samo nesto") koji bi trebao uci u taj "sve" ali on ga "iskrivljava", tj oduzima mu funkciju, tj oduzima mu ukupnost... kuzis?!

NE SVE NIJE NEŠTO

[Enchantress]

ugly duck kaže:

kako to "ne-sve" pripada "svemu" kad samo kaze da nije dio svega?!

Ne kaže da 'nije deo svega', već da 'nije sve', znači: 'nije celina, deo je'. A deo ne negira celinu. Bar ja to tako shvatam.

[grizli]

sanjana kaže:

Ako smo se dogovorili da je 'ne-sve' deo 'svega', tj. 'nešto' onda ono svojim postojanjem ne negira 'sve', samo ga - na izvestan način - 'sužava'. Deo ne negira celinu.
Ako stavimo reči 'sve' i 'ne-sve' jednu nasuprot druge one su suprotnosti, no kad rastumačimo šta pod kojom podrazumevamo, shvatimo da i nije baš tako.

nismo se to dogovorili

[grizli]

ugly duck kaže:

jes ti zapela jos na prvoj stepenici...
gledaj, ne-sve je dio svega, no istovremeno ga negira.
tj, "unistava" sve, kao cjelinu
kaze: ne-sve

sve je samo pojam dio je uma

[Enchantress]

grizli kaže:

nismo se to dogovorili

Onda da se svi najpre dogovorimo o tome šta znači termin 'ne-sve', pa ćemo nastaviti diskusiju.

[ugly duck]

grizli kaže:

sve je samo pojam dio je uma

pa i pojam i um su dijelovi SVEGA
no, da li je ne-sve dio svega isto?

[grizli]

ugly duck kaže:

mislis, sve je dio svega i nesto je dio svega

no, pod "sve" mislim na sve sve sve sve sve, dakle sve ono sto si ti reko: i zamislivo i nezamislivo i izreceno i neizreceno i pomisljeno i nepomisljeno.... dakle to je ukupnost. a ukupnost, iliti "sve" sadrzi i "nesto sto nije dio ukupnosti" (kad sadrzi sve onda mora sadrzavat i to ) dakle "ne-sve".
kako to "ne-sve" pripada "svemu" kad samo kaze da nije dio svega?!

ne sve prioada svemu ako pod sve mislis na aposlut

ako mislis na relativan pojam "sve" onda postoji negacija ne sve tj nešto

[grizli]

ugly duck kaže:

pa i pojam i um su dijelovi SVEGA
no, da li je ne-sve dio svega isto?

ne nego je SVE kao pojam DIO UMA

daj radije koristi aposltu da nebi bilo zabune

a apslutnom nema negacije tj negacija i afirmacija su istovjetni

iliti SAMO aposlut (tj SVE) jest