Ima li dokaza da je Isus postojao?

[Nepoznati]

kom1 kaže:

Sam Flavije govori o mnoštvu pobunjenika koji su bili smaknuti.

Od Flavija doznajemo ovo:

34. god. Herod Antipas otpušta svoju arapsku ženu, i uzima za svoju ženu bratovu ženu

- smaknut Ivan Krstitelj jer je to kritizirao/petljao se u politiku

36. Otac otpuštene Herodove žene, kralj Aretas, ljut na Heroda, napada ga i pobjeđuje u ratu, uzima si teritorij.
37. Car Tiberij prvo šalje legata da smiri stuaciju, vrati granice u prijašnje stanje, ali te godine umire, i rat prestaje.

Ivan Krstitelj je strpan u zatvor i na kraju smaknut radi kritike Herodova braka između 35. i 36.

******************

Isus započinje svoju misiju NAKON što je Ivanu Krstitelju odrubljena glava.

Kako to kad je po jednim evanđelistima Isus smaknut 30. god., a po Ivanu 33. god.?

I kako to da revni kršćani nisu upamtili najznačajniji datum u povijesti svemira - datum smrti i uskrsnuća svoga BOGA Isusa. Nebitan podatak?
Pa to im se moralo usjeći u pamćenje da nikada ne zaborave taj prevažni trenutak. Sat? Dan? Mjesec? GODINU?

Ali zaboraviše i pobrkaše podatke.... činjenice...
Kao da tog lika nikad nije ni bilo u ovom univerzumu.

Jer je:

[ANTI-PROTIVAN]

Nepoznati kaže:

U 2. stoljeću ima zabilješki o kršćanima, koji su okolo išli revnosno širiti priču o svome raspetome Bogu Isusu, pa su oni koji su htjeli čuti o čemu se radi, čuli to od kršćana. Nikakav presudan dokaz da je Isus stvarno hodao Galilejom i Izraelom početkom 1. st. (100 godina prije)

zašto bi vjerniku uopće trebao nekakav 'presudni' dokaz toga ?
u vjeri postoje mnoge stvari koje se ne mogu empirijski dokazati, pa šta...zato je to 'vjerovanje', ako nešto znaš onda je to znanje, a ne vjerovanje.

takav dokaz treba nevjernicima, ne i vjernicima....mada ne bi bilo na odmet da takav dokaz postoji kao nepobitna činjenica koja se može potvrditi raznim provjerama
ali to je skoro nemoguće sa onim čime se raspolaže danas, kao što se ne može dosta toga utvrditi niti u nazad 20 godina naše povijesti, uz sve snimače zvuka i slike (a ima nas i živih svjedoka tog vremena) a ne za prije 2000 g. kad su oni koji znaju napisati išta bili rijetki, ali i njihov zapis može biti samo njihovo viđenje stvari, pa opet nepouzdano.

neki zapis o povijesnim događajima (pa čak i ne postojanje zapisa ili 'prešućivanje') nikad nije 100% pouzdan
recimo, za jedne je Vukovar bio okupiran, a u isto vrijeme za druge oslobođen
(prikaz video snimaka tuđih žrtava se pokazivao kao dokaz o svojim žrtvama....)
tko je u pravu ?
to ovisi o onome tko šta želi vjerovati/nevjerovati
kakav "dokaz" može biti pouzdan uopće u tumačenju povijesti ?

[Nepoznati]

ANTI-PROTIVAN kaže:

zašto bi vjerniku uopće trebao nekakav 'presudni' dokaz toga ?

Zar vjernici slijepo vjeruju?

neki zapis o povijesnim događajima (pa čak i ne postojanje zapisa ili 'prešućivanje') nikad nije 100% pouzdan

Ništa nije 100 % sigurno. Možda su nas sve izvanzemaljci potrpali u kapsule i živimo u virtualnoj stvarnosti.

kakav "dokaz" može biti pouzdan uopće u tumačenju povijesti ?

Kako rekoh. Negira se sve, ali Isus ne.

Kakogod, nek vjernici shvate koliko im je vjera dragocjena, kad se tako uspješno opire načinu na koji funkcionira racio.

[cestar]

kom1 kaže:

Tema povjesnog Krista je ozbiljna tema koja je na forumu od nekih obezvrijeđena.

Da, ozbiljna je tema, a kao podsjetnik kvalitetnijeg načina na koji je vođena, upućujem na stranicu 101 ove teme, dakle počevši od nje... jer tu forumaš @Propali spominje pisanje Josipa Flavija, njegovo spominjanje kamenovanja Jakova, Isusovog brata... a i samog Isusa.

Zanimljiva diskusija sa @Nepoznatim...

https://www.forum.hr/showthread.php?t=49200&page=101

[ANTI-PROTIVAN]

Nepoznati kaže:

Zar vjernici slijepo vjeruju?

vjernici vjeruju...
šta bi značilo to 'slijepo' ?
želiš li reći "glupo" ?

Ništa nije 100 % sigurno. Možda su nas sve izvanzemaljci potrpali u kapsule i živimo u virtualnoj stvarnosti.

ne brabonjaj...govorimo o događajima koji su se moguće zbivali

Kako rekoh. Negira se sve, ali Isus ne.

tko to kaže...ti ?

Kakogod, nek vjernici shvate koliko im je vjera dragocjena, kad se tako uspješno opire načinu na koji funkcionira racio.

opet "racio"
na koji vi valjda smatrate da imate monopol

možeš li ti 'raciom' dokazati da te žena voli ?

[cestar]

ANTI-PROTIVAN kaže:

zašto bi vjerniku uopće trebao nekakav 'presudni' dokaz toga ?
u vjeri postoje mnoge stvari koje se ne mogu empirijski dokazati, pa šta...zato je to 'vjerovanje', ako nešto znaš onda je to znanje, a ne vjerovanje.

Istina, ali, umna i duhovna spoznaja nalaze se u nama, i vjerojatno se ne mogu potpuno razdvojiti. Prirodna je želja da koristimo i razum.

takav dokaz treba nevjernicima, ne i vjernicima....mada ne bi bilo na odmet da takav dokaz postoji kao nepobitna činjenica koja se može potvrditi raznim provjerama

Tako je, iako...

Ivan 20,29

Reče mu Isus: "Budući da si me vidio, povjerovao si. Blaženi koji ne vidješe, a vjeruju!

ali to je skoro nemoguće sa onim čime se raspolaže danas, kao što se ne može dosta toga utvrditi niti u nazad 20 godina naše povijesti, uz sve snimače zvuka i slike (a ima nas i živih svjedoka tog vremena) a ne za prije 2000 g. kad su oni koji znaju napisati išta bili rijetki, ali i njihov zapis može biti samo njihovo viđenje stvari, pa opet nepouzdano.

neki zapis o povijesnim događajima (pa čak i ne postojanje zapisa ili 'prešućivanje') nikad nije 100% pouzdan
recimo, za jedne je Vukovar bio okupiran, a u isto vrijeme za druge oslobođen
(prikaz video snimaka tuđih žrtava se pokazivao kao dokaz o svojim žrtvama....)
tko je u pravu ?
to ovisi o onome tko šta želi vjerovati/nevjerovati
kakav "dokaz" može biti pouzdan uopće u tumačenju povijesti ?

Historiografska metoda ima svoje granice, i što se tiče mogućnosti saznanja podataka, ali i njihove interpretacije koja može biti iskrivljena predrasudama istraživača.

Motivacija je bitna, zbog toga nije svejedno s kojom namjerom se koristi povijesno kritička metoda u biblijskoj egzegezi.

[barmen jitro]

Nepoznati kaže:

Taj je brat Isusa Damneusa, koji se u pasusu spominje. Nema veze da bi se sinedrij zgražavao da su kamenovali Jakova koji bi bio sljedbenik THE Isusa. A kažeš "Pravedniku"? Očito nisi čito Flavija, jer tamo nemaš Jakova Pravednika. Da nam nisi možda izrekao neistinu da si čitao Flavija, nego samo apologetiku?

Teško da je njegov brat. Imaš dosta imena „Isus“ jer su se takva imena često davala, a ti baš zapeo za ovog miljenika, hah. Trebaš bolje čitati Starine i otvoriti um – izoštriti osjetila, kako bi sagledao koncepte, u biti ovako ti si jedna vrsta „progonitelja“ (ne vrijeđam te, samo kompariram) onih koji su ti mrski u tvojoj dogmi otuđenja. To je prepreka da shvatiš one koji drugačije gledaju na ovu formu.

Nepoznati kaže:

Kršćanska krivotvorina. Kršćani su proizveli masu krivotvorina, ako nisi znao. I tone svetih relikvija. A spaljivali knjige njima nepodobna sadržaja. Samo ta činjenica bi te trebala navesti na oprez.

Ima krivotvorina, dakako, ali...budimo realni, po tebi je 99% krivotvorina jer je gledište koje zastupaš takvo. Nije sve onako kako je doslovce, ima tu svega pomalo, ali suludo je sve odbaciti, jer ima uvijek i malo vatre i malo dima.

Nepoznati kaže:

Srećom, "moja" je metoda racionalna i oslanja se na povijesne metode i stručnjake, a ne na kršćanske apologete. Racionalan čovjek baš neće sve iz priče o THE Isusu uzeti zdravo za gotovo.

Tvoja racionalna metoda je samo tvoja, ne mora biti uošće racionalna; možda kao varljivi trag privida, ok. Kud si baš zapeo na povjesne metode brate mili. Zar ti vjeruješ da su ti stručnjaci koji su se upustili u istraživanja o tom periodu – zaista čistog srca i uma, da žele riješiti misteriju u vidu istine, ili su oni samo željni da isprobaju shemu „čini mi se, izgleda, moglo bi biti, tko zna...“?. Imaš i danas razna povjerenstva, pa čudo si ili čitao te rezultate. Ti rezultati mogu biti fino premazani u određene svrhe.

LP

[Nepoznati]

cestar kaže:

Da, ozbiljna je tema, a kao podsjetnik kvalitetnijeg načina na koji je vođena, upućujem na stranicu 101 ove teme, dakle počevši od nje... jer tu forumaš @Propali spominje pisanje Josipa Flavija, njegovo spominjanje kamenovanja Jakova, Isusovog brata... a i samog Isusa.

Zanimljiva diskusija sa @Nepoznatim...

https://www.forum.hr/showthread.php?t=49200&page=101

Pa čuj. Ne vidim da sam nešto "teško omanuo", a ovaj je nekakav izučeni vjernik koji je godinama proučavao apologetiku, teolog naspram mene amatera.
Kad taj naiđe na neugodne stvari, onda okrene na šalu i pošalice. Vrlo vješto moram priznat.

Najbolja mi je njegova apologetika "Flavijeva svjedočenja" (da si je to neki kršćanski krivotvoritelj parafraziram "zapravo upucao u nogu sačmaricom), "prepravljajući jedinstveno Flavijevo svjedočenje o Isusu", pretvorivši to u lažljivu krivotvorinu, oko čega se svi slažu, pa su apologeti smislili da je nešto bilo prije, nekakav blaži tekst, koji nigdje ne postoji, niti ga itko spominje.

Ako netko ne razumije - ovo je apologetika:

- Flavij napisao nešto o povijesnom Isusu (nije sigurno prepisao od evanđelista, nego je izravno znao nekako)
- neki revni kršćanin to nezgrapno uljepšao i okitio
- od "povijesnog dokaza" napravio lakrdiju kojoj se sad svi smiju (damn!)

A radi se o tome da nema nikakvog povijesnog dokaza da je ikakav tekst o Isusu kod Flavija postojao ikad prije, kao i da ta krivotvorina se nigdje ne spominje, iako su Flavija čitali kršćanski apologeti, prije Euzebija koji je sumnjivac da je to krivotvorio u slavu Isusovu i kršćanstva, što je bilo prije pravilo nego izuzetak.

Nećemo spominjat tone relikvija i artefakata i Isusov Diznilend u Izraelu, jelte.. Od kojih neke stoje ovjekovječene u mramoru u katedrali svetoga Petra u Vatikanu. (to sam zamijetio da je omiljen kamen spoticanja koji apologeti vole preskakat bez komentara lol).

[ANTI-PROTIVAN]

cestar kaže:

Istina, ali, umna i duhovna spoznaja nalaze se u nama, i vjerojatno se ne mogu potpuno razdvojiti. Prirodna je želja da koristimo i razum.

jasno...svi imamo težnju i za nekim dokazivim segmentima koji sačinjavaju našu vjeru, iako se ne može cjelokupna slika dokazivati.
ali nije neophodno da se svaki detalj mora dokazivati, jednostavno opušteno se može zaokružiti 'slika' i bez tog opterećivanja

Tako je, iako...

da...mada ne bi bilo loše imati dokaz da se ovim antiteistima bar u tom dijelu "začepe usta"

Historiografska metoda ima svoje granice, i što se tiče mogućnosti saznanja podataka, ali i njihove interpretacije koja može biti iskrivljena predrasudama istraživača.

Motivacija je bitna, zbog toga nije svejedno s kojom namjerom se koristi povijesno kritička metoda u biblijskoj egzegezi.

tako je, to i govorim
ne može se reći da je bilo baš puno nepristranih "promartača" zbivanja prije 2000g.

[Nepoznati]

barmen jitro kaže:

Teško da je njegov brat. (cut)

Čekaj malo. Zašto si preskočio moju tvrdnju da si Jakova Pravednika izmislio da je u Flavija? Nema toga Pravednika tamo. To su crkvenjaci izmislili da bi uvalili THE Isusova brata, tobožnjeg poglavara Jeruzalemske kršćanske Crkve.

[cestar]

ANTI-PROTIVAN kaže:

tako je, to i govorim
ne može se reći da je bilo baš puno nepristranih "promartača" zbivanja prije 2000g.

Sigurno... ali meni su puno zanimljiviji razlozi pristranosti danas, i to prije svega kod onih koji pod geslom "kritičkog propitivanja" žele promovirati antiteizam.

Pogledaj samo prve zagovaratelje "Christ Myth Theory"...

Thomas Paine (1737-1809)... djelovao usred Američke revolucije

Charles François Dupuis (1742–1809) i Constantin-François Volney (1757–1820)... Francuska revolucija

Richard Carlile (1790–1843)... engleski republikanac i ateist

Bruno Bauer (1809–1882)... njemački filozof i povjesničar, Hegelov student

[Nepoznati]

cestar kaže:

Sigurno... ali meni su puno zanimljiviji razlozi pristranosti danas, (cut)

A nisu ti zanimljivi razlozi pristranosti kršćanskih apologeta, koji čine većinu bibliologa i znalaca? I izgubili bi posao (i vjeru u vječno spasenje od pakla) da idu kontra "stranačke linije".

[cestar]

Nepoznati kaže:

A nisu ti zanimljivi razlozi pristranosti kršćanskih apologeta, koji čine većinu bibliologa i znalaca? I izgubili bi posao (i vjeru u vječno spasenje od pakla) da idu kontra "stranačke linije".

Toliko je velik broj bibliologa koji su ateisti i agnostici po uvjerenju, i koji odbacuju uvjerenje o povijesnom nepostojanju Isusa, da ti teza o "stranačkoj liniji" ovdje ne drži vodu.

Tko bi izgubio posao... o tom potom.

[Kudum]

Možda ovo nekome bude interesantno.

[Nepoznati]

cestar kaže:

Toliko je velik broj bibliologa koji su ateisti

Ma zamisli molim te: mnogobrojni ateisti bibliolozi.

Prije će biti da je golema većina bibliologista zapravo vjernici, svećenici, teolozi, fratri, izučeni na kršćanskim institucijama (jednosmjerno informiranje!), plaćeni od strane vjerskih udruga, Templetona itd. Zato i imamo toliku zbrku u toj domeni, a ostali se ne vole pačat da im ne ode katedra na svučilištima. Ipak su vjernici presudna masa koja sve to plaća.

i agnostici po uvjerenju, i koji odbacuju uvjerenje o povijesnom nepostojanju Isusa, da ti teza o "stranačkoj liniji" ovdje ne drži vodu.

Naravno da drži vodi, a par ateista bibliologa nije presudno na toj vagi, kako ti krivo kažeš.

Isto tako, ne radi se o "nepostojanju Isusa", jer Isusova je bilo raznih, ali THE Isus Nazarećanin iz Nova zavjeta, toga većina sekularnih, znanstvenih povjesničara odbacuje kao vjersku priču. Hodao po vodi i proizvodio vino iz vode?? Rodila djevica, uskrsnuo, pomračio Zemlju? ?? Ma idi molim te. Nema toga u povjesničara. Samo u svećenika i teologa/apologeta/kreacionista/vjerništva koje je to prihvatilo na riječ.

Apologeti su se povukli u mišju rupu, pa se drže za hipotetskog okljaštrenog Isusa, koji nije onaj iz Nova zavjeta, nego "nešto bez čudesa i gromoglasne pojave koja je uzbudila Izrael toga doba" dakle marginalni sitni pikzibner propovjednik, koji je jadno završio.
To sigurno nije THE Isus, a bogme i nije moguće dokazat ni da je bio niti da nije. Martin iz Klanjca prije 435 godina je mogao postojati, zašto ne bi? Nitko ne tvrdi da nije postojao Martin iz Klanjca, i da je to mit. Ali nije ni povijesna ličnost, premda je vjerojatno postojao kao nebitna osoba.

Dakle kolosalni lik iz NZ svakako nije postojao, tu imamo koncenzus.

Jedino pitanje koje se još uvijek postavlja, i znanstvena zajednica se boji reći istinu, je oko Isusa pikzibnera. Koliko imamo dokaza da je taj postojao.
Kako vrijeme odmiče, dokaza sve manje a ne više, iako su se crkvenjaci stoljećima upirali da ga pronađu skupa s njegovim društvom iz NZ.

Da je i postojao, Crkva je brižno spalila sve što odstupa od Novozavjetnog Kristusa. Stoga nemamo dovoljno razloga proglasiti ga za povijesnu osobu. Nema dokaza.

Tko bi izgubio posao... o tom potom.

Teolozi koji su se usudili dirnuti u Isusovu povijesnost, hitro su gubili posao.
Golema većina religijskih stručnjaka, bibliologista, uvjereni su kršćanski vjernici/kreacionisti, tako da nešto takvo da nema Isusa u povijesti im je užasna pomisao, jer time automatski otpada i osobno "vječno spasenje po Gospodinu".

[barmen jitro]

Nepoznati kaže:

Čekaj malo. Zašto si preskočio moju tvrdnju da si Jakova Pravednika izmislio da je u Flavija? Nema toga Pravednika tamo. To su crkvenjaci izmislili da bi uvalili THE Isusova brata, tobožnjeg poglavara Jeruzalemske kršćanske Crkve.

Čuj, tebi su problem shvaćanja koja ti ne možeš sažvakati, a ne što jest pisano ili što nije pisano. Primjeti da je tvoj ego nevjerovatno opsjednut. S time teško da ćeš išta razumjeti. Kažeš da su crkvenjaci to izmislili? Može bit, a ne mora. Ovisi kako ti pristupaš tome, jel te zanima zaista istina ili ti to dođe kao alibi za napucavanje lopte o zid, jbg hombre. Ima to napisano baš kod Flavija, a dal ćeš tom vjerovati ili nećeš, to je tvoj izbor.

[kom1]

cestar kaže:

Da, ozbiljna je tema, a kao podsjetnik kvalitetnijeg načina na koji je vođena, upućujem na stranicu 101 ove teme, dakle počevši od nje... jer tu forumaš @Propali spominje pisanje Josipa Flavija, njegovo spominjanje kamenovanja Jakova, Isusovog brata... a i samog Isusa.

Zanimljiva diskusija sa @Nepoznatim...

https://www.forum.hr/showthread.php?t=49200&page=101

Nepoznati ima neoborive teorije jer on nije vezan tekstovima iz prvog stolječa koji se zovu evanđelja i po kojima imamo četiri starovjeka tekstualna izvora. On tumači svoje vlastite tekstove Flavijevih knjiga osim toga , Nepoznati je izmislio svoje vlastito evanđelje i svoje vlastite poslanice.

Ako netko kaže da je Jakov brat Isusov koji je smatran Kristom on odmah izvači svoj vlastiti Novi Zavjet i vlastitog Flavija kojima dokazuje da tu ne piše ono što piše nego da piše ono što Nepoznati kaže da piše.

Gdje su dokazi?

[Matrim Cauthon]

Tema je "ima li dokaza" a ne što vi smatrate u svojoj glavi dokazom.

ne traži se logički, matematički ili pravni dokaz nego povijesni.

ukoliko se u svijetu dogodilo nešto važno, bitno, mnogi suvremenici koji su bilježili događanja to bi sigurno zabilježili. što ih je više zabilježilo istu stvar to je veća vjerojatnost da se događaj stvarno dogodio.

Smrt Boga koji je sam sebi Sin i sam svoj Duh i koji sam sebe zaziva zašto je sam sebe napustio da bi onda umro, nestao, pokazao se ali kao nemojte nikome reći, ali recite svima, pa opet otišao, (gore?) i sad sjedi desno sam pored sebe i samim time preko noći tisuće židova počinju promovirati njegovo djelo drugim židovima, kao sve ti je isto ali ne moraš se obrezat a pamflete ćemo napisati kasnije kad pozaboravljamo većinu stvari koje su bitne, mislim da bi se to pročulo po cijelome svijetu, tadašnjem poznatom barem.

No to se ne događa sve dok Rimski plaćenik Pavao/Savao ne vidi gdje leži profit i od jednom nisu više židovi nego kršćani.

Palili su sve knjige do kojih su mogli doći da netko ne bi pročitao išta osim Biblije ali nikada, baš nikada, jer im to brani vjera, nisu ništa mijenjali niti dodavali u povijesnim knjigama, a zna se da su oni jedini bili pismeni i bavili se prijevodima.

Ali kršćani imaju zapovijed od Boga (ne onog desnog) da ne lažu tako da ja ne vjerujem da su oni ikada išta podmetali o Isusovom postojanju ali da ima dokaza, NEMA!

Znamo da Isus nije postojao i da je nemoguće da je postojao kao što ni Ragnar Lothbrok nije postojao iako ga mnogi povjesničari spominju, ali ovdje pričamo o DOKAZIMA, a njih nema.

[barmen jitro]

Čuj, traženje dokaza i njihova potvrda bi bila poput zametnute igle u plastu sijena. Znaš da je upala negdje u sijeno, ali hajde ti nju sada nađi a da ti drugi povjeruju kako si sa njom ovdje bio. Općenito baratanje sa relikvitima povjesnih potraga se svodi apriorni najprije kroz to što onaj koji nešto traži – jest već unaprijed odredio, takva mu je percepcija/gledanje na koncept, stoga uvijek će biti onih koji kažu da nešto je bilo, a drugi će reći da nije bilo. Kroz kakav aspekt potrage se može dobiti validni podatak? Kroz povjesničare ondašnjeg vremena, koji su ionako žigosani u svom stavu o materiji i vrijednosti? Ili npr kakve metode koristiti da bi se došlo do traženih podataka?!

Poznato je da su upravo ti rani pisci davali šture ili nekompletne podatke, ili su podatci bili konkretno do detalja – no onda postavljam pitanje jesu li to dobronamjerno ubacili ponešto, jesu li lagali, jesu li shvatili istinu ali se nisu dobro izrazili itd. Kronološki gledano, kroz sve moguće spise o Isusu, evidentno je da tadašnja struja shvaćanja svijeta – bitno se razlikuje od poruka s kojima je Isus baratao, od kapaciteta IQ ljudi koji su Ga slušali, pa time lako dobijamo pobornike ili one koji su isključivo protiv. Da bi onda Isusa mogli baš ti rani pisci detaljnije opisivati, trebalo je i hrabrosti. U to vrijeme se baš i nije smjelo pisati kako se nešto kome hoće, pazilo se na služenu formu.

Neke strukture su možda i imale shemu da se što manje piše, držeći se platforme da će se sve sleći na svoje mjesto, a Isus zaboraviti kao da nikada nije ni postojao. Ja primjećujem šta je u ovoj temi primarni sukob, to je sukob mišljenja i pretpostavki, kojega vjernik ili onaj suprotni – žele svak na svoju stranu pridobiti kao riješenje. Recimo, izrazit ću se okvirno „nevjernik“ (ne nužno) teško prihvaća doktrinu starih spisa koje su rani kršćani formirali. Zato takav čovjek pokušava kroz (njemu racionalan) pristup – metodama koje današnji znanstvenici barataju – formirati svoj pristup i viđenje. Ako je teza o postojanju Isusa i njegovih djela bila zapisivana od strane kršćana, normalno je da će se suprotni tabor odupirati i nijekati to kao imperativ istine.

Zato novi povjesničari koriste alate iz 2000-tih godina kako bi odgonetnuli nultu godinu, tj početak vremena koje polazi od Isusa i djela koje je On kreirao. To je po meni loš alat, tj on je nedorečen jer se u samoj svojoj srži bazira na koncept trenutnog a ne stvarnog viđenja. Arheološke iskopine, traženje papirusa, ili slična istraživanja, mogu donijeti svakako dobre rezultate, to nitko ne bi trebao sporiti. Međutim, mi imamo period koji je jako daleko i duboko uronjen u povjest čovječanstva na prostorima BI tako da je malo neodgovorno davati pobijenice ili pisati novu povijest, prema današnjim metodama i razvoju svijesti. I još nešto je vrijedno spomenuti; ljudi ondašnjeg vremena nisu bili baš IQ brzog razumijevanja, niti su se poput današnje djece koja se rađaju „sa malom maturom“ (fig) bili u stanju nositi sa onime što su gledali, slušali od drugih itd. Dali zato treba sve to odbaciti i prikloniti se današnjoj shemi?

LP

[Matrim Cauthon]

barmen jitro kaže:

Čuj, traženje dokaza i njihova potvrda bi bila poput zametnute igle u plastu sijena. Znaš da je upala negdje u sijeno, ali hajde ti nju sada nađi a da ti drugi povjeruju kako si sa njom ovdje bio.
LP

Koristio bih magnet, znam da je prije 2000 godina takvo nešto bilo magija ali nauka je mnogo napredovala.

barmen jitro kaže:

Kronološki gledano, kroz sve moguće spise o Isusu, evidentno je da tadašnja struja shvaćanja svijeta – bitno se razlikuje od poruka s kojima je Isus barataoLP

Sve poruke navodnog Isusa Krista su postojale i prije njega, ništa novoga nema u navodnom novom zavjetu.

barmen jitro kaže:

U to vrijeme se baš i nije smjelo pisati kako se nešto kome hoće, pazilo se na služenu formu. LP

Pogotovo ako si kralj, poglavar ili zapisničar iz neke druge zemlje i briga te što misli židovski establišment i jet set.

barmen jitro kaže:

Recimo, izrazit ću se okvirno „nevjernik“ (ne nužno) teško prihvaća doktrinu starih spisa koje su rani kršćani formirali. Zato takav čovjek pokušava kroz (njemu racionalan) pristup – metodama koje današnji znanstvenici barataju – formirati svoj pristup i viđenje. Ako je teza o postojanju Isusa i njegovih djela bila zapisivana od strane kršćana, normalno je da će se suprotni tabor odupirati i nijekati to kao imperativ istine.LP

Znači ti vjeruješ u Zeusa, Odina, Ahura Mazdu, Amaterasu, Jupitera, Ozirisa i tisuće drugih? Ili si i ti nevjernik kao i ja, samo si ti "nevjernik -1" a ja nevjernik.

barmen jitro kaže:

Dali zato treba sve to odbaciti i prikloniti se današnjoj shemi?LP

Da

Δεν υπάρχει καμία απόδειξη του Ιησού Χριστού