Preferirate li manje ambiciozne ili više ambiciozne žene?

[mrafica]

AngryNomad kaže:

Daleko prije ces otkriti sto i gdje radi a po tome i koliko okvirno zaradjuje nego saznati karakter te osobe.

Ne govorim o spoznaji cjelokupnog karaktera, nego o inicijalnoj zainteresiranosti.
Ali ok, stavimo to po strani, kako to funkcionira konkretno? Upoznaješ ženu na nekom druženju, prvo se pogledavate duže nego što biste trebali, a onda uspostavite i komunikaciju koja teče. Sviđa ti se što vidiš, a još više što čuješ. Sasvim je jasno da je obostrano. Odlučiš pozvati je na piće idući dan, intimnija atmosfera od društva, bolja prilika za razgovor. Pričate o svemu, sviđa ti se sve više, vrijeme leti, a onda napokon saznaješ i da radi kao tajnica u školi (završeno Pravo) za 5k kuna (negdje sam nedavno pročitala da toliko zarađuju, +- parsto kuna, možda je kriva info) i što se točno događa?

[edi_bosanceros]

mrafica kaže:

Ne govorim o spoznaji cjelokupnog karaktera, nego o inicijalnoj zainteresiranosti.
Ali ok, stavimo to po strani, kako to funkcionira konkretno? Upoznaješ ženu na nekom druženju, prvo se pogledavate duže nego što biste trebali, a onda uspostavite i komunikaciju koja teče. Sviđa ti se što vidiš, a još više što čuješ. Sasvim je jasno da je obostrano. Odlučiš pozvati je na piće idući dan, intimnija atmosfera od društva, bolja prilika za razgovor. Pričate o svemu, sviđa ti se sve više, vrijeme leti, a onda napokon saznaješ i da radi kao tajnica u školi (završeno Pravo) za 5k kuna (negdje sam nedavno pročitala da toliko zarađuju, +- parsto kuna, možda je kriva info) i što se točno događa?

pitas je da li ima problema sa umetanjem tonera u printer

[mrafica]

edi_bosanceros kaže:

pitas je da li ima problema sa umetanjem tonera u printer

[mirandola]

gajto gazdanov kaže:

prije nekoliko godina sam napisao tekst na sličnoj temi. nisam siguran hoće li me njegova potkrijepa (ova) učiniti dobrim sugovornikom. naime, osjećam se prilično sirovijim (od vas oboje) i trenutno mokrim. naime, upravo sam se prosuo po kadi a mislio sam se samo okupati.

napisano nije mišljeno paradoksnom intencijom niti lažnom skromnošću nego sebepoznavanjem. ne želim dalje eksplicirati vlastitu sirovost.

ne mislim da biologija objašnjava sve ali takva reduktivna platforma na koju se oslanjam ima neke funkcija. pomaže mi da se pravilno smjestim u '(tvrdu) stolicu' ne-znanja.
osjećam se kao faust nalakćen na nešto, u gotskoj sobi.
kroz biologiju, koja je zapravo jedna od mnogih mogućih redukcija ukupne stvarnosti, pokušavam doprijeti do onoga što sam nisam u stanju. uostalom znanost tome služi. kumulativni zbroj partikularnosti
(pojedinaca) i partikula(paradigmi)sa 'robovskom' svrhom. u mojoj službi. kroz solilokvij. da bih bio na neki način to što jesam. sljedeća funkcija biologije je ta da mi pokaže sve ono što nisam. da me ukaže. prokaže. u neznanju. u stremljenju. u intenciji.
činjenice discipliniraju. discipulusa. što ja jesam. a što je važno za nekoga tko stoji u hibridnom rasapu sebe između kolerika i sangvinika. zbog tog rasapa nužno trebam neku vrstu logosa. jer sam ruagh. objašnjenje potražiti kod spinoze u političkom traktatu.

htjedoh reći, a nisam uvjeren da sam bio uspješan, da znam što mi je činiti sa sobom da bih uredno regulirao vlastitu homeostatiku.

odatle vjerojatno tvoj dojam o anti-mirandoli. premda nisam posve uvjeren u ispravnost tvog utiska i mog otiska.

Ako sam barem malo izrezbario hermeneutički ključ, lažna me skromnost odvlači do usernotinuse, a i paradoksalna me intencija na nekoga podsjeća.

Htio sam te pitati je li ti trebala loža biologije da bi stao u suodnošenje prema ne znanju, a evo upravo mi se čini da je ta loža, možda, najsigurnija kao nesigurna i upravo zato primjerena.

Genijalno mi je kako si skočio do Meistera Eckharta? Pa kako? Zauzima li on relevantnije mjesto u onome postu? Samopouzdani ljudi su mi "kao pljeva, vjetari ih raznosti". Čujem za Meistera i odmah ulazim u SZ. Ruah bi bio u nekoj oprijeci sa sarksom? Kako ti vidiš ruah, što se još kaže "o" njemu?

Homeostaza? To je puno. Ako nije problem, kako znaš za to znanje da se znaš? Činjenice? Principima i činjenicama se suprotstavlja egoizam slobode. Dosta s principima!

[edi_bosanceros]

mrafica kaže:

ma ono da li njoj zapinje papir u kopir aparatu

[usernotinuse]

gajto gazdanov kaže:

ne znam na koji način izbjeći upropaštavanje topica?
slučajno i namjerno sam naletio. ambivalentno.

prije nekoliko godina sam napisao tekst na sličnoj temi. nisam siguran hoće li me njegova potkrijepa (ova) učiniti dobrim sugovornikom. naime, osjećam se prilično sirovijim (od vas oboje) i trenutno mokrim. naime, upravo sam se prosuo po kadi a mislio sam se samo okupati.

napisano nije mišljeno paradoksnom intencijom niti lažnom skromnošću nego sebepoznavanjem. ne želim dalje eksplicirati vlastitu sirovost.

ne mislim da biologija objašnjava sve ali takva reduktivna platforma na koju se oslanjam ima neke funkcija. pomaže mi da se pravilno smjestim u '(tvrdu) stolicu' ne-znanja.
osjećam se kao faust nalakćen na nešto, u gotskoj sobi.
kroz biologiju, koja je zapravo jedna od mnogih mogućih redukcija ukupne stvarnosti, pokušavam doprijeti do onoga što sam nisam u stanju. uostalom znanost tome služi. kumulativni zbroj partikularnosti
(pojedinaca) i partikula(paradigmi)sa 'robovskom' svrhom. u mojoj službi. kroz solilokvij. da bih bio na neki način to što jesam. sljedeća funkcija biologije je ta da mi pokaže sve ono što nisam. da me ukaže. prokaže. u neznanju. u stremljenju. u intenciji.
činjenice discipliniraju. discipulusa. što ja jesam. a što je važno za nekoga tko stoji u hibridnom rasapu sebe između kolerika i sangvinika. zbog tog rasapa nužno trebam neku vrstu logosa. jer sam ruagh. objašnjenje potražiti kod spinoze u političkom traktatu.

htjedoh reći, a nisam uvjeren da sam bio uspješan, da znam što mi je činiti sa sobom da bih uredno regulirao vlastitu homeostatiku.

odatle vjerojatno tvoj dojam o anti-mirandoli. premda nisam posve uvjeren u ispravnost tvog utiska i mog otiska.

Dobra večer. Drago mi je da si se pridružio, jer sam se nekako ljigasto osjećala da te "upotrebljavam" bez znanja. Doduše, ja ne znam da li smo kolege, ali smo sugovornici. Više nam i ne treba. Zašto upropaštavanje topica ?
Uz uvjet da dopustiš da sam relativno nova i da vas oboje u biti znam samo po par postova (ok, mirandolu ipak malo više, ali on i ja nikako na zelenu granu ), nadam se da nećeš zamjeriti ako ovaj post bude "krivi" u nekim stvarima.
Tvoj post iz 2013. meni je apsolutno romantičan. Glupa riječ, ali eto. Nekako mi je ničeanski bliži po pulsu (možda horoskopu, ne znam, loša sam s nagađanjima "visina" i "misterija"); s mirandolom uvijek imam osjećaj da mi nekako renesansno "izmigolji" između prstiju (odnosno, moj "one-track mind" se sudara s njegovom sposobnošću da me iznenadi jer NE mislim na taj način.)
Ukratko, osjećam se kao zbunjena mačka iz Monty Pythonovog skeča...
Mirandola, ako ovo pročitaš, slijedi odgovor i tebi (ah, friday night fever koja zabavlja upravo zbog onog "ja u kupe, ti u špade").

Rekla bih da si ti, Gajto, više "literat" od njega (njega vidim kao konceptualca, ali opet, možda upisujem zbog nicka ?), i mislim da svjesno i mišljeno upotrebljavaš anegdote za uvođenja neke vrste cezure (ne cenzure, naravno), reza, sprda, retoričkog iznenađenja, stilističkog obrata. Ako si se doista poskliznuo u kadi, zanemari primjedbu.
Možda shvaćam funkciju biologije kod tebe, discipliniranje nemuštosti discipulusa. (Lijepo bi bilo susresti ignorantnog učitelja (Ranciere), i namjerno karikiram -, ali i ovaj "razgovor" u 3 je lijepo iznenađenje.)
I meni je logos moj čekić (otuda i rezerviranost u drugim sferama).
Spinoza je tricky. Kad kažeš ruagh (niz nizova definicija), meni miga Derrida.
Hm, iako, i ti si se u svom prijašnjem postu "izvukao" iz termina "ambicije", pa bi mogao malo pojasniti...

[gajto gazdanov]

mirandola kaže:

Ako sam barem malo izrezbario hermeneutički ključ, lažna me skromnost odvlači do usernotinuse, a i paradoksalna me intencija na nekoga podsjeća.

Htio sam te pitati je li ti trebala loža biologije da bi stao u suodnošenje prema ne znanju, a evo upravo mi se čini da je ta loža, možda, najsigurnija kao nesigurna i upravo zato primjerena.

Genijalno mi je kako si skočio do Meistera Eckharta? Pa kako? Zauzima li on relevantnije mjesto u onome postu? Samopouzdani ljudi su mi "kao pljeva, vjetari ih raznosti". Čujem za Meistera i odmah ulazim u SZ. Ruah bi bio u nekoj oprijeci sa sarksom? Kako ti vidiš ruah, što se još kaže "o" njemu?

Homeostaza? To je puno. Ako nije problem, kako znaš za to znanje da se znaš? Činjenice? Principima i činjenicama se suprotstavlja egoizam slobode. Dosta s principima!

ne nužno biologija. ona je ad hoc. nego znanost uopće. sporadičnim susretima s njome. poznavajući vlastitu kontekstualnost. položaj u kontekstu.
nisam siguran možeš li me pravilno razumjeti ne poznavajući taj kontekst? mislim, razumjeti narav mojih stvari. teško.
jesi li čitao derviša? sebeogoljavanja? ide u tom pravcu.
ne-znanje je jedan od mojih životnih lajtmotiva. pisao sam neke crtice o tome.

meister eckhart je bio dio asocijativnog niza. podsjećanja na virginiu i na henrya millera. na neke ljude i žene. hermeneutika ti tu ne može pomoći.

riječ ruagh ima mnoga značenja. doslovno značenje je južni vjetar. ali označava i dah. život. disanje. hrabrost i snagu. vrlina. sposobnost. smišljena namjera. dušu. strane svijeta.
ide prema logosu. i vodi novim asocijativnim nizovima.

ne znam, jesi li primjetio da ja ne polemiziram obično? ni u realnom životu.
jedini čovjek s kojim se redovno 'obračunavam' sam ja sam.

[usernotinuse]

mirandola kaže:

U zadnje se vrijeme puno priča o objektizaciji pa umjesto da razlikujemo predmetnost i objekt, prijemčljivije je govoriti o gospodaru i robu. Izrazima koji zvuče opterećeno. Veći su mamci za razvijanje dijaloga, a ni mene ne disperziraju jer mi služe kao bazica. Pa valjda je najbolja "Znanost logike".
Pa ne, mislim da autonomija može izgledati ne-autentično. Ti si meni inputirala sinkretizam, a meni se baš čini da si ti taj tip. Diogen? Sam sebe doživljavam kao mučkog provokatora na ovom forumčiću, a najviše provociram sebe. Kako god, "po plodovima će vas prepoznati".

Gazdanov se neće naljutiti, ta kolega je. To što mi je poslužio, nepravedno, ali za potrebe nekih stvari, kao personificirana paradigma robovanja... Pa što?

Ne gledam ja šire, zapravo ja ne gledam ni pojedinca, ja sam usredotočen na sebe. Solipsizam.

Tekst kao čudnovato poopćavanje me doveo do toga da ne znam o čemu je uopće bila riječ. Jasnije je bilo na temi gdje se partikularitet seks, dizao nad čitavi odnos. Ambicioznost? Možda je ne-ambicioznost samo konformizam, a kao takav je odlična baza za sretan život koji je ultra-konformistička kategorija.

Što se tiče tih gospodara i robova u ljubavnom odnosu interesantno je kako nije jasno vidljivo. Znaš ono, djevojka zadovoljava muškarca oralcem i osjeća se dobro. Je li ona gospodar ili rob? Pervertno je to, pa čak i da konzultiramo Freuda, opet mi se čini pervertnim. Eto, popuštam. Ne vjerujem da je u želji da budem manipuliran sadržana moja želja za postvarenjem. Skrivena subjektivnost. Ako puno toga dobijem osmijehom, stvara se snažna iluzija da gospodarim, odbojno mi je (ego trip). Hegel nas poučava da je rob u boljoj situaciji, on zapravo kreira svijet, jer je on onaj koji realno radi na njemu. Neovisno njega, sviđa mi se kada sam manipuliran. Eto, skoro se tako i sada osjećam. Smiruje me.

Pa vidim ja da mi ipak u nečemu slično razmišljamo... Oboje najprije Gajti napisali poruku. Sjedi 5, rekli bi nam u školi.
Sinkretizam kao transdisciplinarno u kojem se ja uvijek mogu osjećati "i unutra i van", odnosno, uvijek biti nekako-negdje i biti outsider moje je "životno uvjerenje". Sinkretizam koji sam tebi imputirala bio je onaj "povijesni", dakle, povezivanje s duhovnim i inim (zato sam rekla da sam prije za Gajtinu biologiju nego visine... Možda je i do horoskopa, kako rekoh njemu, pa odsječem prije nego krenem. Ne znam.)
Pa Diogen u svojoj parezijastičkoj figuri na agori, javna masturbacija kao (da ne idemo na bačve) - i to ne mislim u suvremenom smislu mentalnih masturbacija nego sve ono što Foucault kaže...
Ajde, solipsizam mogu potpisati. Malo se sramim, ali da.
Ovo s oralcem bih jednostavno rekla da je žena svakako gospodar, ali moj je problem (i sada čekam balvane osuda) da na neki način muškarce općenito smatram ranjivijima (performativnost kao osnova seksualnog identiteta, koncept muževnosti, itd.) - što, naravno, ne znači da niječem povijest obespravljenosti žena u političkom, građanskom i inom smislu.
Kako rekoh tvom kolegi, ti mi uspješno izmičeš s tom "skrivenom subjektivnošću", iako shvaćam koncept, ali ne znam tako misliti ? Meni ispada da ti onda biraš zapravo, na seljački način rečeno, "komoditet" (nije osuda, samo konstatacija) umjesto "ambicije" - može li se tako reći na grublji način ?

[edi_bosanceros]

usernotinuse kaže:

Pa vidim ja da mi ipak u nečemu slično razmišljamo... Oboje najprije Gajti napisali poruku. Sjedi 5, rekli bi nam u školi.
Sinkretizam kao transdisciplinarno u kojem se ja uvijek mogu osjećati "i unutra i van", odnosno, uvijek biti nekako-negdje i biti outsider moje je "životno uvjerenje". Sinkretizam koji sam tebi imputirala bio je onaj "povijesni", dakle, povezivanje s duhovnim i inim (zato sam rekla da sam prije za Gajtinu biologiju nego visine... Možda je i do horoskopa, kako rekoh njemu, pa odsječem prije nego krenem. Ne znam.)
Pa Diogen u svojoj parezijastičkoj figuri na agori, javna masturbacija kao (da ne idemo na bačve) - i to ne mislim u suvremenom smislu mentalnih masturbacija nego sve ono što Foucault kaže...
Ajde, solipsizam mogu potpisati. Malo se sramim, ali da.
Ovo s oralcem bih jednostavno rekla da je žena svakako gospodar, ali moj je problem (i sada čekam balvane osuda) da na neki način muškarce općenito smatram ranjivijima (performativnost kao osnova seksualnog identiteta, koncept muževnosti, itd.) - što, naravno, ne znači da niječem povijest obespravljenosti žena u političkom, građanskom i inom smislu.
Kako rekoh tvom kolegi, ti mi uspješno izmičeš s tom "skrivenom subjektivnošću", iako shvaćam koncept, ali ne znam tako misliti ? Meni ispada da ti onda biraš zapravo, na seljački način rečeno, "komoditet" (nije osuda, samo konstatacija) umjesto "ambicije" - može li se tako reći na grublji način ?

ja sam jedan od tih ranjivih muskaraca

[usernotinuse]

edi_bosanceros kaže:

ja sam jedan od tih ranjivih muskaraca

Ajde lijepo, prije nego me figurativno zatuku da mi se javi neki cvjetak. Nadam se da ćeš naći pčelicu.

[edi_bosanceros]

usernotinuse kaže:

Ajde lijepo, prije nego me figurativno zatuku da mi se javi neki cvjetak. Nadam se da ćeš naći pčelicu.

fujjjjj to nije sterilno
meni treba cvjecarica koja je upoznata sa svim cudima koja jadni tucak moze da proizvede

[gajto gazdanov]

usernotinuse kaže:

Dobra večer. Drago mi je da si se pridružio, jer sam se nekako ljigasto osjećala da te "upotrebljavam" bez znanja. Doduše, ja ne znam da li smo kolege, ali smo sugovornici. Više nam i ne treba. Zašto upropaštavanje topica ?
Uz uvjet da dopustiš da sam relativno nova i da vas oboje u biti znam samo po par postova (ok, mirandolu ipak malo više, ali on i ja nikako na zelenu granu ), nadam se da nećeš zamjeriti ako ovaj post bude "krivi" u nekim stvarima.
Tvoj post iz 2013. meni je apsolutno romantičan. Glupa riječ, ali eto. Nekako mi je ničeanski bliži po pulsu (možda horoskopu, ne znam, loša sam s nagađanjima "visina" i "misterija"); s mirandolom uvijek imam osjećaj da mi nekako renesansno "izmigolji" između prstiju (odnosno, moj "one-track mind" se sudara s njegovom sposobnošću da me iznenadi jer NE mislim na taj način.)
Ukratko, osjećam se kao zbunjena mačka iz Monty Pythonovog skeča...
Mirandola, ako ovo pročitaš, slijedi odgovor i tebi (ah, friday night fever koja zabavlja upravo zbog onog "ja u kupe, ti u špade").

Rekla bih da si ti, Gajto, više "literat" od njega (njega vidim kao konceptualca, ali opet, možda upisujem zbog nicka ?), i mislim da svjesno i mišljeno upotrebljavaš anegdote za uvođenja neke vrste cezure (ne cenzure, naravno), reza, sprda, retoričkog iznenađenja, stilističkog obrata. Ako si se doista poskliznuo u kadi, zanemari primjedbu.
Možda shvaćam funkciju biologije kod tebe, discipliniranje nemuštosti discipulusa. (Lijepo bi bilo susresti ignorantnog učitelja (Ranciere), i namjerno karikiram -, ali i ovaj "razgovor" u 3 je lijepo iznenađenje.)
I meni je logos moj čekić (otuda i rezerviranost u drugim sferama).
Spinoza je tricky. Kad kažeš ruagh (niz nizova definicija), meni miga Derrida.
Hm, iako, i ti si se u svom prijašnjem postu "izvukao" iz termina "ambicije", pa bi mogao malo pojasniti...

siguran sam da nismo kolege. jer sumnjam da imaš veze s građevinom.

tebi je dakle romantična životinjska jebačina?
dolazimo do pitanja. što se sve nalazi u riječima a da ne zlorabim/o wittgensteina?

osjetila si napisane šutnje. ritam. udisaj. tempo. andante ma non troppo. zahvaljujući sebi, ne meni. platon je bio u krivu kada je rekao da je to treća od istina.

biologija ima veze s tim tempom. u meni. nekako sam uvjeren da je jasno što mislim time.
a spinoza? on mi je blizak kao reminiscencija. ili kao relikvija. koja me katkad podsjeća da umirim afektiranost. kao što upravo ne činim.

zašto misliš da sam se izvukao iz termina ambicije? napisao sam zapravo da je jedina ambicija koja mi imponira stalno sebesusretanje. koja nema veze sa rodom ili spolom. hermafroditska je. zbog svjetlosti i mraka. metafore u kojoj živimo. mrače, mrače, budi blag prema svima.
to je odgovor kakve žene volim. one s kojima se susrećem prije mraka. je li to ambicija? jest, mislim da jest.
ne znam jesam li ti odgovorio ili sam prečuo spinozu?

btw., ti uživaš u ovome. doživljavaš ovo kao neku epistolarnu epizodu? pa da, ti skrivaš latentnog trubadura u sebi?
dok te se čita, mislim tvoju egzegezu, osjeti se taj motiv. mislim na ovu trojednu internetsku 'kopulaciju'.

edit: baš sam nepristojan, dobar večer i tebi.

[mirandola]

usernotinuse kaže:

Pa vidim ja da mi ipak u nečemu slično razmišljamo... Oboje najprije Gajti napisali poruku. Sjedi 5, rekli bi nam u školi.
Sinkretizam kao transdisciplinarno u kojem se ja uvijek mogu osjećati "i unutra i van", odnosno, uvijek biti nekako-negdje i biti outsider moje je "životno uvjerenje". Sinkretizam koji sam tebi imputirala bio je onaj "povijesni", dakle, povezivanje s duhovnim i inim (zato sam rekla da sam prije za Gajtinu biologiju nego visine... Možda je i do horoskopa, kako rekoh njemu, pa odsječem prije nego krenem. Ne znam.)
Pa Diogen u svojoj parezijastičkoj figuri na agori, javna masturbacija kao (da ne idemo na bačve) - i to ne mislim u suvremenom smislu mentalnih masturbacija nego sve ono što Foucault kaže...
Ajde, solipsizam mogu potpisati. Malo se sramim, ali da.
Ovo s oralcem bih jednostavno rekla da je žena svakako gospodar, ali moj je problem (i sada čekam balvane osuda) da na neki način muškarce općenito smatram ranjivijima (performativnost kao osnova seksualnog identiteta, koncept muževnosti, itd.) - što, naravno, ne znači da niječem povijest obespravljenosti žena u političkom, građanskom i inom smislu.
Kako rekoh tvom kolegi, ti mi uspješno izmičeš s tom "skrivenom subjektivnošću", iako shvaćam koncept, ali ne znam tako misliti ? Meni ispada da ti onda biraš zapravo, na seljački način rečeno, "komoditet" (nije osuda, samo konstatacija) umjesto "ambicije" - može li se tako reći na grublji način ?

Hm, ako tako shvatiš sinkretizam... Ok, ali i onda mi je roblematično reći: "Povezivanje s duhom", drugi bi vid toga bio "ja sam zapravo puko tijelo". Mi jesmo duh, a ako se već radi o povezivanju, onda to vidim kao povezivanje s tijelom. Iako bih najradije obrisao tu granicu, nema "nauta-e in navis", ako mene pitaš.
Foucault i masturbacija, nisam siguran na što točno misliš, ali ako pogodim onda je to masturbacija jer eto. Jer "non serviam", ako je tako, onda niti tu nije postignuto puno. Neću služiti vama "umnicima" i lagati samoga sebe. Radije ću služiti nečemu drugome. Još i dalje, ne mislim da se tu društveno nešto pomiče, dapače, revoltirani i revolucionarni čini samo osnažuju trenutno, već postojeće stanje. To je opasnost za Foucaulta. Ako je u pravu, griješi.

Nisam siguran o čemu govoriš kada koristiš izraz "performativnost". Prvo sam mislio u onom lingvističkom smislu koji je uveden od Austin, ali sada više nisam siguran. Ako si pod tim mislila na dokazivanje, onda si vjerojatno u pravu. Ali pazi, baš zato što muškarci igraju tu ulogu, žene moraju igrati svoju. Da sam aktivan feminist (pri tome nikako ne želim izjednačiti feminizam i humanizam, jer sam već negdje rekao da humanizam ne može biti radikalan, dok feminizam može), borio bih se za muškarce i njihovo oslobođenje. Tako bi bilo manje antagonizama, a rezultat bi bio isti. Pervertit .

Foucault mi je dobar, ne smatram ga post-strukturalistom. Dok se Derridom nisam bavio, ali ono što znam je da mi dekonstrukcija ne miriši na parfem.

E da, jel to misliš zato što si pročitala kako mi ne bi bio problem biti sa ženom koja bi zarađivala, a da sam ja doma? U sveopćem robovanju, mogao bih se odlučiti za dokolicu. Koliko god to zvučalo i bilo ponižavajuće (pri ponižavajućim ne mislim na kažiprste okrenute prema meni, nego dizanje ruku od ostvarivanja transcendentnog sebe). Kada bi se to dogodilo, pokušao bih od tragedije napraviti komediju.

[mirandola]

gajto gazdanov kaže:

siguran sam da nismo kolege. jer sumnjam da imaš veze s građevinom.

tebi je dakle romantična životinjska jebačina?
dolazimo do pitanja. što se sve nalazi u riječima a da ne zlorabim/o wittgensteina?

osjetila si napisane šutnje. ritam. udisaj. tempo. andante ma non troppo. zahvaljujući sebi, ne meni. platon je bio u krivu kada je rekao da je to treća od istina.

biologija ima veze s tim tempom. u meni. nekako sam uvjeren da je jasno što mislim time.
a spinoza? on mi je blizak kao reminiscencija. ili kao relikvija. koja me katkad podsjeća da umirim afektiranost. kao što upravo ne činim.

zašto misliš da sam se izvukao iz termina ambicije? napisao sam zapravo da je jedina ambicija koja mi imponira stalno sebesusretanje. koja nema veze sa rodom ili spolom. hermafroditska je. zbog svjetlosti i mraka. metafore u kojoj živimo. mrače, mrače, budi blag prema svima.
to je odgovor kakve žene volim. one s kojima se susrećem prije mraka. je li to ambicija? jest, mislim da jest.
ne znam jesam li ti odgovorio ili sam prečuo spinozu?

btw., ti uživaš u ovome. doživljavaš ovo kao neku epistolarnu epizodu? pa da, ti skrivaš latentnog trubadura u sebi?
dok te se čita, mislim tvoju egzegezu, osjeti se taj motiv. mislim na ovu trojednu internetsku 'kopulaciju'.

edit: baš sam nepristojan, dobar večer i tebi.

Znao sam (dobro osjećao sam), ali sam svejedno prihvatio. Nevjerojatno mi je to. Ovo o čemu govorimo je možda utrnjivo, sklono zaspati, ali je neuništivo. Nema toga vremena koje neće htjeti biti blisko s onim mudrim.

Ljepše je u troje, u dvoje nije kružok, iako "gdje vas je dvoje sabrano u moje ime i ja sam s vama".

E da, ruah. Djeluješ da radiš dobro, po meni, jasno. Građevina, a tvrdi da je ruah. To je to. Sinteza. Iako nije ti sarks (građevina) prožeto ruahom, kako bi to trebalo biti prema Starome zavjetu, nego ti je ruah otjelovljen građevinom (filozofijski).

Bio bih zahvalan kada bi mi pokušao približiti vlastitu homeostatiku. Ne kako, nego kako znaš da je to to?

Usernotinuse, komparativna pretpostavljam i (...). Ali mislim da je jače inficirana komparativnom.

[violeta1980]

AngryNomad kaže:

Ne postoji "dovoljno za normalan zivot". Samo bogatasi poput Bill Gatesa ili Zuckerberga imaju toliko para da ne znaju sto bi s lovom. Svi ostali mogu imati vise ili manje. Nekome je sasvim dovoljno da zivi u iznajmljenoj sobi od 10 kvadrata i jede pastetu, dok netko drugi zeli vlastitu jahtu i put oko svijeta. Ako ja zaradjujem 15k, i dalje mi nije isto zaradjuje li moja polovica 15k ili 5k. Jer sa njezinih 10k vise mozemo kupit triput skuplji auto ili zivit u duplo vecem stanu, ili skupljat za jahtu ili putovat oko svijeta svake godine... Uvijek moze vise i bolje.

E sad, ako ti nudis nesto uz svojih 5k sto ona sa 15k ne nudi, onda cu razmisliti i o tebi. To je kompenzacija o kojoj pricam.

Znam da zvuci kao plac, ali nije to daleko od realnosti.

Je, jako je daleko od realnosti! Vrlo malo ljudi doista želi, više od prolazne sanje, jahtu, put oko svijeta, ili vilu za čiji obilazak treba vodič.
Dok se ogromna većina osjeća sasvim dobro u materijalnim okvirima koji su uobičajeni za sredinu u kojoj žive. Između jahte i paštete. Toliko ugodno da uopće ne razmišlja o materijalnom kao važnom faktoru za bilo koju životnu odluku, ne samo oko izbora partnera. Da nije tako SVI imalo stručni ljudi otišli bi davno iz Hrvatske tragom dvostruko ili više veće plaće. A ne pada im to niti na pamet.
U stvarnom svijetu ima manje od 5%, a vjerojatno sam i to previše rekla, kojima materijalno iznad uobičajenog upravlja životom i doista pretegne na životnim raskršćima. Dok je posve nerealno uzimati za važno situaciju s 10 kvadrata podstanarstva i paštetom za večeru.
Drugim riječima, sasvim sigurno prva ne bih zbog nikoga otišla živjeti po most, ili u kolibu, ali to nikako ne znači da materijalno upravlja mojim izborima. Krajnostima možeš argumentirati bilo što, ali one si i dalje to, neživotne, netipične, osobite i rijetke situacije. Koje uopćeno govoreći malo znače u praksi.

[AngryNomad]

mrafica kaže:

Ne govorim o spoznaji cjelokupnog karaktera, nego o inicijalnoj zainteresiranosti.
Ali ok, stavimo to po strani, kako to funkcionira konkretno? Upoznaješ ženu na nekom druženju, prvo se pogledavate duže nego što biste trebali, a onda uspostavite i komunikaciju koja teče. Sviđa ti se što vidiš, a još više što čuješ.

Prvi razgovor sa svojom sadašnjom curom i tu u društvu bio je na temu posla.
Ozbiljno, moze ti razgovor biti ne znam kako ugodan, ali koliko da ti je cura simpatična, jednom kad čuješ da je cura udana, članica kule stražara ili radi u konzumu, brzo izgubiš entuzijazam.

violeta1980 kaže:

Je, jako je daleko od realnosti! Vrlo malo ljudi doista želi, više od prolazne sanje, jahtu, put oko svijeta, ili vilu za čiji obilazak treba vodič.

Na stranu vile, ali većina ženskih osoba koje znam bi željele barem malo putovati po svijetu. A za to treba lova.

[birger brossa]

Kaj fali curama kaj rade u Konzumu?

[Flat]

birger brossa kaže:

Kaj fali curama kaj rade u Konzumu?

Nikaj. Imaju manje novca, ali ce opet potrosit sve sto mogu.

Zene drze 85% konzumeristicke potrosnje bez obzira sto zaradjuju ukupno manje od muskaraca.

Pogledaj reklame, proseci se centrom grada, otidji u shopping centre.
Skoro sve je podredjeno zenama, djeci i stanovanju, a na to zene obozavaju trositi.
Zene to nece priznati, ali ulagaci i marketing ih opovrgavaju jer su okrenuti prema njima.
Ulagaci i marketing su najbolji indikatori stanja drustva jer uvijek se bave onime gdje mogu maksimizirati profit i minimizirati rashode.

Vecina zena ima hobi, a to je bavljenje samom sobom.

Ne ljuti me to niti mi smeta. Tak je kak je, samo to realno vidim.

Sent from my D2403 using Tapatalk

[violeta1980]

AngryNomad kaže:

Prvi razgovor sa svojom sadašnjom curom i tu u društvu bio je na temu posla.
Ozbiljno, moze ti razgovor biti ne znam kako ugodan, ali koliko da ti je cura simpatična, jednom kad čuješ da je cura udana, članica kule stražara ili radi u konzumu, brzo izgubiš entuzijazam.



Na stranu vile, ali većina ženskih osoba koje znam bi željele barem malo putovati po svijetu. A za to treba lova.

Naravno da želimo! Ali LOVA u tvojoj rečenici zvuči kao brdo love, što nije istina. Ako maknemo na stranu priče o pašteti u mračnom sobičku, realno putovanja ne koštaju toliko da su nedostupna. Više je pitanje volje i izbora. Recimo ovako iz prakse, 3 zanimljiva putovanja godišnje (vikend), u okviru Erope, za par ne koštaju više od 5.000 Kn, ili putem recimo Dinersa 400 Kn mjesečno. Plus recimo 150E po putovanju za popratne troškove. Provjereno i nikako nedostižno! A stigne se koješta posjetiti i s ritmom od dva puta godišnje, pa i rjeđe. Znatno više od nekog prosjeka.

[avelina]

birger brossa kaže:

Kaj fali curama kaj rade u Konzumu?

Oko 5000kn
I frajer za putovanja jer inace nikad ne bi bile u stanju putovati
Poznato je trgovkinje ne putuju ako nemaju muskarce koji im zaraduju za putovanja