Povijest Bosne i Hercegovine

[Zagorski Križar]

Unknown Archont kaže:

Ma nije crackpot teorija, kakav.

Je, je .

Unknown Archont kaže:

Gotovo da je sigurno ime inspirisano po Savi Osvescenom, kapadohijsko-sirijskom popu iz grada Kajseri, a ne po Savi rodjenom u gradu koji je bio i pod upravom samog vojvodstva.

Aha, znaci Kosace su se prozvale po sv. Savi nakon sto su osvojili grad, to nema veze sa stovanjem njegovog kulta?

Unknown Archont kaže:

Zacetnik dinastije Vuk Kosaca nije ni bio rodjen u Kraljevini Srbiji,

I nije, roden je u Podrinju, u Bosni.

Unknown Archont kaže:

niti je sluzio Dusana.

Je, sluzio je.Kao i Mrnjavin sin Marko iz Livna.

Unknown Archont kaže:

Bio je 'Rvatina 1/1

On nije, ali neki njegovi potomci, Balsici i Juraj Vlatkovic, jesu.

Unknown Archont kaže:

i eto potomak mu se sjetio popa Save iz Kapadohije koji ih je zaduzio bez obzira na hiljadugodisnju razliku, te u njegovu cast nazvao svoju zemlju.

S cime ih je Rastko zaduzio?

Freidenker kaže:

Na ovom forumu i nema nekih strucnjaka. Postoje samo tipovi koji svoje politicke stavove projiciraju u proslost.

Hajde, hajde.Ako si ti takav, ne znaci da su i svi ostali takvi.Ne suditi po sebi.

Freidenker kaže:

Ja tvoja "pitanja" uopce ne bi komentirao da si ih postavio gdje treba.

To nije pripadajuci topic.Ovo jest.

Freidenker kaže:

Stjepan Vukcic Kosaca je bio prevrtljivi hercegovacki analfabet velikih ambicija. Suradjivao je sa svima koji su mu bili od koristi, sto ga ne cini vecim lupezom od ostale feudalne "gospode". Njegov teritorij je bio daleko veci od danasnje Hercegovine i na njemu se nalazio manastir Mileseva gdje je pokopan Rastko Nemanjic aka Sveti Sava. Kosaca je sebi upravo u Milesevi nadio titulu hercega svetog Save, a i zemlja kojom je vladao se "sluzbeno" zvala Vojvodstvo Svetog Save.

Izvor?

Freidenker kaže:

U pitanju je jednostavno prestiz. Osim toga je Sava bio veoma cijenjen medju hriscanima, ali i krscanima.

Izvor?

Freidenker kaže:

Mozes biti siguran da Kosaca u svoju titulu nije ubacio Sabu Posvecenog iz Male Azije, ali se Rastko po njemu nazvao.

Kako mogu biti siguran, ako nije sigurno niti to da se Rastko zvao Rastko?

Znaci, nemamo dokaze da se kult sv. Save stovao od strane obitelji Kosaca?

[Unknown Archont]

Zagorski Križar kaže:

Je, je .
Aha, znaci Kosace su se prozvale po sv. Savi nakon sto su osvojili grad, to nema veze sa stovanjem njegovog kulta?
I nije, roden je u Podrinju, u Bosni.
Je, sluzio je.Kao i Mrnjavin sin Marko iz Livna.
On nije, ali neki njegovi potomci, Balsici i Juraj Vlatkovic, jesu.
S cime ih je Rastko zaduzio?

Nije nije

Sad salu na stranu, smatram da si dovoljno inteligentan da mozemo normalnu raspravu voditi.

Prije svega ne znam sta mislis pod 'kultom Sv. Save' ? Nikakav kult tada nije postojao.

Sto se Vuka Kosace, jedini izvor koji govori o njegovom mjestu rodjenja je Mavro Orbini, koji kaze da je Vuk sin neimenovanog kneza iz Rudina. Ali egzaktno mjesto njegovog rodjenja se vjerovatno nikad nece saznati.
Sto se Podrinja tice, Vuk je tu imao, izmedju ostalog, svoje posjede ne i da je rodjen tu.
Kako god, bio je vazal srpskog Kraljevstva/Carstva i bio je vojvoda Dusanov.

Sv.Sava (Rastko) je rodjen u gradu Doclea tik pored danasnje Podgorice. Po tom gradu je i srednjovjekovna drzava Duklja dobila ime.
U doba Vojvodstva od Svetog Save grad se nalazio u Zeti.
Vojvodstvo od Sv.Save je nastalo 1435. godine, a Stefan/Stjepan Vukcic Kosaca je Zetu (i grad u kojem je rodjen Sava) osvojio tek izmedju 1441/44.
Dakle ipak nije nazvao svoj udrzavu samo zbog toga sto je osvojio grad u kojem je nekad rodjen Sv.Sava.
Ipak je zbog nekog postovanja, ili sto ti kazes 'kulta' vojvodstvo dobilo ime.

Sv.Sava je bio olicenje pravog hriscanina. Zacetnik i pionir mnogih stvari.
Sv.Sava je posthumno dobio titulu 'Jednak apostolima'. Titulu koju nosi 20/30 svetaca i ljudi hriscanstva, a medju njima i (Marija Magdalena, Konstantin Veliki itd.)

E sad, zasto se tacno to vojvodstvo zvalo 'Vojvodstvo od Sv.Save' je stvarno tesko utvrditi i mi mozemo naglabati do jutra.
Stefan/Stjepan je zbog nekog razloga nazvao svoju zemlju tako, Vladislav Hercegovic ju je kasnije preuzeo i to je to.

I da, kako mislis da nije sigurno da se Rastko uopste zvao Rastko ?

[Zagorski Križar]

Javim se za dan-dva .

[Heero]

balsici jesu hrvati?
zasto zar imamo izvore di se nazivaju tako?

[Zagorski Križar]

Ne zetski Balsici, vec ogranak Kosaca, koji se prozvao po Balsi Kosaci.Preselili se u Hrvatsku (posjedovali su Kalnik) i tamo izbacili sv. Savu iz titule i dodali Kalnik umjesto nje.

[Zagorski Križar]

Unknown Archont kaže:

Nije nije

Sad salu na stranu, smatram da si dovoljno inteligentan da mozemo normalnu raspravu voditi.

Prije svega ne znam sta mislis pod 'kultom Sv. Save' ? Nikakav kult tada nije postojao.

Evo, iz wikipedije:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Sveti_...lt_svetog_Save

Jesu li stovali toga sveca. Ima li naznaka tome?

Unknown Archont kaže:

Sto se Vuka Kosace, jedini izvor koji govori o njegovom mjestu rodjenja je Mavro Orbini, koji kaze da je Vuk sin neimenovanog kneza iz Rudina. Ali egzaktno mjesto njegovog rodjenja se vjerovatno nikad nece saznati.
Sto se Podrinja tice, Vuk je tu imao, izmedju ostalog, svoje posjede ne i da je rodjen tu.
Kako god, bio je vazal srpskog Kraljevstva/Carstva i bio je vojvoda Dusanov.

OK.

Unknown Archont kaže:

Sv.Sava (Rastko) je rodjen u gradu Doclea tik pored danasnje Podgorice. Po tom gradu je i srednjovjekovna drzava Duklja dobila ime.
U doba Vojvodstva od Svetog Save grad se nalazio u Zeti.
Vojvodstvo od Sv.Save je nastalo 1435. godine, a Stefan/Stjepan Vukcic Kosaca je Zetu (i grad u kojem je rodjen Sava) osvojio tek izmedju 1441/44.
Dakle ipak nije nazvao svoj udrzavu samo zbog toga sto je osvojio grad u kojem je nekad rodjen Sv.Sava.
Ipak je zbog nekog postovanja, ili sto ti kazes 'kulta' vojvodstvo dobilo ime.

Vojvodstvo mozda jest nastalo 1435. god., ali je titula uvedena 1449. god., barem prema hrv. enciklopediji.

[QUOTE=Unknown Archont;63577725]Sv.Sava je bio olicenje pravog hriscanina. Zacetnik i pionir mnogih stvari.
Sv.Sava je posthumno dobio titulu 'Jednak apostolima'. Titulu koju nosi 20/30 svetaca i ljudi hriscanstva, a medju njima i (Marija Magdalena, Konstantin Veliki itd.)

E sad, zasto se tacno to vojvodstvo zvalo 'Vojvodstvo od Sv.Save' je stvarno tesko utvrditi i mi mozemo naglabati do jutra.
Stefan/Stjepan je zbog nekog razloga nazvao svoju zemlju tako, Vladislav Hercegovic ju je kasnije preuzeo i to je to.

Unknown Archont kaže:

I da, kako mislis da nije sigurno da se Rastko uopste zvao Rastko ?

Izgleda da sam pomijesao, negdje na wiki sam procitao da se pretpostavlja kako se zvao Rastko, ali izgleda da se radi o bedastoci .

[bubica74]

[QUOTE=Zagorski Križar;63644133]Evo, iz wikipedije:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Sveti_...lt_svetog_Save

Jesu li stovali toga sveca. Ima li naznaka tome?



OK.



Vojvodstvo mozda jest nastalo 1435. god., ali je titula uvedena 1449. god., barem prema hrv. enciklopediji.

Unknown Archont kaže:

Sv.Sava je bio olicenje pravog hriscanina. Zacetnik i pionir mnogih stvari.
Sv.Sava je posthumno dobio titulu 'Jednak apostolima'. Titulu koju nosi 20/30 svetaca i ljudi hriscanstva, a medju njima i (Marija Magdalena, Konstantin Veliki itd.)

E sad, zasto se tacno to vojvodstvo zvalo 'Vojvodstvo od Sv.Save' je stvarno tesko utvrditi i mi mozemo naglabati do jutra.
Stefan/Stjepan je zbog nekog razloga nazvao svoju zemlju tako, Vladislav Hercegovic ju je kasnije preuzeo i to je to.



Izgleda da sam pomijesao, negdje na wiki sam procitao da se pretpostavlja kako se zvao Rastko, ali izgleda da se radi o bedastoci .

Titula Hercega 1448., a dodavanje od Sv Save 1449.

[Facies]

Wikiceha
Posebno su tacni ti izvori u kojima pise ono sto najcesce i sami zelimo da cujemo.

Textovi na Wikipedijama po pitanju istorije( povijesti) nisu bas u skladu jedan sa drugim i uveliko u sebi nose politicku podlogu zasnovanu na posmatranju istorijskih dogadjaja iz sadasnjeg vremena, pa se u njima jasno vidi politicka pristrasnost bez obzira sa koje strane da dolaze.



Mislim da ne posmatras stvari u globalu i ne pada ti na pamet da su svi ti hrvatski „ prvaci“ i velikasi u Hrvatskoj i katolicki u Bosni( rekosmo vec da se nacije u Evropi javljaju tek u 18 vijeku,a religija nikada ne moze da bude ekvivalent sa nacijom, ovo sto se sada desava u Bosni je apsurd) djelovali ali i bili u totalnon ovisnickom odnosu u odnosu na ugarsku krunu,imajuci u vidu da je cjelkupna teritorija danasnje Hrvatske jos od 102 godine i dinastije Arpadovica bila pod ugarskom „ sapom“, pa su stalni ratovi i trvenja izmedju tih velikasa kako na tlu danasnje Hrvatske tako i Bosne bila izricita borba za teritorije i za materijalne culjeve njih licno,a ne za nikakvo sirenje „ hrvatskog narodnog ili nacionalnog duha ili kako ti kazes hrvatskih zemalja“ , posebno imajuci u vidu da su im ugarski kraljevi Koloman i ostali, upravo davali razne povlastice u vidu davanja kontrole nad odredjenim teritorijama u zamjenu za Vojnu obavezu i za apsolutnu lojalnost Ugarima.


I o kakvim onda hrvatskim zemljama i teritorijama bilo gdje govoris, mozes da pricas samo o Ugarskim, tim prije sto Bosna nikada do NDH i Pavelica nije bila bila Hrvatska teritorija( rekoh vec da se nacije pravno vezu za ime drzave), o cemu pise i poznata istoricarska Nada Klaic( nije lose procitati)
http://www.magazinplus.eu/hrvatska-p...alnosti-bosne/

Ista stvar je sa Turcima koji su na „nesrecu“ bili muslimani, pa su lokalni prvaci za razliku od onih u Hrvatskoj morali biti islamizirani, morali su promjeniti vjeru, da bi mogli napredovati na drustvenoj ljestvici i da bi dobijali posjede i teritorije na kontrolu, ili da bi dobijali tutule( poput Mehmed Pase Sokolovica pravoslavca iz Rudog jedinog velikog vezira koji je to bio za vrijeme 3 sultana, od 47 velikih vezira 42 su bili Slaveni), ili treba li reci da je majka Sulejmana Velicanstvenog bila pravoslavka Katarina iz Zvornika, da je Omer Pasa Latas u stvari Mihailo Micio Latas pravoslavac iz Like itd.

Znaci narodi sa ovih prostora su tokom istorije uvijek bili minorni i nevazni politicki faktori u odnosu na globalne evropke vojne i politicke procese, nego su se ponasali u skladu sa voljom mnogo jacih sila pod cijim uticajem su bili, i upravo je Bosna sa Turcima na kraju vise izgubila nego sto je dobila, jer je Bosna npr u vrijeme Tvrtka Kotromanica obuhvatala mnogo siru teritoriju na jadranskoj obali, granice na Drini i Savi su uveliko ostale iste kao i danas.( Bijeljina je i tada i uvijek bila Bijeljina, ne Belina )

https://hr.wikipedia.org/wiki/Tvrtko...dieval_BiH.png

Kazes, kraljevina Bosna trajala kratko, i njena kontrola nad nekim danasnjim hrvatskim teritorijama, pa koliko je to trajala kraljevina Hrvatska, od kralja Tomislava( o kojem se pisu mitovi)do pada pod Ugare cini mi se manje od 200 godina, ali Hrvatska koja je nakon perioda kraljevine konstatno bila okupirana polaze istoriska prava na teritorije susjednoih drzava ,a Bosna koja je takodjer bila suverena kraljevina i koja je takodjer bila nakon tog perioda konstatno okupirana nema.Dupli arsini i ogromna doza nelogicnosti.


Kao i tvoje insistiranje na nekim drugim temama o povratcima na pravu „staru“ vjeru i na dominaciju katolicizma na ovim prostorima( vjerovatno mislis na religije) koje su se i na ovim prostorima sirile sukladno iskljucivo stranim osvajanjima i dominacji mocnih svjetskih sila pa je logicno da je bosanska kraljevska porodica bila katolicka, uslovljena dominaciji i moci Vatikana, koji joj ipak nije mogo pomogao 1463 kada smo pali pod sape Osmanliija, o cemu svjedoci i pismo posljednjeg bosanskog kralja Stjepana 2 Tomasevica rimskom papi kada ga moli za pomoc. Evropa je pad Bosne pod Turke posmatrala kao i onaj pokolj 90tih godina kada joj je nametnula emrago na nabavku oruzja 3.5 godine.


Da kojim cudom Turci nisu okupirali Bosnu cija vlastela je za vrijeme njene Kotromanicke vlasti bila nezavisna u odnosu i na Turke i Ugare(znaci Bosna imala uveliko drzavnost, utvrdjene granice, suverenu i nezavisnu vlast) mozda bi se mocni Kotromanici sirili teritorijalno prema zapadu, mozda bi danas Bosna imala teritorijalne pretenzije prema Hrvatskoj i nju smatrala svojom teritorijom, sto znaci da i to zavisi od mnogo sirih politickih prilika u Evropi,a ne od volje lokanih naroda.


Ili da kazem, eh ti mrski Ugari, sto su tako rano okupirali Hrvatsku, mozda bi se Bosna sa kontrolom teritorije dansnje Hrvatske povezujuci sa Austrijom lakse odbraniola od kasnije najezde azijata ( Turaka)., ali u Hrvatsku se nije moglo upravo zato sto je bila pod Madjarima.Sve znaci zavisi iz kojeg ugla i perspektive se stvar posmatra


Sto se tice Huma( Hercegovine) i njenog odnosa prema Bosni, necemo sada gledati gdje se pojavio prvi homoerectus i sta je starije kokos ili jaje, ali treba reci da Hercegovina( Hum) nikada nije imala drzavnost( za razliku od Bosne) i da je uvijek bila regija sacinjavana od posjeda i teritorja mjesnih velikasa i bosanke vlastele pravoslavne vjere, od Sankovica, Nikolica , Radivojevica i Milatovica ,a kasnije od bosanskog bana(veliki vojvoda rusaga bosanskog) Hercega Stjepana Kosace( katolika, ali ne i Hrvata)i da se uvijek radilo o zemlji, teritiriji koja je bila pod raznim „ uprava, oko koje se Tvrtko „tukao“ sa Srbojom, koja je bila pod Vizantijom itd, ali koja nikada nije bila drzava, te se kao cjeloviti geografski pojam, prvi put se javlja pod tim imenom 1454. u pismu bosanskog sandžakbega Isa-bega Ishakovića. Sve administrativne jedinice osmanlijske uprave nad Bosnom uključivale su i sve njene podregije, pa time i Hercegovinu kao jedan od osam ravnopravnih sandžaka Bosne, od 1580, tj. bez posebnog spominjanja Hercegovine u službenom nazivu zemlje.

Zemlja dobija ime "Bosna i Hercegovina" tek 1833. kao rezultat političkih previranja u regionu. Naime, u to vrijeme je i Hrvatska preimenovana u "Hrvatska, Slavonija i Dalmacija". Međutim, za razliku Bosne i Hercegovine, Hrvatska se nedugo zatim uspjela osloboditi takvog kolonijalnog imena odnosno statusa.


Evo malo o bosnjastvu koje je uvijek bilo ekvivalent bosanstvu, tj radi se o rijecima nastalim iz istog korijena, sa tom razlikom da je Turcima i Ugarima bilo mnogo lakse nazivati nas Bosniak( nego Bosanac, bas kao i sto citav svijet Hrvate naziva Croatima), ali eto kriminalna desnicarska politika onih koji danas na prostoru Bih nerealno sanjaju uspostavu fildzan halifata su srednjevijekovnmo bosnjastvo u kojem zapravo nije bilo Islama( Bosnjaci bili mahom katolici ali i pravoslavci, te pripadnici crkve bosanske) pripisali iskljucivio Islamu da bi mogli napraviti taj novonastali etnicko religijski tronozac i da bi mogli mogli ucestvovati u religijsko nacionalnoj podjeli Bih na 3 dijela, koja je na snazi jos od 19 vijeka kada su se bosanski pravoslavci i katolici sa povlacenjem Osmanlija osjetili preko noci jakima pa su se uz sugestije ZAgreba i Beograda okrenuli hrvatstvu i srpstvu, ovi im se 90tih pridruzise, pa gle ironije od bosanske nacije islamiziranim bosnjastvom napravise religijsko pleme.
Jedini narod na planeti cije ime jezika ne proizilazi od imena nacije, Bosnjaci koji govore bosanskim jezikom, ali zato nisu nacionalno i Bosanci

PA je logicn da zahvaljujuci njima srpski i hrvatski nacionalisti danas nema teorije da bi priznali bosansku naciju, i ne trebaju, bez obzira sto je ne mogu zabraniti nikada onim samosvjesnijim gradjanima Bih.

http://www.chicagoraja.net/tinc?key=...-mode=standard

[Heero]

kraljevina hrvatska traje od tamo 900 i neke pa sve do kraljevine jugoslavije!

[Facies]

Heero kaže:

kraljevina hrvatska traje od tamo 900 i neke pa sve do kraljevine jugoslavije!

Jeste, sa kraljevskom porodicom u Pesti (ili gdje vec) i Becu.

Ne traje politicka cjelovitost Hrvatske u danasnjim okvirima ni 200 godina.

[Liudewitus]

Facies kaže:

Jeste, sa kraljevskom porodicom u Pesti (ili gdje vec) i Becu.

Ne traje politicka cjelovitost Hrvatske u danasnjim okvirima ni 200 godina.

Netočno. Kontinuitet nije prekidan do 1918.

Ostale južnoslavenske države nastale su forenzičkom rekonstrukcijom davno umrlih država.

[Facies]

Liudewitus kaže:

Netočno. Kontinuitet nije prekidan do 1918.

Ostale južnoslavenske države nastale su forenzičkom rekonstrukcijom davno umrlih država.

Jeste, Hrvatska je i pod Ugarima i pod Austrougarima, znaci nekih 800 godina bila cjelovita i nezavisna drzava, a Hrvatska, Slavonija i DAlmacija su u citavom tom periodu bili vezani iskljucivo za jednu centralnu vlast u Zagrebu

Stvarno ne mogu da vjerujem sta pricas.

Dijelovi Bosne jos od Kotromanica(banovina pa kraljevina) preko Osmanlija( bosanski pasaluk pa bosanski vIlajet ) i za vrijeme Austougarske( Bosanski Statut, Sabor konstituisan 1910 g) itd preko povratka drzavosti sa ZAvnobihom 1943( u Sfrj) nikada nisu bili rastrkavani na nekoliko evropskih centara i oblika vlasti i moci( Bosna u tom periodu uvijek bila cjelovita u danasnjim granicama), sto vec nije slucaj sa dijelovima Hrvatske kroz istoriju, kao sto vec naglasih Dalmacija, Istra, Hrvatska i Slavonija nisu bili ista kontinuirana politicka cjelina.

[Liudewitus]

Facies kaže:

Stvarno ne mogu da vjerujem sta pricas.

(...) preko Osmanlija( bosanski pasaluk pa bosanski vIlajet ) i za vrijeme Austougarske

Eto, pa si sam odgovori:

Facies kaže:

Jeste, sa kraljevskom porodicom u Pesti (ili gdje vec) i Becu.

Samom sebi skačeš u usta.

[Wikiceha]

Facies kaže:

Wikiceha
Posebno su tacni ti izvori u kojima pise ono sto najcesce i sami zelimo da cujemo.
Textovi na Wikipedijama po pitanju istorije( povijesti) nisu bas u skladu jedan sa drugim i uveliko u sebi nose politicku podlogu zasnovanu na posmatranju istorijskih dogadjaja iz sadasnjeg vremena, pa se u njima jasno vidi politicka pristrasnost bez obzira sa koje strane da dolaze.

Samo što svaka wikipedija u sebi mora sadržavati izvore za svoje tvrdnje.
Gdje ćeš bolje metode, nego vaganjem izvora?

Facies kaže:

Mislim da ne posmatras stvari u globalu i ne pada ti na pamet da su svi ti hrvatski „ prvaci“ i velikasi u Hrvatskoj i katolicki u Bosni( rekosmo vec da se nacije u Evropi javljaju tek u 18 vijeku,a religija nikada ne moze da bude ekvivalent sa nacijom, ovo sto se sada desava u Bosni je apsurd) djelovali ali i bili u totalnon ovisnickom odnosu u odnosu na ugarsku krunu,imajuci u vidu da je cjelkupna teritorija danasnje Hrvatske jos od 102 godine i dinastije Arpadovica bila pod ugarskom „ sapom“, pa su stalni ratovi i trvenja izmedju tih velikasa kako na tlu danasnje Hrvatske tako i Bosne bila izricita borba za teritorije i za materijalne culjeve njih licno,a ne za nikakvo sirenje „ hrvatskog narodnog ili nacionalnog duha ili kako ti kazes hrvatskih zemalja“ , posebno imajuci u vidu da su im ugarski kraljevi Koloman i ostali, upravo davali razne povlastice u vidu davanja kontrole nad odredjenim teritorijama u zamjenu za Vojnu obavezu i za apsolutnu lojalnost Ugarima.

Ovdje si jako puno teksta sabio u malom prostoru.
Zaboravimo religiju u srednjem vijeku.
Slažemo se da zapadno od Drine ili gornjeg Podrinja nema pravoslavnih Srba, zar ne ?
Koja je razlika pučanstva između Drine i Sutle?
Obično se tu prelazi u lingvistiku, a dijalekti i govori su tu isti.
Arpadovići su kraljevi tog područja, s time što je Bosna više autonomna od ostatka Hrvatske (iako Arpadovići nemaju ni previše vlasti ispod Gvozda, Anžuvinci već imaju).

Facies kaže:

I o kakvim onda hrvatskim zemljama i teritorijama bilo gdje govoris, mozes da pricas samo o Ugarskim, tim prije sto Bosna nikada do NDH i Pavelica nije bila bila Hrvatska teritorija( rekoh vec da se nacije pravno vezu za ime drzave), o cemu pise i poznata istoricarska Nada Klaic( nije lose procitati)
http://www.magazinplus.eu/hrvatska-p...alnosti-bosne/

Nada Klaić je pisala za vrijeme komunističke jugoslavije i pisala je o "bosanskoj posebnosti" jer je to bio jedini način da suzbije srpske pretenzije, a da ne izazove optužbe za "hrvatski nacionalizam".

Ugarska je drugo kraljevstvo, Hrvatska drugo, nismo isto.
Pogledaj titulu, pogledaj Hercega.
Postoji hrvatski Sabor, postoji hrvatsko kraljevstvo...
Postoje hrvatske banovine.
Ako je Bihać glavni grad Hrvatske, kako ne možemo govoriti o hrvatskim zemljama na području današnje BiH?

Facies kaže:

Ista stvar je sa Turcima koji su na „nesrecu“ bili muslimani, pa su lokalni prvaci za razliku od onih u Hrvatskoj morali biti islamizirani, morali su promjeniti vjeru, da bi mogli napredovati na drustvenoj ljestvici i da bi dobijali posjede i teritorije na kontrolu, ili da bi dobijali tutule( poput Mehmed Pase Sokolovica pravoslavca iz Rudog jedinog velikog vezira koji je to bio za vrijeme 3 sultana, od 47 velikih vezira 42 su bili Slaveni), ili treba li reci da je majka Sulejmana Velicanstvenog bila pravoslavka Katarina iz Zvornika, da je Omer Pasa Latas u stvari Mihailo Micio Latas pravoslavac iz Like itd.
Znaci narodi sa ovih prostora su tokom istorije uvijek bili minorni i nevazni politicki faktori u odnosu na globalne evropke vojne i politicke procese, nego su se ponasali u skladu sa voljom mnogo jacih sila pod cijim uticajem su bili, i upravo je Bosna sa Turcima na kraju vise izgubila nego sto je dobila, jer je Bosna npr u vrijeme Tvrtka Kotromanica obuhvatala mnogo siru teritoriju na jadranskoj obali, granice na Drini i Savi su uveliko ostale iste kao i danas.( Bijeljina je i tada i uvijek bila Bijeljina, ne Belina : D)

Bijeljina ti se prvi put spominje kao 1389. spominje Locum de Bilina
https://hr.wikipedia.org/wiki/Bijeljina

Tebi je jasno da se jezik mijenja kroz stoljeća?

Facies kaže:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Tvrtko...dieval_BiH.png
Kazes, kraljevina Bosna trajala kratko, i njena kontrola nad nekim danasnjim hrvatskim teritorijama, pa koliko je to trajala kraljevina Hrvatska, od kralja Tomislava( o kojem se pisu mitovi)do pada pod Ugare cini mi se manje od 200 godina,

Ne. Hrvatska postoji barem od Borne (početak 9.st-a).
Nezavisnost gubi 1102.
To je 300 godina.
Ali ona postoji kao država i pod stranim dinastijama.

Facies kaže:

ali Hrvatska koja je nakon perioda kraljevine konstatno bila okupirana

Tko ju je okupirao?
Imaš Mađare u Šibeniku ili Kninu

Facies kaže:

polaze istoriska prava na teritorije susjednoih drzava ,a Bosna koja je takodjer bila suverena kraljevina i koja je takodjer bila nakon tog perioda konstatno okupirana nema.Dupli arsini i ogromna doza nelogicnosti.:t op:

Ali Bosne nema nakon pada pod Turke.
Gdje je ?
Imaš tursku provinciju.
Nemaš Sabora, nemaš nikakve lokalne vlasti...
U Bosni imaš tursku vojsku.
U Hrvatskoj nemaš mađarsku.
Imaš par primjera (Anžuvinci, Habsburzi), gdje su Hrvati Ugrima čak i nametnuli kraljeve...
Pa opozicija Habsburgovcima su ti bili Zapolje, a oni su Hrvati iz Požege...

Facies kaže:

Kao i tvoje insistiranje na nekim drugim temama o povratcima na pravu „staru“ vjeru i na dominaciju katolicizma na ovim prostorima( vjerovatno mislis na religije) koje su se i na ovim prostorima sirile sukladno iskljucivo stranim osvajanjima i dominacji mocnih svjetskih sila pa je logicno da je bosanska kraljevska porodica bila katolicka, uslovljena dominaciji i moci Vatikana, koji joj ipak nije mogo pomogao 1463 kada smo pali pod sape Osmanliija, o cemu svjedoci i pismo posljednjeg bosanskog kralja Stjepana 2 Tomasevica rimskom papi kada ga moli za pomoc. Evropa je pad Bosne pod Turke posmatrala kao i onaj pokolj 90tih godina kada joj je nametnula emrago na nabavku oruzja 3.5 godine.

Realno, papa je spremao križarski rat, ali je umro.
Korvin je oslobodio više od pola Bosne, ali su Turci ostali u Lašvi i pod Sarajevom.
No realno, zašto bi to bilo bitno?

Facies kaže:

Da kojim cudom Turci nisu okupirali Bosnu cija vlastela je za vrijeme njene Kotromanicke vlasti bila nezavisna u odnosu i na Turke i Ugare(znaci Bosna imala uveliko drzavnost, utvrdjene granice, suverenu i nezavisnu vlast) mozda bi se mocni Kotromanici sirili teritorijalno prema zapadu, mozda bi danas Bosna imala teritorijalne pretenzije prema Hrvatskoj i nju smatrala svojom teritorijom, sto znaci da i to zavisi od mnogo sirih politickih prilika u Evropi,a ne od volje lokanih naroda.

Ne.
Postoji mogućnost da bi imali državu od Istre do Drine koja bi se zvala Bosnom, ali ti je mala vjerojatnost toga.
Srednjovjekovni vladari ti skupljaju titule, a titula Hrvatske je starija dosta stoljeća od svih drugih.
Zato se narod i zove Hrvati, a ne Slovinci ili nekako drugačije.
Glavni grad bi mogao biti u Bosni, ali opet...
Pogledaj primjer Hrvatinića.
Čovjek je neko vrijeme vladao iz Jajca, kasnije je za centar izabrao Split.
Jednostavno, more ima svojih prednosti...

[Wikiceha]

Facies kaže:

Ili da kazem, eh ti mrski Ugari, sto su tako rano okupirali Hrvatsku, mozda bi se Bosna sa kontrolom teritorije dansnje Hrvatske povezujuci sa Austrijom lakse odbraniola od kasnije najezde azijata ( Turaka)., ali u Hrvatsku se nije moglo upravo zato sto je bila pod Madjarima.Sve znaci zavisi iz kojeg ugla i perspektive se stvar posmatra :t op:

Definiraj okupaciju Hrvatske.
Mađara u Hrvatskoj nema.
Južno od Gvozda nemaš uopće mađarske vlastele, a u Slavoniji je ima nešto sitno (imaš i doseljeničkog njemačkog plemstva), ali se ono vrlo brzo naturalizira.
Sve do dolaska Francuza (Anžuvinaca) na hrvatsko-ugarsko prijestolje (doveli ih Hrvati Šubići), nemaš nikakvog mađarskog utjecaja u Hrvatskoj.
Anžuvinci jačaju povezivanje dvaju kraljevstava.

Facies kaže:

Sto se tice Huma( Hercegovine) i njenog odnosa prema Bosni, necemo sada gledati gdje se pojavio prvi homoerectus i sta je starije kokos ili jaje, ali treba reci da Hercegovina( Hum) nikada nije imala drzavnost( za razliku od Bosne) i da je uvijek bila regija sacinjavana od posjeda i teritorja mjesnih velikasa i bosanke vlastele pravoslavne vjere, od Sankovica, Nikolica , Radivojevica i Milatovica ,a kasnije od bosanskog bana(veliki vojvoda rusaga bosanskog) Hercega Stjepana Kosace( katolika, ali ne i Hrvata)i da se uvijek radilo o zemlji, teritiriji koja je bila pod raznim „ uprava, oko koje se Tvrtko „tukao“ sa Srbojom, koja je bila pod Vizantijom itd, ali koja nikada nije bila drzava, te se kao cjeloviti geografski pojam, prvi put se javlja pod tim imenom 1454. u pismu bosanskog sandžakbega Isa-bega Ishakovića. Sve administrativne jedinice osmanlijske uprave nad Bosnom uključivale su i sve njene podregije, pa time i Hercegovinu kao jedan od osam ravnopravnih sandžaka Bosne, od 1580, tj. bez posebnog spominjanja Hercegovine u službenom nazivu zemlje.

Turcima su to sve provincije, njih boli kuki za sve.
Hum ima neku samostalnost, Mihajlo Višević ima jaku državu u njemu početkom 10.st-a, ali i on (prisustvom na splitskim saborima) govori o tome da je dio Hrvatske. Pa i sam svoje etničke korjene vuče iz Bijele Hrvatske.
Nakon što tu dođu Nemanjići (lokalna grana dinastije), koje onda istjeruju Šubići, Hum gubi samostalnost, te je vezan za veće cjeline sve do Kosača.

Povijest ti je rijetko kada ravna crta.

Facies kaže:

Zemlja dobija ime "Bosna i Hercegovina" tek 1833. kao rezultat političkih previranja u regionu. Naime, u to vrijeme je i Hrvatska preimenovana u "Hrvatska, Slavonija i Dalmacija". Međutim, za razliku Bosne i Hercegovine, Hrvatska se nedugo zatim uspjela osloboditi takvog kolonijalnog imena odnosno statusa.

Trojedina kraljevina je nosila takvo ime da istakne sve svoje dijelove (prvenstveno prava na Dalmaciju).
BiH u ovakvim granicama je spoj 3 cjeline, Turske Hrvatske, Turske Dalmacije (Hercegovine) i Bosne (s Usorom), što su malo "čudne" granice.
Pa pogledaj samo kartu, BiH i RH.

Facies kaže:

Evo malo o bosnjastvu koje je uvijek bilo ekvivalent bosanstvu, tj radi se o rijecima nastalim iz istog korijena, sa tom razlikom da je Turcima i Ugarima bilo mnogo lakse nazivati nas Bosniak( nego Bosanac, bas kao i sto citav svijet Hrvate naziva Croatima), ali eto kriminalna desnicarska politika onih koji danas na prostoru Bih nerealno sanjaju uspostavu fildzan halifata su srednjevijekovnmo bosnjastvo u kojem zapravo nije bilo Islama( Bosnjaci bili mahom katolici ali i pravoslavci, te pripadnici crkve bosanske) pripisali iskljucivio Islamu da bi mogli napraviti taj novonastali etnicko religijski tronozac i da bi mogli mogli ucestvovati u religijsko nacionalnoj podjeli Bih na 3 dijela, koja je na snazi jos od 19 vijeka kada su se bosanski pravoslavci i katolici sa povlacenjem Osmanlija osjetili preko noci jakima pa su se uz sugestije ZAgreba i Beograda okrenuli hrvatstvu i srpstvu, ovi im se 90tih pridruzise, pa gle ironije od bosanske nacije islamiziranim bosnjastvom napravise religijsko pleme.

Bošnjak je turcizam, da.

Facies kaže:

Jedini narod na planeti cije ime jezika ne proizilazi od imena nacije, Bosnjaci koji govore bosanskim jezikom, ali zato nisu nacionalno i Bosanci :facep alm:

Facies kaže:

PA je logicn da zahvaljujuci njima srpski i hrvatski nacionalisti danas nema teorije da bi priznali bosansku naciju, i ne trebaju, bez obzira sto je ne mogu zabraniti nikada onim samosvjesnijim gradjanima Bih.

Stvar ti je sljedeća. Nemaš bosanske nacije. Nikada je nisi ni imao. Imaš istočne Hrvate i to je to

Facies kaže:

http://www.chicagoraja.net/tinc?key=...-mode=standard

Ovo je politički pamflet

@Heero & Liudewitus

[Heero]

Facies kaže:

Jeste, Hrvatska je i pod Ugarima i pod Austrougarima, znaci nekih 800 godina bila cjelovita i nezavisna drzava, a Hrvatska, Slavonija i DAlmacija su u citavom tom periodu bili vezani iskljucivo za jednu centralnu vlast u Zagrebu

Stvarno ne mogu da vjerujem sta pricas.

Dijelovi Bosne jos od Kotromanica(banovina pa kraljevina) preko Osmanlija( bosanski pasaluk pa bosanski vIlajet ) i za vrijeme Austougarske( Bosanski Statut, Sabor konstituisan 1910 g) itd preko povratka drzavosti sa ZAvnobihom 1943( u Sfrj) nikada nisu bili rastrkavani na nekoliko evropskih centara i oblika vlasti i moci( Bosna u tom periodu uvijek bila cjelovita u danasnjim granicama), sto vec nije slucaj sa dijelovima Hrvatske kroz istoriju, kao sto vec naglasih Dalmacija, Istra, Hrvatska i Slavonija nisu bili ista kontinuirana politicka cjelina.

Ha ha nema niti bosanskog sabora niti bosanske zastave a hrvatska to ima jos od srednjeg vijeka!

Nije niko reko da je cjelovta,za habzburga nije ali je u hrvatsko ugarskom kraljevstvu gotovo uvijek cijelovita(osim banovine bosne)

http://www.hkv.hr/images/stories/Sli...atske-1830.jpg

[Heero]

Cek zasto govorimo o gubitku nezavisnosti hrvatske kad stranac postaje kralj?
Po cemu je neovisna kad je hrvat kralj?
Ionako je to hrpa banovina,zupanija,etc koje su povezane feudalnim odnosima,niko tu nije neovisan od nikoga i nema neke razlike ko je kralj.
Od koga je bosna nezavisna ili bilo koja drzava?
Moze bit nezavisna od anzuvinaca ali je zavisna od lokalnih plemica,mislim glupo mi rec nezavisna zemlja kad nije demokratska nego je feudalna po meni je to besmislica.Kotromanici mogu bit nezavisni od anzuvinaca ako cemo o tako pricati ili trpimirovici od anzuvinaca ili subici a ne hrvatska i bosna.


BTW kotromanici su bili ovisniji o hrvatinicima i kosacama nego o anzuvincima takodjer su ovisniji o hrvatinicima i kosacama nego hrvatski plemici od anzuvinaca,kada feudalno pogledamo povijest sve postane drugacije ali hebiga zato treba malo vise od srednjeskolskog uđbenika

Facies kaže: Pogledaj post
Evo malo o bosnjastvu koje je uvijek bilo ekvivalent bosanstvu, tj radi se o rijecima nastalim iz istog korijena, sa tom razlikom da je Turcima i Ugarima bilo mnogo lakse nazivati nas Bosniak( nego Bosanac, bas kao i sto citav svijet Hrvate naziva Croatima), ali eto kriminalna desnicarska politika onih koji danas na prostoru Bih nerealno sanjaju uspostavu fildzan halifata su srednjevijekovnmo bosnjastvo u kojem zapravo nije bilo Islama( Bosnjaci bili mahom katolici ali i pravoslavci, te pripadnici crkve bosanske) pripisali iskljucivio Islamu da bi mogli napraviti taj novonastali etnicko religijski tronozac i da bi mogli mogli ucestvovati u religijsko nacionalnoj podjeli Bih na 3 dijela, koja je na snazi jos od 19 vijeka kada su se bosanski pravoslavci i katolici sa povlacenjem Osmanlija osjetili preko noci jakima pa su se uz sugestije ZAgreba i Beograda okrenuli hrvatstvu i srpstvu, ovi im se 90tih pridruzise, pa gle ironije od bosanske nacije islamiziranim bosnjastvom napravise religijsko pleme.

stani malo na balun!!

Kako mozes tvrdnje povjesnicara koristit kao dokaz za tu istu tvrdnju?
Pusti SDA povjesnicare oni ce te samo pokrast zato ti i lazu zato i jeste gladni,procitaj malo strane enciklopedije pa ce ti biti jasno stajaliste znanosti o povijesti bosne i molim te postedi nas citanja tih SDA taqija

[Wikiceha]

Ban Bosne je uvijek službenik hrvatsko(-ugarsko)g kralja.
Samo što je u Bosni ta titula nasljedna, a u hrvatskoj nije.
Iako kralj često promjeni i lozu.

Kraljevsku titulu su dobili radi Anžuvinaca, no ne kraljevine Bosne. Željeli su ojačati svoje vazale.
Nakon pada Bosne 1463, zapravo pada samo središnja Bosna.
Hercegovina je neovisna, sjever i zapad je vraćen Hrvatskoj, a u Sarajevu su i prije toga bili Turci.
U Lašvi je postavljen Hrvatinić za vazala i to je to...

[Faro]

Wikiceha kaže:

Ban Bosne je uvijek službenik hrvatsko(-ugarsko)g kralja.
Samo što je u Bosni ta titula nasljedna, a u hrvatskoj nije.
Iako kralj često promjeni i lozu.

Kraljevsku titulu su dobili radi Anžuvinaca, no ne kraljevine Bosne. Željeli su ojačati svoje vazale.
Nakon pada Bosne 1463, zapravo pada samo središnja Bosna.
Hercegovina je neovisna, sjever i zapad je vraćen Hrvatskoj, a u Sarajevu su i prije toga bili Turci.
U Lašvi je postavljen Hrvatinić za vazala i to je to...

Ovo postaje sve bolje, sad je to da je ugarski upalo u zagradu, a uskoro ga neće niti biti. Kao i ta famozna sintagma hrvatsko-ugarsko kraljevstvo, a takvo nikada nije postojalo...

[Wikiceha]

Faro kaže:

Ovo postaje sve bolje, sad je to da je ugarski upalo u zagradu, a uskoro ga neće niti biti. Kao i ta famozna sintagma hrvatsko-ugarsko kraljevstvo, a takvo nikada nije postojalo...

Postojala su 2 kraljevstva, a h(-u) kraljevi su bili seniori bosanskih banova, i to prvenstveno kao kraljevi hrvatske.
Odi u Škotsku objašnjavat Škotima da nikad nisu bili kraljevstvo, iako su imali istog kralja kao i englezi