Evolucija, evolucija s Bogom ili kreacionizam? (2. dio)

[Rob-Roy]

wand_1 kaže:

Kreacionistički znanstvenici..to je oksimoron.

Ovisi kako definiraš znanstvenika.

Ako su kreacionisti, ne mogu biti znanstvenici - naime, oni već imaju zaključak kojeg nastoje dokazati. U znanosti nije tako. Što ispadne, ispalo je. Nema prejudiciranja. Osnova znanstvene metode je nepristranost.

Ovo naprosto nije točno. Evolucionisti imaju jednaki broj a-priori pretpostavki kao i kreacionisti. Na primjer, evolucionisti pretpostavljaju (prejudiciraju) da su svi kompleksni oblici koje promatramo (od crva do sunca i mjeseca) nastali naturalističkim procesom i polaganim rastom od jednostavnog do kompleksnog.

Ta pretpostavka (naturalizam) se ne može niti dokazati niti opovrgnuti. Ona se uzima kao početna točka, pretpostavka od koje kreće svako istraživanje. Također se pretpstavlja da su svi fizikalni zakoni koje opažamo danas bili isti i prije 10 milijardi godina. Također neprovljerljiva pretpostavka.

Dakle, nema šanse da koriste znanstvenu metodu. U znanosti se ne kreće od zaključka i ne biraju se dokazi.

U znanosti se uvijek kreće od neke a-priori pretpostavke, kao što sam gore naveo dva primjera.

Budi slobodan reći u kojim su znanstvenim peer review časopisima objavljeni ti radovi.

Kreacionizam i evolucionizam su dva odvojena svijeta, jer kreću od različitih pretpostavki. Jedina razlika je u tome što evolucionizam za svoja istraživanja dobiva ogromne novce od vlada, a kreacionizam se financira donacijama. Kreacionisti ne objavljuju u evolucionstičkim časopisima, i obrnuto.

dobrimag kaže:

Kreacionizam nemože biti znanstvena disciplina budući da počinje sa ZAKLJUČKOM. I onda uzima ona opažanja koja mu pašu.
Prave znanstvene discipline uzmu sve opazive činjenice, naprave eksperimente i tek onda donesu zaključak.

Ne počinje sa zaključkom, već sa pretpostavkom - kao i svaka znanost. Čitajte malo Kuhna i Poppera, vidjet ćete o čemu govorim.

Niflheim kaže:

Dakle po tebi postoji kreacionistička znanost?

Da.

Žao mi je ali znanstvenici objavljuju svoja istraživanja u znanstvenim časopisima koje čitaju i kritiziraju drugi znanstvenici. Ne postoji nešto kao kreacionistička znanost ma koliko god ti to sebi ponavljao.

Dakle molio bi te da navedeš znanstveni rad objavljen u znastvenom časopisu koji dokazuje služeći se znanstvenom metodom da neodarvinizam nije moguć.

Ono što razlikuje evolucionizam i kreacionizam, nije metoda, već početne pretpsotavke. Evolucionisti pretpostavljaju da je sve što vidimo nastalo postepeno naturalističkim procesima i na toj pretpsotavci grade znanost. Kreacionisti kreću s drugačijom pretpostavkom, ali koristeći istu metodu.

To što kreacionisti ne objavljuju u evolucionističkim časopisima samo govore da je riječ o dvije različite paradigme, a ne o različitim metodama.

[Rob-Roy]

Niflheim kaže:

Tako razni fanatici i naivčine poput Rob Roya ...

A po čemu sam ja to fanatik? Po tome što se zalažem za istinsku slobodu znanstvenog istraživanja i ne želim a priori zatvoriti vrata onima koji rade u drugačijoj paradigmi?

Ja ovdje ne propagiram kreacionizam, već slobodu znanstvenog istraživanja koja ne bi trebala biti motivirana svjetonazorski i politički, već na argumentima i rezultatima.

[dobrimag]

Rob-Roy kaže:

Ne počinje sa zaključkom, već sa pretpostavkom - kao i svaka znanost. Čitajte malo Kuhna i Poppera, vidjet ćete o čemu govorim.

Bog je magičnim štapićem stvorio čovjeka. Zvuči kao zaključak meni.

[Niflheim]

Rob-Roy kaže:

Da.

Ovo samo pokazuje kakvo si intelektualno dno dosegao proglašavajući kreacionizam znanoošću. I to naravno bez ikakvih argumenata i dobar je primjer kako religija dovodi u sukob s razumom.
Žalosno za jednog fizičara koji doslovno pljuje po svojoj profesiji linkajuci članke koji poriču radiometrijsko datiranje.

Rob-Roy kaže:

Ono što razlikuje evolucionizam i kreacionizam, nije metoda, već početne pretpsotavke.

Žao mi je, ali ne postoji znanstvena grana evolucionizma niti kracionizma.

Rob-Roy kaže:

Evolucionisti pretpostavljaju da je sve što vidimo nastalo postepeno naturalističkim procesima i na toj pretpsotavci grade znanost. Kreacionisti kreću s drugačijom pretpostavkom, ali koristeći istu metodu.

Može neki argument za to?
U mnogim takvim člancima za objašnjanje nake napoznanice koristi se objašnjenje kao božja intervencija.
Sad, otkad je moguće znanstveno dokazati bog i božju intervenciju da bi se pojasnio uzrok neke druge neobjašnjene pojave.
To je kao da jednu hipotezu ideš objašnjavati rugom hipotezom i u suprotnosti je sa znanstvenom metodom.

Rob-Roy kaže:

To što kreacionisti ne objavljuju u evolucionističkim časopisima samo govore da je riječ o dvije različite paradigme, a ne o različitim metodama.

I to i dalje nisi ničime argumentirao.
Kakva i kada se to u fizici dogodila revolucija koja ju je izmijenila dokazujući da je preko 40 metoda radiometrijskog datiranja u krivu. Može li izvor na taj znanstveni rad?

[Rob-Roy]

dobrimag kaže:

Bog je magičnim štapićem stvorio čovjeka. Zvuči kao zaključak meni.

To nije zaključak, to je pretpostavka od koje se polazi. Isto kao što je pretpostavka oko koje se polazi u mainstream znanosti da je sve nastalo polagano, u čisto naturalističkom procesu, kroz druga vremenska razdoblja.

Kao što mainstream znanstvenik nikada neće doći do zaključka da je Mjesec stvoren Božjim fiat (čak i ako jest), već će uvijek tražiti naturalističke scenarije postepene formacije Mjeseca, tako ni kreacionist neće doći do zaključka da je Mjesec nastao postepeno već će pretpostaviti da je nastao odjednom.

Početna pretpostavka određuje cjelokupni smjer svakog daljnjeg znanstvenog istraživanja. A ni jedna znanost nije imuna na početne pretpostavke.

[Rob-Roy]

Niflheim kaže:

Ovo samo pokazuje kakvo si intelektualno dno dosegao proglašavajući kreacionizam znanoošću. I to naravno bez ikakvih argumenata i dobar je primjer kako religija dovodi u sukob s razumom.
Žalosno za jednog fizičara koji doslovno pljuje po svojoj profesiji linkajuci članke koji poriču radiometrijsko datiranje.

Opet cirkularno rezoniranje. I opet ponavljam: ja ovdje ne promičem kreacionizam, već slobodu znanstvenog istraživanja.

Žao mi je, ali ne postoji znanstvena grana evolucionizma niti kracionizma.

Slažem se, pribjegao sam korištenju uobičajenih pojmova kada se raspravlja o ovoj temi. Mislim da je svima jasno što sam htio reći.

Može neki argument za to?

Za što? Za očitu činjenicu da mainstream znanstvenik kreće s pretpostavkom da je sve što vidimo nastalo naturalističkim procesima?

I to i dalje nisi ničime argumentirao.
Kakva i kada se to u fizici dogodila revolucija koja ju je izmijenila dokazujući da je preko 40 metoda radiometrijskog datiranja u krivu. Može li izvor na taj znanstveni rad?

Radiometrijsko datiranje temelji se na pretpostavkama koje nisu direktno opazive. Valjanost datiranja ovisi o valjanosti tih pretpostavki.

Osim toga, postoje i potpuno nelogični rezultati radiometrijskog datiranja, objavljeni u peer review časopisima. Problem je što se oni najčešće odbacuju kao sistematske greške ili se naprosto proglasi da je uzorak "onečišćen". Ne da mi sa sada tražiti reference, ako te zanima ta tema, vrlo brzo ćeš ih naći.

[Niflheim]

Rob-Roy kaže:

A po čemu sam ja to fanatik? Po tome što se zalažem za istinsku slobodu znanstvenog istraživanja i ne želim a priori zatvoriti vrata onima koji rade u drugačijoj paradigmi?

Zašto se praviš glup ovakvim strawmanom?
U samom tekstu sam ti naveo što te točno čini fanatikom, no ti si to očito odlučio ignorirati i zamjeniti nakim svojim konstruktom.

Lijepo sam napisao u stilu "Rob Roy je fanatik zbog razloga X"
Tvoj odgovor to ignorira (doživljavaš nekakvu amneziju) i vrača se s pitanjem tipa "Zašto sam ja fanatik? Samo zato što se zalažem za Y"

Dakle ili imaš nekih ozbiljnih problema s čitanjem i razumjevanjem napisanog ili po potrebi trolaš.

Dakle da ponovim "U nedostatku urednika koji bi im objavljuvali radove kreacionisti osnivaju svoje časopise koji ne moraju zadovoljiti niti jedan kritrerij osim da govore u korist kreacije sve u svrhu da bi izgledali znanstveno i stavljali fusnote koje laiku koji ne provjerava izvore izgledaju znanstveno. Tako razni fanatici i naivčine poput Rob Roya puše njihovu pseudoznanost i zapravo pokazuju na kakvo intrelektualno dno trebaš spasti da bi kreacionizam predstavljao znanošću."

Dakle ja nazivam fanatike one koji ne slijede znanstvenu metodu, a žele se predstavljati kao da se bave znanošću zbog svoje religijske zatucanosti.

Rob-Roy kaže:

Ja ovdje ne propagiram kreacionizam, već slobodu znanstvenog istraživanja koja ne bi trebala biti motivirana svjetonazorski i politički, već na argumentima i rezultatima.

Nazivajući kreacionizam znanošću itekako propagiraš kreacionizam, kada on nije znanost i ne slijedi znanstvenu metodu.
To što ti sada glumiš da si osoba koja je za slobodu istraživanja, istodobno nazivajući nešto što ne slijedi znanstvenu metodu znanošću (npr. ignoriranje znanstvenih spoznaja o poluraspadu atoma) govori mi o kakvoj se religijski zaluženoj i fanatičnoj osobi radi.

[dobrimag]

Rob-Roy kaže:

To nije zaključak, to je pretpostavka od koje se polazi. Isto kao što je pretpostavka oko koje se polazi u mainstream znanosti da je sve nastalo polagano, u čisto naturalističkom procesu, kroz druga vremenska razdoblja.

To nije predpostavka, nego činjenica dobivena analizom promatranja okoline.

Kao što mainstream znanstvenik nikada neće doći do zaključka da je Mjesec stvoren Božjim fiat (čak i ako jest), već će uvijek tražiti naturalističke scenarije postepene formacije Mjeseca, tako ni kreacionist neće doći do zaključka da je Mjesec nastao postepeno već će pretpostaviti da je nastao odjednom.

Što će mainstream znanstvenik zaključiti nije na meni ili tebi, nego na njemu. Početi će od predpostavke da se odgovori o stvaranju mjeseca mogu dobiti promatranjem, pa će početi promatrati. Na osnovu skupljenih činjenica će dobiti zaključak kojeg će morati podkrijepiti.

Početna pretpostavka određuje cjelokupni smjer svakog daljnjeg znanstvenog istraživanja. A ni jedna znanost nije imuna na početne pretpostavke.

Početna pretpostavka vodi znanstvenike, no ne stvara disciplinu. Znanstvena disciplina ne nastane na pretpostavci nego na činjenicama, druga stvar je što znanstvenici imaju svoje osobne pretpostavke kao motivaciju. Kreacionizam nemože biti znanstvena disciplina dok se ne stvori kritična količina činjenica iz koje se može izvući zaključak, dok znanstvenici mogu ići istraživati što god žele sa kojom god pretpostavkom žele, dok god to ne čine sa javnim novcem.
Darwin je stvorio znanstvenu disciplinu evolucije promatrajući životne procese u prirodi. Skupio je ogromni broj činjenica iz ponašanja živih bića i iznio svoju teoriju. Naknadno skupljene činjenice su podržavale njegovu teoriju, a nepoznanice ne poništavaju unaprijed utvrđene činjenice. Znači da se ta teorija može modificirati, ali nemože ukinuti.
Kreacionizam nema ništa slično tome, ali zato ih to ne spriječava da iznesu 2000 različitih zaključnih teorija.

[Vorang]

Rob-Roy kaže:

Ovo naprosto nije točno. Evolucionisti imaju jednaki broj a-priori pretpostavki kao i kreacionisti.

Ne znam je li slučajno, ali preskočio si jedan jako bitan dio. Kreacionisti imaju ZAKLJUČAK kojeg moraju dokazati. Znanstvenici imaju PRETPOSTAVKU koju pokušavaju dokazati. Kreacionist zna (po defaultu svoje vjere), znanstvenik sumnja (po defaultu svog obrazovanja).

[ecobarbarus]

Rob-Roy kaže:

Radiometrijsko datiranje temelji se na pretpostavkama koje nisu direktno opazive. Valjanost datiranja ovisi o valjanosti tih pretpostavki.

Sad samo još nedostaje jedna rasprava o Madagaskaru. Toliko o cirkularnosti i opazivosti.

[adelon]

Rob-Roy kaže:

(Bog je magičnim štapićem stvorio čovjeka) nije zaključak, to je pretpostavka od koje se polazi.
...
Početna pretpostavka određuje cjelokupni smjer svakog daljnjeg znanstvenog istraživanja. A ni jedna znanost nije imuna na početne pretpostavke.

Ali pretpostavka nije nešto samo tak, iz guzice izvađeno...
Na kojim temeljima može itko za bilo kaj pretpostaviti da je "bog stvorio"? (najprije, jasno: na kojim temeljima /osim na potpunom neznanju i ignoriranju znanstvenih otkrića/ može itko pretpostaviti postojanje boga?)

[Niflheim]

Rob-Roy kaže:

Opet cirkularno rezoniranje.

Ukaži mi na cirkularno rezoniranje ili povuci svoju laž.

Rob-Roy kaže:

I opet ponavljam: ja ovdje ne promičem kreacionizam, već slobodu znanstvenog istraživanja.

Nazivajući kreacionizam koji ne slijedi znanstvenu metodu znanošću, zapravo promičeš kreacionizam.

Rob-Roy kaže:

Slažem se, pribjegao sam korištenju uobičajenih pojmova kada se raspravlja o ovoj temi. Mislim da je svima jasno što sam htio reći.

Da, htio si reći da je kreacionizam znanost, što naravno nije.

Rob-Roy kaže:

Za što? Za očitu činjenicu da mainstream znanstvenik kreće s pretpostavkom da je sve što vidimo nastalo naturalističkim procesima?

Mogu li nenaturalistički procesi biti dio znanstvenog objašnjenja tipa "bog je to učinio", "Uzrok je magija", "Vile su ga opsjele" u znanstvenom radu?

Rob-Roy kaže:

Radiometrijsko datiranje temelji se na pretpostavkama koje nisu direktno opazive. Valjanost datiranja ovisi o valjanosti tih pretpostavki.

A koje su to pretpotavke i koja se revolucija u fizici dogodila da kreacionisti upotpunosti ignoriraju te metode i čudesne slučajnost rezultata uzoraka do kojih su došli znanstvenici neovisno o labaratoriju u kojim su provedeni testovi?

Rob-Roy kaže:

Osim toga, postoje i potpuno nelogični rezultati radiometrijskog datiranja, objavljeni u peer review časopisima. Problem je što se oni najčešće odbacuju kao sistematske greške ili se naprosto proglasi da je uzorak "onečišćen". Ne da mi sa sada tražiti reference, ako te zanima ta tema, vrlo brzo ćeš ih naći.

Pa bilo bi dobro da ih nađeš.
Uostalom, kako postojanje grešaka u mjerenju dokazuje nepouzadnost same metode i svih ostalih dokaza o poluraspadu elemenata koje kreacionisti poriču?
Uostalom, još mi nisi odgovorio na pitanje koja se to revolucija u fizici dogodila da kreacionisti u svojim "radovima" mogu upotpunosti ignorirati distignuča fizike pa i naša saznanje o gravitaciji (koju očito poriču kada u svojim "časopisima" imaju čalnke u kojima opisuju da je vodeni omotač obavio zemlju prije potopa)?

[Rob-Roy]

Niflheim kaže:

Dakle da ponovim "U nedostatku urednika koji bi im objavljuvali radove kreacionisti osnivaju svoje časopise koji ne moraju zadovoljiti niti jedan kritrerij osim da govore u korist kreacije sve u svrhu da bi izgledali znanstveno i stavljali fusnote koje laiku koji ne provjerava izvore izgledaju znanstveno. Tako razni fanatici i naivčine poput Rob Roya puše njihovu pseudoznanost i zapravo pokazuju na kakvo intrelektualno dno trebaš spasti da bi kreacionizam predstavljao znanošću."

Dakle ja nazivam fanatike one koji ne slijede znanstvenu metodu, a žele se predstavljati kao da se bave znanošću zbog svoje religijske zatucanosti.

Slažem se da postoje kreacionistički radovi koji odgovaraju gore danom opisu. Međutim, nisu svi takvi.

Nazivajući kreacionizam znanošću itekako propagiraš kreacionizam, kada on nije znanost i ne slijedi znanstvenu metodu.

Sada bismo trebali definirati znanstvenu metodu. Moje je mišljenje, koje sam stekao čitajući raznu kreacionističku literaturu, da postoje kreacionistički znanstvenici koji slijede istu znanstvenu metodu kao i mainstream znanstvenici, ali uz drugačije rubne i početne uvjete. To je metoda na tragu one koju je najprije definirao R. Bacon, a na modernu znanost implementirali K. Popper i Th. Kuhn.

To što ti sada glumiš da si osoba koja je za slobodu istraživanja, istodobno nazivajući nešto što ne slijedi znanstvenu metodu znanošću (npr. ignoriranje znanstvenih spoznaja o poluraspadu atoma) govori mi o kakvoj se religijski zaluženoj i fanatičnoj osobi radi.

Ali stvar je u tome da postoje kreacionistički znanstvenici koji koriste istu znanstvenu metodu, samo uz drugačije početne pretpostavke.

dobrimag kaže:

To nije predpostavka, nego činjenica dobivena analizom promatranja okoline.

Činjenica je ono što promatramo sada i ovdje. Sve ostalo je rekonstrukcija prošlog događaja koji nije izravno opaziv (jer nemamo vremeplov da odemo 5 milijardi godina u prošlost pa izravno opažamo).

Početi će od predpostavke da se odgovori o stvaranju mjeseca mogu dobiti promatranjem, pa će početi promatrati.

Ali tako ne funkcioniraju stvari. On počinje od pretpostavke da je mjesec stvoren naturalističkim procesom i onda krene u promatranje kako bi našao mehanizam tog procesa.

Početna pretpostavka vodi znanstvenike, no ne stvara disciplinu. Znanstvena disciplina ne nastane na pretpostavci nego na činjenicama

Činjenica je ono što opažamo sada i ovdje. Svaka rekonstrukcija prošlosti nije činjenica, već više ili manje uvjerljiva rekonstrukcija, utemeljena na nekim pretpostavkama koje u pravilu nisu provjerljive.

To je kao kada detektiv istražuje zločin. On na osnovu onoga što vidi sada i ovdje pokušava rekonstruirati neki prošli događaj. Ta rekonstrukcija može biti više ili manje uvjerljiva (o tome odlučuje sudac i porota), ali ne može imati isti rang "činjenice" kao i činjenica da je npr. na tom-i-tom pištolju nađen taj-i-taj otisak. Ista činjenica može se interpretirati na više različitih načina: neki su više, a neki manje uvjerljivi.

Kreacionizam nemože biti znanstvena disciplina dok se ne stvori kritična količina činjenica iz koje se može izvući zaključak

A kako znaš da ta "kritična količina činjenica" već ne postoji? Pratiš li možda kreacionističke časopise i seminare?

Kreacionizam nema ništa slično tome

Kako znaš?

Vorang kaže:

Ne znam je li slučajno, ali preskočio si jedan jako bitan dio. Kreacionisti imaju ZAKLJUČAK kojeg moraju dokazati. Znanstvenici imaju PRETPOSTAVKU koju pokušavaju dokazati. Kreacionist zna (po defaultu svoje vjere), znanstvenik sumnja (po defaultu svog obrazovanja).

Sve krivo.

Mainstream znanstvenik ne sumnja u svoje pretpostavke, kao što ni kreacionist ne sumnja u svoje. Mainstream znanstvenik će uvijek tražiti isključivo naturalističke mehanizme postanka složenih oblika, i nikada neće posumnjati u pretpostavku da su naturalistički procesi doveli do nastanka složenih oblika koje promatra.

adelon kaže:

Ali pretpostavka nije nešto samo tak, iz guzice izvađeno...

Nije, ona je utemeljena na svjetonazorskim i filozofskim razlozima.

Na kojim temeljima može itko za bilo kaj pretpostaviti da je "bog stvorio"?

A na kojim temeljima može itko za bilo kaj pretpostaviti da su svi složeni oblici nastali isključivo djelovanjem naturalističkih procesa? Obje preptostavke su filozofskog karaktera, nije riječ o empirijski provjerljivim tvrdnjama.

[Rob-Roy]

Niflheim kaže:

Ukaži mi na cirkularno rezoniranje ili povuci svoju laž.

Kreacionizam nije znanost zato što kreacionisti nisu znanstvenici.

Nazivajući kreacionizam koji ne slijedi znanstvenu metodu znanošću, zapravo promičeš kreacionizam.

Ja se ne slažem s time da kreacionizam ne slijedi znanstvenu metodu. Je li tako teško prihvatiti da se netko ne slaže s tobom?

Mogu li nenaturalistički procesi biti dio znanstvenog objašnjenja tipa "bog je to učinio", "Uzrok je magija", "Vile su ga opsjele" u znanstvenom radu?

Ako je riječ o historiografiji (reprodukcija događaja koji su doveli do stvaranja svemira, Zemlje i čovjeka) onda ne vidim zašto bi pretpostavka o prisutnosti isključivo naturalističkih procesa bila superiornija nad nekom drugom pretpostavkom koja je filozofski barem jednako dobro utvrđena.

Uostalom, još mi nisi odgovorio na pitanje koja se to revolucija u fizici dogodila da kreacionisti u svojim "radovima" mogu upotpunosti ignorirati distignuča fizike pa i naša saznanje o gravitaciji (koju očito poriču kada u svojim "časopisima" imaju čalnke u kojima opisuju da je vodeni omotač obavio zemlju prije potopa)?

Kreacionistički znanstvenici ne dovode u pitanje dostignuća moderne fizike, samo neke stvari drugačije interpretiraju kada pomoću njih nastoje rekonstruirati prošle i neponovljive događaje.

[dobrimag]

Rob-Roy kaže:

A kako znaš da ta "kritična količina činjenica" već ne postoji? Pratiš li možda kreacionističke časopise i seminare?

Zar je bitno kako znam? To baš nije tema diskusije. Slažeš se sa mojim točkama (uz to da ja prihvaćam tvoje primjedbe)?
Slažeš se da trenutno znanstvena zajednica ne prihvaća kreacionizam kao znanost, prema tome to nije znanstvena disciplina?

[Niflheim]

Rob-Roy kaže:

Slažem se da postoje kreacionistički radovi koji odgovaraju gore danom opisu. Međutim, nisu svi takvi.

A ti si čitao takve radove? Može referenca na jedan takav?
I još nisi odogovoriuo zašto znanstveni časopisi na objavljuju kreacionističke radove ako po tebi i oni slijede znanstvenu metodu?

Rob-Roy kaže:

Sada bismo trebali definirati znanstvenu metodu. Moje je mišljenje, koje sam stekao čitajući raznu kreacionističku literaturu, da postoje kreacionistički znanstvenici koji slijede istu znanstvenu metodu kao i mainstream znanstvenici, ali uz drugačije rubne i početne uvjete. To je metoda na tragu one koju je najprije definirao R. Bacon, a na modernu znanost implementirali K. Popper i Th. Kuhn.

Pa koji su to znanstvenici i koji znanstveni radovi i koji su to "početni uvjeti"?

Rob-Roy kaže:

Ali stvar je u tome da postoje kreacionistički znanstvenici koji koriste istu znanstvenu metodu, samo uz drugačije početne pretpostavke.

Koji su to znanstvenici, gdje su objavljivani radovi i koji kreacionistički časopis provodi takvu selekciju?

[Vorang]

@Rob-Roy

I ako se ja sada proglasim Vorangistom, znanstvenikom koji tvrdi da je sve nastalo mojim nastankom kada su moje misli probile barijere prostor-vremena i stvorile sve što ti smatraš prošlošću i stvarnošću, a u stvari je iluzija, oslanjajući se na činjenicu da mi danjašnja fizika to ne brani. I još to objavim u nekom svom pamfletu koji će kupiti moja mama i baka, a žena se doživotno pretplatiti, ti ćeš me smatrati znanstvenikom i Vorangizam staviti uz bok Kreacionizma?

[Niflheim]

Rob-Roy kaže:

Kreacionizam nije znanost zato što kreacionisti nisu znanstvenici.

Samo ja ovo nikad ni rekao. To si ti u svom fanatičnom umu umislio.
Dakle lažeš, i to opravdavaš drugom laži.

Rob-Roy kaže:

Ja se ne slažem s time da kreacionizam ne slijedi znanstvenu metodu. Je li tako teško prihvatiti da se netko ne slaže s tobom?

Ne, samo što se još nisam sustreo s takvim "radom".
Ako takvi radovi slijede znanstvenu metodu, možeš li njihove radove naći u znanstvenim časopisima? Pritom imaj na umu da znanstveni časopisi nisu oni koji objavljuju bilo kakve članke, a pogotovo one koji poriču gravitaciju.

Rob-Roy kaže:

Ako je riječ o historiografiji (reprodukcija događaja koji su doveli do stvaranja svemira, Zemlje i čovjeka) onda ne vidim zašto bi pretpostavka o prisutnosti isključivo naturalističkih procesa bila superiornija nad nekom drugom pretpostavkom koja je filozofski barem jednako dobro utvrđena.

Dakle po tebi nenaturalističko objašnjenje može biti dio znanstvenog rada? Može li magija biti dio objašnjenja neke znanstvene teorije?
I ja nisam govorio o predpostavci nego o mjerljivom dokazu. Sad ne zam da li se namjerno praviš glup ili trolaš, ali kreacionisti preferiraju nenaturalističko objašnjenje naspram dokazivog i mjerljivog naturalističkog.
Nedokazana hipoteza (ako uopće "bog je to učinio" može biti nazvana hipotezom, a ne može) ne može biti dokaz druge hipoteze.
To je ono što ti uporno ignoriraš i odbijaš dati jasan odgovor.

Rob-Roy kaže:

Kreacionistički znanstvenici ne dovode u pitanje dostignuća moderne fizike, samo neke stvari drugačije interpretiraju kada pomoću njih nastoje rekonstruirati prošle i neponovljive događaje.

Ja ti imam primjer nebrojenih kreacionista znanstvenika koji upravo ignoriraju dostignuća moderne fizike i služe se lažima u njihovoj "interpretaciji". Npr. Michael Behe koji sam tvrdi da ako bi ID bio znansot, da bi onda bila i astrologija.
Slično i u članku kojeg si linkao gdje "znanstvenik" tvrdi da je radiometrijsko datiranje odavno pokazano nepuzdanim, unatoč činjenici da imamo nebrojene potvrde iz povijesnih izvora o pouzdsanosti te metode.

[krena]

Rob-Roy kaže:

Kreacionizam nije znanost zato što kreacionisti nisu znanstvenici.

Ja se ne slažem s time da kreacionizam ne slijedi znanstvenu metodu. Je li tako teško prihvatiti da se netko ne slaže s tobom?

Kreacionistički znanstvenici ne dovode u pitanje dostignuća moderne fizike, samo neke stvari drugačije interpretiraju kada pomoću njih nastoje rekonstruirati prošle i neponovljive događaje.

Kreacionistički znanstvenici ?!?
Da li oni proučavaju tehnologiju kako Bog stvara?

Ili oni samo dolaze do zaključaka: evo dokaza da ovo nije moglo nastati bez Božje intervencije.

Trebali bi ići i dalje to istraživati te vidjeti kao to Bog stvara. Koje metode koristi, što koristi, čime se koristi......itd.....

[el.beba]

Rob-Roy kaže:

Mikroevolucija je opažena činjenica i nju nitko ne dovodi u pitanje. Makroevolucija je ono oko čega se lome koplja.

A di se to točno lome koplja? Osim u glavama prolupalih kreacionista?

Šta se to negdje u znanstvenoj zajednici vodi rasprava o ovome?

A joj da, zaboravio sam, znanost je u biti zavjera, izmišljotina, laž,
dobro smišljen plan da nas se uvjeri da ne postoji dobri svemogući/sveznajući Bog,
sreća da imamo kreacioniste da nam kažu istinu, o ljudima koji žive tisuću godina, jašu dinosaruse,
o tome kako je zemlja stara 6000g., o tome kako je Bog zasluženo i potpuno opravdano,
masakrirao sve ljude, i svu djecu na svijetu, osim naravno Noe i njegove uže femili,
o tome kako se to omnipotentno biće javilo napušenom pastiru u Palestinskoj pripizdini,
i to kao gorući grm, naravno, jer kako bi nam se drugačije naš tvorac i trebao javiti, nego kao gorući grm... doooooooh


P.S.

Da u obrani zdravog razuma... aaaaaaaaaa, vrištim... ajde onda daj samo jedan, jedan jedini dokaz, 1, da je Bog imao ikada išta sa ovim svemirom!

A dok ga nemaš, onda je ovo tvoje vjerovanje totalno iracionalno... da li možeš to uopće shvatiti?
Hm, sumnjam...

I prestani ove gluposti pisati dok ti traje radno vrijeme!

U slobodno vrijeme budi crackpot koliko god želiš, ali dok radiš ne sramoti niti nas koji te plaćamo, niti svoju struku.

Aj...