Vede

[Beljki]

civilizacija I kaže:

Vede su nastale negdje oko 1500-2000 godine prije Krista, tu negdje, je li tako?

Vede su kompilacije. Tesko je reci kada su nastale. Najstariji djelovi rg vede su vjerojatno jos iz vremena prije separacije indoarijaca i stariji od 2000 g pk, najstarija temeljna rgvedska "kompilacija" vjerojatno tu negdje oko 1500 pk, temeljne upanishade vjerojatno zavrsene nesto malo unutar nove ere, a novije upanisade pisane gotovo do modernog doga. Dakle ako govorimo o vremenu cca 1700-1100 ok tu se radi o nekim temeljnim kompliacijma samitha, no vede kakve danas imamo aku gledamo nastanke pojedinih djelova od najstarijih stihova (koliko lingvistika moze datirati) do upansada (cak i da ne ukljucimo moderne nastale no modernoj eri) radi se o procesu od vise tisuca godina

Meni je važno da one govore o tome da postoje mnogo starija bića od nas ljudi, i možemo ih zvati "bogovima" ili "vanzemaljcima" ili "vansvemircima" to je svejedno.

Proicirane vlastitih koncepata na mitove je isto sto i proiciranje i gledanje oblika u oblacima. Fantazijska igra koja nista ne dokazuje i nema nikakve osnove, kako rekoh nemam se volje raspravljati oko magle.

UPANIŠADE recimo govore o samome vječnome Bogu, koji je svuda i koji je sve, dakle po tome bi Bog bio i prostor i vrijeme, i Sunce i mjesec, i mi ljudi i životinje, i biljke, i sve što postoji u svemiru ali i izvan njega, ali bi bio i IZVAN naše stvarnosti.

Upanisade govore o puno toga i vec niti one, kao pocetak filozofske razlikovnosti i razmisljanja u hinduizmu, vise nemaju univerzalnu filozofiju. Opet priciras svoje ideje.

Daj neku konkretnu upanishadu i citat pa da vidimo, ali i tada to govori ta upanishada, a ne upanishade generalno.

S takvim opisom Boga se potpuno slažem, dapače, to je ono do čega sam i sam došao u svojoj teoriji.

Normalno da se slazes sa vlastitim opisom Boga kojeg proiciras drugamo na osnovu nejasnog shavacanje teksta za koji nisi siguran odakle je i koji iznosi svoje vidjenje i misljenje necijeg tumacenja nekih upanisada za koje ne znamo koliko je pouzdano. Konkretiziraj malo.

Što misliš o KRIŠNI? Je li stvarno postojao i da li je zbilja bio Svevišnji Gospodin kako to pišu za Njega oni koji mu svakodnevno pjevaju: "Hare Krišna, hare Krišna, Krišna krišna hare hare! "

Nista ne mislim

Kao i kod vecine mitova mozda je cista arhetipska konstrukcija, mozda ima osnove u povijesnoj licnost, mozda ima osnove u povijesnim dogadjajima, ali ne konkretnoj licnosti, mozda je kompilacija vise povijesnih licnosti u osnovi mita, a mozda je u sumi. Svakako da mitovi Mahabharate i Bhagavate nisu doslovno povijesno tocni, a koliko je stvarne povijesne osnove tesko sa sigurnoscu reci.

Da li ti je nesto Bog ili ne ovisi o tome vjerujes li da jest ili ne, tko to moze reci i znati.

[civilizacija I]

cimbino33 kaže:

Pa kako sad napomin jes da znas osnovno o vedama i da nisi procitao sve Vede,a prije si tvrdio DA ZNAS SVE o Vedama?
Jesi se na svakoj temi postavio da ti znas SVE i o prostoru i o vremenu i o stvaranju svemira i zivota u svemiru? I sad bi kao trebalo raspravljati o necemu dok ti nastupas iz pozicije DA ZNAS SVE.. Unaprijed bezobrazno diskreditiras sudionike raspravei sad se rasprava ne moze svesti na drugo nego na tvoju bolesnu zelju da drzis predavanja jer ZNAS SVe a drugi bi kao trebali prihvatiti kao cinjenicu da ti o svemu znas sve i slusati tvoja predavanja.Normalno je da se u takvim okolnostima -kad nitko ziv nema volje ni zelje za daljnjom raspravom,rasprava svede na rauzvjeravanje egocentricnog manijaka -da on ZNA SVE.

Isuse, ti nemaš drugoga posla nego se konstantno svađati sa nekim koji ne misle isto kao ti? Dosadan si čovječe. Shvati to konačno, i promijeni svoj odnos prema drugima pa možemo normalno razgovarati.

Što se tiče moje teorije o postanku svijeta, pa normalno da se ona mora provjeriti da nema i drugdje nešto slično, pa zato i pitam ono što ne znam, recimo o Vedama, koje bi trebao cijeli život proučavati da bi sve znao o njima. Da znam sve o Vedama ono osnovno, ono što je najvažnije to je istina, i opet KRIVO to tumačiš kao i sve ostalo.

I naravno da moja teorija govori o tome KAKO su nastali prostor i vrijeme, svemir i mi ljudi, pa zato je i napisana. Ja sam siguran da je moja teorija točna, pa zato i kažem osnovne stvari o postanku znam, a ne da vjerujem ili smo pretpostavljam.

E sada da li je ta moja teorija točna vidjeti ćemo kada će biti službeno objavljena, onda ćeš imati priliku naći GREŠKE u teoriji ako one postoje. Ali s obzirom da niti jedan zadatak nisi ni shvatio što se u njemu traži, sumnjam da ćeš i samu teoriju kada se u cijelosti objavi uopće nešto razumjeti.

Sada te lijepo molim da me više ne pratiš po forumima, pa nisi valjda malo dijete da to ne shvaćaš. Ajde budi dobar i nemoj mi više dosađivati.

[cimbino33]

civilizacija I kaže:

Isuse, ti nemaš drugoga posla nego se konstantno svađati sa nekim koji ne misle isto kao ti? Dosadan si čovječe. Shvati to konačno, i promijeni svoj odnos prema drugima pa možemo normalno razgovarati.

Što se tiče moje teorije o postanku svijeta, pa normalno da se ona mora provjeriti da nema i drugdje nešto slično, pa zato i pitam ono što ne znam, recimo o Vedama, koje bi trebao cijeli život proučavati da bi sve znao o njima. Da znam sve o Vedama ono osnovno, ono što je najvažnije to je istina, i opet KRIVO to tumačiš kao i sve ostalo.

I naravno da moja teorija govori o tome KAKO su nastali prostor i vrijeme, svemir i mi ljudi, pa zato je i napisana. Ja sam siguran da je moja teorija točna, pa zato i kažem osnovne stvari o postanku znam, a ne da vjerujem ili smo pretpostavljam.

E sada da li je ta moja teorija točna vidjeti ćemo kada će biti službeno objavljena, onda ćeš imati priliku naći GREŠKE u teoriji ako one postoje. Ali s obzirom da niti jedan zadatak nisi ni shvatio što se u njemu traži, sumnjam da ćeš i samu teoriju kada se u cijelosti objavi uopće nešto razumjeti.

Sada te lijepo molim da me više ne pratiš po forumima, pa nisi valjda malo dijete da to ne shvaćaš. Ajde budi dobar i nemoj mi više dosađivati.

"Nisam bas citao" Vede" - ja ZNAM SVE o Vedama"
Problem je u tome sto je prva tvrdnja istinita, ati bi u raspravi sudjelovao s pozicije druge tvrdnje i pod svaku cijenu se postavljao kao autoritet koji ce objasnjavati i drzati predavanja.. nakon sto si napisao o cemu govore Vede i nakon sto ti je covjek koji zna ponesto o vedama dao uljudno do znanja da to sto tvrdis nisi mogao procitati u Vedama,izvodis spin i zamjenu teza kako ti znas,a on ne zna.. Valjda si mislio da nitko pojma nema o Vedama,pa si kao i obicno trabunjao bez veze i naravno da bi na taj nacin i "dokazao" kako Vede govore bas ono sto si ti zamislio u svojoj glavi..
Cim se pojavi netko tko zna nesto o temi tvoj je ego uzdrman i svaki put te dovodi do nastupa nekontroliranog bijesa ,jer svak normalan moze vidjeti da si ispao budala i egocentricni manijak!

[civilizacija I]

Beljki kaže:

Vede su kompilacije. Tesko je reci kada su nastale. Najstariji djelovi rg vede su vjerojatno jos iz vremena prije separacije indoarijaca i stariji od 2000 g pk, najstarija temeljna rgvedska "kompilacija" vjerojatno tu negdje oko 1500 pk, temeljne upanishade vjerojatno zavrsene nesto malo unutar nove ere, a novije upanisade pisane gotovo do modernog doga. Dakle ako govorimo o vremenu cca 1700-1100 ok tu se radi o nekim temeljnim kompliacijma samitha, no vede kakve danas imamo aku gledamo nastanke pojedinih djelova od najstarijih stihova (koliko lingvistika moze datirati) do upansada (cak i da ne ukljucimo moderne nastale no modernoj eri) radi se o procesu od vise tisuca godina


Proicirane vlastitih koncepata na mitove je isto sto i proiciranje i gledanje oblika u oblacima. Fantazijska igra koja nista ne dokazuje i nema nikakve osnove, kako rekoh nemam se volje raspravljati oko magle.


Upanisade govore o puno toga i vec niti one, kao pocetak filozofske razlikovnosti i razmisljanja u hinduizmu, vise nemaju univerzalnu filozofiju. Opet priciras svoje ideje.

Daj neku konkretnu upanishadu i citat pa da vidimo, ali i tada to govori ta upanishada, a ne upanishade generalno.



Normalno da se slazes sa vlastitim opisom Boga kojeg proiciras drugamo na osnovu nejasnog shavacanje teksta za koji nisi siguran odakle je i koji iznosi svoje vidjenje i misljenje necijeg tumacenja nekih upanisada za koje ne znamo koliko je pouzdano. Konkretiziraj malo.


Nista ne mislim

Kao i kod vecine mitova mozda je cista arhetipska konstrukcija, mozda ima osnove u povijesnoj licnost, mozda ima osnove u povijesnim dogadjajima, ali ne konkretnoj licnosti, mozda je kompilacija vise povijesnih licnosti u osnovi mita, a mozda je u sumi. Svakako da mitovi Mahabharate i Bhagavate nisu doslovno povijesno tocni, a koliko je stvarne povijesne osnove tesko sa sigurnoscu reci.

Da li ti je nesto Bog ili ne ovisi o tome vjerujes li da jest ili ne, tko to moze reci i znati.

Mi možemo svašta vjerovati ali samo je jedna istina tko je ili što je zbilja Bog.

Malo to ima veze sa onim u što vjerujemo, ali možda baš netko i "pogodi" u "sridu" kako se to kaže.

U postu broj 136 na ovoj temi sam iznio s čime se potpuno slažem s Vedama i drugim indijskim svetim tekstovima, tako da mi je to dovoljno da uvidim da se to dobro slaže sa mojim viđenjem glede postanka svijeta.

Pošto ne možemo ovdje normalno razgovarati (zbog nekih forumaša koje tema NE ZANIMA, nego nešto drugo), možda se negdje u živo sretnemo pa nastavimo razgovor.

Pozdrav

[just curious]

civilizacija I kaže:

U postu broj 136 na ovoj temi sam iznio s čime se potpuno slažem s Vedama i drugim indijskim svetim tekstovima, tako da mi je to dovoljno da uvidim da se to dobro slaže sa mojim viđenjem glede postanka svijeta.

Covjek te lijepo poziva da navedes citat u kojem ti vidis vjecnog Boga pa da zajedno razmotrite. Tvoje interesovanje prestaje na svakoj temi kada te neko nesto konkretno pita jer strah da ce se tvoja suluda teorija poljuljati prevazilazi paranoidnu sizofreniju