Nazaret u Isusovo vrijeme - postojanje dokazano

[Alemann]

Evo i moj doprinos:

http://www.tektonics.org/jesusexist/nazex.html

[Besramni]

@Toza i Alemann - bravo, odlične stvari, dobar materijal

[8T8]

flumen-day kaže:

odnosno u prijevodu, "ovo je jako dobro moglo biti mjesto s kojim su Isus i suvremenici mogli biti upoznati..."

Pa obzirom da to da je Isus prema NZ uglavnom "operirao" po selima i zaseocima, lako moguće da je sa svojim društvom mogao biti upoznat s njegovim postojanjem. I meni je poznato Ščitarjevo, pa znam da ono osim geografskog položaja veze nema s rimskom Andautonijom.

flumen-day kaže:

No, počuj me forumašu/forumašice 8T8, ukoliko tvrdiš da ta selendra sa 50-ak kuća nije stvarni Nazaret, a ti mi daj nepobitni argument kontra toga na način da mi imenuješ tu selendru sukladno rimskim, talmudskim i inim drugim izvorima... Osobno ne vjerujem da bi tako "precizni" izvori previdjeli naselje od cca 200 do 400 stanovnika, zar ne? Dok ne imenuješ tu selendru njenim izvornim nazivom, hajde, ne javljaj se više jer tvoje je vrijeme negacije stvarnog postojanja Nazareta u Isusovo vrijeme, kako vidiš, nedvojbeno prošlo!!!

Današnji Nazaret je sagrađen na mjestu nekgo naselja, o tome nema spora. No isto tako, ni rimski ni židovski ni ostali izbori ga ne spominju uopće, a pogotovo ne nekim imenom. Ako areheologija (ali ne apologetska) nije uspjela odgonetnuti ime tog zaseoka prije nego je carica Jelena otkrila da je to "Nazaret", onda to ne mogu ni ja koji nisam te struke.

I da budemo načisto - na tom mjestu je prije 2000 godine postojalo nekakvo naselje, ali isto tako nema nikakav dokaz da je riječ o gradu (baš suprotno), a pogotovo ne da se to naselje zvalo Nazaret.

A čisto onako, kaj je tebe pogodio moj komentar da mi se obraćaš na način da se ne javljam? Gle, ja argumenta za imenovanje tog naselja izvornim imenom nemam, ali nemaš ga ni ti. Pa kad smo već kod argumenata - koji to izvor, a da nije NZ ili njegova izvedenica spominje grad Nazaret?

[Roy]

Toza kaže:

Sada ću vam na primjeru Nazareta ....

Hajd onda odgovori samo na jedno pitanje: zašto onda, nako svih tih velebnih dokaza, sa otkapanjem ove kuće se kaže (po Yardenni) da je to prvi dokaz postojanja Nazareta u ranom prvom stoljeću?

[Toza]

Roy kaže:

Hajd onda odgovori samo na jedno pitanje: zašto onda, nako svih tih velebnih dokaza, sa otkapanjem ove kuće se kaže (po Yardenni) da je to prvi dokaz postojanja Nazareta u ranom prvom stoljeću?

Možda se još nije susrela sa mojom radom

Šalu na stranu, neki od mojih dokaza su također novijeg datuma, pogotovo hebrejski Matej, koji je još što bi rekli Srbi taze otkriće stručnjaka za kumranske spise Nehemije Gordona (nije kršćanin, pripada karaitima).

[Alemann]

Roy kaže:

Vjerojatno ćeš onda biti sretan što je navedena profesorica pronašla i mjesto prvog Isusovog čuda: Archaeologist says she's found site of Jesus' first miracle

Na što drugi arheolozi kažu: More conclusive proof needed, ne znam zašto su tako skeptićni kada je dobra profesorica tako rekla.

Skeptični su u smislu da se Kana nalazi baš na tom mjestu. Ne da Kana nije postojala.

[Nepoznati]

flumen-day kaže:

Forumašu "nepoznati", meni tebe stvarno može biti žao zbog boli koju osjećaš poradi ovog izvanrednog otkrića

Pusti moje prevelike "boli i tugu" na miru.
Nitko sretniji od mene da se konačno nađe kuća i ostaci toga Isusa.

http://blog.standforisrael.org/articles/1842

Blog si naveo...

Navedena institucija (Israel Antiquities Authority) i profesorica Alexandre nisu nikakvi šarlatani, a što je po tebe najgore niti kršćanski poduprta institucija pače radi se o "nezavisnom izraelskom vladinom autoritetu" odnosno, kako bi se to u našem političkom ustrojstvu reklo, vladinoj agenciji odnosno instituciji... Dakle, u nekom smislu, dokazivanje bilo čega vezano uz Isusa čak bi moglo nanijeti i štete njihovoj religiji - judaizmu.

Kako? Pa u najboljem slučaju to bi dokazalo da je Isus bio nekakav neuspjeli pretendent na Mesiju, koji je sramotno pogubljen. Izgubio život u borbi za slobodu židovstva, Židovima na slavu i diku.

Što se tiče činjenice da su čak i u Jeruzalemu znali za Nazaret, pa što? Zašto je to čudno? Mjesto od 200 do 400 stanovnika nije mogla biti nepoznanica za osobe koje su bile poslovično dobro informirane, a da ne govorimo kako je glas o Isusu uvelike prethodio njegovom pojavljivanju u javnosti,

Ali gdje je taj polis Nazaret za kojeg su svi čuli, ali rani crkveni oci pojma nisu imali gdje je i ništa o tome nije zabilježeno osim religijske kršćanske propagande u NZ?

Npr. tko je od nas čuo za Dugobabe?

Trebao si reći tko nije čuo za Kumrovec a ne Dugogabe.

Ali što je naš maršal drug Tito u usporedbi s Bogom koji je oživljavo mrtvace i izvodio tolika čudesa "da niti u sve knjige ne bi stalo" - kako hvalisavo tvrdi za svog božijeg junaka neki pisac u evanđeljima.

Što su Dugobabe? Selo ili bezimena seoska farma sa par wc-a?

Grad nije. A bogme se ni Bog nije tu igrao u pijesku i oživljavao glinene vrapce.

Nazaret je u to doba bio daleko iznad Dugobaba kako poradi blizine središtu zemlje, tj. Jeruzalemu

Nešto novo iz geografije smo naučili - Jeruzalem je u središtu svijeta. Zar to nije Split?

Priča o Marijinoj kućici koja je navodno iz Nazareta došla u sadašnju riječku četvrt Trsat ne želim komentirati jer ona nije relevantna za cjelokupnu priču

Jest. Na njoj se vidi koliko daleko su crkvenjaci u stanju ići u obmanjivanju lakovjernih i praznovjernih vjernika, kada su u pitanju njihovi vjerski junaci i junakinje.

[Roy]

Toza kaže:

Možda se još nije susrela sa mojom radom

Šalu na stranu, neki od mojih dokaza su također novijeg datuma, pogotovo hebrejski Matej, koji je još što bi rekli Srbi taze otkriće stručnjaka za kumranske spise Nehemije Gordona (nije kršćanin, pripada karaitima).

Nisi odgovorio na pitanje.

Glede Michael Avi Yonaha i natpisa u Cesarei Maritimi koji je pronašao možeš ovdje pročitati sam da li on tvrdi da taj natpis potvrđuje postojanje Nazareta u ranom prvom stoljeću. A ako on nije mjerodavan navedi povjesničara (ne apologetu) koji tvrdi na osnovu tog natpisa da je Nazaret postojao tada.

[Nepoznati]

Toza kaže:

Sada ću vam na primjeru Nazareta demonstrirati kako ateistički fanatici i drugi manipulatori podvaljuju laži pod maskom demistificiranja Biblije:

Ajmo na Nazaret.
Nevjernici: Nazareta nema u Starom Zavjetu.

Znanost* : Ovo je nepoznavanje materije o kojoj se govori. Biblija također nije geografski atlas, a osim toga zadnja knjiga Starog zavjeta napisana je puno prije nego je nastao Nazaret, budući da je Stari zavjet dovršen oko parsto godina prije Krista.

Nije znanost nego kršćanska teologija - apologetika. Kakve pobogu veze znanost ima s crkvenjačkim mudrolijama i mitovima?

Matej izričito tvrdi da ga spominju (starozavjetni) "proroci" - "da se ispuni što je rečeno po prorocima: Zvat će se Nazarećanin" (Mt 2,23 ). Valjda je Matej opet nešto pogrešno pročitao kao u primjeru s "dva" magarca. Odakle mu ta informacija, ako ne iz Tore ili Knjiga Proroka? Isisao iz palca? Ali u Knjizi proroka imamo samo spomen: "Bit će nazirej Božji!" (za Samsona koji je isto Krist - Mesija nekakav miljenik božji.) Nigdje Nazarećanina.

• niti jedan od apokrifa ne spominje Nazaret (a tih, od Crkve zabranjenih, prokletih i spaljivanih spisa je bilo na gomile, i još uvijek se nalaze). Na više mjesta se spominju nazareni (nazireji) - židovska sekta, a u Filipovom evanđelju je i Isus pripadnik sekte nazarena. To upućuje na konfuziju između nazarena kao sekte i pogrešnog shvaćanja da se radi o stanovnicima "grada Nazareta". Vrlo vjerojatno je tako nastao mit o "gradu Nazaretu".

Nevjernici: Pavao ne spominje Nazaret.

Istina. Barem je mogao objasniti zašto Isusa zovu Nazarećanin. Barem jednom. Ili posjetiti taj grad, ili posjetiti Isusov grob u Jeruzalemu barem...

Nevjernici: Origen koji je živio u Cezareji blizu Nazareta oko 230. nema pojma o Nazaretu.
Znanost: Opet manipulacija. Origen je jako dobro poznavao Nazaret

Dokaži. Dok ne dokažeš da je Origen poznavao lokaciju toga grada, to je laž. Nije čak znao niti točan naziv.

Nevjernici: Josip Flavije koji je ratovao u Galileji, spominje na tom malenom prostoru 45 naselja, ali nigdje Nazaret.

Istina.

Nevjernici: Nema ga u spisima rimskih povjesničara.

Istina.

Nevjernici: Nema ga u rimskim cenzusima

Istina.

Nevjernici: Nema ga ni u Talmudu ni u drugim rabinskim spisima.

Znanost: Dobar pokušaj. Podvale, dakako. Spominje ga Talmud ( Ješu Natzri )

Talmud nigdje ne spominje grad Nazaret.

i Midraši ( na osnovu drevnih izvora ).

Midraš iz 9. stoljeća na osnovu čega? Izmaštanih drevnih izvora?

Nevjernici: Ne postoje arheološki dokazi.

Istina. Nema nikakvih dokaza da su ikakve ruševine pripisane nazivu grada Nazareta.

Neki su govorili da su pisci evanđelja krivo protumačili "bit će nazirej Božji" iz Sudaca 13,5. Danas kad je otkriven autentični hebrejski Matej, kada je jasno da je to REMEK-DJELO HEBREJSKE TEOLOGIJE, takav natezanje da je nešto krivo protumačeno pada u vodu. Osim toga Matej ovdje aludira u prvom redu na Izajiju 11,1 (naser- hebrejski izdanak, mladica).

Aludira ili netko nekoga želi napraviti ludim? Gdje je citat: "Zvat će se Nazarećanin" - stanovnik grada Nazareta?

[Emilian]

Ops! Ako je tako, onda ću morati mijenjati svoja uvjerenja! A ja sam mislio da nema tog grada, jer su mi tako rekli (ah, ti dezinformatori, kako mogu zavesti čovjeka!)

[Slap.]

flumen-day kaže:

Zaista, kamenje viče!!!

I što piše na tom kamenu "Ovdje ne Nazaret,mjesto Isusovog života" ? ili bar nešto slično !? Ajde da sliku tog kamena sa natpisom na njemu jer kamenje bez natpisa ništa ne viče? Viče samo čovjek sa svojim idejama.

[Nemruth Dagi]

"Ne, ne služi znanost kao nikakvo pojačalo ili razglas vjeri. Osobno sam vjerovao, vjerujem i vjerovati ću u Isusa Krista, Boga i Iskupitelja dok god mi sa usana ne uzmakne i zadnji dah i to bez ovog arheološkog otkrića, no Bog je veći od svake mudrosti ljudske i zemaljske pa je u svojoj providnosti kroz evađelistu Luku rekao u Lk 19:40"

Ako je veći od mudrosti svake, onda što će tebi ostaci ostataka jedne kuće koja se naukom pretvara u grad....pa dovoljno je da vjeruješ u citirano ne traba ti materijalni dokaz postojanja?

Vjeri ne trebaju nikakvi ostaci Nazareta, ni posude za vodu-vino, ni Isusove pelenice.
Ovo je jadan primjer koji pokazuje kako je vjernička masa pre-laka za svaku vrstu manipuliranja jer eto prvih materijalnih dokaza u ostacima tri zida i eto nam Nazareta...Isus je postojao.
Alejuja!.

[flumen-day]

Slap. kaže:

I što piše na tom kamenu "Ovdje ne Nazaret,mjesto Isusovog života" ? ili bar nešto slično !? Ajde da sliku tog kamena sa natpisom na njemu jer kamenje bez natpisa ništa ne viče? Viče samo čovjek sa svojim idejama.

Lijepo je čitati vas apologete negiranja čak i kada su vam pod nos došli emirijski dokazi. Pazi na što se svela vaša argumnetacija:

- to što je iskopano u aktualnom gradu Nazaretu nije bio "onaj" Nazaret (no, ne navodite naziv tog mjesta, a navodite hrpe izvora koji kao navode sva naselja iz tog doba na tom području)

- to je bila seoska bezimena farma (nema bezimenih farmi kao što nema bezimenih slavonskih stanova)

- na kamenju sa iskopina iz Nazareta ne piše da su one sačinjavale drevni grad Nazaret (na koliko kuća u tvojem i naselju ostalih nevjernika piše da su iz Zagreba, Splita, Pule i sl. - u mojoj četvrti u Rijeci nisam vidio niti na jednom mjestu da na nekoj običnoj kući piše Rijeka)

- izraelski arheolozi iz Israel Antiquities Authority (vladina arheološka institucija bez ikakve želje za dokazivanjem postojanja bilo kakvog Isusa Krista) su nestručni i njihove tvrdenje kako se sa velikom dozom sigurnosti može tvrditi kako se radi o drevnom Nazaretu su puste tlapnje

Uh, kakvu čvrstu vjeru u nevjerje imate, ali ništa zato, vaše želje i vaša negiranja sada su definitivno prešla sa relativno utemeljenih stavova u potpunu domenu ljutitog negiranja pod svaku cijenu i samouvjeravanja do te mjere kao što se neki vjernici samouvjeravaju da su vidjeli nešto što nisu, tj. gospodo draga, uredno ste prešli na onu stranu gdje tvrdite da se nalaze vjernici.

Osobno, da sam na vašem mjestu, prihvatio bi postojanje Nazareta bez ikakve dvojbe jer što je to moglo biti iskopano usred Nazareta, a da to datira iz Isusovog razdoblja, a da se ne radi o Nazaretu?

Opet ponavljam, kada navedete alternativu, tj. imenujete (utemeljeno, molim) to naselje koje je tamo pronađeno, tada ćemo imati pravog materijala za rapravu, a ovako nastavljamo raspravu o vašoj vjeri u želje...

Ovo što slijedi jest pravi i izvanredni primjer kako nevjernici manipuliraju sa biblijskim stihovima, dakle iz pera gospodina forumaša "Nepoznatog":

Nepoznati kaže:

Nije znanost nego kršćanska teologija - apologetika. Kakve pobogu veze znanost ima s crkvenjačkim mudrolijama i mitovima?

Matej izričito tvrdi da ga spominju (starozavjetni) "proroci" - "da se ispuni što je rečeno po prorocima: Zvat će se Nazarećanin" (Mt 2,23 ). Valjda je Matej opet nešto pogrešno pročitao kao u primjeru s "dva" magarca. Odakle mu ta informacija, ako ne iz Tore ili Knjiga Proroka? Isisao iz palca? Ali u Knjizi proroka imamo samo spomen: "Bit će nazirej Božji!" (za Samsona koji je isto Krist - Mesija nekakav miljenik božji.) Nigdje Nazarećanina. "

Vidiš "Nepoznati", Matej nije ništa pogriješio. On jest napisao Nazarećanin i bez problema se referirao na proroke i to je činio jako dobro znajući o čemu priča. Sada se ti pitaš, a gdje ti je izvor? Vrlo jednostavno. Pročitaj stihove iz Judine poslanice gdje on navodi detalje o Henoku, a kojih nema u Starom zavjetu ili apokrifima. Dakle, Juda 1:14-16

"Ali o njima proreče Henok, sedmi Adamov potomak: "Gle, dolazi Gospodin s tisućama svojih svetih, suditi svima i kazniti sve bezbožnike za sva njihova bezbožna djela koja bezbožno počiniše, i za sve drske riječi koje bezbožni grješnici izgovoriše protiv njega." Oni mrmljaju i jadikuju nad svojom sudbinom, a žive po svojim požudama. Njihova usta govore nadute riječi, i laskaju ljudima radi dobitka."

Ovo ti jedan tako očigledan primjer gdje novozavjetni pisac navodi nešto iz davnine referirajući se na osobe, Božje izabranike, kao što je to npr. bio Henok. Ako pogledaš u Stari zavjet, apokrife ili bilo gdje drugdje, nećeš naći da je ovo Henok ikada izgovorio, no Juda to navodi sa velikim autoritetom, pače i citira Henoka, pretpotopnog stanovnika zemaljskog. Ima takvih primjera još u Novom zavjetu, pa prema tome Matejevo referiranje na proroke nije ništa neobično budući da je njihovo znanje bilo ogromno, a i tadašnje su se spoznaje prenosile s koljena na koljeno na izvanredno točan način, bez da su ikada bile zapisane.

Još nešto, ovdje, ako ti je volja i želja čitati, shvatiti ćeš o čemu se radi, tj. o interakciji između evanđeliste Mateja i proroka Izaije, posebno Izaijinog stiha 11:1 (na kojeg si se referirao, a niti ne znajući o kojem se proroku odnosno knjizi ili stihu radi, ali nema veze):

http://www.ao.net/~fmoeller/nazer2.htm

Još nešto, po stoti put:

Isus nije bio nazirej. Jednostavan dokaz toga je činjenica da je dokumentirano pio vino, a to je u suprotnosti sa nazirejskom prisegom. Nazireji se ustručavaju od slijedećeg:

1. vina i svega što proizlazi od grožđa uključujući i samo grožđe (kao što sam naveo, Isus jest pio vino)
2. ne šišaju se i ne briju (Isus je prema svemu sudeći šišao kosu jer je to u sasvim logičnom kontekstu sa stihom iz Pavlove, prve poslanice Korinćanima 11:14 "Ne uči li vas i sama narav da je za muškarca sramota ako nosi dugu kosu". Dvojim da bi Pavao negirao Isusa na ovakav način)
3. izbjegavaju mrtva tijela i grobove (Isus je, Novi zavjet navodi, oživio Lazara koji je izašao iz groba)

Dalo bi se o ovome još pisati i razjašnjavati, ali osobi koja vidi iskopine Nazareta i želi vjerovati da to Nazaret nije, a što dalje tumačiti?

Nepoznati kaže:

• niti jedan od apokrifa ne spominje Nazaret (a tih, od Crkve zabranjenih, prokletih i spaljivanih spisa je bilo na gomile, i još uvijek se nalaze). Na više mjesta se spominju nazareni (nazireji) - židovska sekta, a u Filipovom evanđelju je i Isus pripadnik sekte nazarena. To upućuje na konfuziju između nazarena kao sekte i pogrešnog shvaćanja da se radi o stanovnicima "grada Nazareta". Vrlo vjerojatno je tako nastao mit o "gradu Nazaretu".

Sada vidim da se referiraš na tzv. Filipovo evanđelje i slično. Znaš, malo prije odričeš Mateju mogućnost da je iz nekog drugog izvora crpio materiju za svoje evanđelje, a ti uredno isisavaš ne iz palca nego iz nepostojećih knjiga laprdanja da je Isus pripadao nazarenima. Još nešto, nazareni nisu bili sekta, oni nisu imali nikakva posebna naučavanja. Oni su bili asketska sastavnica društva drevnog Izraela baš kao što ljudi koji danas odu živjeti u samostan nisu sekta već svojevrsna dragovoljna skupina asketa.

Ti si nazarene pomiješao sa esenima i njima sličnima, no to je već sasvim druga priča.

Ovdje se priča o Nazaretu i činjenici i to dokazanoj da je postojao u Isusovo doba...

[Nepoznati]

flumen-day kaže:

- to što je iskopano u aktualnom gradu Nazaretu nije bio "onaj" Nazaret (no, ne navodite naziv tog mjesta, a navodite hrpe izvora koji kao navode sva naselja iz tog doba na tom području)

- to je bila seoska bezimena farma (nema bezimenih farmi kao što nema bezimenih slavonskih stanova)

Ta farmica + wc se nazivala Polis Nazaret?

- na kamenju sa iskopina iz Nazareta ne piše da su one sačinjavale drevni grad Nazaret (na koliko kuća u tvojem i naselju ostalih nevjernika piše da su iz Zagreba, Splita, Pule i sl. - u mojoj četvrti u Rijeci nisam vidio niti na jednom mjestu da na nekoj običnoj kući piše Rijeka)

Zašto se onda zove Rijeka? Valjda postoje neki dokumenti ili natpisi na pločama i sl. Za Nazaret toga nema. A za farmicu + wc ponajmanje.

- izraelski arheolozi iz Israel Antiquities Authority (vladina arheološka institucija bez ikakve želje za dokazivanjem postojanja bilo kakvog Isusa Krista) su nestručni i njihove tvrdenje kako se sa velikom dozom sigurnosti može tvrditi kako se radi o drevnom Nazaretu su puste tlapnje

Reputacija IAA u raspadu:

http://forum.bib-arch.org/announceme...shambles/?wap2

Njihove izjave moraju biti podvrgnute analizi znanstvenika. Tek onda se može govoriti o znanstvenoj verifikaciji. Zasad su pobijeni njihovi iskazi.
*
Gdje je onda anđeo Gabrijel objavio Mariji djevici da ju je Bog oplodio preko Duha Svetoga bez sudjelovanja njezinog vjeČnog zaručnika Josipa? Nazaret otpada. Otpada li onda i tjelesni Isus skupa s tom izmišljotinom/greškom u prijevodu?

Osobno, da sam na vašem mjestu, prihvatio bi postojanje Nazareta bez ikakve dvojbe jer što je to moglo biti iskopano usred Nazareta, a da to datira iz Isusovog razdoblja, a da se ne radi o Nazaretu?

Tko je proglasio zdenac i pećine polisom Nazaretom? Da nije sveta Jelena koja je tamo udarila temelje današnjega grada? I pronašla tri križa raspeća, Isusovu krunu od trnja, glave tri mudraca, spužvu, koplje itd. Temelji današnjega grada počivaju u kršćanskim podvalama i lukavoj politici cara Konstantina.

Opet ponavljam, kada navedete alternativu, tj. imenujete (utemeljeno, molim) to naselje

Zašto bi mi imenovali tu farmicu + wc? Već su to pobožni fratri učinili.

Vidiš "Nepoznati", Matej nije ništa pogriješio. On jest napisao Nazarećanin i bez problema se referirao na proroke i to je činio jako dobro znajući o čemu priča. Sada se ti pitaš, a gdje ti je izvor? Vrlo jednostavno. Pročitaj stihove iz Judine poslanice gdje on navodi detalje o Henoku, a kojih nema u Starom zavjetu ili apokrifima. Dakle, Juda 1:14-16

Imamo knjige o Henoku. Mnogo je citata iz tih knjiga koje su ubacili u NZ. Nema ništa o Nazaretu.

pače i citira Henoka, pretpotopnog stanovnika zemaljskog.

Prije općeg potopa kada je Bog podavio djecu, žene i opake bakice po svem svijetu.....

Ima takvih primjera još u Novom zavjetu, pa prema tome Matejevo referiranje na proroke nije ništa neobično budući da je njihovo znanje bilo ogromno, a i tadašnje su se spoznaje prenosile s koljena na koljeno na izvanredno točan način, bez da su ikada bile zapisane.

Jadno izvlačenje. Kažeš da je Matej citirao proroke koji spominju Nazaret, a nitko ne zna koga i gdje, jer to ne postoji u dostupnim spisima. Da ipak nije Nazaret nađen u pogrešnom prijevodu?

Isus nije bio nazirej. Jednostavan dokaz toga je činjenica da je dokumentirano pio vino, a to je u suprotnosti sa nazirejskom prisegom.

Nije. To je bila voda. Nije to bio napitak od grožđa. Čudesno je nastao.

2. ne šišaju se i ne briju (Isus je prema svemu sudeći šišao kosu

Znači otpada onaj Isus s dugom, valovitom kosom koja se dostojanstveno povija na vjetru i prikazan je tako na svim svetim slikama? Ošišan na nulericu?

3. izbjegavaju mrtva tijela i grobove (Isus je, Novi zavjet navodi, oživio Lazara koji je izašao iz groba)

Pa ako je oživljavanje mrtvaca u pitanju, zašto ga ne bi dodirivao?

Isus nije bio nazirej.

Pa ni ne tvrdim da jest bio (premda nije isključeno). Samo predlažem da je pisac (kršten kao Matej) slučajno ili namjerno spomenuo izreku "Zvat će se nazirej Božji" i pretvorio je u "Zvat će se Nazarećanin" - stanovnik grada (polisa) Nazareta. Jer nemamo nikakav izvor nigdje drugdje da proroci spominju nekakav Nazaret iz daleke budućnosti. Ponajmanje "pretpotopni" Henok.

Sada vidim da se referiraš na tzv. Filipovo evanđelje i slično. Znaš, malo prije odričeš Mateju mogućnost da je iz nekog drugog izvora crpio materiju za svoje evanđelje, a ti uredno isisavaš ne iz palca nego iz nepostojećih knjiga laprdanja da je Isus pripadao nazarenima.

Kako nepostojećih? Filipovo evanđelje postoji. Postoje i na stotine apokrifa. Nigdje Nazareta niti Nazarećanina. Kako je to moguće?

[Nomen Nescio]

Toza kaže:

Možda se još nije susrela sa mojom radom

Šalu na stranu, neki od mojih dokaza su također novijeg datuma, pogotovo hebrejski Matej, koji je još što bi rekli Srbi taze otkriće stručnjaka za kumranske spise Nehemije Gordona (nije kršćanin, pripada karaitima).

Pa, unfortunately, "originalni" Matej je više natezanje nego fakat, pisao sam negde o tome, samo ne mogu da se setim gde.

Što se tiče argumenata koje si naveo - stoje, slažem se sa njima, a propali (pozdrav, čovek :top) je lepo kazao ono što i sam mislim. Ponovio bih ono ključno što si kazao:

Postavimo si pitanje, i da nema ovog mora dokaza koje sam iznio, zašto bi uopće neko izmislio grad Nazaret? Da su pisci evanđelja radili na taj način, onda bi napisali da je Isus živio u Betlehemu. Pa da Nazaret nije postojao, bio bi to nešto što bi cjelo evanđelje diskreditiralo, a Židovi, pogani i ostali konkurenti kršćanstva onog vremena imali bi jak argument protiv autentičnosti evanđelja. Nazaret je štoviše, bio otegotna okonost, jer trebalo je objasniti od kud Mesija iz Nazareta. Osim toga, između 200 i 400 tisuća Židova u prvom stoljeću je prihvatilo kršćanstvo, zar na temelju izmišljenog grada? Nemojte me nasmijavati.

Čovek stvarno treba da bude naivan i previše neupućen da bi verovao u izmišljanje gradova.

Alemann kaže:

Skeptični su u smislu da se Kana nalazi baš na tom mjestu. Ne da Kana nije postojala.

Zašto su sumnjali čak i u postojanje Kane kada Flavije spominje Kanu?

[Toza]

No Nick kaže:

Pa, unfortunately, "originalni" Matej je više natezanje nego fakat, pisao sam negde o tome, samo ne mogu da se setim gde.

Tebi je vjerovatno poznat Matej kojeg je izdao tvoj bivši brat, ali ja pričam o najnovijim otkrićima Nehemije Gordona, sad već 25 manuskripata, a ne o Šem-Tovu.

[Nomen Nescio]

Toza kaže:

Tebi je vjerovatno poznat Matej kojeg je izdao tvoj bivši brat, ali ja pričam o najnovijim otkrićima Nehemije Gordona, sad već 25 manuskripata, a ne o Šem-Tovu.

A ko kaže da ja mislim na nekog drugog, ako upravo ne na Nehemiju Gordona? No, možda da to ostavimo za neki drugi topic, ipak se slažem sa tvojim zaključcima u vezi sa gradom Nazaret. Ostavio sam link na temi o download literaturi, zapravo je reč o jednom članku kojeg možeš pogledati ako te ne mrzi. A ima da se čita dosta.

[Toza]

Roy kaže:

Nisi odgovorio na pitanje.

Glede Michael Avi Yonaha i natpisa u Cesarei Maritimi koji je pronašao možeš ovdje pročitati sam da li on tvrdi da taj natpis potvrđuje postojanje Nazareta u ranom prvom stoljeću. A ako on nije mjerodavan navedi povjesničara (ne apologetu) koji tvrdi na osnovu tog natpisa da je Nazaret postojao tada.

Kao odgovor na prvo pitanje, ne znam koliko su ti istraživači koji djeluju neovisno (što im daje na vjerodostojnosti) upoznati sa radovima drugih. Ne da mi se kopati.

Dalje, ne znam šta bi drugo moglo biti NTZRTH (u hebrejskom se vokali ne pišu) nego Nazaret, baš me zanima da li bi ti koji tvrde da to možda nije Nazaret, da im život ovisi o točnom odgovoru ostali pri svojoj tvrdnji.

Ono što vi raditi je nepošteno. Vama je svaki kršćanin samim time što je kršćanin već diskreditiran. A sa druge strane normalno vam je da je neki egiptolog fasciniran Egiptom, on vam je relevantan da priča o Egiptu. No, dobro.

A ako on nije mjerodavan navedi povjesničara (ne apologetu) koji tvrdi na osnovu tog natpisa da je Nazaret postojao tada.

Na temelju tog natpisa dr. James Strange sa Univerziteta u Južnoj Floridi koji je stručnjak za ovo područje, opisuje Nazaret kao malo mjesto, veličine oko 60 jutara, u kojem na početku prvog stoljeća živi 480 stanovnika.

Dr. Strange uz to kao dokaz postojanja Nazareta u prvom stoljeću navodi i grobove iz prvog stoljeća u blizini Nazareta, posebno su zanimljive dvije grobnice u kojima su pronađene glinene lampe, stakleno suđe, vaze...

Ugledni arheologa dr. Jack Finegan piše: "Iz grobnica se može se zaključiti da je Nazaret predstavljao jako židovsko naselje u rimskom periodu."

Čak i skeptik Jang Vilson, komentira predkršćanske ostatke nađene 1955. godine ispod crkve Blagovjesti u Nazaretu: "Takvi nalazi ukazuju da je Nazaret mogao postojati u Isusovo vrijeme, ali nema sumnje da je morao biti veoma malo i neznačajno mejsto."

U svjetlu njegove izjave možemo razumjete Natanaelove riječi: "Iz Nazareta, može li biti što dobro?" Ivan 1:46

[Toza]

Nemruth Dagi kaže:

Ako je veći od mudrosti svake, onda što će tebi ostaci ostataka jedne kuće koja se naukom pretvara u grad....pa dovoljno je da vjeruješ u citirano ne traba ti materijalni dokaz postojanja?

Vjeri ne trebaju nikakvi ostaci Nazareta, ni posude za vodu-vino, ni Isusove pelenice.
Ovo je jadan primjer koji pokazuje kako je vjernička masa pre-laka za svaku vrstu manipuliranja jer eto prvih materijalnih dokaza u ostacima tri zida i eto nam Nazareta...Isus je postojao.
Alejuja!.

Jadna je ta vjera koja ovisi o postajanju nekakvog grada. Ipak, ako je postojao glupo je reći da nije, a mislim da će samo onaj koji je već unaprijed odabrao šta će vjerovati odbaciti dokaze koje sam iznio.

[Roy]

Toza kaže:

Kao odgovor na prvo pitanje, ne znam koliko su ti istraživači koji djeluju neovisno (što im daje na vjerodostojnosti) upoznati sa radovima drugih. Ne da mi se kopati.

Ako si zaboravio govorimo o Aleksandri Yardenne i njenoj izjavi da je navedeno otkriće prva iskopina kuće iz Isusovog vremena (reveals for the first time a Jesus-era house from the Jewish village of Nazareth). Molio bih komentar te izjave.

Dalje, ne znam šta bi drugo moglo biti NTZRTH (u hebrejskom se vokali ne pišu) nego Nazaret, baš me zanima da li bi ti koji tvrde da to možda nije Nazaret, da im život ovisi o točnom odgovoru ostali pri svojoj tvrdnji.

Drugim rijećima, ne želiš priznati da ni sam otkrivać natpisa iz Maritime Cesaree ne tvrdi da taj natpis dokazuje postojanje Nazareta u ranom prvom stoljeću niti da postoji taj arheolog ili povjesnićar koji bi taj zaključak donio.

A koji post prije slavodobitno si zaključio kako je taj natpis posljedni čavao u ljesu svih lažljivaca koji negiraju Nazaret.

Ono što vi raditi je nepošteno. Vama je svaki kršćanin samim time što je kršćanin već diskreditiran. A sa druge strane normalno vam je da je neki egiptolog fasciniran Egiptom, on vam je relevantan da priča o Egiptu. No, dobro.

Nepošten je ad hominem kojeg postavljaš. Tražio sam samo argumente, nisam ih dobio.

Na temelju tog natpisa dr. James Strange sa Univerziteta u Južnoj Floridi koji je stručnjak za ovo područje, opisuje Nazaret kao malo mjesto, veličine oko 60 jutara, u kojem na početku prvog stoljeća živi 480 stanovnika.

Netočno. James Strange je taj opis postavio na osnovu dvije farme koje su pronađene u okolici. Prvobitna procjena se kretala oko 2000 stanovnika da bi kasnije bila smanjena na manje od 500 a sada Yardenne tvrdi da je zadnja iskopina prvi direktni dokaz postojanja građevina na podrućju današnjeg Nazareta u ranom prvom stoljeću. Zanimljiv razvoj pretpostavki, zar ne?

BTW, iako je potvrda postojanja Nazareta ulaznica za besmrtnost svakog arheologa taj isti Strange se ne bavi njime već istražuje obližnji Sepphoris.

Ugledni arheologa dr. Jack Finegan piše: "Iz grobnica se može se zaključiti da je Nazaret predstavljao jako židovsko naselje u rimskom periodu."

Kako se ta izjava slaže sa slijedećim tvojim citatom da je Nazaret bio malo i neugledno mjesto?

Čak i skeptik Jang Vilson, komentira predkršćanske ostatke nađene 1955. godine ispod crkve Blagovjesti u Nazaretu: "Takvi nalazi ukazuju da je Nazaret mogao postojati u Isusovo vrijeme, ali nema sumnje da je morao biti veoma malo i neznačajno mejsto."

Da, mogao je ali ni nije morao. Dok se ne pronađe direktni dokaz kojim se ime može povezati sa mjestom i vremenom ranog prvog stoljeća Nazaret u ranom prvom stoljeću ostaje tek mogućnost a ne činjenica.