Dokaz: Porez na nekretnine je prijevara (krađa nekretnina)

[Trilobit]

sivkić kaže:

Sve je ok.Neće moći raspisat porez na kuće na odmor jer više neće postojat.

Netočno.

Čl. 20 stavak (1) točka 3. koji kaže da lokalna samouprava može naplaćivati porez na kuće za odmor se prijelaznim odredbama ne ukida.

Dakle, porez na kuće za odmor i dalje će po slovu zakona postojati, ukidaju se samo dijelovi zakona koji propisuju kako se taj porez razrezuje. Sasvim formalistički gledano, lokalna samouprava može nakon ukidanja tih dijelova zakona razrezati porez na kuće za odmor po svome uz vlastito definiranje kuće za odmor i po vlastitim kriterijima..

Ovo sve skupa nije bitno, ali iz sasvim drugog razloga. Naime, osim što se bi se primjena ovog zakona trebala odgoditi (o čemu Sabor još nije odlučio nego se radi samo o najavi), vjerojatno će doći i do promjena zakonskih odredbi.

[Opaki]

Trilobit kaže:

Netočno.

Čl. 20 stavak (1) točka 3. koji kaže da lokalna samouprava može naplaćivati porez na kuće za odmor se prijelaznim odredbama ne ukida.

Dakle, porez na kuće za odmor i dalje će po slovu zakona postojati, ukidaju se samo dijelovi zakona koji propisuju kako se taj porez razrezuje. Sasvim formalistički gledano, lokalna samouprava može nakon ukidanja tih dijelova zakona razrezati porez na kuće za odmor po svome uz vlastito definiranje kuće za odmor i po vlastitim kriterijima..

Ovo sve skupa nije bitno, ali iz sasvim drugog razloga. Naime, osim što se bi se primjena ovog zakona trebala odgoditi (o čemu Sabor još nije odlučio nego se radi samo o najavi), vjerojatno će doći i do promjena zakonskih odredbi.

ajde ne cijepaj atome... kad stupi porez na nekretnine nema više poreza na kuće za odmor inače bi to bilo duplo oporezivanje... najveći je problem što su to odgodili... već se sve moglo u red dovesti poznavali građani zakone ili ne... al ovce sljede jedne druge... a na čelu ovi sa 16 nekretnina....

[He-Man]

sivkić kaže:

Sve je ok.Neće moći raspisat porez na kuće na odmor jer više neće postojat.
to još uvijek ne postoj pa se s time ni ne treba opterećivat.

Naravno da se ne treba opterećivati. A kasnije će bit prosla baka sa kolacima...

[sivkić]

Trilobit kaže:

Netočno.

Čl. 20 stavak (1) točka 3. koji kaže da lokalna samouprava može naplaćivati porez na kuće za odmor se prijelaznim odredbama ne ukida.

Dakle, porez na kuće za odmor i dalje će po slovu zakona postojati, ukidaju se samo dijelovi zakona koji propisuju kako se taj porez razrezuje. Sasvim formalistički gledano, lokalna samouprava može nakon ukidanja tih dijelova zakona razrezati porez na kuće za odmor po svome uz vlastito definiranje kuće za odmor i po vlastitim kriterijima..

Ovo sve skupa nije bitno, ali iz sasvim drugog razloga. Naime, osim što se bi se primjena ovog zakona trebala odgoditi (o čemu Sabor još nije odlučio nego se radi samo o najavi), vjerojatno će doći i do promjena zakonskih odredbi.

Potpuno točno al ću ponovo objasnit

Članak 2.
(1) Pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeća značenja:
12. kuća za odmor je svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski. Kućom za odmor ne smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještajpoljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora

Članak 25.
Porez na kuće za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici kuća za odmor.
---------
Članak 68.
Odredbe članka 2. stavka 1. točke 12., članaka 25., 26., 27. i 28., članak 42. stavak 1. točka 3. i
članak 49. ovoga Zakona prestaju važiti 1. siječnja 2018. godine.

kad to obrišeš ne može ti nitko naplatit ništa jer neće postojat u zakonu.Rekoh prije da je došlo do greške jer nisu stavili i čl.20 st.1 toč.3 ali zakonski neće moći više naplaćivat.

He-Man kaže:

Naravno da se ne treba opterećivati. A kasnije će bit prosla baka sa kolacima...

ne možeš se opterećivat sa nečim (1-2%) čega još nema a i dali će bit je upitno.U pravu vrijedi ono što je napisano a ne ono što bi moglo bit.Čitao sam srpski zakon gdje daju 88-95% umanjenja za nekretninu u kojoj se stanuje pa ti ostane 0.05%.Kako će bit kod nas još uvijek ne na nitko.Možda samo Vaklula

[He-Man]

Mislim da na osnovu trenda u svemu kod nas, je vrlo jasno kako će biti. Jos se smijem u sebi (od muke) kako je PDV predstavljen narodu kao nešto super i odlično. Pa onda jos mic po mic dosao do cetvrtine.

Da Vakula kaže da će bit porez po vrijednosti, odmah bih potpisao

[sivkić]

Ne zna se kako će biti.Predsjednički izbori su 2020-te kao i parlamentarni pa će narod imat vremena dobro razmislit,a i debelo će morat razmislit i sadašnja vlast ako želi ostat na vlasti i imat svoju predsjednicu (a to ionako žele)

[Trilobit]

Opaki kaže:

ajde ne cijepaj atome... kad stupi porez na nekretnine nema više poreza na kuće za odmor inače bi to bilo duplo oporezivanje... najveći je problem što su to odgodili... već se sve moglo u red dovesti poznavali građani zakone ili ne... al ovce sljede jedne druge... a na čelu ovi sa 16 nekretnina....

Tipično hrvatski pristup, "zna se" što se htjelo reći ...(pa se onda lovi u mutnom).

Kod pisanja zakona se upravo "cijepaju atomi", jer svaki zarez može izazvati nevolju. Ako bi razrezali i porez na nekrretnine i porez na kuće za odomr, u hrvatskom upravnom i pravosudnom sustavu trebale bi ti godine da dokažeš da se radi o dvostrukom oprezivanju i oboriš takvo rješenje (a upravna tužba ne odgađa naplatu)..

Moglo bi se dokazivate da se ne radi o dvostrukom oporezivanju, jer su temelji oporezivanja poreza na nekretninu (postojanje nekretnine) i kuće za odmor (način korištenja) različiti. Ali zašto napisati zakon jednoznačno kad se može komplicirati.

[Trilobit]

sivkić kaže:

Potpuno točno al ću ponovo objasnit

...

kad to obrišeš ne može ti nitko naplatit ništa jer neće postojat u zakonu.Rekoh prije da je došlo do greške jer nisu stavili i čl.20 st.1 toč.3 ali zakonski neće moći više naplaćivat.

Netočno.

Ako nije zakonom propisano, lokalna samouprava to može definirati po svom, i to nije samo formalno tako nego je do sada i bilo tako.

Niti do sada u zakoni nije bilo točno definirano kako lokalna samouprava treba odeđivati iznos poreza na kuće za odmor, jedino je bio definiran dopušteni raspon iznosa po kvadratnom metru. U zakonu je samo općenito pisalo da lokalna samouprava pri određivanju iznosa poreza treba uzeti u obzir površinu, starost, stanja infrastrukture i druge elemenata koji utječu na vrijednost kuće s obzirom na namjenu.

Veliki broj lokalnih samouprava odredio je da se porez naplaćuje u najvećem dopuštenom iznosu po kvadratnom metru, ne uzimajući uopće u obzir starost i stanje infrastrukture, a kamoli druge elemente koji u zakonu nisu bili izrijekom navedeni.

Neki su pokušali oboriti takve odluke lokalnih samouprava, neki su se žalili na rješenja.

I Ustavni i Visoki upravni sud su dosljedno dosuđivali da su odluke lokalnih samouprava kojima se tako određuje porez zakonite, drugim riječima da nije nezakonito to što su ignorirali odredbe zakona.

A kad bi se to desilo po ovakvom čl. 20 onda bi takvi ko Opaki rekli "pa tko je to mogao očekivati"?

Ako su lokalne samouprave mogle do sada legalno ignorirati općenite odredbe zakona pri razrezivanju poreza na kuće za odmor, zbog čega ne bi mogle određivati taj porez kad više nikakvih ograničenja u zakonu nema (tj neće biti) a izričito im je dopušteno člankom 20 da taj porez razrežu?!

Iz osobnog iskustva znam još takvih primjera. Tehnika je sljedeća:

Lokalna samouprava donosi odluku temeljem zakona, dakle kao podzakonski akt. Način donošenja je potpuno zakonit, ali se u sadržaju te odluke na više-manje prikriven način u biti promijeni neku od zakonskih odredbi kojih bi se trebalo držati i nakon toga se u praksi radi po takvoj odluci.

Po ranije važećim zakonima o općem upravnom postupku odnosno upravnim sporovima takve odluke se nisu mogle oboriti, jer nisu bile upravni akti. Posljedica je bila da je isti zakon na teritoriju različitih samouprava imao različito djelovanje, i još je tako jer su takve odluke i dalje važeće. U biti se tako mogao stvoriti paralelni pravni parasustav uz onaj formalni pravni sustav.

(Ako potražite po web-u, naći ćete i stručne pravne radove iz tog vremena u kojima se izrijekom navodi da određeni dio odluka koje formalno nisu upravni akti u hrvatskom pravnom sustavu naprosto nije podložan nikakvom nadzoru.)

To je otklonjeno novim, sadašnjim, zakonima o upravnom postupku odnosno sporu po kojima se takve odluke mogu pravno napasti. Ali bit je u tome da su zbog neučinkovitosti sustava potrebne godine do pravomoćne odluke, pri čemu je ishod neizvjestan (kao u prethodnom primjeru poreza na kuće za odmor), tako da je u stvarnosti zakonska zaštita od takve prakse jako labava.

Prema tome, atome treba pravovremeno cijepati.

[Opaki]

He-Man kaže:

Mislim da na osnovu trenda u svemu kod nas, je vrlo jasno kako će biti. Jos se smijem u sebi (od muke) kako je PDV predstavljen narodu kao nešto super i odlično. Pa onda jos mic po mic dosao do cetvrtine.

Da Vakula kaže da će bit porez po vrijednosti, odmah bih potpisao

prijatelju... Vakula ne može prognozirat kako će biti danas... a kamoli sutra... i općenito sam sit meterologa.... al to je tema za sebe...

[He-Man]

Zato sam i rekao da bih odmah potpisao

[sivkić]

Trilobit kaže:

Netočno.

Ako nije zakonom propisano, lokalna samouprava to može definirati po svom, i to nije samo formalno tako nego je do sada i bilo tako.

Niti do sada u zakoni nije bilo točno definirano kako lokalna samouprava treba odeđivati iznos poreza na kuće za odmor,

Točno i još jednom točno.U čl.20 će ostat (do kada ne zna se) da JLS može naplatit porez na kuće.Međutim u zakonu više neće bit tumačenja što je kuća na odmor ni koliko mogu naplatit tj.sve što je sada napisano u čl.25-28 tako da oni ni po kojoj šemi ne mogu svojim aktima naplatit porez na kuće za odmor.

Bilo je napisano kako nije
. Porez na kuće za odmor

Članak 35.

(1) Porez na kuće za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici kuća za odmor.

(2) Kućom za odmor smatra se svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski.

(3) Kućom za odmor, u smislu ovoga Zakona ne smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora.

Članak 36.
(1) Porez na kuće za odmor plaća se od 5,00 do 15,00 kuna po jednom četvornom metru korisne površine kuće za odmor.

(2) Visinu poreza na kuće za odmor propisuju svojom odlukom općina ili grad.

(3) Općina ili grad propisuju visinu poreza na kuće za odmor ovisno o mjestu, starosti, stanju infrastrukture te drugim okolnostima bitnim za korištenje kuće za odmor.
.....
a zakon je bio Zakon o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave

[Lucky]

Di god je porez na nekretnine sivkić je negativna konstanta.
Koliko te plaćaju može i na PM

[sivkić]

Ovo je pravo a vrijedi samo ono što je napisano i tumači se samo na jedan način
Na onoj drugoj temi polovica ni ne zna ni što piše u zakonu a ona druga polovica ne zna protumačit napisano u zakonu.

Ne sekiraj se ne plaća me nitko.

Bio bi pozitivna konstanta da mu kažem da će ga oderat i za vikendicu?Ne mogu mu to reći kad neće jer neće imat pravnu podlogu.A i Opaki je isto rekao.

[Trilobit]

sivkić kaže:

Točno i još jednom točno.U čl.20 će ostat (do kada ne zna se) da JLS može naplatit porez na kuće.Međutim u zakonu više neće bit tumačenja što je kuća na odmor ni koliko mogu naplatit tj.sve što je sada napisano u čl.25-28 tako da oni ni po kojoj šemi ne mogu svojim aktima naplatit porez na kuće za odmor.
...

Netočno.

Ako u zakonu nije propisano što je kuća za odmor, najveći dopušteni iznos itd., onda se lokalnoj samoupravi naprosto daju slobodne ruke. Postoje dvije mogućnosti.

Prva je da lokalna samouprava razreže porez na kuću za odmor, a da ne definira što je kuća za odmor (i/ili ostalo). Ovakvu odluku (odnosno rješenje u pojedinačnom slučaju) bi bilo relativno lako oboriti jer se naprosto ne bi moglo valjano obrazložiti na temelju čega je za neku konkretnu kuću razrezan porez.

Druga mogućnost je da lokalna samouprava u svojoj odluci o razrezivanju poreza sama definira što su kuće za odmor i način određivanja iznosa. Ne postoje baš nikakve zakonske prepreke da to ne učini. U tom slučaju bi rješenja na temelju takve odluke bilo puno teže oboriti sve dok se ne dokaže (na Visokom upravnom sudu) da je zakonska odredba (čl. 20 stavak (1) točka 3) kao takva neustavna. Dokazivati da je sama odluka nezakonita bilo bi puno teže jer je zakonom izričito propisano da se porez na kuće za odmor može razrezati, nema u tom pogledu nikakvih zakonskih ograničenja pa prema tome zakonska ograničenja i ne mogu biti povrijeđena, a nema ni neodređenosti odnosno proizvoljnosti jer je ono što je do sada pisalo u zakonu definirano u odluci
(ako i zanemarimo da sudska praksa kaže da se niti ono što je pisalo u zakonu nije moralo poštivati).

No, u svakom slučaju bi trebalo pokrenuti određene postupke a svi znamo da su upravni postupci, sporovi i takve stvari neopisivo zabavni i čeznemo da ih vodimo, je li?

U najboljem slučaju za obveznike bi lokalna samouprava najmanje godinu-dvije naplaćivala taj porez, a veliki dio obveznika bi radije i platio nego da se gnjavi upravnim postupcima, da ne spominjemo pravnu neukost.

Postoji naravno i mogućnost da lokalna samouprava razreže - po inerciji - porez na kuće za odmor čak i ako se ta odredba u potpunosti ukine. No u tom slučaju bi se takva rješenja i takve odluke ipak previše lako oborile, pa ova varijanta vjerojatno ipak ne bi pala na pamet niti najglupljem općinskom načelniku.

Inače, razlog zbog kojeg na ovaj porez treba posebno oprezno puhati je u tome da je to jedini porez kojeg lokalna samouprava može derati a da pri tome lokalni političari ne osjete nikakve posljedice. Naime, ako pretjeraju s porezom na nekretnine ili nekim drugim lokalnim porezom, birači će ih kazniti na sljedećim izborima (ako zanemarimo da u malim sredinama u lokalnoj birtiji ionako svaki dan gledaju u lice onima koje deru).

Međutim, vlasnici kuća za odmor ne glasaju na lokalnim izborima i u kućama u pravilu kratko borave. Štoviše, prebacivanje poreznog tereta na "uljeze" lokalnim političarima čak može podići ugled kod "domaćih", mentalitet "malog mista" je moćna stvar. Zato su obveznici poreza na kuće za odmor idealne ovce za šišanje a porez na kuće za odmor (poseban ili u okviru poreza na nekretnine) je izvan demokratskog nadzora.

Zbog ovog zadnjeg razloga bilo bi puno bolje da se kuće za odmor oporezuju zasebno, a ne kroz porez na nekretnine, ali ne kao lokalni nego kao državni porez koji bi uzimao u obzir da kvadrat u Donjem Lapcu i u Dubrovniku ne vrijedi jednako. Ali ovo sad već izlazi iz okvira rasprave o zakonu onakvom kakav jest.

[Praznih Ruku]

Priznam nisam citao cijelu temu.. ali pada mi na pamet oporezivanje svih dodatnih nekretnina (po obiteljskoj cijelini) po m2,sredisnjoj trzisnoj cijeni (na uzem podrucju) i najvaznije energetskom certifikatu .. nece sigurno gospodarstvena zgrada imati A+ ili obrnutno...

[Opaki]

Kako sve izgleda ništa od poreza na nekretnine skoro... pa se ni ne treba više sa time toliko zamarati....

[sivkić]

Trilobit kaže:

Netočno.

Ako u zakonu nije propisano što je kuća za odmor, najveći dopušteni iznos itd., onda se lokalnoj samoupravi naprosto daju slobodne ruke. Postoje dvije mogućnosti.

ma 100% točno.
U starom zakonu o financiranju lokalne samouprave u čl.38 stoji između ostaloga
"(3) Obračun i način plaćanja poreza na kuće za odmor uređuju se odlukom općine ili grada."
pa je shodno tome donesena i gradska odluka u kojoj stoji
"Temeljem članka 30. i 38. Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne"
a kako će u novom zakonu bit obrisan čl.26 u kojem stoji

"(2) Visinu poreza na kuće za odmor propisuje svojom odlukom predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave."
znači da ga ne mogu propisat i naplatit.

[Trilobit]

Netočno.

Brisanjem te odredbe se ne zabranjuje da predstavničko tijelo o tome odluči, nego se samo ne propisuje da to čini predstavničko tijelo. Odluka o porezima na kuće za odmor se može donijeti temeljem čl. 20 stavka (1) točke 3, tako dugo dok ta zakonska odredba vrijedi.

Citirana odredba čl. 26 je zapravo redundantna, jer je Zakonom o lokalnoj i područnoj samoupravi propisano da vijeća područne samouprave donose akte u okviru djelokruga jedinice lokalne samouprave, a Zakonom o financiranju jedinica lokalne i područne samouprave su lokalni porezi stavljeni u taj djelokrug, pa je pravna forma sasvim zadovoljena. U biti se ukidanjem te odredbe čl. 26 ništa ne mijenja.

[Opaki]

Trilobit ajde odi igrat tetris ako ti je dosadno....

[sivkić]

Trilobit kaže:

Netočno.

Brisanjem te odredbe se ne zabranjuje da predstavničko tijelo o tome odluči, nego se samo ne propisuje da to čini predstavničko tijelo. Odluka o porezima na kuće za odmor se može donijeti temeljem čl. 20 stavka (1) točke 3, tako dugo dok ta zakonska odredba vrijedi.

Citirana odredba čl. 26 je zapravo redundantna, jer je Zakonom o lokalnoj i područnoj samoupravi propisano da vijeća područne samouprave donose akte u okviru djelokruga jedinice lokalne samouprave, a Zakonom o financiranju jedinica lokalne i područne samouprave su lokalni porezi stavljeni u taj djelokrug, pa je pravna forma sasvim zadovoljena. U biti se ukidanjem te odredbe čl. 26 ništa ne mijenja.

Ako i kad žaživi porez na nekretnine a tebe lokalci oderu za porez na kuću na odmor Opaki i ja ćemo ti to platit a ti nama po pivo.I svi ćemo bit sretni i zadovoljni.