Natrag   Forum.hr > Društvo > Religija

Religija Religija u društvu
Podforum: Teologija i religijska praksa

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 29.04.2010., 12:42   #61
Glede zadnjeg "otkrića" arke najviše se može pročitati na ovim stranicama

Glede otkrića drvene konstrukcije, podsjetio bih samo da su i drugi tragaći za arkom nalazili visoko u brdima Ararata na drugim mjestima drevne drvene konstrukcije koje su onda opet proglašavali arkama što znaći da iz nekog razloga nastambe na tim visinama nisu bile neuobičajene.

Naprimjer, talijan Angelo Palego osamdesetih:





I tada su pjevani panegirici o tome kako na tim visinama ljudske nastambe ne postoje i da to može biti samo i jedino arka.
__________________
..Tako je dirljiva ta briga neutralnih objektivnih i zabrinutih treba pregovarati za Ukrajinu, rastopim se od te empatije.
Roy is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 13:23   #62
Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Čija konzistentnost? Samo pitam.
Ista ekipa koja pokušava dokazati da je to Nojeva arka također uporno tvrdi (kao i na stranicama ICR i answersingenesis) da je datiranje ugljikom netočno i potpuno krivo. sada odjednom datiranje ugljikom nije nimalo upitno i točno je - čim njima ide na ruku. Drugim riječima, ukoliko kane priznati autoritet datiranja ugljikom i reći da je to Nojeva arka, moraj upriznati da je svijet uistinu star 4 milijarde godina.
red_shrike is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 13:48   #63
Quote:
El Ninho kaže: Pogledaj post
Gladnom psetu lijevom rukom pružaš kost i taman kad želi zagrist, zvizneš mu šamar. Ponovo ga navabiš i opet isto. Sljedeći put će ili pobjeći ili ćete ugristi.

Zašto želiš da sam gluplji od tog psa?
U pravu si. Ne želim da ispadneš gluplji od tog psa. Zaista. Sorry na primedbi, možda sam preterao.

Quote:
Taj koji je turpijao lubanju je otkriven od znanstvene zajednice kojoj je tu prijevaru podmetnuo. Javno je osramoćen, a znanstvena zajednica se jasno distancirala od njega.
Nisam primijetio da to isto čini Crkva sa svojim prevarantima.
Čak niti s pedofilima.
Iskreno - prevaranata u nauci imaš i danas. Istraživao sam malo pre par meseci fraud in science, scientific misconduct i slične nazive, i iznenadio se koliko prevara. Koliko literature o tome. Excurs: postoje razni motivi zašto ljudi falsifikuju i varaju, kao i forme, ali je fakat da one i dan danas drmaju (doslovno) naučni svet, te da se pitanje poštenja naučnika stavlja u krupni plan nakon što je jedan Nobelovac obmanuo čitav naučni svet.

Na kraju, da li se crkva ograđuje od njenih "grešnika" i njihovog nepoštenja ili ne - stvarno ne znam, ali očito ljudi iz crkve, koja god da je u pitanju, nisu uvek spremni žigosati greh (i/ili grešnika?), ne znam zašto je to tako (čast izuzetnim pojedincima).

Quote:
Niti jedan racionalan u to ne vjeruje.
Vjera bez pokrića po definiciji nije racionalna.
Da li uopšte je racionalan pristup najbolji pristup i najbolja metoda? Upravo je postmodernizam i savremena epistemologija pokazala promašaje racionalnog metoga, odnosno manjkavost istog, ali mislim da je ovo komplexna tema za ovaj topic.

Zato opet ponavljam - uopšte se ništa ne menja ako se i "dokaže" da je barka stara par iljada godina. Šta se tu značajno menja za nekog ko je npr., ateista? Treba biti zahvalan svim svetim kravama ovog sveta što je nauka tako uznapredovala te je u mogućnosti da skine veo sa svih tih dugogodišnjih mitova.

Što se mene lično tiče - nisam sklon takvim senzacijama iz više razloga. Radije bih čekao verifikaciju stručnih ljudi iz "oba tabora" - a to su oni koji su izuzetno kritični i oni koji to nisu (ne odnosi se uopšte na religiozne ljude nego na mišljenja koja variraju), i to je nešto pouzdaniji način da se ispita šta je po sredi, nego li da naše predrasude odlučuju "šta je istina." Moj stav.

Usput, da li znaš nekog arheologa lično?
__________________
Une difficulté est une lumière. Une difficulté insurmontable est un soleil.
Nomen Nescio is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 13:53   #64
Takva barka realno ne može postojati, sve da i nekim čudom nađu brod na planini.

uostalom, kad nešto žarko želiš vidjeti, uvjerit ćeš sebe da si to vidio.
Clint Eastwood is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 13:57   #65
Quote:
red_shrike kaže: Pogledaj post
Ista ekipa koja pokušava dokazati da je to Nojeva arka također uporno tvrdi (kao i na stranicama ICR i answersingenesis) da je datiranje ugljikom netočno i potpuno krivo. sada odjednom datiranje ugljikom nije nimalo upitno i točno je - čim njima ide na ruku. Drugim riječima, ukoliko kane priznati autoritet datiranja ugljikom i reći da je to Nojeva arka, moraj upriznati da je svijet uistinu star 4 milijarde godina.
Pazi jednu stvar. Ako je datiranje metodom C14 ispravno, kako sam pretpostavljaš da jeste, šta je onda problem da priznaš da barka potiče, nemam pojma iz kog vremena? Tačno je da postoji problematika oko ove metode koju ne forsiraju samo kreacionisti, ali to ne rešava ovo pitanje, naprotiv.

Za mene bi najpošteniji odgovor bio - da, možda C14 ukazuje na starost od cca 4 000 godina, ali šta s time? Božje (ne)postojanje najmanje zavisi/ovisi od te barke. Kao i sama priča o Noahu. Nekom će to biti verifikacija, nekom ne. Sve stvar interpretacije. Uostalom - danas je sve stvar interpretacije. Postoji konsenzus oko vrlo malih stvari, ali gro stvari - sve je stvar interpretacije, presupozicije koja joj prethodi, etc. Stvarno komplexna tema.
__________________
Une difficulté est une lumière. Une difficulté insurmontable est un soleil.
Nomen Nescio is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 14:03   #66
Quote:
Clint Eastwood kaže: Pogledaj post
Takva barka realno ne može postojati, sve da i nekim čudom nađu brod na planini.

uostalom, kad nešto žarko želiš vidjeti, uvjerit ćeš sebe da si to vidio.
Mišljenja se razliQju, ne mora to uvek biti loše. Neko ti može reći - ako neko žarko ne želi videti, uveriće sebe da je to onako kako on misli.

Da li je u pitanju zaista Nojeva barka, onakva kakva je opisana u Bereshit 6-8 - tema je koja je preširoka za ovaj forum (ne pdf), jer iziskuje elementarno poznavanje kulture i civilizacije onog vremena, folklora i običaja, antičkih jezika (to je moja specijalnost u slobodno vreme), istorije, etc. Na kraju se sve završava ili počinje samo sa jednim pitanjem - does God exist?

To je centralno pitanje uglavnom za ateiste i/ili agnostike koji nisu načisto sa ovim pitanjima.

Za one koji su rešili ovo pitanje te smatraju da Bog postoji, oni drugačije postavljaju sve ovo. Imaš XXX religioznih ljudi koji, npr., veruju u Boga i čitaju Bibliju, ali svakako ne smatraju Noja nekom posebno dokazanom istorijskom figurom, a priču o potopu smeštaju u rang narodnog folklora i praktično ništa više. Može biti da su u pravu, ali šta ako nisu?

Većina njih koja ovde priča o ovim stvarima - nema pojma o čemu priča, jer zaista, sve se svodi na ono krajnje (ili početno) pitanje "da li postoji Bog."

Ja mislim da Bog ne postoji, zato je sve to izmišljeno.

Ne, neko drugi misli da postoji Bog, zato mora da je u pitanju prava Nojeva barka.

Smejurija.
__________________
Une difficulté est une lumière. Une difficulté insurmontable est un soleil.
Nomen Nescio is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 14:14   #67
Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Neko ti može reći - ako neko žarko ne želi videti, uveriće sebe da je to onako kako on misli
.

Istina, al ovdje su činjenice evidentne.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Da li je u pitanju zaista Nojeva barka, onakva kakva je opisana u Bereshit 6-8 - tema je koja je preširoka za ovaj forum (ne pdf), jer iziskuje elementarno poznavanje kulture i civilizacije onog vremena, folklora i običaja, antičkih jezika (to je moja specijalnost u slobodno vreme), istorije, etc.
Možda je i postojala nekakva barka, al ne onakva opisana u bibliji.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Na kraju se sve završava ili počinje samo sa jednim pitanjem - does God exist?
To je centralno pitanje uglavnom za ateiste i/ili agnostike koji nisu načisto sa ovim pitanjima.
Za one koji su rešili ovo pitanje te smatraju da Bog postoji, oni drugačije postavljaju sve ovo. Imaš XXX religioznih ljudi koji, npr., veruju u Boga i čitaju Bibliju, ali svakako ne smatraju Noja nekom posebno dokazanom istorijskom figurom, a priču o potopu smeštaju u rang narodnog folklora i praktično ništa više. Može biti da su u pravu, ali šta ako nisu?
Može čovjek vjerovat u Boga, al vjerovat da je neki tip izgradio barku u koju je stavio sve svjetske životinje, i zatim je nastao potop u kojem su svi ostali ljudi na svijetu umrli ..........
To je djetinjasto, nezrelo i neinteligentno i svak tko misli drukčije je notorna budala.*



*inače se ne razbacujem uvredama, al iza ovoga čvrsto stojim.
Clint Eastwood is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 14:30   #68
Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Mišljenja se razliQju, ne mora to uvek biti loše.
U ovom slučaju jest loše. Osim ako se cijela stvar ne shvati kao zafrkancija s religijskim frikovima.

Quote:
Neko ti može reći - ako neko žarko ne želi videti, uveriće sebe da je to onako kako on misli.
Pa što s time? Zar to znači da oni kojima je Noina arka smjehurija, to je stoga, jer "žarko žele ne vidjeti Arku" (poradi svoje sotonske zlobe i obmane).

Quote:
Da li je u pitanju zaista Nojeva barka,
Smjehurija.

Quote:
onakva kakva je opisana u Bereshit 6-8 - tema je koja je preširoka za ovaj forum (ne pdf), jer iziskuje elementarno poznavanje kulture i civilizacije onog vremena, folklora i običaja, antičkih jezika (to je moja specijalnost u slobodno vreme), istorije, etc.
Mogli bismo napisati stotine knjiga o Pepeljuzi i načinima tumačenja te bajke, jezične analize itd.? Naravno da bismo to mogli.

Quote:
Na kraju se sve završava ili počinje samo sa jednim pitanjem - does God exist?
Smjehurija. Naime, mnogi nemaju problema s Bogom koji se ne upliće u materiju tipa instrukcija Noe kako izgraditi golemo plovilo, zaštite neke žene od Istočnoga grijeha i otkupljivanje grijeha mučkom smrću svoga sina.

To je trik, da se oko nedefiniranog i nedokazivog Boga, podvali sve i svašta.

Quote:
To je centralno pitanje uglavnom za ateiste i/ili agnostike koji nisu načisto sa ovim pitanjima.
Ljudi kojima je Noina arka smjehurija "nisu načisto s tim pitanjem"? lol

Quote:
Za one koji su rešili ovo pitanje te smatraju da Bog postoji, oni drugačije postavljaju sve ovo.
Deluzija Bogom svakako je razlog kreacionističkih apologetika Noine arke. Zanimljivo dokle se ljudski mozak može srozati, da ukine zdravu logiku i povjeruje u nešto tako fantastično i glupavo istodobno.

Quote:
Imaš XXX religioznih ljudi koji, npr., veruju u Boga i čitaju Bibliju, ali svakako ne smatraju Noja nekom posebno dokazanom istorijskom figurom, a priču o potopu smeštaju u rang narodnog folklora i praktično ništa više.
Njima deluzuja Bogom nije do kraja okupirala mozak.

Quote:
Može biti da su u pravu, ali šta ako nisu?
Onda možemo svi u veselu ustanovu, na treći kat.

Quote:
Većina njih koja ovde priča o ovim stvarima - nema pojma o čemu priča, jer zaista, sve se svodi na ono krajnje (ili početno) pitanje "da li postoji Bog."
Uopće ne. Kreacionisti su ti koji pojma nemaju.
Ali ako se sve svodi na svemogućega intervenirajućega biblijskoga Boga, onda je Noina arka mogla ploviti prije jedne i pol sekunde, jer je svemogući komprimirao vrijeme itd. Sve Bog može, pa čak i ostvariti Noine smjehurije.

Quote:
Ja mislim da Bog ne postoji, zato je sve to izmišljeno.
Ja ne mislim tako. Recimo da mislim da je Noina arka uvreda svega inteligentnoga, uključujući i event. Tvorca.
Nepoznati is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 14:36   #69
o čem pričamo ?

Quote:
flumen-day kaže: Pogledaj post
Pored drvenih uzoraka, istraživači su pronašli drvenu strukturu sa prostorijama za koje se pretpostavlja da su služile za smještaj životinja.

... skoro nevjerojatno da bi se na tim visinama nalazilo bilo što drugo doli Noinog spasonosnog plovila.
Recimo da je u to vrijeme bila neka katastrofalna poplava i da je N sagradio veliko plovilo.
U njega je moga ukrcati 0,00001% parova postojećih vrsta životinja.
Da bi ukrcao SVE parove i održao ih pola godine trebalo bi mu,
najmanje, tisuću najvećih današnjih plovila (nosača aviona i sl)
Da bi sačuvao i sve biljke trebalo bi mu još više, a biljke su važnije.

Biblijsku pričicu možemo uzeti samo kao algorijsku bajku, a nipošto doslovce.
Što su stvarno pronašli na vrhu Ararata posve je nevažno, osim kao vijest za medije.
nitko nevažan is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 14:55   #70
Quote:
Clint Eastwood kaže: Pogledaj post
.

Istina, al ovdje su činjenice evidentne.


Možda je i postojala nekakva barka, al ne onakva opisana u bibliji.



Može čovjek vjerovat u Boga, al vjerovat da je neki tip izgradio barku u koju je stavio sve svjetske životinje, i zatim je nastao potop u kojem su svi ostali ljudi na svijetu umrli ..........
To je djetinjasto, nezrelo i neinteligentno i svak tko misli drukčije je notorna budala.*



*inače se ne razbacujem uvredama, al iza ovoga čvrsto stojim.
Vidiš, osobno sam budala po tvojim kriterijima i to me uopće ne vrijeđa. Pače! Naime, uvjeren sam, a da li ćeš se i ti, nebitno je, kako su brojni drugi biblijski navodi daleko "nevjerojatniji" nego što je to Noina arka. Zar ti samo stvaranje nije nevjerojatnije od Noine arke? Zar ti stvaranje prvog čovjeka nije nevjerojatnije? Zar ti sama priča o padu u grijeh nije nevjerojatnija? Da ne kažem o "priči" o božanskom utjelovljenju u tijelu Isusa Krista, smrti i uskrsnuću, a o djevičanskom začeću neću niti govoriti...

Prema tome, usredotočiti se na jedan detalj i oko njega stvoriti "zavjeru" koja bi kao trebala diskreditirati Bibliju ili postojanje Boga, promašena je stvar. Osobno, da sam na mjestu negatora, uopće se nebi zamarao sa takvim stvarima jer su oni detalji koje sam naveo daleko impresivniji (za vjernika), a daleko nevjerojatniji (za nevjernika). Neću sada elaborirati kako priče, legende, mitovi i slično diljem zemaljske kugle, u stvari, potvrđuju svojevremno postojanje potopa, neću elaborirati kako maslina može opstati potpuno uronjena u vodi tijekom cijelog razdoblja koliko je trajao biblijski potop, neću elaborirati kako se točnim proračunima potvrdilo da se može u arku smjestiti doslovno sve svjetske životinje (tj. dio istih nužan za daljnju reprodukciju) jer to je nebitno budući da je to za Boga sitnica.

Bog, koji je stvorio čovjeka, koji je stvorio Zemlju, koji je osmislio plan spasenja i prije čovjekovog pada u grijeh, koji je realizirao Spasiteljevo začeće na djevičanski način, ako je to učinio, a jest, a kakav mu je onda problem izvesti što treba sa komadima drveta? Doslovno nikakav!

Sada, netko može pitati, a zašto si onda uopće začeo temu o Noinoj arci... Ok, ali arheologija, geologija, paleontologija, antroplogija i slično, nikada neće moći pružiti onakve dokaze kakve mogu male, ali zaista male stvari poput nekog drevnog artefakta, spisa i slično. Oni mogu izrijekom potvrditi ono što Biblija navodi, biti vjernicima na radost, a onima koji to nisu na svojevrsnu opomenu iliti na edukaciju. Netko će možda malo porazmisliti o tome, netko će se obratiti... Tko zna... Naime, nigdje nećete nikakvom znanstvenom metodom moći utvrditi Isusovo bezgrešno začeće, Adamovo stvaranje, Adamov i Evin pad u grijeh, no Bog se pobrinuo da čovjeku slabe vjere ponekada pruži mali štap nekakve potvrde, da mu pomogne u materijalističkom i svijetu koji je vjerovanje u Vrhunaravno skoro pa proglasio mentalnim defektom... Zato se u zadnje vrijeme potvrđuje autentičnost biblijskih spisa, događaja iz Biblije, verifikacija povijesnih događaja, osobnosti i slično tome. Baš kao što je rekao u Luki 19:40

On odgovori: "Kažem vam, ako ovi ušute, kamenje će vikati!

Vjernici su danas tihi, skoro pa su i ušutili, boje se, povukli su se, smatraju da će ih proglasiti ludima, u crkve redovito ide od 5 do maksimalno 10% ljudi... Što je preostalo? Preostalo je da kamenje započne vikati... To ono i čini.

Usput, jedno pitanje za forumaša No Nick... Da li mi možeš reći nešto vezano za izvjesnu instituciju koja ima sjedište u Beogradu, a čiji su predstavnici bili gosti na HTV-u u više navrata kada se govorilo o pojedinim "osjetljivim biblijskim temama" npr. o prijelazu Izraelaca preko Crvenog mora (u suštini današnjeg Akabskog zaljeva) i drugim stvarima, a ljudi su bili iznimno obrazovani i rade upravo na znanstvenoj verifikaciji biblijskih spisa. Hvala.

Zadnje uređivanje flumen-day : 29.04.2010. at 15:00.
flumen-day is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 15:05   #71
Teška je stvar nemati uporište i prihvatiti da si konačan, i da nisi ništa posebno, da te nije stvorio Bog i da si životinja s ovećim mozgom, da prirođenog smisla nema, već samo ljudske tvorevine i duhovne i religijske iluzije.

Živi iluziju
Clint Eastwood is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 15:15   #72
Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Pazi jednu stvar. Ako je datiranje metodom C14 ispravno, kako sam pretpostavljaš da jeste, šta je onda problem da priznaš da barka potiče, nemam pojma iz kog vremena? Tačno je da postoji problematika oko ove metode koju ne forsiraju samo kreacionisti, ali to ne rešava ovo pitanje, naprotiv.
Dakle, oko same C14 metode nema problema, a pogotove ne oko same fizike toga. Ako C14 kaže da je ta barka tamo od 4000 BC onda je to tako i tu se nema što za diskutirat. Jedino što nismo vidjeli nikakvu barku ni ostatke, a da i je barka, ne vidima kako ikako može biti nojeva i sa tom svrhom. Ako jesu ostatci stari toliko i toliko godina, od kud dokaz da je od barke? To bi bilo ekstremno zanimljivo za dokazati.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Božje (ne)postojanje najmanje zavisi/ovisi od te barke.
Meni ovo uopće nije pitanje o postajanju bogom, već o tome kako toj istoj ekipi C14 metoda datiranja predstavlja smijuriju i priču za idiote kada isti fizički princip priča da iako to možda i je barka, da svijet sigurno nije star 6000 godina. dakle, stvar je u konzistentnosti. Primjerice, meni nije nimalo bed reć: da, tamo je komad drveta star 4000 godina. Ako ispadne da je od barke, isto mi nije problem to za reć.
No njima je problem reć: da, to je barka i to je nojeva barka, ali je svijet ipak star 4 milijarde godina jer ista fizika koja dokazuje da je to barka kaže da je svijet star toliko koliko je.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Postoji konsenzus oko vrlo malih stvari, ali gro stvari - sve je stvar interpretacije, presupozicije koja joj prethodi, etc. Stvarno komplexna tema.
Ovo je za drugu temu.
red_shrike is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 15:24   #73
Quote:
Clint Eastwood kaže: Pogledaj post
Teška je stvar nemati uporište i prihvatiti da si konačan, i da nisi ništa posebno, da te nije stvorio Bog i da si životinja s ovećim mozgom, da prirođenog smisla nema, već samo ljudske tvorevine i duhovne i religijske iluzije.

Živi iluziju
Isus je rekao Nikodemu u Ivanu 3:12

Ako ne vjerujete, kad vam govorim o zemaljskim stvarima, kako ćete vjerovati, kad vam govorim o nebeskim?

Arka je zemaljska, Kumranski svici također, iskopine Nazareta nedvojbeno isto, a nekima je to sporno, tu pronalaze "dokaze" za nepostojanje Boga. Savjet jedan, lako za to, to je zemaljsko, Isus kaže, popričajte tek o nebeskom, kako se tek tamo možete uhvatiti "nedokazivih nebuloza"...

Usput, arka je sa svojim volumenom bila sasvim dostatna za prihvat svih predviđenih životinja, ne brinite se... Ozbiljni ljudi, pardon vjernici, ali sa poznavanjem matematike odnosno njene grane - geometrije, to su utvrdili. Bog ne laže i Biblija nije bajka, a ti i dalje vjeruj u tako nevjerojatnu religiju - da si nastao pukim slučajem od slučajnog spajanja pogodnih spojeva iz primordijalne juhe, a da ti je jedan od drevnih predaka bila majmunolika životinja, a prije toga konjolika, pa psetolika, pa krokodilolika, pa crvolika, pa ribolika, pa amebolika (bez uvrede)... Zamisli da se takvo što našlo u nekoj knjizi neke od ateističkih religija, u budističkoj Tripitaci (Pali kanonu) npr., al` bi bilo pljuvanja, zar ne ?

Kakva je tek evolucija i ta evolucionistička priča o nastanku čovjeka bajka, pa to stvarno treba vjera nad vjerama da se u to povjeruje. E, da je barem meni malo postotka vaše vjere, ali za moju domenu... Pa brda bi pomicao...
flumen-day is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 15:28   #74
Quote:
flumen-day kaže: Pogledaj post
Vidiš, osobno sam budala po tvojim kriterijima i to me uopće ne vrijeđa. Pače!


Quote:
Usput, jedno pitanje za forumaša No Nick... Da li mi možeš reći nešto vezano za izvjesnu instituciju koja ima sjedište u Beogradu, a čiji su predstavnici bili gosti na HTV-u u više navrata kada se govorilo o pojedinim "osjetljivim biblijskim temama" npr. o prijelazu Izraelaca preko Crvenog mora (u suštini današnjeg Akabskog zaljeva) i drugim stvarima, a ljudi su bili iznimno obrazovani i rade upravo na znanstvenoj verifikaciji biblijskih spisa. Hvala.
Mogu i ja. Radi se o lakrdijašu Miroljubu Petroviću, propalom geologu, kojeg je pozvao diler pseudoznanosti, novinarčić Mišak u svoju emisiju "Na rubu (pameti) znanosti". Taj munjeni sektaš je osmislio nekakav "kreacionistički centar" (u svom stančiću) kojeg je pompozno nazvao Centar za prirodnjačke studije. Ostale podatke ti može dati onaj kojega si prozvao.
Nepoznati is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 15:39   #75
Quote:
flumen-day kaže: Pogledaj post
Usput, jedno pitanje za forumaša No Nick... Da li mi možeš reći nešto vezano za izvjesnu instituciju koja ima sjedište u Beogradu, a čiji su predstavnici bili gosti na HTV-u u više navrata kada se govorilo o pojedinim "osjetljivim biblijskim temama" npr. o prijelazu Izraelaca preko Crvenog mora (u suštini današnjeg Akabskog zaljeva) i drugim stvarima, a ljudi su bili iznimno obrazovani i rade upravo na znanstvenoj verifikaciji biblijskih spisa. Hvala.
To što sam iz Beograda ne znači da poznajem svaku šušu u tom gradu. O Miroljubu znam dosta, ako misliš na njega, ali s takvima ne baratam (ono što je napisao Nepoznati jeste uobičajena uvreda na moj račun) niti imam potrebe i bilo šta slično.
__________________
Une difficulté est une lumière. Une difficulté insurmontable est un soleil.
Nomen Nescio is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 15:45   #76
Quote:
red_shrike kaže: Pogledaj post
Dakle, oko same C14 metode nema problema,
Pa....ima, ali mi se ne piše o tome.

Quote:
a pogotove ne oko same fizike toga. Ako C14 kaže da je ta barka tamo od 4000 BC onda je to tako i tu se nema što za diskutirat. Jedino što nismo vidjeli nikakvu barku ni ostatke, a da i je barka, ne vidima kako ikako može biti nojeva i sa tom svrhom. Ako jesu ostatci stari toliko i toliko godina, od kud dokaz da je od barke? To bi bilo ekstremno zanimljivo za dokazati.
Slažem se. No, samo primećujem da nije moguće da ne vidimo barku, a uspeli su da pomoću C14 ustanovili da potiče iz 4 000 BC. To je kontradikcija, ali sa ostalim što si kazao - slažem se. Pronalazak nekakve olupine i dalje ništa ne govori o istinitosti Bereshit 6-8 i slično.

Quote:
Meni ovo uopće nije pitanje o postajanju bogom, već o tome kako toj istoj ekipi C14 metoda datiranja predstavlja smijuriju i priču za idiote kada isti fizički princip priča da iako to možda i je barka, da svijet sigurno nije star 6000 godina. dakle, stvar je u konzistentnosti. Primjerice, meni nije nimalo bed reć: da, tamo je komad drveta star 4000 godina. Ako ispadne da je od barke, isto mi nije problem to za reć.
No njima je problem reć: da, to je barka i to je nojeva barka, ali je svijet ipak star 4 milijarde godina jer ista fizika koja dokazuje da je to barka kaže da je svijet star toliko koliko je.
Pa nisam ja siguran baš da je svet star samo 6 000 godina. Mislim, kažem ti moje mišljenje, ali si u pravu sa pitanjem koje postavljaš. Reč je, dakle, o metodi - da li je metoda ispitivanja C14 dokazana, ispravna, ili nije. Ako jeste, zašto jeste, ako nije - zašto nije, etc. Ta pitanja te zanimaju, zar ne?
Quote:
Ovo je za drugu temu.
I agree.
__________________
Une difficulté est une lumière. Une difficulté insurmontable est un soleil.
Nomen Nescio is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 16:26   #77
Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
U pravu si. Ne želim da ispadneš gluplji od tog psa. Zaista. Sorry na primedbi, možda sam preterao.
Riješeno.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Iskreno - prevaranata u nauci imaš i danas. Istraživao sam malo pre par meseci fraud in science, scientific misconduct i slične nazive, i iznenadio se koliko prevara. Koliko literature o tome. Excurs: postoje razni motivi zašto ljudi falsifikuju i varaju, kao i forme, ali je fakat da one i dan danas drmaju (doslovno) naučni svet, te da se pitanje poštenja naučnika stavlja u krupni plan nakon što je jedan Nobelovac obmanuo čitav naučni svet.
Znam mnogo o obmanama i samoobmanama u znanosti.
Originalnom klasifikacijom, dijelimo ih na objektivne i subjektivne.

Objektivne su npr. ako želiš ubrzati protok znanja tada moraš skratiti vrijeme kontrole (peer reviewed recenzije...) čime otvaraš mogućnost opasnih grešaka. U Nature ti objavljivanje rada može trajati preko godine dok je u arXivu to znatno manje ali i mogućnost greške (podvale) je veća.

Subjektivne su vezane na psihologiju.
U uzroke svjesnih ne bih ulazio, ali nesvjesne ili podsvjesne su zanimljive. U ovom postu sam opisao jednu.
Kada razmatraš vjerske fanatike i njihovu emocionalnu pristranost tada sve ove greške slobodno kubiraš i što je najgore, oni ih nisu svjesni i nema načina da im to objasniš.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Na kraju, da li se crkva ograđuje od njenih "grešnika" i njihovog nepoštenja ili ne - stvarno ne znam, ali očito ljudi iz crkve, koja god da je u pitanju, nisu uvek spremni žigosati greh (i/ili grešnika?), ne znam zašto je to tako (čast izuzetnim pojedincima).
Zbog objektivnih i subjektivnih razloga.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Da li uopšte je racionalan pristup najbolji pristup i najbolja metoda? Upravo je postmodernizam i savremena epistemologija pokazala promašaje racionalnog metoga, odnosno manjkavost istog, ali mislim da je ovo komplexna tema za ovaj topic.
Ne, ne slažem se.
Da, preopširno je.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Zato opet ponavljam - uopšte se ništa ne menja ako se i "dokaže" da je barka stara par iljada godina. Šta se tu značajno menja za nekog ko je npr., ateista? Treba biti zahvalan svim svetim kravama ovog sveta što je nauka tako uznapredovala te je u mogućnosti da skine veo sa svih tih dugogodišnjih mitova.
Postoji ogromna razlika.
Kada bi netko dokazao da je takva barka postojala, ja više ne bih bio ateist.

Noina drvena arka po Bibliji ima 137 metara.
Modernom današnjom tehnologijom s upotrebom čelika kao ojačanja, nije moguće sagraditi tako veliki drveni brod.
Dakle, morala bi ga sagraditi neka božanska sila.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Što se mene lično tiče - nisam sklon takvim senzacijama iz više razloga. Radije bih čekao verifikaciju stručnih ljudi iz "oba tabora" - a to su oni koji su izuzetno kritični i oni koji to nisu (ne odnosi se uopšte na religiozne ljude nego na mišljenja koja variraju), i to je nešto pouzdaniji način da se ispita šta je po sredi, nego li da naše predrasude odlučuju "šta je istina." Moj stav.
Ne postoje stručni ljudi u oba tabora. Oni drugi su šarlatani ili polupani lončići.

Quote:
No Nick kaže: Pogledaj post
Usput, da li znaš nekog arheologa lično?
Da se baš bavi radom na terenu, ne. Zašto?
__________________
Greenov zakon o raspravi:
"Sve je moguće, ako ne znate o čemu govorite."
El Ninho is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 16:36   #78
Quote:
nitko nevažan kaže: Pogledaj post
Recimo da je u to vrijeme bila neka katastrofalna poplava i da je N sagradio veliko plovilo.
U njega je moga ukrcati 0,00001% parova postojećih vrsta životinja.
Da bi ukrcao SVE parove i održao ih pola godine trebalo bi mu,
najmanje, tisuću najvećih današnjih plovila (nosača aviona i sl)
Da bi sačuvao i sve biljke trebalo bi mu još više, a biljke su važnije.

Biblijsku pričicu možemo uzeti samo kao algorijsku bajku, a nipošto doslovce.
Što su stvarno pronašli na vrhu Ararata posve je nevažno, osim kao vijest za medije.
tko je bacio oko na one linkove u vezi potopa mogao je pročitat ponešto o sumeranskom potopu u tom periodu 2900 pr.n.e.

jedino što je taj potop bio plavljenje mezopotamske rijeke ili rijeka a zisudra je kao i ostali u kasnijim sumerskim i akadskim verzijama plovio suprotno araratskim planinama rijekom prema perzijskom zaljevu i otoku besmrtnosti (vjerojatno bahreinu) koji će im postat mitski na kraju svijeta poput grcima il rimljanima hesperidski vrtovi s jabukama besmrtnosti koje su smješatali na jug apeninskog poluotoka, iberskog tj. na zapadu gdje pajki naše besmrtno sunce.

tako ako među nama ima budućih arheologa nek krenu prema bahreinu jer tamo bi morao bit gilgamešov najstariji zemljanin a i par arki npr. zisundrina i atarhazijeva kon-tiki.

ozirisovu od 40-50 metara su već otkopali kraj piramide a višnuovu pitaj boga gdje treba tražiti

p.s.

oziris ih je vjerojatno imao više, pa se moderni štovatelji (ako su bili dobri) nemoraju brinut dal će i njih oziris prebacit nakon plavljenja nila arkom do svojeg besmrtnog otoka na vrhu nebeske planine, danas sjevernjače.

višnu-trans također fura do te brahmine zvjezdane postaje na vrhu brda oko kojeg se sve okreće.

Zadnje uređivanje ursamajor : 29.04.2010. at 17:12.
ursamajor is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 17:02   #79
plovi, plovi moja barka ...

Quote:
ursamajor kaže: Pogledaj post
....a i par arki npr. zisundrina i atarhazijeva kon-tiki.

ozirisovu od 40-50 metara su već otkopali kraj piramide a višnuovu pitaj boga gdje treba tražiti
Da je bila i golema flota, mogla je spasit samo nešto ljudi i stoke.

Zadnje uređivanje nitko nevažan : 29.04.2010. at 17:10.
nitko nevažan is offline  
Odgovori s citatom
Old 29.04.2010., 17:04   #80
Quote:
El Ninho kaže: Pogledaj post
Riješeno.


Quote:
Znam mnogo o obmanama i samoobmanama u znanosti.
Originalnom klasifikacijom, dijelimo ih na objektivne i subjektivne.

Objektivne su npr. ako želiš ubrzati protok znanja tada moraš skratiti vrijeme kontrole (peer reviewed recenzije...) čime otvaraš mogućnost opasnih grešaka. U Nature ti objavljivanje rada može trajati preko godine dok je u arXivu to znatno manje ali i mogućnost greške (podvale) je veća.
Prevare u nauci (a ne samo obmane, ipak mislim da to nije isto) mogu biti zbog, nemam pojma, karijere, zbog novca, zbog ideologije, etc.

Quote:
Subjektivne su vezane na psihologiju.
U uzroke svjesnih ne bih ulazio, ali nesvjesne ili podsvjesne su zanimljive. U ovom postu sam opisao jednu.
Imaš gorih prevara od tih koje si naveo. Možda ću pokušati kući da nađem nešto više o tome, ako budem imao volje. Ima jedan nobelovac novijeg vremena koji je nešto mućkao, pa su ga provalili, zabranili mu rad u nekim ustanovama, etc, mislim da je reč o nekom nemačkom naučniku. Čista, svesna prevara, tip se jeste na neki način proslavio, ali je posle prs'o k'o lajsna.

Quote:
Kada razmatraš vjerske fanatike i njihovu emocionalnu pristranost tada sve ove greške slobodno kubiraš i što je najgore, oni ih nisu svjesni i nema načina da im to objasniš.
Ja ne pričam o verskim fanaticima, jer postoje fanatici di oćeš. Ali da postoje emocionalne pristrasnosti, kako si rekao - to da. Teško je "otkačiti" se svake emotivne veze, tu jesi u pravu.

Quote:
Zbog objektivnih i subjektivnih razloga.
Ne mora da znači. Imaš ti jako dobrih i pozitivnih ljudi unutar crkve, koji osuđuju takve stvari, koji govore o tome, ne kriju ih. To što se stvara nekakva fama oko svega toga, druga je priča.

Quote:
Ne, ne slažem se.
Da, preopširno je.
Preopširno je jer je u pitanju širi pogled na svet od jednostavnog kakav se često predstavlja na ovom pdf-u, a svakako se može pokazati da racionalan pristup je izumrla vrsta paradigme, bar u savremenom svetu.
Quote:
Postoji ogromna razlika.
Kada bi netko dokazao da je takva barka postojala, ja više ne bih bio ateist.
Ja bih i dalje mogao ostati ateista, jer postojanje barke i dalje nužno ne govori da je sve iz Bereshit 6-8 tačno. Kako me ne kužiš?

Quote:
Noina drvena arka po Bibliji ima 137 metara.
Modernom današnjom tehnologijom s upotrebom čelika kao ojačanja, nije moguće sagraditi tako veliki drveni brod.
Dakle, morala bi ga sagraditi neka božanska sila.
Ne, naprotiv. Radili su nekakav test barke u US Navy, slične dimenzije (ali umanjene) koje daje Biblija, i pokazalo se da onako sagrađena barka, kao što Biblija opisuje, je stabilnija usled cunamija i sl. nego li najbolji savremeni nosači aviona.

Quote:
Ne postoje stručni ljudi u oba tabora. Oni drugi su šarlatani ili polupani lončići.
Postoje, ali imaju različit pogled na svet. Pogled na svet se NE formira jednostavnim dokazom pro et contra Nojeve barke, ili bilo čega drugoga. FYI - nemaš previše stručnih osoba na ovom pdf-u a svi blebetaju o svemu i svačemu, to s pravom mogu da kažem.

Quote:
Da se baš bavi radom na terenu, ne. Zašto?
Zato što ja poznajem par arheologa koji su prekopali Izrael, Jordan, Egipat, Tursku, Siriju, etc., više nego ja i moja porodica sve bašte i njive. Svakako da su mi oni merodavniji za neka pitanja od brojnih šarlatana sa ovog foruma - njih bi i ti mogao slušati, ako je neko magistar ili PhD iz arheologije, onda on nije glup čovek pa da ne zna šta priča.

Baj d vej - jedan frend iz Amerike mi kaže da se tamo priča kako je reč o - podvali, bar kada pričamo o Nojevoj barci, eto zašto sam ja skeptičan prema takvim "vestima." On lično sumnja, opravdano, zajedno samnom.

Šta je rekao Toma - dok ne vidim, ne verujem.
__________________
Une difficulté est une lumière. Une difficulté insurmontable est un soleil.
Nomen Nescio is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 07:17.