Odbaciti filozofiranje NIJE intelektualan čin nego prvi korak ka slobodi

[Ljubo]

GORANBO, [b]

kasnije cu ja se nadam malo bolje razmotriti tvoj komentar. Mozda mozes ti u medjuvremenu razmotriti ideju da svijest nije činitelj. (nego prisutnost, promatrač itd.)

Krenimo od činjenice da svest znači biti svestan i da, prema tome, svesnost ima značenje stanja i da to spada, ako se ne varam, u vrstu reči opisnih prideva, a ne imenica. I da, prema tome, mora postojati nešto, ma šta da je ono, koje ima sposobnost da ulazi u to stanje, tj. stanje svesnosti, ili izlazi iz njega. I ako to nešto koje ima sposobnost da bude svesno nazovemo imenom svest, onda je jasno da je svest nešto koje postoji i da kao takvo nije opisni pridev, već nešto što treba da bude označeno nekakvim imenom, tj. imenicom. U ovom primeru, imenom [b]svest[b], koje smo mu dali po toj njegovoj sposobnosti da sebe devede u stanje svesnosti.

Dalje, ako na sve ovo još dodamo i činjenicu poznatu nam iz iskustva da je naše svesno jastvo to koje postoji i ima sposobnost da bude svesno, a da ono ne može da bude svesno ničega, čak ni sebe, ako ne koristi svoje fizičke i psihičke sposobnosti i radnje, makar i samo jednu od njih, onda je jasno da svest, u svojstvu našega jastva, nije samo prisutnost, tj. svesni promatrač koji promatra, već i činitelj koji ima sve potrebne sposobnosti da sebi stvara uslove koje je potrebno ispuniti da bi uopšte moglo da bude promatranja, a time ujedno i svesnosti.

[MAJSTOR Ivan]

Ljubo kaže:

.................................................. ....................

Dalje, ako na sve ovo još dodamo i činjenicu poznatu nam iz iskustva da je naše svesno jastvo to koje postoji i ima sposobnost da bude svesno, a da ono ne može da bude svesno ničega, čak ni sebe, ako ne koristi svoje fizičke i psihičke sposobnosti i radnje, makar i samo jednu od njih, onda je jasno da svest, u svojstvu našega jastva, nije samo prisutnost, tj. svesni promatrač koji promatra, već i činitelj koji ima sve potrebne sposobnosti da sebi stvara uslove koje je potrebno ispuniti da bi uopšte moglo da bude promatranja, a time ujedno i svesnosti.

Buda je probudjenoscu proglasio stanoviti uvid, mentalno postignuce po sebi. Mogao je i taj Sakjamuni hoditi po vodi, i uskrsnjivati mrtve; i opet bi jednako ostao na aparatusu filozofa i filozofije - na intelektu.

MAJSTOR Ivan vec kaza da onaj koji kani igrati "ucitelja covjecanstva" mora prvo dokazati nadnaravnost urucivanja vlastitog budjenja. Takodjer mora predociti i dokazivo iskustvo osjetilnog odmaka od Datosti cetiri dimenzije. Toga u Bude nema, znaci jos jedan filozof.

[goranbo]

MAJSTOR Ivan kaže:

Buda je probudjenoscu proglasio stanoviti uvid, mentalno postignuce po sebi. Mogao je i taj Sakjamuni hoditi po vodi, i uskrsnjivati mrtve; i opet bi jednako ostao na aparatusu filozofa i filozofije - na intelektu.

MAJSTOR Ivan vec kaza da onaj koji kani igrati "ucitelja covjecanstva" mora prvo dokazati nadnaravnost urucivanja vlastitog budjenja. Takodjer mora predociti i dokazivo iskustvo osjetilnog odmaka od Datosti cetiri dimenzije. Toga u Bude nema, znaci jos jedan filozof.

Nemaš ti pojma ni o onoj gornjoj zakrivljenoj crtici na početnom slovu B od imena Buddha, zato se radije vrati u svoju domenu da ne bi ja morao zvati Nikoga i ništa (sad imitiram šaljivđiju krvnika) da te banira s foruma.
Šalim se, samo ti srackaj tu OK? (edit: ne znam da li ti se svidja ovaj nacin razgovora?)

Oprostite mi na mojem izrazavanju. (a za tebe Ivane sam sigurno da si mi vec oprostijo).

U biti, dosao sam ovdje da neko osobno zapazanje pridodam citavoj temi. Da vam postavim jedno pitanje.
Ne mislite li da je moguće da je filozofija, zapadnjačka filozofija, uzdignuta u nebesa gotovo na isti suštinski način kao što je narod, u nekom trenutku, uzdignuo naše generale u nebesa.

Znam da je poredba malo gruba i neotesana (ali mozda se mozete pokusati uziviti u nju), no pitam se mislite li da postoji ta mogucnost, ako me shvacate, da je glede nje, pogotovo suvremene filozofije, mnogo toga precijenjeno. (iako osjecam zivu znatizelju za vasim odgovorima, displasirano mi je nukati vas da ih date, a da budem iskren vašu - tko zna, mozda se obracam samo jednoj osobi - nevoljkost nekako vec osjecam, ili je to predrasuda. A i pretpostavljam da je vama to glupo pitanje. Ne vidim ni ja kako bi spadalo u filozofiju. Nije to taj nacin. (a nije bas da ja imam pojma, barem ne u ovako skrusenom raspolozenju, sto je fiolozofjia)

I usput se odmah zelim ispricati i ograditi. Molim vas da ne shvatite ovo kao neki osobni napad na sebe (ako vammje recimo mila zapadna filozofija). Vjerujte mi da to nije točno. nego, kao što sam već poredbu radio, to je kao partija šaha. Ako ja napadnem vašu kraljicu, ne znači da sam napao vas. (a ako imate mišljenje da su ovo trabunajnja, posebno u kontekstu ovog podforuma, svakako imate moju punu podršku u tome da ih ignorirate. Jos bi samo za stroge moderatore imao sljedeću poruku - nemojte šta zamjeriti)

takodjer, ovo sam napisao malo pijan, ako mi je to kakva olakotna okolnost.

[parsifal]

Ljubo kaže:

Svest i intelekt i jesi i nisu isto, kako se uzme, zavisno od konteksta u kojem o njima govorimo.

1)Ljubo, a sto je IZVOR svesti ? (svesti -ja jesam, koja nije ni muska ni zenska ?

2) nemoj molim te napraviti previd koji je nasa Enchantress brzopleto otipkala
na prijasnjoj stranici tj ''da je svest još jedna funkcija uma''

Reci da je SVIJEST proizvod uma ili kao sto tvrdo kuhani materijalisticki naucnici tvrde da je proizvod kemijskih i neuroloskih stanica ''mozga'' je slicno onom koji kaze da je TELEVIZIJSKA ANTENA UZROK TV programa
Um je u ovoj analogiji nesto kao antena i NIJE uzrok svijesti tj TV programa.

[parsifal]

MAJSTOR Ivan kaže:

Buda je probudjenoscu proglasio stanoviti uvid, mentalno postignuce po sebi. .

(Ali Ivane, jabuko sa graneeeee ,volim te sa financijske straneeee (kako ti je pivala ona mala )

On je istaknuo i naglasio da to NIJE uvid i da je ONO sto je ''postigao''(''dozivio'' ) (''realizirao'' (molim ne kaciti se filozofsko lingvistickim ostrim udicama za rijeci ! nego uocite DUH slova ) slobodno od svake elaboracije intelekta.

Na materijalnom planu mog mene to podsjeca na orgazam.Onaj ko tvrdi da je orgazam uvid ,promasuje ''ceo fudbal''

ali cujmo uvazenog svjedoka Shakyamunija Buddhu :''

«ISTINA KOJU SAM NAŠAO I DOŽIVIO JE POPUT NEKTARA-
TA ISTINA JE DUBOKA,UMIRUJUĆA,JEDNOSTAVNA,NEPOBITNA ,I SLOBODNA OD SVIH ELABORACIJA INTELEKTA.»

[parsifal]

Svijest ne sija sama od sebe.
Ona sija svjetlom onkraj nje same

[nitko i ništa]

Jelena Ivanjicki kaže:

najprije riječi nisu ništa drugo nego slova tiskana na papiru i u jednom i drugom slučaju, kako znati tko je samospoznat a tko filozofira, kako razlikovati onog koji govori iz glave, iz uma filozofskom argumentacijom od onog koji govori sa nivoa više, odnosno iz samospoznaje. Ja nikako, ....dovoljno vješt govornik koji nije samospoznat ali zna složiti priču može me zavarati.... Mogu samo reći da sam privučena određenim autorima koji me inspiriraju i čije riječi vibriraju istinito. To je samo nejasni osjećaj nadahnutosti i meni nešto znači, ali u principu nije mjerilo da je neko samospoznat ili ne.

Polagati vjeru u bilo čije riječi je bezveze. Čovjek može vjerovati do jedne određene granice ali ako nema uvida, ako nema dokaza, ako ne slijedi kakva realizacija, ako se ne desi aha-moment spoznaje - vjerovanje je jednako prazovjerju....

Što se dešava ako nisi siguran tko govori istinu, ako ne znaš tko je samospoznat, a tko se samozadovoljava i narcisoidno uživa u svojoj pameti i ako shvatiš da je praznovjerje i vjera ista pojava .... U toj točki shvatiš da si ostao bez uporišta u intelektualnoj sferi .

Ali i ja bi tebi mogla postaviti ista pitanja: kako ti razaznaješ koji autor govori istinu a koji samo teoretizira u prazno ako sam nisi našao istinu? Ili si je možda našao? Kojim mjerilima ti važeš tko je vrijedan čitanja ili proučavanja, a tko ne? Ima li kraja tom filozofskom proučavanju ili je ono samo sebi cilj?

Mjerila su potpuno ista kao tvoja. U čemu je onda razlika? Po čemu sam ja filosof a ti nisi?

Razlika je u meditaciji? Ali ti i dalje čitaš knjige, ti i dalje razmišljaš, ti i dalje razgovaraš s ljudima o pitanjima koja impliciraju pitanje ''kako dobro živjeti?''

Dakle ti, osim što meditiraš, i filosofiraš. To što ti sama sebi pri tom svom filosofiranju govoriš ''fuj!'' prije ukazuje na nešto pogrešno u tvom pristupu filosofiranju, nego li na nešto pogrešno u filosofiranju uopće.

I da, tvoje razlikovanje ''govorenja sa nivoa filozofije'' i ''govorenja sa nivoa samospoznaje'' ne samo da je neki filozofski koncept, nego i pogrešan filozofski koncept. Filosofija započinje sa gnothi seauton.

[nitko i ništa]

crazy person kaže:

Parsifale, otkud je taj citat?

Ma otkud bi bio, Buddha priča grčki.

[parsifal]

MAJSTOR Ivan kaže:

MAJSTOR Ivan vec kaza da onaj koji kani igrati "ucitelja covjecanstva" mora prvo dokazati nadnaravnost urucivanja vlastitog budjenja. Takodjer mora predociti i dokazivo iskustvo osjetilnog odmaka od Datosti cetiri dimenzije. Toga u Bude nema, znaci jos jedan filozof.

Ne mora i NE MOZE i ne treba dokazati.Bez tisine ne bi smo mogli cuti rijeci.
Ali ne moram zato dokazivati postojanje tisine jer je ne cujemo dok filozof brblja.
USPJEH je covjekov dokaz.
JEDINI DOKAZ je vlastiti uspjeh tj postignuce tj UCINI TO SAM.
Zato je Cedomil Veljacic napustio katedru filozofije i otisao u Aziju .

Ko oce -oce.
Ko nece-nece jer sazrelo mu v-oce
(i mnogo postova na forumu filozofija )

[parsifal]

Krenite zajedno sa mnom ovako ...

1)Ako nikada niste dozivjeli orgazam (ili ONO ili NMSRR )

2) a zelite

3) I ako upornim traganjem naidjete da su 3 ljudi koje dijeli 2500 godina postigli to stanje orgazma ili stanje zvano ONO ili NMSRR

4) I ako 3 ljudi izreknu na identican nacin da su to dozivjeli i da to postoji
(EXPERIENCE OF NO SELF )

5) Onda vi shvatite da postoji ONO ali da to nije ''ONO ZA ONO ''iz predstave Audicija sarajevskog pozorista

6) Mojih troje svjedoka su

BUDDHA SHAKYAMUNI prije 2500 godina

NISARGADATA MAHARAJ(nepismeni prodavac cigareta iz Bombaja prije 30 godina,a u dokumentiranim izjavama i sakupljenim intervjuima

i bivska katolicka redovnica majka 4 djece teta Bernadetta (Bernadette Roberts ) u svom svjedocenju EXPERIENCE OF NO SELF

7) Onda je INTUITIVNO ocito da ORGAZAM postoji

8) Ali nema dokaza ni uvida za orgazam dok ne POCNETE zaista DRKATI kuratz!

9) Ako pocnete zamajavati,palamuditi,filozofirati u stilu -

a)to drkanje nije priznati filozofski metod

b) nemamo u knjigama niti jednog filozofa koji kaze da povlacenje kozice
proizvodi filozofske uvide i filozofski orgazam

c) to je nemoralno i bog se grozi toga

d) a kako bi povlacenje kozice moglo proizvesti takove cudne ucinke zvane orgazam koji ''nisu OD OVOGA SVETA ) (to enchantress pita mene gore)

onda ja nemam odgovora nego
vas podsjecam na onu filozofsku basnu o djecaku KONJUSARU koji je skolasticarima koji su filozofirali ima li konj dusu i koliko ima zubiju jednostavno rekao da odu u stalu,razjape konju usta i pobroje zube (sami to postignu tj obracaju paznju na svoju SVIJEST !)

Na to je kao i onda tako i danas veliki inkvizitor zastite cistoce religije tj higijenicar filozofije moderator adriatic napao djecaka i potjerao ga
ustvrdivsi da je primitivac i da smrdi i da ne poznaje suptilnu nauku filozofije jer -KAKAV JE TO filozofski metod da se uhvate u obje ruke slinava usta u smrdljivoj stali
i broje zubi konju koji mozda ima a mozda nema dusu (ISTINSKU PRIRODU koju svi imamo)

[parsifal]

prevesti cu onaj dio u kojem ona opisuje da nije znala sto joj se dogodilo jer KRSCANSTVO ne uci o tome i ne priprema ni vjernike ni svecenike za ''ONO''

mene je dojmilo to sto nije znala za budizam i budine govore i kada je ''slucajno'' naisla na budino ucenje o ''skandama''

i ideju annate (no- self)

SHVATILA JE DA JOJ SE DOGODILO ISTO ONO STO I BUDI i/ili njemu isto ono sto i njoj
evo pred par sati sam bas citao to poglavlje i prenosim samo djelice njenih rijeci u mom prijevodu

- to su rijeci iz njene trece knjige -WHAT IS SELF ?

str 114
Personal discovery of buddhism:

''.....

TKO GOD JE IZNIO UCENJE O 5 SKANDI ZNAO JE ZA ISKUSTVO PERMANENTNOG GUBLJENJA skandi..

...
BILO KAKO BILO POSTO SAM NAISLA NA BUDINO UCENJE O 5 SKANDI I NJEGOVU usporedbu gubljenja sopstva sa urusavanjem konstrukcije kuce (ridgepole) ; NADOSLA SAM NA SVE STO MI JE BILO POTREBNO ZNATI O BUDIZMU..

BEZ SUMNJE ,BUDIZAM POSJEDUJE DALEKOVIDNU I TESKU ISTINU
....to je po mom misljenju najvazniji doprinos budizma covjecanstvu ....
mi ne shvacamo koliko je ta istina epohalna,enormna, duboka..
jer olako prihvacamo mnoge stvari zdravo za gotovo i ne shvacamo kako je tesko doci do njih..

tone i tone knjiga napisane su o sopstvu i svijesti ali nitko od tih ljudi nije shvatio niit dozivio sto to ustvari jest....

...

Kada je BUDDHA proglasio da ne postoji VJECNO SOPSTVO (dusa) on je govorio POSLIJE dozivljaja prosvjetljenja. tj poslije kako je ATMAN(self) (sopstvo) otpao.
Stoga je pogresno vjerovati da sopstvo ne postoji uopce;
ne-sopstvo ili ne-atman nema smisla ako ne negira iskustvo koje doista postoji.

STOGA, IAKO JE BUDDHA OTISAO KORAK DALJE OD HINDU REALIZACIJE ATMANA,nitko ne moze poduzeti ovaj korak tko nije najprije realizirao ATMAN.Jer da bi se dozivjelo gubljenje sopstva ,ono mora najprije postojati.Tako stvari idu..
Posto Atman u konacnici otpada on ocevidno nije APSOLUT ili BRAHMAN.
To sto mi mislimo da je nase sopstvo neupitno je varka o kojoj smo prije govorili,varka koja JE sopstvo.
Termin ''varka'',medjutim, ne znaci da je sopstvo laz,to samo znaci da je to relativna a ne apsolutna istina..

....

svjesnost nije medij kojim spoznajemo sopstvo;svijest moze samo spoznati sto ona NIJE..
__________________

[parsifal]

NMSRR = ne moze se reci rijecima

[Ljubo]

PARSIFAL,

1)Ljubo, a sto je IZVOR svesti ? (svesti -ja jesam, koja nije ni muska ni zenska

Pre nego ti odgovorim na ovo pitanje da ti skrenem pažnju da po mojoj terminologiji pojam “svest” i “svesnost” ne znači isto. Za mene svest je nešto što uistinu, tj. apsolutno postoji (JESTE), a svesnost je stanje svesti isto kao i nesvesnost. Prema toj mojoj terminologiji ne možemo se pitati šta je “IZVOR SVESTI”, zato jer ona je ta koja postoji (KOJA JESTE), i to, kao što rekoh, apsolutno, a to znači, BEZ IZVORA. Ali se možemo pitati ŠTA JE IZVOR SVESNOSTI SVESTI. To su njene fizičke i psihičke sposobnosti i radnje: naprezanje, kretanje, opažanje, osećanje, pamćenje, mišljenje i razumevanje. Ove njene fizičke i psihičke sposonnosti i radnje su njen untelekt i ona je njihov IZVOR.U vreme kada svest koristi ove svoje fizičke i psihičke sposobnosti ona se nalazi u stanju svesnosti. A kada ih isključi sve i potpuno, tada se nalazi u stanju ne-svesnosti ili pak u stanju dubokog sna.

Zbog toga, da bi znali istinu o svesti, nije dovoljno da svest samo utiša, tj. isključi sve te svoje fizičke i psihičke sposobnosti i aktivnosti i tako pokuša da doživi sebe kao “NIŠTA” i kaže sebi: TO, “NIŠTA”, SAM JA; SVEST. Već je potrebno da dožvljava, analizira i istražuje sebe i u vreme kada koristi svoj intelekt, tj. kad koristi te svoje fizičke i psihičke sposobnosti, tj. u vreme kada je ona “NEŠTO”. Pa da onda na osnovu sveukupnog tog iskustva o sebi, tj iskustva i o svojoj svesnosti i nesvenosti, pokuša da sazna istinu o sebi i svom postojanju, tj. da pokuša da odgovori na ona tri pitanja, ŠTA svest jeste, KAKO postoji i ZAŠTO? Naravno, da pokuša uz pomoć tih svojih psihičkih sposobnosti, a to je onda, naravno, nauka o svesti ili pak filozofija. Kao što je filozofija i sve ono što su istočnjački filozofi pokišali da kažu o svesti i tome šta je ona kada sebe dovede u stanje ništavila, tj. u stanje potpunog mrtvila i tišine, koje je karakteristično za vreme kada svest ne koristi svoj intelekt, tj. svoje fizičke i psihičke sposobnosti.

[parsifal]

nitko i ništa kaže:

Ma otkud bi bio, Buddha priča grčki.

filozof= pandit ..

Mislis da prije 2500 godina U Indiji nije bilo filozofa tj na sanskrtu- pandit
tj to su svi oni koji su i prije 2500 godina i danas zarobljeni u mrezu rijeci i koncepata.

Cemu lingvistickim skalpelom secirati rijeci kada je poruka jasna-

Osloboditi se mreze koja nas zarobljava !( a ne biti ponosan na nju i misliti da je to vrhunac mudrosti i okaciti je na zid kao diplomu

[nitko i ništa]

parsifal kaže:

filozof= pandit ..

Čitava ova golema pisanija zasnovana na pogrešnom prijevodu.

pandit bi grčki bio sophos, ne philosophos.

[parsifal]

Znate sta je zanimljivo..

Da je ova tema koja se pozelila izreci kroz tipkovnicu mog laptopa
okinula neki detonator i probudila iz dubokog zimskog forumskog sna neke mitoloske forumske nemani

forumske teskase poput

Ljubo,MEISTER IVAN

---
Eh da mi je dozivit da IL opet napise koju besidu

a I Aganor mi fali steta sta ga svaka 3 dana banaju

nema ni PATOLJUBA

--
Evo iz moje ''broj jedan'' crne teke sjecanja i bisera foruma
nesto od klasika

Aganor (nekom sirotom forumasu)

'' Ti si ''intelektualna crna rupa'' koja uvlaci sve u sebe a iz nje
hlapi iskljucivo crni dim neznanja .To je paradox- dangubo ljudska !''

I onda velikodusna uputa


"'

Idi se prckati sa svinjama po blatu ''

------

[Jelena Ivanjicki]

nitko i ništa kaže:

Mjerila su potpuno ista kao tvoja. U čemu je onda razlika? Po čemu sam ja filosof a ti nisi?

Šta je to filozofija nitko i ništa? Od nekoliko stotina definicija filozofije koja je tvoja?

Dovodiš me u nedoumicu šta da ti odogovorim jer se doima da je tvoje shvaćanje što je to filozofija vrlo široko. Preširoko čak ....

[MAJSTOR Ivan]

parsifal kaže:

Ne mora i NE MOZE i ne treba dokazati.Bez tisine ne bi smo mogli cuti rijeci.

Wilhelm Reich, Albert Einstein, David Hawkins ... ZNAJU da se MORA i MOZE, i MAJSTORU Ivanu dokazase - PROBUDENOST "UCITELJA SVIJETA"...

Isti i ini posredno dadose i DOKAZ da su Budina meditacija i Muhamedova mesmerizacija tek kratkorocna funkcinalna fantazmagoricna paucina - dakako, INTELEKTA.

MAJSTOR Ivan o tvojim se luconosama vec davno izjasnio. Ni onda, ni danas, nisi ih kadar zastupati s trijumfom. Uocljivo je kako ne istices svoga kumira A. Crowleya.

[parsifal]

nitko i ništa kaže:

Čitava ova golema pisanija zasnovana na pogrešnom prijevodu.

pandit bi grčki bio sophos, ne philosophos.

Molio bih te da nam objasnis i/ili otvoris filozofsku temu sa natjecajem i nagradama u cemu je ta presudno vazna razlika izmedju

sofosa
filosofosa
pandita

i bandita

.Nije li jasno dijagnosticirano na ovoj temi da su svi uhvaceni u istu mrezu.
Mislim da je problem KAKO izaci iz te mreze.
(Za sada cemo ignorirati Krvnikovo tipicno filozofsko pitanje zasto uopce izlaziti iz mreze i koji je cilj izlaska iz mreze i od kojeg materijala je ta mreza i kojim jezikom govori tvorac te mreze ....)

[MAJSTOR Ivan]

ABC - NISARGADATTA MAHARAJ
/Izmisljeni dijalog po tekstu “Ja sam to” N. Maharaja/

Trazitelj: Je li istina da probudjen covjek nikad ne cini nedolicne stvari i da se uvijek ponasa uzorito?

Nisargadatta Maharaj: Tko odlucuje sto je to uzorito? Zasto bi probudjen covjek slijedio pravila i uzore? Onog casa kad postanete predvidljivi, vise niste slobodni. Sloboda je mogucnost nesputanog odgovaranja na zadane okolnosti. Odgovarate li na jednu stvar uvijek na isti nacin, jer vam se tako najvise dopada, to nije sloboda vec zatocenost. Stvarna sloboda je reagirati onako kako morate, kako je pravo.

MAJSTOR Ivan: Kakva sloboda je to "odgovaranje na zadane okolnosti"? Dokle god je onoga koji odgovara na sto god bilo, ni to nije sloboda, Maharaj. Ako probudjeno bice odgovara kako "mora", i takva sloboda je takodjer zatocenost.

Trazitelj: Mozes li nam nesto reci o zakonu uzroka i posljedice?

Nisargadatta Maharaj: Svaki trenutak sadrzava u sebi sve sto ono je proslo i sve ono sto ce se jos zbiti.

Trazitelj: Zar proslost i buducnost onda ne postoje?

Nisargadatta Maharaj: Samo u vasem razumu. U njemu su i vrijeme i prostor. Zakon uzroka i posljedice je vas nacin misljenja. U zbilji sve je sadrzano u ovdje i sad, u jednosti sviju stvarii pojava. Mnogovrsnost postoji samo u vasim mislima.

MAJSTOR Ivan: Taj tvoj "ovdje i sad" je takodjer u razumu, Maharaj. I jednako spada u tu tvoje misljenu "mnogovrsnost". "Ovdje i sad" predmnijeva prisutnost svjesnog promatraca. Taj promatrac je razum. Isti onaj koji si umislja i tu tvoju "jednost". Isti onaj koji ti smeta dokuciti vrhunsku Istinu.

Trazitelj: Ispisana recenica moze biti tek tinta i papir. Ono odlucujuce je misao. Rasclanjujuci svijet na djelove, ne obezvrjedjujemo li tako ono najvaznije - njegovo znacenje? Tvoje svodjenje svega na snovidjenje ne pravi razliku izmedju sna pjesnika i sna kakvog kukca. Sve je snovidjenje, u redu, ali svi snovi nisu isti.

MAJSTOR Ivan: Tko "rasclanjuje svijet" u tebi, Trazitelju Istine? Ako to chini svjesni promatrac, sve su njegove rasclambe jalove. Bas onako kao sto je i on sam bezvrjedan vec po sebi. Traziti smisao iz razuma vodi te jedino u jos snenije snovidjenje.

Nisargadatta Maharaj: Snovi nisu isti, ali je isti onaj koji sanja.

MAJSTOR Ivan: Ako nisu isti, tko odlucuje o njihovu razlikovanju, Maharaj?

Nisargadatta Maharaj: U mojoj uobrazilji mogu jednom biti kukac, drugi put pjesnik. U zbilji nisam ni jedno ni drugo. U zbilji nadilazim i jedno i drugo. Ja sam tek svjetlo u kojem svaka uobrazilja zapocinje i okoncava se. Ja sam i unutar i izvan svega toga. Poput covjeka s glavoboljom koji osjeca svoju boljku, ali i zna da on sam nije ta glavobolja, tako i ja znam da nisam ono sto uobrazavam, bilo na javi, bilo u snu. Ja sam to sto jesam i prije, i tijekom, i nakon snovidjenja. Ali ono sto zivim u mojim predodzbama, to nisam ja.

MAJSTOR Ivan: Stovise, znati cak i samo to da ti sam nisi tvoja vlastita glavobolja, znaci jasno prisustvo promatraca u tebi. Promatrac je misao. Promatrac je san i snovidjenje. Promatrac je zadja prepreka prema Bogu. Pa i onda kad za tvojih snovidjenja znas da nisi to sto snovidis, i to tek hoce reci da si jos prisutan, da si jos uvijek "ja". Kako "ja" moze biti budno, Maharaj? Kako "ja" moze razaznati san od sna?

Trazitelj: Ako su i snovidjenje i izlaz iz tog snovidjenja oboje samo umisljaj, na koji je nacin moguce izaci iz jednoga i drugoga?

Nisargadatta Maharaj: Ne treba nigdje izlaziti. Ne vidis li da i to izlazenje takodjer pripada tvom snovidjenju? Sve sto trebas napraviti je uvidjeti da je san san.

MAJSTOR Ivan: Tko bi to trebao uvidjeti, Maharaj? Samo razum moze to poduzeti. Ali razum ionako vec sve vidi kroz ruzicaste naocare. Kakva je onda korist od tog ruzicastog uvida?

Trazitelj: Prihvatim li da je svaka stvar snovidjenje, kamo ce me to odvesti?

Nisargadatta Maharaj: Gdjegod te odvelo i to ce opet biti san. Pache i predodzba o nadilazenju tvojih snovidjenja takodjer je iluzija. Zasto ici bilo gdje? Samo shvati da snivas san kojega zoves "svijetom", i vise neces traziti izlaz.

MAJSTOR Ivan: Razum tu ne moze shvatiti ama bas nista. Jesi li i samo izrekao "nadilazenje snovidjenja je iluzija", to je isto sto i povuci sebe samoga za nos. Ovoga puta je to pinokijevska lazh da razum moze shvatiti tu tvoju "iluziju". Iz kojeg polazista razum to ikako moze razumjeti? Iz koje to svjesnosti, Maharaj?